ALAKRANA
-
solución? se libera a los presos y se paga rescate, despues cuando se vayan del barco en sus lanchas se les sigue y al llegar a la costa… y se recupera el dinero
ah no que no es politicamente correcto, pues les pagamos y liberamos a los presos, asi les invitamos a seguir secuestrando barcos españoles
1- Los piratas han pedido que el pago se efectue en un bufete de abogados de Londres.
2- Los piratas no se van a ir del buque, sin más, sin protegerse en su huida. Tienen muy poco de tontos y la suficiente experiencia acumulada como para pecar de ingenuos. Probablemente desembarquen con varios rehenes, que liberarán una vez estén tranquilos en tierra. Y en Tierra no es facil atacarles. (Ver la película Black Hawk derribado)
3- Los dictados tradicionales de la política de seguridad es no pactar con los terroristas, ni con los secuestradores, ni con los piratas. Probablemente el armador esté deseando pagar y acabar con esto. Pero no le deben dejar.
3a-Si el gobierno lo permite, le acusarán de ser blandos con la piratería y que están incitando a nuevos secuestros.
3b-Si no lo permite y busca la vía de la presión o dejar pasar el tiempo, negociando "sine die"….como probablemente se esté haciendo hasta ahora, corren el peligro de que liquiden a uno o varios marineros.Ejemplos hasta la fecha hay varios. De la posibilidad 3a, la liberación de los rehenes de un avión secuestrado de Lufthansa (creo), a finales de los 70s, acabó con todos los secuestradores muertos y algún que otro pasajero. Nadie se escandalizó por la muerte de esos pasajeros.
También el secuestro en Moscú, de los espectadores en el Teatro Nacional de Moscú. Aquí el problema a los rehenes lo causó el gas utilizado para acabar con los secuestradores. Era tóxico y no les dió tiempo a reanimar a todos los rehenes. El escándalo fue mayusculo, pero por utilizar un gas que no estaba lo suficientemente testado.De la 3b tenemos la actuación francesa reciente, en un caso similar. Pagaron pero con billetes marcados, con un rastreador. Una vez liberados los rehenes, siguieron el paradero de los billetes y liquidaron a los que allí estaban. Pero....ni se sabe a quien liquidaron, ni si liquidaron a todos los responsables, ni ahora se puede utilizar. Los piratas han aprendido la lección y quieren el dinero en una cuenta en las Bahamas, o en la isla de Man.
Mi opinión:
El armador se arriesgó a pescar en aguas MUY PELIGROSAS, con un interés económico evidente. Por ello, QUE LE DEJEN PAGAR, QUE NO MUERA NADIE, y apoyo absoluto de la opinión pública por salvar las vidas de los tripulantes.
Luego estoy convencido que la mejor forma de acabar con los piratas es con buques trampa. Falsos pesqueros, armados hasta las cejas, que atraigan a los piratas, y RECIBIRLOS AL ESTILO CAVALLER.
-
@Fonseca 5:
De la 3b tenemos la actuación francesa reciente, en un caso similar. Pagaron pero con billetes marcados, con un rastreador. Una vez liberados los rehenes, siguieron el paradero de los billetes y liquidaron a los que allí estaban. Pero….ni se sabe a quien liquidaron, ni si liquidaron a todos los responsables, ni ahora se puede utilizar. Los piratas han aprendido la lección y quieren el dinero en una cuenta en las Bahamas, o en la isla de Man.
Luego estoy convencido que la mejor forma de acabar con los piratas es con buques trampa. Falsos pesqueros, armados hasta las cejas, que atraigan a los piratas, y RECIBIRLOS AL ESTILO CAVALLER.
conocia el caso frances, pense que algo parecido aun seria posible, te veo mas puesto en el tema q yo
Lo de los falsos pesqueros es posiblemente la mejor opcion en el futuro, la vuelta de los buques Q
-
Hace algún tiempo, allá por el año 2004, el diario El Mundo y la cadena Cope se liaron a criticar a ZP por enviar la fragata "Alvaro de Bazán" al Índico, por lo que ellos entendian que era "la Guerra de Irak".
Una fragata sin capacidad de ataque Mar-Tierra y costruida para controlar el tráfico marítimo y dar apoyo y protección marítima. Recuerdo que la flota de Sadam estaba compuesta por alguna patrullera que otra (IRAK apenas tiene costa) y además Sadam ya había sido derrotado y su flota la controlaban los americanos.
El motivo del envio de la fragata estaba en que habian observado que los piratas intentaron atacar a algun buque de suministro de las tropas de Irak. Pero no se podía decir a la opinión pública.
Hoy en día, esos mismos piratas, tienen inversores de diversa nacionalidad, que a cambio de darles financiación para la compra de los materiales que necesitan para sus ataques, obtienen su correspondiente parte del botín.
Esos inversores suelen estar radicados en las islas británicas, y operan a través de bufetes de abogados que hacen de intermediarios, cobrando el rescate en una cuenta bancaria de un paraiso fiscal.
Obviamente a esos inversores, que detengan a algún piratilla les importa un bledo. Y por ello los piratas no han hecho demasiado hincapié en que suelten a sus compañeros y aceptarian que cumpliesen condena en Kenia o Somalia. (hecho que a mí me ha extrañado bastante).
Lo que es cierto, es que ya empieza a tocar las narices, que los tripulantes, que han arriesgado su integridad física por un interés crematístico, ahora protesten de que el gobierno siga la misma actitud que se ha seguido desde hace bastantes años en relación a los secuestros.
Y los mismos periodistas, que durante el gobierno de Aznar estaban aborregados y no emitian crítica alguna por un hecho claro de piratería terrestre como fue la invasión de Irak, cuyo principal interés (no ocultado) era el controlar los pozos de petroleo, ahora ponen el grito en el cielo, sin ningún análisis previo medianamente serio de la situación, pidiendo medidas tan esotéricas como que los militares se jueguen el pellejo, protegiendo las embarcaciones de armadores y marineros tan inconscientes como los del Alakrana.
Es como si un torero recibe una "corná" y culpa al gobierno por no haber matado a tiros al toro.
Dicho esto, insisto en que esa política tradicional debería cambiar y no arriesgar la vida de los tripulantes, aunque estos sean unos inconscientes.
-
@Fonseca 5:
Hace algún tiempo, allá por el año 2004, el diario El Mundo y la cadena Cope se liaron a criticar a ZP por enviar la fragata "Alvaro de Bazán" al Índico, por lo que ellos entendian que era "la Guerra de Irak".
Una fragata sin capacidad de ataque Mar-Tierra y costruida para controlar el tráfico marítimo y dar apoyo y protección marítima. Recuerdo que la flota de Sadam estaba compuesta por alguna patrullera que otra (IRAK apenas tiene costa) y además Sadam ya había sido derrotado y su flota la controlaban los americanos.
El motivo del envio de la fragata estaba en que habian observado que los piratas intentaron atacar a algun buque de suministro de las tropas de Irak. Pero no se podía decir a la opinión pública.
Hoy en día, esos mismos piratas, tienen inversores de diversa nacionalidad, que a cambio de darles financiación para la compra de los materiales que necesitan para sus ataques, obtienen su correspondiente parte del botín.
Esos inversores suelen estar radicados en las islas británicas, y operan a través de bufetes de abogados que hacen de intermediarios, cobrando el rescate en una cuenta bancaria de un paraiso fiscal.
Obviamente a esos inversores, que detengan a algún piratilla les importa un bledo. Y por ello los piratas no han hecho demasiado hincapié en que suelten a sus compañeros y aceptarian que cumpliesen condena en Kenia o Somalia. (hecho que a mí me ha extrañado bastante).
Lo que es cierto, es que ya empieza a tocar las narices, que los tripulantes, que han arriesgado su integridad física por un interés crematístico, ahora protesten de que el gobierno siga la misma actitud que se ha seguido desde hace bastantes años en relación a los secuestros.
Y los mismos periodistas, que durante el gobierno de Aznar estaban aborregados y no emitian crítica alguna por un hecho claro de piratería terrestre como fue la invasión de Irak, cuyo principal interés (no ocultado) era el controlar los pozos de petroleo, ahora ponen el grito en el cielo, sin ningún análisis previo medianamente serio de la situación, pidiendo medidas tan esotéricas como que los militares se jueguen el pellejo, protegiendo las embarcaciones de armadores y marineros tan inconscientes como los del Alakrana.
Es como si un torero recibe una "corná" y culpa al gobierno por no haber matado a tiros al toro.
Dicho esto, insisto en que esa política tradicional debería cambiar y no arriesgar la vida de los tripulantes, aunque estos sean unos inconscientes.
Comparar la guerra de Irak con la piratería somalí hace llorar a todos los historiadores.
-
Comparar la guerra de Irak con la piratería somalí hace llorar a todos los historiadores.
¿ Quien la está comparando ?
-
@Fonseca 5:
Comparar la guerra de Irak con la piratería somalí hace llorar a todos los historiadores.
¿ Quien la está comparando ?
Nadie, eso me pasa por no terminar de leer los artículos. Pido perdón y comienzo mi autoflagelación
-
Ya están liberados. Ahora la noticia es 'el rescate' que han tenido que pagar, supuestamente, para su liberación. En la Cadena SER estaban poniendo fino a ZP y a sus gestiones, cosa rara para ser esa emisora.
-
SIempre que la solución para el rescate sea el pago del rescate,no es una buena noticia.Volveran a intentarlo.
Aunque ya espero,que los patrones de los barcos no sean tan **** como el de este.Y que si se arriesgan tanto,pues que lleven seguridad.
-
Vos deixe un article que vaig trobar a vore que vos sembla
@www.projectcensored.org:
Los “piratas” somalíes son pescadores en lucha contra el saqueo occidental de la pesca
Por Najad Abdullahi (Al Jazeera English), Johann Hari (Huffington Post) y Mohamed Abshir Waldo (WardheerNews)*
Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)La comunidad internacional condenó con fuerza y declaró la guerra a los piratas-pescadores somalíes, mientras protege discretamente las operaciones de sus flotas dedicadas a la Pesca Ilegal No Declarada y No Reglamentada (IUU, por su sigla en inglés) procedentes de todo el mundo, que pescan furtivamente y, además, descargan basura tóxica en aguas somalíes desde que cayó el gobierno de ese país hace 18 años. Cuando colapsó el gobierno de Somalia, en 1991, los intereses extranjeros aprovecharon la oportunidad para comenzar a saquear las fuentes alimentarias del mar del país y a utilizar las aguas sin vigilancia como vertedero de basura nuclear y tóxica.
Según el Grupo de Trabajo de Alta Mar (HSTF, sigla en inglés), en 2005 más de 800 barcos pesqueros IUU operaban al mismo tiempo en aguas de Somalia, aprovechándose de la incapacidad del país de vigilar y controlar sus propias aguas y zonas de pesca. Los barcos IUUs arrasan anualmente con un estimado de 450 millones de dólares en mariscos y peces de las aguas somalíes. Así roban una fuente inestimable de proteína a una de las naciones más pobres del mundo y arruinan el sustento de vida legítimo de los pescadores.
Según el Grupo de Trabajo de Alta Mar (HSTF, su sigla en inglés), en 2005 más de 800 barcos pesqueros IUU operaban al mismo tiempo en aguas de Somalia, aprovechándose de la incapacidad del país de vigilar y controlar sus propias aguas y zonas de pesca. Los barcos IUUs arrasan anualmente con un estimado de 450 millones de dólares en mariscos y peces del mar somalí. Al obrar así, roban una fuente inestimable de proteína a una de las naciones más pobres del mundo y arruinan el sustento legítimo de vida de los pescadores.
Los reclamos contra la descarga de basura tóxica, así como la pesca ilegal, han existido desde principios de los años 90, pero las pruebas físicas emergieron cuando el tsunami de 2004 azotó el país. El Programa del Ambiente de Naciones Unidas (UNEP, por su sigla en inglés) reportó que el tsunami reventó la herrumbre de los contenedores de basura tóxica que se vararon a orillas de Puntland, en el norte de Somalia.
Nick Nuttall, portavoz del UNEP, dijo a la cadena árabe Al-Yazira que cuando los envases fueron rotos y abiertos por la fuerza de las olas, los contenedores expusieron a la luz una “actividad espantosa” que se había estado llevando a cabo por más de una década. “Somalia está siendo utilizada como vertedero para desechos peligrosos desde comienzos de los años 90, y continuó desde con la guerra civil desatada en ese país”, dijo. “La basura es de muy diversas clases. Hay desechos radioactivos de uranio, la basura principal, y metales pesados como cadmio y mercurio. También hay basura industrial, desechos de hospital, basuras de sustancias químicas y lo que se desee nombrar”.
Nuttall también dijo que desde que los contenedores llegaron a las playas, centenares de residentes han caído enfermos, afectados por hemorragias abdominales y de boca, infecciones en la piel y otras dolencias. “Lo más alarmante aquí es que se está descargando basura nuclear. La basura radiactiva de uranio está matando potencialmente a los somalíes y está destruyendo totalmente el océano”, dijo.
Ahmedou Ould-Abdallah, enviado de la ONU para Somalia, dijo que en la práctica el petróleo contribuyó a la guerra civil de 18 años en Somalia, pues las compañías pagan para descargar su basura a los ministros del gobierno y/o a los líderes de la milicia. “No hay control gubernamental… y sí hay pocas personas con alta base moral…, están pagándole a gente encumbrada, pero a causa de la fragilidad del “gobierno federal transitorio”, algunas de estas corporaciones ahora ni siquiera consultan a las autoridades: simplemente descargan su basura y se van”.
En 1992 los países miembros de la Unión Europea y otras 168 naciones firmaron la Convención de Basilea, sobre el control de movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su almacenamiento. El convenio prohíbe el comercio de basura entre los países signatarios, así como también a los países que no hayan firmado el acuerdo, a menos que haya sido negociado un acuerdo bilateral. También prohíbe el envío de desechos peligrosos a zonas de guerra.
Asombrosamente, la ONU ha desatendido sus propios principios y ha ignorado súplicas somalíes e internacionales para detener la devastación continua de los recursos marinos somalíes y la descarga de basura tóxica. Las violaciones también han sido largamente ignoradas por las autoridades marítimas de la región. Éste es el contexto en el que aparecieron los hombres que estamos llamando “piratas”.
Hay acuerdo en que al principio los pescadores somalíes ordinarios fueron quienes usaron lanchas rápidas para intentar disuadir a los barcos descargadores y rastreadores, o por lo menos aplicarles un “impuesto”. Se llamaron a sí mismos “Guardacostas Voluntarios de Somalia”.
Uno de los líderes de los piratas, Sugule Ali, explicó que su motivo fue “poner alto a la pesca ilegal y a las descargas en nuestras aguas… No nos consideramos bandidos del mar. Consideramos que los bandidos del mar [son] quienes pescan ilegalmente y descargan basura, y portamos armas pero en nuestros mares”.
El periodista británico Johann Hari observó en el “Huffington Post” que, mientras nada de esto justifica la toma de rehenes, los “piratas” tienen, de manera aplastante, el apoyo de la población local que les da la razón. El sitio web independiente WardherNews (1), de Somalia, condujo la mejor investigación que tenemos sobre qué está pensando el somalí ordinario. Encontró que el 70% “apoya fuertemente la piratería como una forma de defensa nacional de las aguas territoriales del país”.
En vez de tomar medidas para proteger a la población y las aguas de Somalia contra las transgresiones internacionales, la respuesta de la ONU a esta situación ha sido aprobar resoluciones agresivas que dan derecho y animan a los transgresores a emprender la guerra contra los piratas somalíes.
Un coro de países que demanda endurecer la acción internacional condujo a una precipitación naval multinacional y unilateral por invadir y tomar el control de las aguas somalíes. El Consejo de Seguridad de la ONU (algunos de cuyos miembros pueden tener muchos motivos ocultos para proteger indirectamente a sus flotas pesqueras ilegales en aguas somalíes) aprobó las resoluciones 1816, en junio de 2008, y 1838, en octubre de 2008, que “invitan a los estados interesados en la seguridad de las actividades marítimas a participar activamente en la lucha contra la piratería en alta mar fuera de las costas de Somalia, particularmente desplegando buques de guerra y aviones militares…”
La OTAN y la Unión Europea han publicado órdenes al mismo efecto. Rusia, Japón, India, Malasia, Egipto y Yemen se han unido a la batalla, junto con un número cada vez mayor de países.Durante años, las tentativas realizadas para controlar la piratería en los mares del mundo a través de resoluciones de la ONU no pudieron aprobarse, en gran parte porque las naciones miembro sentían que tales acuerdos afectarían a su soberanía y seguridad. Los países son poco proclives a ceder el control y patrullaje de sus propias aguas. Las resoluciones 1816 y 1838 de la ONU, a las que se opusieron algunas naciones de África Occidental, del Caribe y Sur América, por consiguiente fueron acordadas para aplicarse solamente a Somalia, un país que no tiene ninguna representación en las Naciones Unidas con fuerza como para exigir enmiendas destinadas a proteger su soberanía. Igualmente, fueron ignoradas las objeciones de la sociedad civil somalí al proyecto de resolución, que no hizo ninguna mención a la pesca ilegal ni a los peligros de la descarga de basura.
Hari preguntó: “¿Esperamos que los somalíes hambrientos permanezcan pasivamente en sus playas, remando entre nuestra basura nuclear, y nos observen cómo les arrebatamos sus peces para comérnoslos en restaurantes de Londres, París y Roma? No hemos actuado contra esos crímenes. Pero cuando algunos pescadores respondieron interrumpiendo el tránsito por el corredor marítimo del 20% del suministro de petróleo del mundo, comenzamos a chillar sobre esta “maldad”. Si realmente queremos ocuparnos de la piratería, necesitamos extirpar la raíz que la causa -nuestros crímenes-, antes de enviar a las cañoneras a despejar la ruta de criminales somalíes”.Actualización de Mohamed Abshir Waldo (de “WardheerNews”)
Las crisis de piratería múltiple en Somalia no ha disminuido desde mi artículo anterior, “Las dos piraterías en Somalia: ¿Por qué una palabra ignora a la otra?”, publicado en diciembre de 2008. Continúa con nuevos bríos toda la piratería ilegal de pesca, la descarga de basura y el tráfico marítimo ilegal. Los pescadores somalíes, convertidos en piratas como reacción a la pesca furtiva masiva extranjera armada, han intensificado su guerra contra toda clase de naves en el golfo de Adén y el Océano Índico.
En una respuesta internacional, los gobiernos extranjeros, las organizaciones internacionales y los grandes medios de información se han unido en demonizar a Somalia y en describir a sus pescadores como hombres malvados que sorprenden a las naves y aterrorizan a los marineros (aunque no se ha dañado a ninguno). Esta presentación es torcida. Los grandes medios dijeron relativamente poco sobre las otras piraterías, la de la pesca ilegal y la descarga de basura.
Las marinas de guerra aliadas del mundo –con una flota superior a 40 buques de guerra, de ellos 10 asiáticos, árabes y de países africanos, así como de muchas naciones miembros de la OTAN y de la Unión Europea– intensificaron su cacería de pescadores-piratas somalíes, sin importar si realmente practican la piratería o a la pesca normal en las aguas somalíes.
Las diversas reuniones del Grupo Internacional de Contacto para Somalia (ICGS, por su sigla en inglés) en Nueva York, Londres, El Cairo y Roma continúan intensificando la demonización de los pescadores somalíes e impulsan otras acciones punitivas, sin una sola mención a las violaciones de la pesca ilegal y la descarga tóxica de buques con bandera de aquellos mismos países que se sientan en los foros del ICGS y de la ONU para juzgar a la piratería.
En la reunión anti-piratería del ICGS en El Cairo, el 30 de mayo de 2009, Egipto e Italia fueron los países que más insistieron en pedir un castigo severo a los piratas-pescadores somalíes. Mientras estos países ICGS se reunían hoy en Roma (10 de junio de 2009), la comunidad local de la ciudad costera somalí de Las Khorey retuvo a una gabarra italiana y a dos barcos rastreadores egipcios abarrotados de peces capturados ilegalmente en aguas somalíes, que a la vez remolcaban dos enormes tanques sospechosos de contener basura tóxica o nuclear. La comunidad de Las Khorey invitó a los expertos internacionales a que vinieran a investigar estos casos, pero hasta ahora no hubo respuesta a la invitación.
Debe señalarse que la IUU (sigla en inglés de Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada) y la descarga de desechos están ocurriendo también en otros países africanos. Costa de Marfil es otra víctima importante de la descarga tóxica internacional.
Se dice que los actos de piratería realmente son actos de desesperación y, como en el caso de Somalia, un hombre transformado en pirata a la vez es guardacostas.Notas:
*) Fuentes:
Al Jazeera English, 11 de octubre de 2008, “Toxic waste behind Somali piracy”, por Najad Abdullahi; Huffington Post, 4, de enero de 2009, “You are being lied to about pirates”, por Johann Hari; y WardheerNews, 8 de enero de 2009, “The Two Piracies in Somalia: Why the World Ignores the Other”, por Mohamed Abshir Waldo.Estudiante investigador: Christine Wilson
Evaluador académico: Andre Bailey, EOP Advisor
Sonoma State University
-
como se nota que ninguno de los pescadores son familia vuestra,de ser asi no pensariais lo mismo
-
La culpa principal para mi la tiene el armador, que obligo al patrón y a la tripulación a pescar fuera del llamado perímetro de seguridad con el unicó afán de ganar dinero y más dinero, sin tener en cuenta a sus trabajadores.
-
La culpa principal para mi la tiene el armador, que obligo al patrón y a la tripulación a pescar fuera del llamado perímetro de seguridad con el unicó afán de ganar dinero y más dinero, sin tener en cuenta a sus trabajadores.
Bingo.
-
La culpa principal para mi la tiene el armador, que obligo al patrón y a la tripulación a pescar fuera del llamado perímetro de seguridad con el unicó afán de ganar dinero y más dinero, sin tener en cuenta a sus trabajadores.
Ahí está la causa, lo malo han sido las consecuencias.
-
La culpa principal para mi la tiene el armador, que obligo al patrón y a la tripulación a pescar fuera del llamado perímetro de seguridad con el unicó afán de ganar dinero y más dinero, sin tener en cuenta a sus trabajadores.
En el caso que sea eso cierto, entonces el armador debe devolver los 2 millones a España.
Eso ha dicho hoy mi profesor de derecho internacional de mar.En cambio, si no ha sido culpa de los marineros, sino que pescaban en las aguas permitidas y "protegidas" entonces el pago si corresponde a España.
Veremos en que derivan las investigaciones.
-
como se nota que ninguno de los pescadores son familia vuestra,de ser asi no pensariais lo mismo
El caso del 'Alakrana' ha puesto sobre la mesa el comportamiento de numerosos buques vascos que se niegan a enarbolar la bandera española. Tan pronto como alcanzan aguas internacionales retiran la bandera nacional para colocar la bandera regional vasca.
El buque 'Alakrana', carecía de bandera española cuando fue abordado, y ello pese a que todos los barcos están obligados a navegar con la bandera del país en el que esté su puerto. Sin embargo, pese a renegar de la bandera española, cuando estos barcos tienen problemas de abordaje y secuestro por parte de piratas, pretenden que sea el estado de cuya bandera abominan el que les dé protección.
Este comportamiento infringe el Derecho Marítimo y convierte al buque que así actúe en un 'barco pirata'. Sin embargo, a pesar de su ilegalidad, cuando estas embarcaciones son abordadas por delincuentes, pretenden que el Estado español les dé protección.
El caso más famoso de esta conducta ilegal ocurrió en abril de 2008, cuando el atunero 'Playa de Bakio' navegaba en aguas cercanas a Somalia cuando fue secuestrado por piratas de ese país. En el momento de ser abordado, el buque español navegaba como un buque pirata, por no llevar enarbolada la bandera del país soberano, según establece la normativa internacional en vigor suscrita por España. En concreto, el artículo 92 del convenio internacional del Derecho del Mar, dice que “todo buque navegará bajo pabellón de un solo estado y quedará bajo la protección de dicho estado que deberá garantizar su seguridad en alta mar”.
En caso de que un buque navegue sin llevar enarbolada la bandera que le corresponde, la ley considera ese barco como un buque sin nacionalidad, lo que implica que la autoridad marítima está facultada para interceptar, inspeccionar y retener dicho buque.
Pese a ello, el 'Playa de Bakio' tuvo la ayuda de la Armada española, que envió una fragata a la zona, y se especula con que se pagó el rescate de los tripulantes.
Por otra parte, no sólo los barcos vascos se niegan a cumplir la ley, también los puertos. Es el caso del puerto de Getaria, o del de Bermeo, donde sólo ondea la bandera vasca, la ikurriña, y por ninguna parte se alza la bandera nacional. Solo en las Comandancias de Marina, que creo que se mantienen solo para que no se olviden de los colores de la bandera nacional
Además, el debate va más allá, ya que los partidos nacionalistas exigen que el Ejército embarque con los atuneros para protegerlos, pero en cambio, rechazan la presencia de los militares en Euskadi.
-
@TOMMASI:
si tenian pensado pagar porque no pagaron los primeros dias y asi se ahorraban el sufrimiento de esas familias?
Probablemente porque a esto se juega así.
El armador y los marineros se arriesgan, DE FORMA VOLUNTARIA, al meterse en aguas poco seguras.
El estado luego no puede permitir de buenas a primeras el pago del rescate, ni siquiera al armador. Hay que alargar la negociación, tantear a los secuestradores, analizar alternativas, jugar las cartas diplomáticas, cansar al rival…...Los piratas tb juegan sus cartas y hacen demostraciones de poder, amenazas...etc.
Cuando ya están más o menos definidas las alternativas, la opción de pagar se tiene que apurar al límite.
Sinceramente, creo que lo mejor era no arriesgar la vida de los tripulantes. Pero si ellos y sus familias han sufrido..... lo han hecho a consecuencia de sus propios actos.
