IMPORTANTE: ¿Se deben hacer elecciones a moderador?
-
Yo lo veo correctisimo. Ahora, ojito a quien dais vuestro voto en caso de darselo a alguien, tiene que ser gente conocida a ser posible y legal a ser más que posible, se tienen acceso a datos personales y tan importantes como las IP,S y eso no puede estar a la mano de cualquiera.
Yo lo que haria es que Jorge y Simpa sondearan a 5-10 personas que consideren "validas y legales" de ahi el resto del foro que vote.
-
Yo opino que no se deben elegir moderadores "popularmente", ya que el foro lo administra generalmente quien lo crea, y los moderadores han de ser personas de la total confianza de quien administra, ya que entre otras cosas, tienen acceso a direcciones IP, direcciones de correo, etc.
Por lo tanto, abogo por el no, aunque quiza se deberia aclarar los conceptos por los que se rige la moderacion, que por otra parte veo correctos tal y como están ahora.
A fin de cuentas, aunque el foro esté abierto "para todos", las responsabilidades legales siempre se pediran a la administracïón del foro, no solo al autor de alguna infraccion en algun mensaje. Por ejemplo, dar datos personales de terceros a traves del foro y hacerlos publicos es un delito, y tan responsable puede ser quien los saque a la luz como quien administra/modera el foro por haberlo permitido.
Vaya, que no estamos hablando de algo que deba regirse por la democracia, puesto que los sites son privados. No veo a una empresa eligiendo por votacion a sus directivos, asi, sin mas.
-
Soy un absoluto convencido el buen funcionamiento de la democracia, pero en el ámbito político, aquí en el foro no me parece buena idea, creo que los moderadores deben ser de la confianza de los administradores con una trayectoria intachable en el foro y libre de sospechas, son muchos criterios a tener en cuenta si se decide someterlo a votación. Sólo el hecho de ver quién se puede presentar o no ya puede crear enfrentamientos y una vez elegidos puede crearse una especie de "oposición" que critique las decisiones del moderador.
Pero visto que se somete a votación si hay que someter a votación la elección de los moderadores creo que ya no hay marcha atrás, así que ojalá me equivoque y reine el buen rollo, la armonía y el compañerismo aquí en el país de los Granotas.
-
Pues yo creo que quien esté de moderador es exactamente igual.Esto no se puede comparar con política ni nada por el estilo,mas bien con los guardias de seguridad.
Aquí no puede haber programa electoral,ni pueden prometer nada de lo que no hay.
Basta con poner una lista donde estén los criterios de sanción claramente expuestos,porque si eso no está claro va a dar igual el moderasdor que esté.
Tal vez haya gente que le gustaria un cambio,pero yo creo que lo que se reclama es mas un cambio de forma de actuar que de personas. Que sean diferentes personas no significa que actuen de forma distinta si los criterios siguen siendo igual de subjetivos,por lo tanto yo opto por clarifiar los criterios y ya está.
Y sobre todo un poco de moderación,valga la redundancia.Que un amiguete del moderador haya discutido con alguien no significa que ese alguien debe ser sancionado.
Lo primero deberia ser eliminar amiguismos (el que sea,si lo es, que se entienda),y despues clarificar los motivos por el que debe ser alguien sancionado,y siempre, siempre y en todos los casos, la sanción debe producirse después de escuchar al sancionado si resulta posible (establecidos unos plazos).Tal vez haya sido un mal entendido y si se explica y se aclara no debe haber motivo de sanción. -
@R 55:
Me parece muy buena iniciativa la de Simpa. Preguntar al foro, esto si es democracia y no ciertas paparruchas que ocurren por ahi. Aprovecho para presentarme al cargo en el supuesto caso de que las vayan a hacer.
Por favor,modere quien modere que sea lo más apolítico posible,incluido temas de territorialidad. Casi todos los roces vienen por este tema. No te lo tomes a mal pero no es tu caso,puesto que has entrado a saco con temas políticos y de territorialidad en la semana que llevas como forero.
-
Yo opino que hay una opción buena: que se haga una votación para ratificar a los moderadores que ya están, y en caso de que quede algún puesto libre, pues que los administradores elijan candidatos y se haga una nueva votación.
¿Qué os parece? -
Bueno, pues al final la mayoría del foro quiere elecciones. Cuando se celebran?
-
Yo no me presento.
-
No es cuestión de hacer elecciones o no hacerlas.
Me parece más correcta la opción que propone Veiga.
En el foro hay unas normas y hay que respetarlas, pero lo que no hay que hacer es inventarse las normas según le viene bien al moderador de turno.No se puede borrar un post alegando "Si lo he cerrado es porque así me lo han pedido y porque el post lo abrí yo". Cuando hay aportaciones de otros foreros que han perdido su tiempo y su paciencia en escribir algo en él.
Incluso ratificando dicha postura otro moderador con una frase tan falsa como falaz como "Pues si.Si alguien abre un post y luego quiere cerrarlo, puede hacerlo.Sea moderador o usuario ".Acciones así incapacitan a estos moderadores para ejercer tal función, sin que ello suponga que tengan que ser elegidos por sufragio entre los foreros.
foro-ayuda/otro-post-borrado-creado-por_63190/
Incluso yo añadiría que las reglas deben ser iguales para todos, y no más o menos flexibles según el grado de amistad con el moderador.
Este post no hubiera sido necesario si un par de moderadores no hubieran actuado de una forma tan arbitraria como injusta. Por decirlo de una forma suave.
-
Yo lo veo correctisimo. Ahora, ojito a quien dais vuestro voto en caso de darselo a alguien, tiene que ser gente conocida a ser posible y legal a ser más que posible, se tienen acceso a datos personales y tan importantes como las IP,S y eso no puede estar a la mano de cualquiera.
Yo lo que haria es que Jorge y Simpa sondearan a 5-10 personas que consideren "validas y legales" de ahi el resto del foro que vote.
estoy de acuerdo. siempre y cuando esas personas elegidas tenga disponibilidad y quieran encargarse de moderar.
-
yo como lo desconozco lo voy a preguntar,¿el foro de quien es? o ¿quien lo creo en su momento? o ¿de quien es el dominio?
Hombre , eso es de dominio publico: lo buscas en whois y ya esta.
El que tiene el dominio es el amo y Sr ,(o Sra) se encarga de pagar el DNS el hosting y la renovacion del domino granotas.net cuando caduque
por cierto, parece que caduca el 24 de agosto del 2011.
Por lo tanto esa persona puede hacer lo que quiera.
Tambien recoje el dinero de los clicks de propaganda , y de paso todos los problemas legales que este foro cree.Whois Server: whois.enom.com
Referral URL: http://www.enom.com
Name Server: NS1.DNSEXIT.COM
Name Server: NS2.DNSEXIT.COM
Name Server: NS3.DNSEXIT.COM
Name Server: NS4.DNSEXIT.COM
Status: clientTransferProhibited
Updated Date: 27-may-2011
Creation Date: 24-aug-2010
Expiration Date: 24-aug-2011
-
Este foro inicialmente estaba alojado dentro de la web del club, por problemas (ya que cuente Simpa si quiere), debimos buscarnos un alojamiento externo, todo esto lo ha costeado y lo costea siempre y desde entonces (que me corrija si me equivoco) Simpa, administrador de la web, tb ha delegado funciones en Jorge, pero vamos, las facturitas le vienen a Simpa, de ahi la publi y de ahi que un dia se abriera un post solicitando aportaciones/donaciones para costear el mantenimiento durante otro año de todo este chiringuito.
POr cierto, me gustaria aportar algo ya que en su dia no pude, a ver si Simpa recuerda como y donde hacerlo.
