LA FUNDACION VOTA EN CONTRA DE LA VENTA
-
Menudo veleta el Hoosier.
-
yo veo con una tranquilidad extrema a Sarver…¿no quereis? pues hasta luego...ns, dudo que vuelva y cara a otro inversor todo el paripé que hemos montado para nada hará que se piense más de dos veces venir
Igual el también ha participado del paripé. No se, un empresario de ese nivel….que le tomen el pelo de esa manera.
-
Leo hoy en prensa mucho sobre herida abierta, sobre posibles dimisiones y cambios en la Fundación. Algún contrario a la venta lo aprovecha para decir que el NO trae como consecuencia la posible democratización del club… en fin. Por mi parte no puedo estar más de acuerdo con gente como Serrats o Latorre cuando dice cosas como estas (http://www.levante-emv.com/levante-ud/2015/07/30/cierra-proceso-abre-herida/1296777.html
@3udxtchz:«Si comparas la defensa del 'sentiment' con el proyecto de Sarver, no hay color. El único argumento de los primeros es el 'sentiment', pero la finalidad de un club de fútbol es jugar el máximo número de competiciones y estar lo más arriba posible. Eso tiene una incidencia directa en la masa social y en el marketing», asegura Valentín Serrats, presidente del SAM, colectivo que se replanteará su estrategia de futuro. «Me hubiese gustado que la decisión se hubiera tomado en una Asamblea de Accionistas. La Fundación necesita una remodelación», apostilla el mítico exfutbolista «granota» Vicente Latorre.
El enfado con las instituciones (Generalitat, Ayuntamiento y Diputación), por no haberse presentado y haber apoyado con su abstención la «no venta», molestó a muchos patronos. «En la venta del Valencia comparecieron y votaron», recuerda Serrats.
También con Cosido y Grima (http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/201507/30/consejeros-patronos-estudian-dimision-20150730001013-v.html
@3udxtchz:«Todos tenemos un abuelo del Levante, como dijo Quico, pero hay que pensar que a nuestros hijos le hubiéramos dejado un Levante mejor de lo que hubieran soñado, además el club no dejaba de ser valenciano, la razón social seguía aquí», defiende Cosido, opinión que también comparten la mayoría de los partidarios de la venta.
Sarver se comprometió a que Quico seguiría en el club, pero para algunos patronos, el ejemplo de Amadeo Salvo en el Valencia, con su pérdida de poder, ha podido asustarle e influir en su voto. Para Enrique Grima, «la decisión hace que se perpetúe el modelo de la Fundación, que fue una solución puntual de urgencia para salvar al club». Y cierra las puertas a otros inversores en el futuro, ya que todos consideran muy complicado que alguna vez pueda venir alguien capaz de superar esta oferta.
Además comparto el mosqueo de los Patronos que cuestionan lo que ha costado la consultora, un gasto A TODAS LUCES superfluo ya que al final los argumentos económicos o tangibles no han servido DE NADA y básicamente un señor y sus acólitos ha decidido lo que les ha salido del 'sentiment'.
Con respecto a las instituciones leo en Las Provincias (http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/201507/30/decision-escuece-20150730000947-v.html
@3udxtchz:Entre los críticos -y lógicamente partidarios del 'sí'-, hay quien entiende que esa ausencia no fue casual y que no se hizo lo suficiente para asegurarse la presencia de Diputación, Ayuntamiento y Generalitat. Además, se asegura que las tres instituciones públicas deberían haber renunciado como patronos.
Esta última decisión ha sido descartada por parte de las tres administraciones. Fuentes del organismo municipal, del provincial y del autonómico aseguran que no se ha planteado la posibilidad de abandonar el patronato, pero que tampoco van a inmiscuirse en decisiones mercantiles del Levante. Desde la Generalitat, además, argumentan su ausencia el martes en que todavía no se ha designado a la persona que les representará en la Fundación.
Fuentes del Ayuntamiento de Valencia explicaron que su postura es la de dar autonomía a la gente el Levante para trabajar, por lo que evitaron posicionarse a favor o en contra. «Nosotros vamos a seguir colaborando con el club, sobre todo en la cantera y en el fútbol femenino, pero creemos que no debemos entrar en un asunto mercantil», señaló Isabel García, nueva diputada provincial de Deportes. Claro está, la abstención y la no asistencia favorecía a la vertiente contraria a la venta y, por lo tanto, ha indignado a los patronos que bendecían la llegada al Levante de Robert Sarver.
Pero bueno, ¿ESTO QUE ESTAFA ES? ¿En serio se atreven a argumentar estas cosas, cuando hay deuda de por medio y cuando saben perfectamente que una abstención era un NO?
Ah, y a los que hablan de democratización, enhorabuena: ahí tenéis ya las intenciones de las instituciones, dispuestísimas a colaborar…
-
Con respecto a Fuertes leo en LP (http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/201507/30/consejeros-patronos-estudian-dimision-20150730001013-v.html
@jyjm1zlw:En cuanto al presidente de la Fundación, José Manuel Fuertes, las horas dedicadas a la negociación le han obligado a descuidar su trabajo profesional para al final no conducir a ningún camino, y ha hecho saber que no va a poder continuar en el cargo más tiempo por este motivo, aunque quiere dejar pasar unas semanas para que su marcha no vaya ligada al tema Sarver. Además, la ausencia de las instituciones en la reunión y que Catalán no le apoyara en la rueda de prensa a la hora de criticarlas es otra gota más en el vaso del notario valenciano. Y para colmo, se ha encontrado con la crítica del consejero Ramón Vilar, a su vez concejal de Hacienda. «Está a un paso de ser considerado un ignorante», se despachó en las redes sociales sobre la indignación de Fuertes con las instituciones.
Curioso esto último, que se trata más en profundidad en El Desmarque (http://valencia.eldesmarque.com/levante-ud/noticias/5764-vilar-sobre-fuertes-esta-a-un-paso-de-ser-considerado-un-ignorante
@jyjm1zlw:"Pero ¿es que nadie le ha dicho que hay instituciones recién constituidas que aún no han realizado los nombramientos de Patronos porque han de ir a Pleno", se explicaba.
¿De verdad que no se podía acudir de ninguna manera? ¿Y entonces para qué convocan la votación tan pronto? Igual porque a Catalán precisamente le convenía que estos se ausentaran…
Al respecto por parte de Fuertes, en una entrevista que trato más adelante dice que:
@jyjm1zlw:Se manifestó la desilusión por la actitud de las instituciones no presentes. Ramón Vilar explicó la situación. Unos lo entendieron y otros no. Un patrono pidió que se hiciera constar en acta el malestar con las instituciones. Es lo que trate de reflejar, transmití el malestar. No cargué contra nadie. No soy quién para criticar a mi alcalde, a la Generalitat o a la Diputación. Yo soy un ciudadano.
¿Le han dado algún tipo de explicación?
La única es de una persona a la que considero compañero de viaje, como Ramón Vilar.Curioso también que el mismo Vilar hable de que 'a Quico Sarver le ofrecía un contrato blindado de tres años' y luego en cambio se diga (http://valencia.eldesmarque.com/levante-ud/noticias/5773-sarver-intento-convencer-hasta-el-ultimo-momento-a-catalan) que la respuesta desde el club es que 'en ningún momento de la negociación con el americano estuvo sobre la mesa el contrato que tendría el actual presidente granota si el de Tucson se hubiese hecho con la mayoría accionarial'
En la misma noticia se dice que Sarver intentó convencer a Catalán hasta el último segundo, con eso para mi queda claro hasta que punto este mesías es responsable del resultado final.Fuertes por su parte da una entrevista en Levante-EMV (http://www.levante-emv.com/levante-ud/2015/07/30/sarver-venia-ganar-dinero-montarse/1296775.html) y me resulta curioso que al parecer comenzara siendo contrario a la oferta (ni quería estar en la comisión negociadora) y haya terminado siendo un defensor tan firme. Algunos de sus argumentos:
@jyjm1zlw:Es mejor pensar en lo que tenemos por delante… Pero hay una deuda aplazada a 20 años y este proyecto nos permitía la posibilidad de partir de deuda cero. Pienso que se han perdido 20 años.
@jyjm1zlw:
Yo he pensado como representante de un colectivo y no como José Manuel Fuertes. A lo largo de la negociación he luchado en beneficio del Levante UD. Como nos concedía todo lo que solicitábamos, a Sarver lo veíamos más como un socio que como un inversor. Se planteó ser socios suyos en el futuro nuevo estadio. No era el típico inversor que venía a ganar dinero y a montarse su coto cerrado. Vino a colaborar.
@jyjm1zlw:
Las relaciones con ellos han sido extremadamente cordiales. Ha habido sus tira y afloja, pero con un trato entrañable. Le conocí de dos días y nos despedimos con un abrazo. La famosa cena del lunes 20 fue una cena de amigos. No se habló nada de la venta, sí de Valencia, la paella, el Mercat Central, la Albufera…
@jyjm1zlw:
Nunca digas de este agua no beberé, pero con todo esto yo creo que espanta a inversores que piensen en el Levante UD. Se encontrarán en que no sólo deben convencer con dinero, sino también con sentimiento. Eso no se compra ni se vende.
También da detalles como que 'Nos decía que tenía casi atados el patrocinador y la marca deportiva'. Y para terminar, dedicado a los que en mi opinión pecan de ingenuos, más buenas intenciones por parte de Fuertes: 'Lo que estaba claro es que si entraba el inversor había que cambiar la Fundación para evitar que se controlara a través del club. Dotarla de independencia. Hay que aprovechar el momento para trabajar en la democratización'. Yo creo sinceramente que la única opción REAL o TANGIBLE de independencia y democratización de la Fundación pasaba por un nuevo inversor que acabara con la deuda y por tanto con las rémoras que ahora tenemos por ejemplo con las instituciones. QC ya ha dado a entender que nada va a cambiar, no veo por qué la Fundación va a mejorar mágicamente.
-
Por otra parte Sarver nos sigue vendiendo las bondades de su proyecto en LP (http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/201507/30/sarver-oportunidad-competir-nivel-20150730001012-v.html), aunque para los que fuimos a la reunión del Ateneo no son datos novedosos. Sobre la decisión final solo dice:
@2ml0etbj:Sin embargo, las cifras no han sido la causa del 'no' en la votación, lo que lamenta Sarver. «Para algunos cambiar y progresar es aterrador y difícil de abarcar. Entiendo las dudas de los presidentes del club pero desearía que no fuera así», apunta el empresario, que está molesto por el cambio de opinión de Quico Catalán tras la negociación en estas semanas. Aún así, Sarver indica que conversar con el Levante «no ha sido una pérdida de tiempo», aunque finalmente no haya conseguido su objetivo.
-
Por otra parte Sarver nos sigue vendiendo las bondades de su proyecto en LP (http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/201507/30/sarver-oportunidad-competir-nivel-20150730001012-v.html), aunque para los que fuimos a la reunión del Ateneo no son datos novedosos. Sobre la decisión final solo dice:
@378ty3gx:Sin embargo, las cifras no han sido la causa del 'no' en la votación, lo que lamenta Sarver. «Para algunos cambiar y progresar es aterrador y difícil de abarcar. Entiendo las dudas de los presidentes del club pero desearía que no fuera así», apunta el empresario, que está molesto por el cambio de opinión de Quico Catalán tras la negociación en estas semanas. Aún así, Sarver indica que conversar con el Levante «no ha sido una pérdida de tiempo», aunque finalmente no haya conseguido su objetivo.
pues no lo entiendo…yo soy él y estaría cabreado, es rara su actitud a menos que ya esté negociando con otro club de España...
-
@frog d amour:
Tu q eres el más gracioso del foro?
A llorar a La Meca.Yo el más gracioso y tú el que tiene más sentido del humor.
Las direcciones a la Meca me las das tú si eso, que seguro que fuiste a llorar bastante cuando se daba por hecha la venta.Si llega a venderse el club lo habria aceptado con resignación y no nombraría irónicamente a otros foreros q apoyaron el sí para tratar d dejarlos como tontos y yo como el único poseedor de la verdad absoluta.
Respeta las opiniones de los demás, pese a q puedan estar equivocados.
-
Por cierto, ayer se confirmó que no fue nadie de la Generalitat… porque aún no están nombrados los patronos, cosa que entiendo, porque veo mas importante que arreglen otras cosas que que se pongan a designar patronos
-
@frog d amour:
Si llega a venderse el club lo habria aceptado con resignación y no nombraría irónicamente a otros foreros q apoyaron el sí para tratar d dejarlos como tontos y yo como el único poseedor de la verdad absoluta.
Respeta las opiniones de los demás, pese a q puedan estar equivocados.¿Me puedes indicar donde te he dejado yo de respetar? Y sobre todo: ¿donde digo yo que tenga en exclusiva la verdad absoluta? Me he limitado a señalar con sentido del humor lo absurdos que me parecen algunos argumentos en contra de la venta. En concreto los que da un forero aquí y con los que tú manifiestas estar de acuerdo completamente y alabas como se han expresado. Son argumentos del 'sentiment' que potenció QC y ante los que repetidamente me he rebelado aquí, no se trata por tanto de nombrar o señalar a nadie irónicamente o de hacer referencias personales, mucho menos de tratar de dejarlos 'como tontos'.
Yo respeto vuestras opiniones pero tengo TODO EL DERECHO a denostarlas, como tú lo tienes de discutir o incluso de intentar ridiculizar las mías sin que yo te mande a llorar a La Meca.
-
@frog d amour:
@frog d amour:
Tu q eres el más gracioso del foro?
A llorar a La Meca.Yo el más gracioso y tú el que tiene más sentido del humor.
Las direcciones a la Meca me las das tú si eso, que seguro que fuiste a llorar bastante cuando se daba por hecha la venta.Si llega a venderse el club lo habria aceptado con resignación y no nombraría irónicamente a otros foreros q apoyaron el sí para tratar d dejarlos como tontos y yo como el único poseedor de la verdad absoluta.
Respeta las opiniones de los demás, pese a q puedan estar equivocados.1909 perdices.
-
Por cierto, ayer se confirmó que no fue nadie de la Generalitat… porque aún no están nombrados los patronos, cosa que entiendo, porque veo mas importante que arreglen otras cosas que que se pongan a designar patronos
Claro hombre, para qué molestarse en algo tan complicado como nombrar a un asistente para una reunión en la que se vota el futuro de uno de los activos más importantes a nivel social e incluso económico, en los que además tienes intereses en forma de deuda de una forma u otra.
Ya lo he dicho antes: si realmente era IMPOSIBLE que se personase o delegase alguien el voto, entonces es culpa de QC por convocar una reunión tan importante en este momento sin esperar a que todos puedan asistir y votar. O igual era lo que le interesaba precisamente.
-
1909 perdices.
Pero arguméntalo con algo, ¿no? Copiando algún artículo de blog, ¿por ejemplo?
-
Es que yo hubiera aplazado todo hasta septiembre, al fin y al cabo si hubiera ganado el Sí el americano no hubiera hecho nada hasta la 2016-2017 y haciéndolo todo en verano, lo que hace es fastidiar fichajes…
-
Es que yo hubiera aplazado todo hasta septiembre, al fin y al cabo si hubiera ganado el Sí el americano no hubiera hecho nada hasta la 2016-2017 y haciéndolo todo en verano, lo que hace es fastidiar fichajes…
fichajes y abonos, porque al final seguro que alguno se echa atrás después de ver lo de estos días, no ha ilusionado ningun fichaje..aunque bueno, el puesto de director deportivo es trabajo de todo el año, y tener ya a gente medio apalabrada, no a 2 de un equipo descendido, me refiero a fichajes tipo Barkero de lo mejor de 2ª…lo que han hecho los demás vamos y ANTES hacia MS
-
Por cierto, ayer se confirmó que no fue nadie de la Generalitat… porque aún no están nombrados los patronos, cosa que entiendo, porque veo mas importante que arreglen otras cosas que que se pongan a designar patronos
Pues resulta que la Generalitat tiene un aval sobre el préstamo del Patronato, por el cual si éste no paga le tocaria hacerlo a la Generalitat.
¿Que pasa? ¿Que hay que empezar a impagar ese préstamo para que se muevan?
Creo que eso es importante para la Generalitat y nombrar un patrono no cuesta tanto.
-
Menudo veleta el Hoosier.
Pues si, uno recuerda sus ataques constantes a QC, al Patronato y a todo lo que se movia en la cúpula del Levante.
Y ahora, que ha conseguido un sillón en la Generalitat, nos dice que HAY QUE SEGUIR IGUAL con aquello con lo que él, hasta hace poco estaba totalmente en contra.
En fin…ver para creer.
-
Menudo veleta el Hoosier.
Pues si, uno recuerda sus ataques constantes a QC, al Patronato y a todo lo que se movia en la cúpula del Levante.
Y ahora, que ha conseguido un sillón en la Generalitat, nos dice que HAY QUE SEGUIR IGUAL con aquello con lo que él, hasta hace poco estaba totalmente en contra.
En fin…ver para creer.La vida hace extraños compañeros de viaje. Habría gente que estaría por el NO por razones sentimentales o simplemente no querer que se vendiara el club, como supongo que será la motivación de Hoosier, Gabriel Salinas, Felip Bens, etc y en momento dado sus intereses coinciden con los del villarroelismo casposo que quiere seguir yendo los domingos al palco y a las comilonas entre clubes.
En un momento dado sus intereses han coincidido, a partir de ahí ya veremos si vuelven a coincidir alguna vez. Yo no metería a unos y a otros en el mismo saco.
Si es verdad que lo de "A seguir igual" le ha quedado curioso
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada.
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.
-
Nos quedaremos con las ganas de conocer que habría pasado si Sarver finalmente hubiese aterrizado en el Levante, pero lo que parece claro a día de hoy es que difícilmente se presentará una ocasión igual para vender el club y crecer en todos los aspectos, algo que espero tardemos mucho tiempo en lamentar por la cuenta que nos trae.
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
-
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.
-
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.
-
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES.
-
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
-
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment'.
-
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment' (en eso estoy de acuerdo).
-
@Jose72:
Antes de la votación del martes, los a favor del SI eran casi unos apestados, ahora somos los que estabamos a favor del NO los apestados, TAN levantinista es el que votó por el sentimiento, que el que votò por un cambio a mejor, los unicos que no eran levantinistas son los que NO se presentarón.
Yo estaba más con los del SÍ y no me sentí PARA NADA apestado, del mismo modo que no creo que lo seais vosotros ahora.
Lo de que tan levantinista es uno como otro directamente TE SOBRA. Nadie os acusa de no serlo, si acaso es el MESÍAS QC el que decide lo que es el LEVANTINISMO: votar no. Y a los demás que nos den.
-
aun con lo mismo???Que chapa!!! y que pesaditos con lo de poner motes a la gente, que si "mesias" y todo.
Si se pone un mote tiene que ser algo con mas pegada, aqui sino estoy yo poniendo orden …....
-
aun con lo mismo???Que chapa!!! y que pesaditos con lo de poner motes a la gente, que si "mesias" y todo.
Si se pone un mote tiene que ser algo con mas pegada, aqui sino estoy yo poniendo orden …....
Pues ponlo tú y deja de dar la chapa con tus ironías.
Más gifs y motes y menos poses.Es bromerio.
