LA FUNDACION VOTA EN CONTRA DE LA VENTA
-
@frog d amour:
@frog d amour:
Tu q eres el más gracioso del foro?
A llorar a La Meca.Yo el más gracioso y tú el que tiene más sentido del humor.
Las direcciones a la Meca me las das tú si eso, que seguro que fuiste a llorar bastante cuando se daba por hecha la venta.Si llega a venderse el club lo habria aceptado con resignación y no nombraría irónicamente a otros foreros q apoyaron el sí para tratar d dejarlos como tontos y yo como el único poseedor de la verdad absoluta.
Respeta las opiniones de los demás, pese a q puedan estar equivocados.1909 perdices.
-
Por cierto, ayer se confirmó que no fue nadie de la Generalitat… porque aún no están nombrados los patronos, cosa que entiendo, porque veo mas importante que arreglen otras cosas que que se pongan a designar patronos
Claro hombre, para qué molestarse en algo tan complicado como nombrar a un asistente para una reunión en la que se vota el futuro de uno de los activos más importantes a nivel social e incluso económico, en los que además tienes intereses en forma de deuda de una forma u otra.
Ya lo he dicho antes: si realmente era IMPOSIBLE que se personase o delegase alguien el voto, entonces es culpa de QC por convocar una reunión tan importante en este momento sin esperar a que todos puedan asistir y votar. O igual era lo que le interesaba precisamente. -
1909 perdices.
Pero arguméntalo con algo, ¿no? Copiando algún artículo de blog, ¿por ejemplo?
-
Es que yo hubiera aplazado todo hasta septiembre, al fin y al cabo si hubiera ganado el Sí el americano no hubiera hecho nada hasta la 2016-2017 y haciéndolo todo en verano, lo que hace es fastidiar fichajes…
-
Es que yo hubiera aplazado todo hasta septiembre, al fin y al cabo si hubiera ganado el Sí el americano no hubiera hecho nada hasta la 2016-2017 y haciéndolo todo en verano, lo que hace es fastidiar fichajes…
fichajes y abonos, porque al final seguro que alguno se echa atrás después de ver lo de estos días, no ha ilusionado ningun fichaje..aunque bueno, el puesto de director deportivo es trabajo de todo el año, y tener ya a gente medio apalabrada, no a 2 de un equipo descendido, me refiero a fichajes tipo Barkero de lo mejor de 2ª…lo que han hecho los demás vamos y ANTES hacia MS
-
Por cierto, ayer se confirmó que no fue nadie de la Generalitat… porque aún no están nombrados los patronos, cosa que entiendo, porque veo mas importante que arreglen otras cosas que que se pongan a designar patronos
Pues resulta que la Generalitat tiene un aval sobre el préstamo del Patronato, por el cual si éste no paga le tocaria hacerlo a la Generalitat.
¿Que pasa? ¿Que hay que empezar a impagar ese préstamo para que se muevan?
Creo que eso es importante para la Generalitat y nombrar un patrono no cuesta tanto. -
Menudo veleta el Hoosier.
Pues si, uno recuerda sus ataques constantes a QC, al Patronato y a todo lo que se movia en la cúpula del Levante.
Y ahora, que ha conseguido un sillón en la Generalitat, nos dice que HAY QUE SEGUIR IGUAL con aquello con lo que él, hasta hace poco estaba totalmente en contra.
En fin…ver para creer. -
Menudo veleta el Hoosier.
Pues si, uno recuerda sus ataques constantes a QC, al Patronato y a todo lo que se movia en la cúpula del Levante.
Y ahora, que ha conseguido un sillón en la Generalitat, nos dice que HAY QUE SEGUIR IGUAL con aquello con lo que él, hasta hace poco estaba totalmente en contra.
En fin…ver para creer.La vida hace extraños compañeros de viaje. Habría gente que estaría por el NO por razones sentimentales o simplemente no querer que se vendiara el club, como supongo que será la motivación de Hoosier, Gabriel Salinas, Felip Bens, etc y en momento dado sus intereses coinciden con los del villarroelismo casposo que quiere seguir yendo los domingos al palco y a las comilonas entre clubes.
En un momento dado sus intereses han coincidido, a partir de ahí ya veremos si vuelven a coincidir alguna vez. Yo no metería a unos y a otros en el mismo saco.
Si es verdad que lo de "A seguir igual" le ha quedado curioso
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada.
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera. -
Nos quedaremos con las ganas de conocer que habría pasado si Sarver finalmente hubiese aterrizado en el Levante, pero lo que parece claro a día de hoy es que difícilmente se presentará una ocasión igual para vender el club y crecer en todos los aspectos, algo que espero tardemos mucho tiempo en lamentar por la cuenta que nos trae.
-
A mi no me ha gustado nada la manera de actuar de las instituciones, pero responsabilizarlas del NO me parece alucinante. Realmente ¿pensabáis que un gobierno de izquierdas iba a dar el SI a la venta del LUD a un inversor extranjero? Anda que…...al final le vamos a hacer el juego a Don Quico.
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
-
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible. -
¿Y eso que tendrá que ver con izquierdas o derechas? Te recuerdo que hay una deuda avalada por la Generalitat, si algo ha proclamado 'la izquierda' frente a la política del PP y el fútbol es precisamente que las instituciones NO deberían hacerse cargo de los desmanes de una entidad privada. Y eso es lo que ocurrirá a partir ahora
Aún así yo no les echo la culpa del NO, porque es casi exclusivamente de QC y sus acólitos. A las instituciones les echo la culpa de desentenderse de algo tan importante y de justificarlo de forma tan chapucera.¿no hinchabamos el pecho diciendo que la fuerza del Levante residia en que no le hacía falta vender? Entonces…..¿en que quedamos? Si no nos hacia falta vender ¿que esperabamos de las instituciones?.
Aquí nos han mentido, y mucho.
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible. -
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. -
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
-
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment'. -
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment' (en eso estoy de acuerdo). -
@Jose72:
Antes de la votación del martes, los a favor del SI eran casi unos apestados, ahora somos los que estabamos a favor del NO los apestados, TAN levantinista es el que votó por el sentimiento, que el que votò por un cambio a mejor, los unicos que no eran levantinistas son los que NO se presentarón.
Yo estaba más con los del SÍ y no me sentí PARA NADA apestado, del mismo modo que no creo que lo seais vosotros ahora.
Lo de que tan levantinista es uno como otro directamente TE SOBRA. Nadie os acusa de no serlo, si acaso es el MESÍAS QC el que decide lo que es el LEVANTINISMO: votar no. Y a los demás que nos den. -
aun con lo mismo???Que chapa!!! y que pesaditos con lo de poner motes a la gente, que si "mesias" y todo.
Si se pone un mote tiene que ser algo con mas pegada, aqui sino estoy yo poniendo orden …....
