La teoría de la llamada a QC
-
Si se necesita un pleno para nombrar a los patronos, solo digo que el primer pleno del Ayuntamiento se celebró ayer
Y yo te digo que la excusa del Ayuntamiento que publicó la prensa para nada se refería al hecho de nombrar patrono, la de la Generalitat sí.
No voy a decir que sé con seguridad como funciona y lo que se puede o no hacer, pero a mi me parece que no tiene sentido:
A) que para votar tengan que esperar a nombrar Patrono en pleno, ¿no hay forma de nombrar de urgencia o de emitir o delegar el voto de alguna forma?
B) que si realmente no se podía hacer NADA por traer un representante válido de esas instituciones, se convocase una votación tan importante sabiendo que esos contarían forzosamente como un NO. -
Es que todo el tema Sarver se deberia haber tramitado una vez empezada la Liga, cuando no haya nadie de vacaciones, las institucaciones se hayan constituido correctamente… A mi hacerlo en Agosto practicamente me parece fatal, si se hubiera hecho en Septiembre hubieramos ganado mucho
-
Quico Charlatán
-
QC nunca va a dejar el club, a ver si lo entendemos, fuera del fútbol NO sabe como ganarse la vida
-
Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.
-
Cuanta bilis y rencor veo por aqui de golpe…...parece que ahora a estas alturas la gente esta viendo al lobo con piel de cordero.
Pues eso antes, cuando se os avisaba por aqui de lo que habia ahi metido
-
-
Cuanta bilis y rencor veo por aqui de golpe…...parece que ahora a estas alturas la gente esta viendo al lobo con piel de cordero.
Pues eso antes, cuando se os avisaba por aqui de lo que habia ahi metido
Es que igual por aquí también hay más de un lobo con piel de cordero…....de los que avisan y eso.
-
Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.
No, perdona, si hubieran acudido y hubieran votado NO dando sus razones, se les podría criticar pero no de esta manera. Una cosa es no estar de acuerdo con alguien, la otra es que te tomen el pelo diciendo que no quieren inmiscuirse cuando eso significa votar NO y quedarse tan a gusto.
-
no te dire que no tienes razon.
-
Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.
Además de lo comentado por Malcontent, precisamente mi exposición inicial va en la línea de que esto no es la simple cuenta de la vieja que algunos quieren vender.
No se trata de la ausencia o de que su voto sume 2 más a favor o en contra. Es su POSICIONAMIENTO en esta historia.
En mi comentario inicial, que no se si habéis leído (es cierto que es muy largo y cansa
) digo que precisamente la LLAMADA (es una forma de hablar, puede haber sido una comida, una conversación utilizando a terceros, mil cosas......) es la que cambia la situación y los pesos del sí o del no. Precisamente para evitar toda relación con este suceso la Gene ni apareció por la reunión.Solo así entiendo la ausencia de la Gene (y no por la infantiloide excusa de que "no habían nombrado patrono"...... joder, vamos a caernos del árbol, por favor, que ya estamos maduritos, que los niños no vienen de Paris) y solo así entiendo que QC haya provocado esta fractura directiva y quien sabe si social. QC no creo que haya necesitado casi hasta el último día para simplemente ver que el "sí" no iba a ganar.
Tomás Pérez es demasiado honrado para contar algo que igual sabe o intuye. A ver si Grima y Serrats tienen más ganas de largar lo que de verdad ha pasado estos dias.
Por cierto, JL López no iba a dimitir? O es el que el hombre había dado por sentado que ganaba el sí y por eso quería irse, al ser partidario del no?
De momento solo dimiten los "sí". Antes de la votación los únicos que habían "amenazado" con irse eran todos declarados partidarios del no.
- Editado para eliminar algunas alusiones personales.
-
Quico esta mas fuerte que nunca.
La temporada que viene nos lo vemos de central, de entrenador y de presi. -
Quico debe estar descojonandose
-
Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.
P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento. -
@Matutin granota:
QC nunca va a dejar el club, a ver si lo entendemos, fuera del fútbol NO sabe como ganarse la vida
esa conclusión es tan vieja como el centenario
-
Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.
P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.Yo también soy de esos, pero hoy por hoy son parte de la Fundación y por tanto DEBÍAN DECIDIR también, sobre todo en una votación en la que la ausencia o abstención implicaba DECIDIR por el club.
Lo de 'que se informaran sobre los procedimientos' igual nos los puedes explicar tú, yo ya he dicho que pongo MUCHO en duda que no hubiera ninguna solución posible: delegar el voto, nombrar patrono de urgencia… y si REALMENTE no la había, la culpa es de quien convoca esta votación sabiendo que ya había varios votos negativos por adelantado. -
Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.
P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.Yo también soy de esos, pero hoy por hoy son parte de la Fundación y por tanto DEBÍAN DECIDIR también, sobre todo en una votación en la que la ausencia o abstención implicaba DECIDIR por el club.
Lo de 'que se informaran sobre los procedimientos' igual nos los puedes explicar tú, yo ya he dicho que pongo MUCHO en duda que no hubiera ninguna solución posible: delegar el voto, nombrar patrono de urgencia… y si REALMENTE no la había, la culpa es de quien convoca esta votación sabiendo que ya había varios votos negativos por adelantado.Ya lo vas pillando….
Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo. -
Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.
Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA, no veo por qué a este efecto no pueden también.
-
Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.
Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA ¿quién ha llegado? ¿podrías dar nombres y apellidos?, no veo por qué a este efecto no pueden también.
Los representantes institucionales son nombrados por el pleno. El de la diputación creo que ni ha tenido lugar…..
-
Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro. Sobre todo sabiendo que hay casos en que el representante institucional es el mismo para el Valencia que para el Levante.
P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.
