POR UN LEVANTE DEL SIGLO XXI
-
ROMPEDOR:
Las cosas que condicionan nuestro futuro y que citas siempre han estado ahi y no han dejado de tratarse porque venga Sarver con la oferta, yo diría que incluso al contrario. Es compatible con mirar hacia adelante, de hecho lo de Sarver nos ha hecho mirar hacia adelante más de lo que veníamos haciendo.
No sé a qué te refieres con 'lo de "intangible" de Sarver', probablemente quise decir que me parece que lo que se expuso allí era más TANGIBLE y realista que lo que se haya explicado desde el club en cuanto a business plan... que por otra parte es NADA, porque transparencia aquí hay cero.
Aclarado, es que no te entendíaPedir 'razonabilidad de un proyecto y argumentos para que el banco participe en el proyecto y lo apoye' me parece muy bien, pero no te veo hacerlo de la misma forma con los que tenemos al frente.
La exigencia también se la pido a los que tenemos al frente y los que no fueron a votar.En todo caso no es lo mismo un préstamo del banco, porque eres TÚ QUIEN PIDE EL DINERO. Aquí en cambio LO PONE. Si no ves la diferencia, allá tú.
La diferencia la se, pero Sarver pone dinero a cambio de algo (y es lógico) y eso debe preocuparnos
y por tanto de igual forma que el Banco da dinero a cambio de una contrapartida, NOSOTROS entregamos algo a cambio que se den ciertas circunstancias. Diferente punto, pero mismo fondo porque el hecho que ponga dinero no implica que en todo se le pueda dar derecho a un posible abuso y caer en otro presidencialismoLas preguntas sobre Sarver me parecen muy bien, pero te vuelvo a repetir: toda inversión es UN RIESGO, para el inversor y para nosotros. Y sí, tiene algo de acto de fe, porque por mucho que explique luego todo puede salir peor o mejor. El problema es que seguir en la situación actual también conlleva RIESGO y pocos queréis verlo, centrándoos más en los inconvenientes de la otra posibilidad.
El seguir como estamos tiene un riesgo que no lo discuto pero el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo ¿o no es razonable? Es como si se va Tebas y ponen a otro igual ¿Qué resuelvo?Manifiestas tu posición a la demagogia del sentimiento, pero en cambio igualas la demagogia que hay en las dos partes. Y te vuelvo a decir que la demagogia se cura con datos objetivos, y de esos tenía muchos más la parte del NO.
En la parte del No o querrás decir de algunos que han votado No, no la discuto. En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber.Si el caso Lim es distinto, no entiendo por qué los comparas como lo haces. Si es solamente para decir que es difícil volver al estado originario… eso ya se ve sin necesidad de citar a Lim u a otros magnates, es parte del riesgo del que hablo y en todo caso en esta oferta había MUCHAS más garantías de poder volver a ese estado que las que hubo con Lim.
Puede ser que tengas mas garantías que el caso Lim pero no utilizo esto como demagogia .
-
Como aclaración a Rompedor, estoy en condiciones de informarle que la propuesta del 20% es un error de Las Provincias, que no tiene un información oficial.
Las propuestas se están perfilando estos días. Y por parte del SAM garantizamos que habrá transparencia absoluta de esta fase del proceso, salga o no salga.
La impugnación de la votación del NO del día 28/7 se hará sí o sí, porque vulnera al menos dos artículos de la Ley de Fundaciones. Pero, con la excusa (o coartada) de agosto la Fundación no ha redactado ni firmado todavía el Acta que es la materia impugnable.
Independientemente de esto, el SAM y varios patronos de la Fundación están tratando de reabrir el proceso con nuevas y atractivas propuestas y una actitud muy positiva del señor Sarver. Y agotaremos hasta la última de las posibilidades.
Estamos convencidos de que no se presentará una oferta mejor, de que con esta decisión el Levante adelantaría 20 años, y que hay que mirar al futuro con audacia y modernidad, no al pasado con nostalgia y personalismos.Gracias por aclarar la información dada sobre lo del 20 % y por tanto la posición de Sarver no cambia.
Por otra parte, quitando si el SI o el NO sea bueno o no, si la votación incumple la legalidad como indicas sin duda estaré a favor de que se repita y que haga como toca. Lo de la transparencia, me gustaría que dado que veo que representas al SAM, que abráis una pagina web o un blog donde se de luz y taquígrafos a este asunto, donde os PROPONGO que se descargue toda la documentación que se tenga incluida si la que se expuso en el Ateneo. Luego decimos lo de East United.
De paso, dado que dices que con Sarver vamos adelantar 20 años ¿Me puedes responder a esto
? y aun voy mas lejos, ¿Qué papel tendrá el SAM si al final se produce la venta o sus integrantes?Por otra parte, eso que afirmas que Sarver es lo mejor no me parece bien, que es una persona seria y que presuntamente es el único que ha dado la cara y por tanto se ha abierto el proceso no lo discuto y me consta, pero por favor, esto no es un Sarver Vs Quico, es el Cambio Vs Casta, por lo que si ahora viniera un proyecto de empresarios distintos a los de Sarver, considero que debe ser atendido ¿o es que solo vais a por Sarver sin mas y punto?
Por ultimo, muchos que estamos en contra de la operación no lo hacemos por inmovilismo, así que eso de que pensemos en los abuelos creo que no os viene bien si queréis convencer a los No. Vender que Sarver es igual a cambio y estar en contra es ser partidario de una oligarquía me parece un tremendo error de comunicación.
-
ROMPEDOR:
No entiendes nada. El banco da dinero a cambio de unos intereses claros, pero te exige que des garantías por si no vas a poder devolverlo. Es quien DA DINERO quien exige las garantías. Aquí se las estamos exigiendo a quien PONE DINERO. No tiene NADA QUE VER. La 'contrapartida' que un inversor tiene es GANAR DINERO con la inversión y a veces algunos intangibles o añadidos de imagen, visibilidad o éxito profesional, no hay más ni menos.
En ningún momento he dicho que porque ponga dinero se le tenga que dar derecho a un posible abuso, pero es que para eso estuvo la negociación y las garantías que establecieron levantinistas del SAM, etc. Porque podíamos imponer dichas garantías, no como otros.
Lo de que 'el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo'… te vuelvo a repetir que si es para que entre un máximo accionista ya se hizo todo lo bien que se pudo: desde una posición de fuerza se negociaron buenas condiciones y garantías. Y luego ya a parte de esta alternativa yo no veo otras realistas, ya que a día de hoy no veo realista lo de la democratización teniendo a quien tenemos al frente.
'En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber'... claro hombre, exijamos respuestas a sospechas imaginadas.
Yo no digo que utilices lo de Lim 'como demagogia', sea lo que sea eso. Digo que si lo utilizas como lo has hecho suena a demagógico y no es riguroso. -
A las preguntas de ROMPEDOR podemos responder:
1. TRANSPARENCIA:
El SAM no es parte contratante en este asunto. Es un actor de buena fe que trata de restablecer una negociación rota tras una decisión impugnable. En la reunión del Ateneo, J.M. Fuertes dio suficiente información sobre las bondades de la oferta (mantener el patrimonio inmobiliario, eliminar la deuda, invertir en el estadio, la ciudad deportiva y la plantilla, aspirar al Top 9 de la Liga, etc).
2. En cuanto a East United, sabemos tanto como todo el mundo: NADA. Habrá que seguir preguntándoselo al Consejo actual.
3. En cuanto a las preguntas de tu Twitter:
Las preguntas 1, 2, 3, 6 y 8 no tienen respuesta todavía. Pero la tendrán y esperamos que positiva. Es el riesgo que tiene todo negocio: el futurible. De lo contrario sería un décimo premiado de lotería.
La pregunta 4 se respondería con la Ley de Sociedades Anónimas, única aplicable. Pero uno de los objetivos acordados es que el aficionado esté más y mejor representado en una Fundación que, hoy, es ilegítima y manejada por el Consejo.
Las preguntas 6 y 8 son prematuras. Es como preguntar el resultado de la jornada 16 de la próxima temporada.
La pregunta 7, por lo que sabemos, será un desembolso en efectivo y al contado.
Por último aclarar que el SAM no tiene nada que ganar en este asunto salvo contribuir a un Levante del Siglo XXI. El grupo que maneja este asunto lo hace desinteresadamente, restando tiempo a sus ocupaciones habituales, sin ningún interés personal ni profesional en la gestión futura del club.
Por eso invitamos a todos los levantinistas que nos apoyen en nuestra lucha. Y recordarles a los demás que el tantas veces mentado SENTIMENT se fortalece con goles y triunfos. Como en la Premier y hasta como en Mestalla. -
Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais. -
Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais.Me parece muy interesante el ángulo de visión que expones, pero la "venta" que parecía estar haciendo Quico sobre la bondad de la oferta y el giro inesperado ( para casi todos, creo) de su voto, no parece lógico.
Me deja la duda de si conoció algún detalle en el último momento o sus buenas palabras iniciales sobre la oferta eran mera deferencia con el inversor del globo- trotter..
-
Respuesta a levantenelcor:
Tus argumentos son tóxicos y falsos, tratando de confundir y ofender, la buena fe y la inteligencia de los levantinistas.
*Los activos recalificados no entraban en la propuesta. Seguirían siendo propiedad de la Fundación. Esto se ha dicho por activa y por pasiva. Precisamente es una de las partes más atractivas de la propuesta. Pero es mejor contagiar a la gente con la ignorancia propia. ¿Con qué autoridad y conocimientos hablas?
*Tus últimos párrafos son vulgar cháchara de barra de bar: ni un argumento, ni un dato, solo verborrea que te califica. -
termidor, con algunos usuarios no merece la pena que te molestes. Con ROMPEDOR se puede estar más o menos de acuerdo pero intenta aportar al debate; otros en cambio solo vienen a aporrear el teclado con sus filias y fobias particulares por bandera.
En todo caso aplaudo vuestra labor
-
Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais.
NO MANIPULES!!!!
De donde te sacas que el comprador Sarver viene a por LOS ACTIVOS RECALIFICADOS?
Por todo lo que argumentas me parece que procedes de la fuente QUIQUISTA….................si, de la que traicionó a todos cuando reflexionó y se dió cuenta que se le acababa EL CHOLLO de ejercer como dueño del Levante u.d. (siendo un empleado del mismo) sin haber puesto NI UN EURO y cambió su decisión PREGONADA del Sí para luego decir NO.
Finalmente es posible que muchos pensemos en el Sí a la venta con tal de que se marche Quico Catalán y su Corte de Honor Villarroelista.
-
Cuando reflexionó??? Jajajajaja
que me haces llorar de la risa... Sii el estuvo 7 años en el tibet pensando...creo que ya levita de tanto reflexionarPara cuando la estatua de Kiko? ...Una como la del pensador, de Rodin... Aahh no había caido? cuando reformen el estadio en el IKEA
-
Quedaria moderno que repartieran espadas laser..eso queda muy del siglo xxi amos mu moderno
-
ROMPEDOR:
No entiendes nada. El banco da dinero a cambio de unos intereses claros, pero te exige que des garantías por si no vas a poder devolverlo. Es quien DA DINERO quien exige las garantías. Aquí se las estamos exigiendo a quien PONE DINERO. No tiene NADA QUE VER. La 'contrapartida' que un inversor tiene es GANAR DINERO con la inversión y a veces algunos intangibles o añadidos de imagen, visibilidad o éxito profesional, no hay más ni menos.
En ningún momento he dicho que porque ponga dinero se le tenga que dar derecho a un posible abuso, pero es que para eso estuvo la negociación y las garantías que establecieron levantinistas del SAM, etc. Porque podíamos imponer dichas garantías, no como otros.Está claro que Sarver también viene a exigir una rentabilidad y por ellos son el eje central de sus objetivos con nosotros
Lo de que 'el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo'… te vuelvo a repetir que si es para que entre un máximo accionista ya se hizo todo lo bien que se pudo: desde una posición de fuerza se negociaron buenas condiciones y garantías. Y luego ya a parte de esta alternativa yo no veo otras realistas, ya que a día de hoy no veo realista lo de la democratización teniendo a quien tenemos al frente.
'En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber'... claro hombre, exijamos respuestas a sospechas imaginadas.
¿Y por qué no podemos ir mas allá? a lo mejor hay cosas que no sepamos de Quico y con la salida de Tomás Pérez bajo la escusa de la discrepancia de los votos, se intenta tapar.Yo no digo que utilices lo de Lim 'como demagogia', sea lo que sea eso. Digo que si lo utilizas como lo has hecho suena a demagógico y no es riguroso.
En este foro y en Twitter he manifestado mi disconformidad de que Morata utilice su pugna con Salvo en las informaciones sobre la Operación Sarver, y es mas siempre he dicho que no se pueden comparar ambas operaciones porque son dos circunstancias distintas, no obstante no quiere decir que de la experiencia del vecino no se pueda aprender.
-
termidor, con algunos usuarios no merece la pena que te molestes. Con ROMPEDOR se puede estar más o menos de acuerdo pero intenta aportar al debate; otros en cambio solo vienen a aporrear el teclado con sus filias y fobias particulares por bandera.
En todo caso aplaudo vuestra labor
Gracias, me creía que tenias un concepto peor de mi.
-
A las preguntas de ROMPEDOR podemos responder:
1. TRANSPARENCIA:
El SAM no es parte contratante en este asunto. Es un actor de buena fe que trata de restablecer una negociación rota tras una decisión impugnable. En la reunión del Ateneo, J.M. Fuertes dio suficiente información sobre las bondades de la oferta (mantener el patrimonio inmobiliario, eliminar la deuda, invertir en el estadio, la ciudad deportiva y la plantilla, aspirar al Top 9 de la Liga, etc).
2. En cuanto a East United, sabemos tanto como todo el mundo: NADA. Habrá que seguir preguntándoselo al Consejo actual.
3. En cuanto a las preguntas de tu Twitter:
Las preguntas 1, 2, 3, 6 y 8 no tienen respuesta todavía. Pero la tendrán y esperamos que positiva. Es el riesgo que tiene todo negocio: el futurible. De lo contrario sería un décimo premiado de lotería.
La pregunta 4 se respondería con la Ley de Sociedades Anónimas, única aplicable. Pero uno de los objetivos acordados es que el aficionado esté más y mejor representado en una Fundación que, hoy, es ilegítima y manejada por el Consejo.
Las preguntas 6 y 8 son prematuras. Es como preguntar el resultado de la jornada 16 de la próxima temporada.
La pregunta 7, por lo que sabemos, será un desembolso en efectivo y al contado.
Por último aclarar que el SAM no tiene nada que ganar en este asunto salvo contribuir a un Levante del Siglo XXI. El grupo que maneja este asunto lo hace desinteresadamente, restando tiempo a sus ocupaciones habituales, sin ningún interés personal ni profesional en la gestión futura del club.
Por eso invitamos a todos los levantinistas que nos apoyen en nuestra lucha. Y recordarles a los demás que el tantas veces mentado SENTIMENT se fortalece con goles y triunfos. Como en la Premier y hasta como en Mestalla.Gracias por contestar pero te digo lo siguiente:
- No pude ni otros tampoco al Ateneo, por lo que si tenéis información que se pueda difundir, os INSTO A QUE ABRAIS UNA WEB O UN BLOG para descargar esa información QUE DEBE SER PUBLICA PARA AUMENTAR LA TRANSPARENCIA.
- Dices la pregunta 4 que os formulo se responde con la "Ley de Sociedades Anónimas" ¿dirás de las "SAD" o de Sociedades de Capital, no?
- Sobre la pregunta 7, dices que os consta como un desembolso en efectivo y al contado. Es decir que es cierto que se van a pedir prestamos y por tanto aunque pague la deuda concursal, habrá unas nuevas deudas como consecuencia de ello ¿no? Insisto que en esta pregunta puede estar relacionada con la pregunta 3. 4) La pregunta 8 que dices que es prematura su respuesta, me parece que es para sospechar como se inició todo, es decir recordemos que Sarver vino por recomendación de Tebas, PERSONAJE QUE NO QUIERE QUE NOSOTROS CREZCAMOS. Para mi es fundamental, además que hagamos bien nosotros como club y afición, que la LFP y la RFEF permitan que haya competencia a la UD Madridbarça si queremos "avanzar 20 años" pero hay un orden establecido para que haya otra casta que está por encima de los clubes y por tanto se requiere dirigentes que hagan frente a lo que llamo "secta tebasiana".
- La pregunta 5 no dices nada, ¿también es prematura su respuesta?
- ¿Va a haber garantías por vuestra parte que si viene otro inversor que no sea Sarver y que os conste, se sepa y se tenga en cuenta?
- Me parece que dar respuestas a estas preguntas y a otras, justificaría lo que decís de "evolucionar 20 años", yo lo siento pero intento ser riguroso y objetivo para tener una posición a favor de vosotros. Prometer sin no tener nada seguro de que mejoramos, pero no se dice como y en que mejoramos no parece serio
-
ROMPEDOR:
Podemos ir más allá tanto como quieras, pero todo tiene un límite. Una cosa es elucubrar que haya cosas que no sepamos, y otra montar una exigencia o un argumento en base a ello. NO TIENE SENTIDO que en esta discusión tu vengas con que si hay motivos ocultos o no de Tomás Pérez. Porque ni tienes indicios de peso ni aporta nada a la discusión que estamos teniendo.
Si Morata utiliza su pugna con Salvo para hacer comparaciones Lim vs. Sarver ES SU PROBLEMA, no por ello debes venir tú a sacar el nombre de otros magnates, cuyas ofertas nada tenían que ver con la actual o con nuestra situación y las garantías que se habían negociado y conseguido.
De todo se puede aprender en esta vida, pero no todo se puede emplear como argumento puesto que corres el riesgo de sonar DEMAGÓGICO aun sin pretenderlo. -
Gracias, me creía que tenias un concepto peor de mi.
No tengo ningún problema contigo, si acaso eres tú quien no logra olvidar las objeciones que he podido poner a algunas de tus APORTACIONES u OPINIONES. Algo normal en un foro de debate, que no debe confundirse con animadversión personal o con una voluntad de despreciar al otro,
-
A ROMPEDOR:
Trataré de aclararte todo lo que pueda.
1. El SAM somos solo un grupo de levantinistas que hemos seguido el proceso desde el principio y creemos en que es una oportunidad financiera y deportiva que sería lamentable perder, porque puede que no vuelva a presentarse.
2. Nosotros ni compramos ni vendemos nada. Tratamos de interceder para restaurar unas relaciones rotas tras meses de negociación con el club y una votación que, con la ley en la mano, los testimonios de los patronos presentes, la composición ilegítima y 'a medida' de la Fundación y la propia actitud de la mitad de los consejeros, genera todo tipo de dudas. No es a nosotros a quienes debes pedir transparencia por dos motivos: casi todo lo sustancial que preguntas se ha dicho en el Ateneo o se ha publicado. Tu desinformación es problema tuyo. Resolverlo no es cuestión nuestra. La transparencia se la debes pedir al Consejo del Levante UD. Tienes formas de acceder a ellos.
3. Sí, me refería a las SAD: una acción igual a un voto. ¿Cómo si no se democratiza una sociedad deportiva?
4. Respecto a los símbolos, etc., (pregunta 5) se hapublicado numerosas veces que era una de las condiciones puestas por el Consejo y que Sarver respetaría por escrito. ¿Que ganaría haciendo lo contrario?
5. En cuanto a mayor representatividad de los aficionados en la Fundación, es una de las sugerencias de Sarver que ha visto el panorama muy claro.
6. Respecto a los préstamos, que no sé de donde te sacas, se ha repetido que si, además de la compra de las acciones con una alta prima, Sarver invierte otros 65 millones en el club es parte de su precio, de su inversión, de su coste. Nada que ver con futuros pasivos, salvo que lógicamente obtendría la mayoría. (No olvides que hoy la tiene una Fundación fantasma con dinero avalado por las instituciones).
7. Respecto a Javier Tebas, respetamos tu opinión personal. Pero no entramos en ese debate.
8. Nosotros no podemos garantizar nada respecta a este ni a otro inversor. No representamos a Sarver. Pregúntaselo al Consejo. Pero, vista la experiencia, nos tememos que se atrincherarán en sus privilegios.
En cuanto a tu último parrafo no podemos prometer que "seguro que mejoramos". De lo que estamos seguros es de que el modelo actual de gestión no lo haremos porque ha tocado techo:
*Hay una visible endogamia dirigente, visualizada en numerosos gestos y hasta en la clasificación.
*El número de socios es una ficción; la asistencia descendente al estadio es una evidencia.
*'El club de los niños' es un trampantojo: a los niños les gusta divertirse, que su equipo no empate a cero y gane más veces, que no se le mofen en el colegio al día siguiente.
*Estar entre los Top 9 -otro objetivo de Sarver- es una utopía con el modelo actual.
*La Premier tiene numerosos ejemplos de clubes con éxito, con propietario de otro país. ¿Por qué no aprendemos de los demás?
No necesitamos tu "posición a favor de nosotros", sino a favor del Levante UD. Somos uno más, que ha dedicado mucho tiempo y trabajo a este asunto. Un cordial saludo -
Hacía tiempo que no leía un post tan interesante.
Por favor, seguid argumentando pros y contras los que estáis más enterados.
Recuerdo que en una entrevista a Quico Catalán decía el presidente que la oferta no le había convencido
http://levanteud.lasprovincias.es/notic ... 329-v.html
Si el SAM lucha para que la oferta mejore ¿qué hay de malo en ello? Quizás dicha mejora haría cambiar de opinión a QC y a otros patronos que votaron NO.
Lo ideal es que siga abierta la posibilidad de llegada de Sarver si las condiciones cambian y convencen a todos. -
Herman20, el señor QC no sabe ni lo que dice. Le he leído decir varias veces que no había nada malo en la oferta, que era buena… y como ves en ese link no argumenta CASI NADA sobre la oferta en sí, sino que habla del Levante que deja a sus hijos, de que no es momento de cambiar
Luego sobre razones o criterios dice lo de que 'hay otros muchos que me llevaron a no apoyar la oferta' y lo de que ha imperado 'el sentimiento, pero también el rigor, la coherencia, el equilibrio y la responsabilidad'. Pero no es capaz de especificar nada más allá de 'Yo le dije a Sarver que era un error poner la deuda a cero, no era necesario, podía destinar ese dinero a otras cosas más importantes porque tal y como está negociado no hace falta' porque el escenario del Levante 'es muy equilibrado, de absoluta tranquilidad y el club cumplirá a rajatabla con todas sus obligaciones'. Total, que lo único que especifica que no le convenció es que según su criterio la deuda no debería amortizarse y deberíamos seguir limitados a nivel de presupuesto...
Bueno, eso y que 'no se acaba el mundo' porque el plan de negocio que él tiene y está desarrollando el club ya incluye una remodelación del estadio, una nueva ciudad deportiva o la mejora de la cantera... aunque claro, la realidad económica le obliga a ir 'sin prisa pero sin pausa'.En fin, como ves, argumentos de altura para explicar por qué no le había convencido la oferta.
-
Yo sigo sin saber definirme, no se si era buena la venta o no, me hacia un poquito de ilusión la verdad por si nos podíamos convertir en otro Málaga, Celta o Villareal.
Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk
