Accionistas minoritarios.
-
¿Y una ampliación de capital? Ya que QC y cia hacen y deshacen por los menos que pongan cuartos.
Conste que igual es tontería, habla desde el desconocimiento.
-
Algo se debe y se puede hacer. ¿Donde está el SAM?. Se supone según sus siglas que debe agrupar a los accionistas minoritarios. ¿Que hace?
Está claro que siendo la Fundación el accionista mayoritario (70%) y otros minoritarios afines al presidente (calculo un 15-20%), solo nos queda un 10-15 % de pequeños accionistas. Poco margen de maniobra para poder cambiar las cosas.
Pero por poco que sea, hay que hacer algo para que QC no sea el "amo del cortijo" por vida. Que no sepa admitir ningún error, que no sea controlado por nadie, que diga que el descenso es un accidente que podia pasar cuando todos sabemos lo mal que se estaba haciendo desde hacia tres años, que todo esto lo maneje sin poner un euro y llevandose 217.000 euros anuales por gestionar muy mal el club estos últimos años.
Hace falta que vuelva el SAM o que se cree algo que aglutine a los accionistas minoritarios que somos los verdaderos levantinistas.
Suplico a quien sea que se mueva. No se puede dar la impresión que no pasa nada y que todo el mundo está contento con esta situación, con una Fundación que no representa al verdadero levantinismo, sino a un poder establecido con el aval de la Generalitat.
-
Es que yo lo veo venir, en cuanto se empiece a confeccionar la plantilla para 2ª y empiecen a salir nombres la gente se dejara llevar y aquí paz y mañana….vorem!
No puede ser que la directiva no asuma responsabilidad alguna.
-
Me parece triste que el SAM se haya vuelto a disipar, hubo un amago con lo de Sarver y se pudo ver en este mismo foro. A día de hoy, no hay apenas rastro de esos foreros y también todo el tema de los estatutos de la Fundación se ha olvidado como si jamás hubiera existido.
-
@Fonseca 5:
Desde el momento en que una fundación se queda con el 70 % del capital social, ya no tiene sentido hablar ni de accionistas minoritarios, ni de accionistas mayoritarios dentro del 30% restante.
Se supone que una fundación debe tener un fin social, no lucrativo y que mayor fin social, en el entorno de una sociedad deportiva, que representar los intereses de los aficionados. Tengan o no tengan acciones y con independencia del número de acciones que posean.
Por ello, POR SUPUESTO QUE SE DEBE DE OIR AL AFICIONADO. Y no solo eso sino que se debe exigir.
Deberíamos exigir por todos los medios a nuestro alcance, el elegir a todos y cada uno de los patronos de la fundación. Pero la afición granota es MUY SUMISA. Y podemos dar fe de ello en este foro.Efectivamente: es que el caballo de batalla a día de hoy está en la Fundación, no en el accionariado, que está más claro que el agua.
Actualmente, Consejo y Fundación son como Bet east y East United: los mismos perros con similares collares. Las mismas familias y nombres que tiene la mayoría accionarial por gracia de un crédito que avaló la Generalitat de sus amiguetes.
No se puede negar que la gestión económica del club ha sido lo suficientemente ahorrativa (incluso mezquina) como para no necesitar el aval ahora mismo (en un futuro en 2ª o 2ªB, ya no lo sé). Lo que ocurre es que eso no ha servido para hacer un Levante consolidado y fuerte en primera, sino aparentemente para que los señoritos de la Fundación se hayan hecho con el control sin necesidad de poner un duro.
como ya van diciendo por ahí, esto se parece cada vez más a un Villarroelismo 2.0
-
como ya van diciendo por ahí, esto se parece cada vez más a un Villarroelismo 2.0
No se parece, lo es.
Y lo es desde el principio, solo que entonces disimularon un poco. Practicamente la totalidad del consejo viene del Villarroelismo.
De Villarroel a Quico hemos asistido a una sucesión endogámica, una lucha por el trono solucionada de forma salomónica por Vicente Andreu, quién tomó la decisión por criterios puramente de amistad y no buscando a la persona más capacitada entre el levantinismo.
Hoy en día ya no se molestan en disimular y el padre del catalanísimo se permite el lujo de calificar de "bolivarianos" (que para él debe ser un insulto de lo más grave) a los asistentes a la reunión del SAM en el Ateneo Marítimo.Igual aquellos son bolivarianos, pero el sr Catalán es el padre del tirano que se aferra al trono sin inversiones personales que lo justifiquen.
-
Una duda, si se pagara la deuda, ¿en que situación quedaríamos?
-
Sinceramente, leyendo comentarios de algunos de vosotros, con muchos años de levantinismo, y conociendo poco a poco, gracias a vosotros la historia y las vicisitudes del club, empiezo a dudar de mi negativa (virtual, nadie me dejo decidir sobre ser accionista) a Sarver.
-
Yo siempre he dudado, pero si me he decantado más a favor ha sido porque un organismo que entendí levantinista y sin intereses (el SAM) y otros que me inspiran quizás algo de confianza evaluaron la oferta con más detalle y consideraron que HABÍA GARANTÍAS y que era una ocasión única por esa posición de fuerza al no necesitar vender.
En cualquier caso me parecía mucho mejor esa opción que estar en manos de alguien que decide por ti y encima no ha puesto un duro.
-
Yo siempre he dudado, pero si me he decantado más a favor ha sido porque un organismo que entendí levantinista y sin intereses (el SAM) y otros que me inspiran quizás algo de confianza evaluaron la oferta con más detalle y consideraron que HABÍA GARANTÍAS y que era una ocasión única por esa posición de fuerza al no necesitar vender.
En cualquier caso me parecía mucho mejor esa opción que estar en manos de alguien que decide por ti y encima no ha puesto un duro.Ayer en el programa de Insa (no lo suelo ver) hicieron una tertulia con 4 granotas y comentaron que había un contrato de confidencialidad del cual que Quico se opuso porque quería mas transparencia y para mi insinuaron que hizo la maniobra que hicimos a pesar que iba a quedar mal. Era un dato que desconocía. Mocholí dijo que había ido a la reunión del Maritimo (se que tu fuiste a la del Ateneo) y que la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas.
Volviendo al hilo como he dicho antes se requiere otra plataforma pero con nuevos bríos con respecto al SAM y si se puede recoger el 5% de las acciones aun se puede hace presión de alguna forma.
-
¿Y sus fuentes son…?
Al tal Mocholí en efecto le vi allí y me quedó clarinete que él no tenía ninguna duda: era contrario antes, durante y después de la reunión. No me extraña pues nada que diga falsedades del tamaño de 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas'. Puede que hubiera gente que sí y yo mismo tampoco estaba a favor de Sarver ciegamente... pero ese NO FUE el sentir general que yo percibí, más bien el suyo y el de sus colegas.
-
¿Y sus fuentes son…?
Al tal Mocholí en efecto le vi allí y me quedó clarinete que él no tenía ninguna duda: era contrario antes, durante y después de la reunión. No me extraña pues nada que diga falsedades del tamaño de 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas'. Puede que hubiera gente que sí y yo mismo tampoco estaba a favor de Sarver ciegamente... pero ese NO FUE el sentir general que yo percibí, más bien el suyo y el de sus colegas.Evidentemente son cosas opinables, él salió con esa sensación y tu con otra, no voy a entrar porque yo no estuve. Lo que me tiene intrigado es lo del "contrato de confidencialidad" y si miras el video no solo lo dice Mocholí. ¿se comentó algo de eso en ambas reuniones?
-
No recuerdo cada detalle, pero me suena haber discutido en este foro que a mi no me extraña que no se difundan TODOS los términos del contrato al público en genera, cuando está en fase de negociación. Lo que sí que estoy seguro que nunca he leído es que Quico se opusiera a ese supuesto contrato 'porque quería mas transparencia', me parece DE RISA cuando estamos hablando de alguien que hace y deshace a su antojo sin transparencia alguna.
Lo de 'para mi insinuaron que hizo la maniobra que hicimos a pesar que iba a quedar mal' pues lo mismo: ciencia ficción de estas personas que no aportan pruebas al respecto, yo sí que las agradecería o que al menos dijeran de donde han sacado eso.No me parece tan opinable que 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas' cuando la reunión se saldó con un voto muy mayoritariamente positivo de accionistas minoritarios y en general casi todo fueron opiniones más favorables que contrarias. Lo de 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas' me parece que es de traca y que deja al autor de la afirmación a la altura del betún en cuanto a credibilidad.
-
No recuerdo cada detalle, pero me suena haber discutido en este foro que a mi no me extraña que no se difundan TODOS los términos del contrato al público en genera, cuando está en fase de negociación. Lo que sí que estoy seguro que nunca he leído es que Quico se opusiera a ese supuesto contrato 'porque quería mas transparencia', me parece DE RISA cuando estamos hablando de alguien que hace y deshace a su antojo sin transparencia alguna.
Lo de 'para mi insinuaron que hizo la maniobra que hicimos a pesar que iba a quedar mal' pues lo mismo: ciencia ficción de estas personas que no aportan pruebas al respecto, yo sí que las agradecería o que al menos dijeran de donde han sacado eso.No me parece tan opinable que 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas' cuando la reunión se saldó con un voto muy mayoritariamente positivo de accionistas minoritarios y en general casi todo fueron opiniones más favorables que contrarias. Lo de 'la gente salió con dudas de que se ocultaban cosas' me parece que es de traca y que deja al autor de la afirmación a la altura del betún en cuanto a credibilidad.
Puede ser que se lo que dices el motivo de no dar mas detalles por estar en negociación pero los 4 granotas que hablaron en esa tertulia no negaron la existencia de un contrato de confidencialidad tal como aparece en el video. Si de verdad existe no me parece bien esas pretensiones por parte de Sarver. Los 4 granotas contertulios si reconocieron en cierto modo el presunto afán por el sillón de QC.
De todo esto de Sarver hay dos cosas ciertas:
- Su aparición ha supuesto un shock en el sentido que paralizó el club durante un tiempo (pero que no justifica ser uno de los problemas del descenso).
- Hay cosas que no las sabemos nunca de uno y de otros.
-
Puede ser que se lo que dices el motivo de no dar mas detalles por estar en negociación pero los 4 granotas que hablaron en esa tertulia no negaron la existencia de un contrato de confidencialidad tal como aparece en el video. Si de verdad existe no me parece bien esas pretensiones por parte de Sarver.
Vuelvo a repetir, ¿qué saben y cómo lo saben esos '4 granotas' como para que des credibilidad a que no negaron la existencia de un contrato de confidencialidad? Por cierto, 'no negar la existencia' no es equivalente o siquiera similar a 'EXISTE'. Todo esto me suena a pegar tiros y a ver lo que cae. Un poco como aquello de que Sarver quería comprar el nuevo Mestalla o no sé qué parida.
En todo caso, si existió no me parece mal que el comprador tuviera 'esas pretensiones' cuando al fin y al cabo ESTABA NEGOCIANDO.
-
Puede ser que se lo que dices el motivo de no dar mas detalles por estar en negociación pero los 4 granotas que hablaron en esa tertulia no negaron la existencia de un contrato de confidencialidad tal como aparece en el video. Si de verdad existe no me parece bien esas pretensiones por parte de Sarver.
Vuelvo a repetir, ¿qué saben y cómo lo saben esos '4 granotas' como para que des credibilidad a que no negaron la existencia de un contrato de confidencialidad? Por cierto, 'no negar la existencia' no es equivalente o siquiera similar a 'EXISTE'. Todo esto me suena a pegar tiros y a ver lo que cae. Un poco como aquello de que Sarver quería comprar el nuevo Mestalla o no sé qué parida.
En todo caso, si existió no me parece mal que el comprador tuviera 'esas pretensiones' cuando al fin y al cabo ESTABA NEGOCIANDO.Cierto, la negación de algo que no existe es la existencia.
Yo solo he dicho lo que han comentado (no digo que porque rajasen por ejemplo de Tebas les doy credibilidad sin mas, además lo estoy comentando contigo y con el resto del foro para contrastarlo no para contradecirte) y además solo digo que si existe un contrato de confidencialidad, en mi opinión me parece mal ya que no estamos hablando de negociaciones que se estaban realizando sino de algo (suponiendo que fuera cierto) que en caso que al final se produjera la venta sería algo opaco a posteri.
-
No negar la existencia de algo no significa AFIRMAR que algo existe. Yo también puedo decir que niego su existencia, PERO NO SÉ SI EXISTE.
Yo creo que un contrato de confidencialidad se aplica a una negociación, no acabo de entender como lo vas a aplicar a 'algo opaco a posteriori'. Y en todo caso no alcanzo a comprender cómo Mocholi and friends van a saberlo.
-
Está todo atado y bien atado…de momento. Villarroel también lo tuvo todo atado hasta que se desató. ¿Cuándo? Ésa es la duda.
El villarroelismo acabó cuando hubo voluntad política de que cambiaran las cosas en el Levante y cuando hubo presión popular.
¿Se dan esas dos circunstancias actualmente? Creo que no.
-
No negar la existencia de algo no significa AFIRMAR que algo existe. Yo también puedo decir que niego su existencia, PERO NO SÉ SI EXISTE.
Yo creo que un contrato de confidencialidad se aplica a una negociación, no acabo de entender como lo vas a aplicar a 'algo opaco a posteriori'. Y en todo caso no alcanzo a comprender cómo Mocholi and friends van a saberlo.
Lo de la existencia o no …. dejemos el tema semántico, solo quería decir que viendo el video no es una cosa que lo diga Mocholí sino que los otros 3 lo daban por hecho su existencia, cosa que yo te lo he consultado ya que fuiste al menos como me constaba a la reunión del Ateneo (aunque te he dicho que Mocholí habla de la del Maritimo y del cual desconocía que también que fuíste).
Sobre si se aplica un contrato de confidencialidad es normal en una negociación, yo creo que no es así. Son dos cosas distintas, una está clara las negociaciones previas a la oferta definitiva (es decir hay una intencionalidad inicial de Sarver de comprar el club bajo una serie de condiciones y del cual acude al club para contrastar y a su vez el club estudia la idoneidad de la operación) y luego otra una serie de clausulas entre Sarver y otro (Quico, el club, la Fundación, ...y saber de que condiciones son) que no se sepa cara a la votación de la venta y la cual pueda suponer un perjuicio para el club sin que lo sepamos en ese momento.
Comentarte que Mocholí, Juan Lucas y Héctor nos seguimos mutuamente en Twitter (pero no nos conocemos en persona ojo) pero si quieres le digo a ellos que se unan a este foro para discutir lo que estamos discutiendo.
-
'Los otros tres lo daban por hecho su existencia'…. ¿aportaban cada uno de los tres datos al respecto o se limitaban a dar la razón a quien sí lo afirmó, que asumo que es Mocholí? Yo fui a la reunión del Ateneo Marítimo, creo que se llama así y es donde fui. ¿Hubo otra? No te entiendo.
El club nunca llegó a consultarnos nada, por tanto veo normal que HASTA EL PUNTO AL QUE LLEGARON las negociaciones nosotros no supiéramos nada. Si se hubiera producido votación general de accionistas y en ese momento se hubiera sabido algo de confidencialidad... quizás me hubiera opuesto, pero no fue el caso y lo único que hacen (y haces tú por añadidura) es especular sobre cosas que no han pasado y no podéis saber. Lo cierto es que en esa reunión se nos dio bastante información (mucha más de la que tenemos actualmente por parte de los actuales responsables) y POR EL MOMENTO a mi pareció suficiente, me hizo confiar más o menos en los que llevaban más detalle de la negociación y que eran por lo general favorables a la venta.
Puedes decir lo que prefieras a estos usuarios, si se quieren unir al foro por mi perfecto.
-
De lo que sí podemos estar todos seguros es de que se nos birló la posibilidad de dar nuestra opinión en una Junta General de Accionistas.
Un grupo de personas puestas a dedo en la Fundación nos privaron de dicha posibilidad.
-
Está todo atado y bien atado…de momento. Villarroel también lo tuvo todo atado hasta que se desató. ¿Cuándo? Ésa es la duda.
El villarroelismo acabó cuando hubo voluntad política de que cambiaran las cosas en el Levante y cuando hubo presión popular.
¿Se dan esas dos circunstancias actualmente? Creo que no.Acabo cuando los intereses inmobiliaria le pusieron Duracell a ciertos sectores de la sociedad valenciana
-
'Los otros tres lo daban por hecho su existencia'…. ¿aportaban cada uno de los tres datos al respecto o se limitaban a dar la razón a quien sí lo afirmó, que asumo que es Mocholí? Yo fui a la reunión del Ateneo Marítimo, creo que se llama así y es donde fui. ¿Hubo otra? No te entiendo.
El club nunca llegó a consultarnos nada, por tanto veo normal que HASTA EL PUNTO AL QUE LLEGARON las negociaciones nosotros no supiéramos nada. Si se hubiera producido votación general de accionistas y en ese momento se hubiera sabido algo de confidencialidad... quizás me hubiera opuesto, pero no fue el caso y lo único que hacen (y haces tú por añadidura) es especular sobre cosas que no han pasado y no podéis saber. Lo cierto es que en esa reunión se nos dio bastante información (mucha más de la que tenemos actualmente por parte de los actuales responsables) y POR EL MOMENTO a mi pareció suficiente, me hizo confiar más o menos en los que llevaban más detalle de la negociación y que eran por lo general favorables a la venta.
Puedes decir lo que prefieras a estos usuarios, si se quieren unir al foro por mi perfecto.
Sobre lo de la reunión me he confundido, disculpas.
Sobre lo de "y haces tú por añadidura" comentarte que hubo una tertulia donde se habló de esa presunto contrato de confidencial, dato que desconocía y me tomo la molestia de consultártelo y contrarrestar porque como bien dices se requieren datos. Solo he discrepado contigo en lo de diferenciar las negociaciones previas confidenciales del posible contrato de confidencialidad.
Dos tuits sobre si desea José Mocholí ir al foro:
-
No sé, si te haces eco de un dato que nadie contrasta ni fundamenta… de alguna manera le das voz y cierta validez, en mi opinión.
-
No sé, si te haces eco de un dato que nadie contrasta ni fundamenta… de alguna manera le das voz y cierta validez, en mi opinión.
Yo simplemente me he hecho de unos datos dados por terceros que me han llamado la atención y que quería que se contrastase. Nada mas.
-
La Fundación debe ser la representación del levantinismo y no la representación del Consejo. Cuando la democracia llegue s la Fundscion desaparecerán los recelos q hoy afectan al Consejo y su Pte. Queremos ante todo, cambio de cromos q instalen modernidad e inmaculado sentimiento y no caras paleoliticas.
Dudo q eso se cumpla
-
Premio a la Fundación, pero…¿quién recoge el premio?
http://valencia.eldesmarque.com/levante ... els-valorsEnviado desde mi iPad con Tapatalk
-
El amo del corralito
-
Yo simplemente me he hecho de unos datos dados por terceros que me han llamado la atención y que quería que se contrastase. Nada mas.
Si no es 'nada más', la verdad es que cosas como 'Era un dato que desconocía' a mi me sobran: con eso das a entender que es un dato a tener en cuenta, más allá de una mera especulación de terceros.
En todo caso coincidimos en que hay que contrastarlo.
-
Premio a la Fundación, pero…¿quién recoge el premio?
http://valencia.eldesmarque.com/levante ... els-valorsNo hace falta decir nada más. Dedicado a todos los ilusos que creen que realmente el Levante se puede 'democratizar' por arte de magia.
