El Cristianismo
-
Otro abrazo amic. Bonita definición la que has hecho.
Pese a TODO lo cual....quedan abiertas las hostilidades
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
Otro abrazo amic. Bonita definición la que has hecho.
Pese a TODO lo cual....quedan abiertas las hostilidades Ojalá todas las hostilidades fueran así. Bienvenidas sean cuando hay afecto mutuo.
Cuídate mucho. Aquí te esperaré, amic, para seguir charlando, si Dios quiere por toda la eternidad.
-
Hoy es domingo de Resurrección. Feliz Pascua a todos
-
@gimnastico_1909 Com passen els dies! Vos vaig llegir al fil del coronavirus, gràcies per preguntar com estàvem, jo tinc la sort de poder dir que tots els "meus" ho estan, espere que vosaltres també estigueu bé.
Per on ho vam deixar...
3- Esta resposta teua em va encantar i he tornat prou vegades sobre ella, crec que és la clau.
4- Sobre Jesús de Nazaret, m'havien recomanat el llibre de Benedicto XVI, el coneixes? De totes maneres, ara mateix estic més centrat en el diàleg amb Déu i amb mi mateixa, però sempre està bé tindre bibliografia a mà.
5- I de quina forma es pot legitimar la validesa o certesa de sols una d'estes "versions"? És una pregunta que m'he plantejat ja no sols amb estes sinó també amb totes les religions les quals veig emparentades i sols diferenciades pels trets característics de cada un dels llocs geogràfics i moments històrics en els quals han nascut i desenvolupat...com enfrontar eixe debat, Gim, el de la religió verdadera? De debò que trobe contradiccions al meu ser, com negar-li a algú la seua religió? Dir-li que és menys certa que la pròpia? I en el cas de fer-ho, com poder conviure tots junts si han d'haver-hi diferents religions? Encara que bé, això ja es dóna i no és tan traumàtic, no almenys ací...
També pense respecte a sincretismes, com per exemple, el cristianisme s'ha adaptat en molts contextos llatinoamericans, prenent els conceptes de les pròpies religions indígenes. Amb el terme de "inculturación" vaig llegir com, arran dels anys 60-70, el cristianisme era propagat a Guatemala, utilitzant les conceptualitzacions locals, una mena de fusió. Que opines sobre això?
A finals d'any vaig estar a una conferència d'un grup itinerant que havia estat amb el papa Francisco, tant a Brasil com al Vaticà, per tractar el tema del "sínodo" i en el torn de preguntes, un brasiler li va preguntar a una de les integrants del grup que com podia ser cristiana si el cristianisme havia sigut imposat pels colonitzadors, ella va fer una defensa preciosa i en part, perquè considerava que el cristianisme no hi havia substituït les seus pròpies creences originàries, sinó que les havia completat. És una excepció? O una qualitat del cristianisme? No veig tanta adaptació en altres religions encara que pot ser perquè no conec altres casos...Tens tota la raó, si no creus, per què ho fas...
Moltes gràcies i disculpa la tardança
Com rana, també m'ha encantat la definició que fas a l'altre missatge sobre què és el cristianisme
Feliç Pasqua!
-
@Nabil-El-Zhar dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 Com passen els dies! Vos vaig llegir al fil del coronavirus, gràcies per preguntar com estàvem, jo tinc la sort de poder dir que tots els "meus" ho estan, espere que vosaltres també estigueu bé.
Per on ho vam deixar...
3- Esta resposta teua em va encantar i he tornat prou vegades sobre ella, crec que és la clau.
4- Sobre Jesús de Nazaret, m'havien recomanat el llibre de Benedicto XVI, el coneixes? De totes maneres, ara mateix estic més centrat en el diàleg amb Déu i amb mi mateixa, però sempre està bé tindre bibliografia a mà.
5- I de quina forma es pot legitimar la validesa o certesa de sols una d'estes "versions"? És una pregunta que m'he plantejat ja no sols amb estes sinó també amb totes les religions les quals veig emparentades i sols diferenciades pels trets característics de cada un dels llocs geogràfics i moments històrics en els quals han nascut i desenvolupat...com enfrontar eixe debat, Gim, el de la religió verdadera? De debò que trobe contradiccions al meu ser, com negar-li a algú la seua religió? Dir-li que és menys certa que la pròpia? I en el cas de fer-ho, com poder conviure tots junts si han d'haver-hi diferents religions? Encara que bé, això ja es dóna i no és tan traumàtic, no almenys ací...
També pense respecte a sincretismes, com per exemple, el cristianisme s'ha adaptat en molts contextos llatinoamericans, prenent els conceptes de les pròpies religions indígenes. Amb el terme de "inculturación" vaig llegir com, arran dels anys 60-70, el cristianisme era propagat a Guatemala, utilitzant les conceptualitzacions locals, una mena de fusió. Que opines sobre això?
A finals d'any vaig estar a una conferència d'un grup itinerant que havia estat amb el papa Francisco, tant a Brasil com al Vaticà, per tractar el tema del "sínodo" i en el torn de preguntes, un brasiler li va preguntar a una de les integrants del grup que com podia ser cristiana si el cristianisme havia sigut imposat pels colonitzadors, ella va fer una defensa preciosa i en part, perquè considerava que el cristianisme no hi havia substituït les seus pròpies creences originàries, sinó que les havia completat. És una excepció? O una qualitat del cristianisme? No veig tanta adaptació en altres religions encara que pot ser perquè no conec altres casos...Tens tota la raó, si no creus, per què ho fas...
Moltes gràcies i disculpa la tardança
Com rana, també m'ha encantat la definició que fas a l'altre missatge sobre què és el cristianisme
Feliç Pasqua!
4- Benedicite (o Benet) XVI es més espés. No es que siga roïna, pero tens que tindre una mica de formació teológica per gaudirlo i entendrelo. Jo ho deixaría per a més endavant.
5- Esta questió ens fica al terreny de la teología pura i dura. Lo primer que hauría que establir es si exiteix una veritat (realitat objectiva). Es a dir, si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot. La filosofía moderna i postmoderna es básicament escéptica, i únicament creu en realitats naturals (i no en tots els graus per igual), i per aixó "hipertrofia" o dona molta rellevancia a la opinió personal (ben documentada) com a forma de abastir la realitat, evdientment negant la existencia de una realitat objectiva, puix es palmari que cadascú té la seua opinió (que es com els nasos, cada ú te la seua
).Totes les religions son realistes, perque no pot haver relació en un deu si eixe deu no existeix, o es "opinable" (el Creador de tot i per tant de la ment no pot ser ficat en questió per eixa propia ment), per aixó, simplificant molt, el modernisme es antireligiós i la religió es antimodernista.
Una vegada establert aixó, i si tú no ets escéptic, i creus que es pot abastir una veritat, en este cas al voltant de la existencia d'alló sobrenatural o preternatural, es precisament el teu camí d'indagació. Si existeix un deu o molts, si exie deu s'ha manisfestat d'alguna forma als homens, o no, i si continúa fent-ho, o no.
Jo et convide a que coneixes de forma almenys básica qué ensenyen sobre Deu les religions, per a fer te una idea. No em sembla bon camí que penses a priori fer te chrestià únicament perque has naixcut a un país de cultura i majoría cristiana. Es bó que conegues atres religions.
I després parlem.Únicament un spolier: hi ha molt que es pot coneixer de Deu emprant la raó (no més mirant la natura que ens rodea, que no per casualitat digem "creació"), pero una part important únicament s' absteix amb la fe.
Puntualment al voltant d'alló que deies sobre la cristianizació d'América: poca gent sap que la major part de la mateixa es va fer per frares que amb frecuencia marxaven davant dels "conquistadores", que quasi tots els pobles aborigens d'América adoptaren el cristianisme rápidament i sense cap resistencia (el famós Juan Diego, de nom original Cuauhtlatoatzin, el primer sant aborigen, a qui es va apareixer la Verge de Guadalupe, es de 1531, quan moltes parts d'América estaven encara per explorar), puix els seus cultes eren molt primitius i naturals, i mancaven de profunditat teológica (alguns, com el dels asteques, eren prou crudels), i que quan es varen independizar del rei d'Espanya, ningú no va pensar en canviar de religió per aixó.
Per últim, l'inculturació religiosa es la adopció de formes i tradicions propies a la religió en tot alló que no vaja en contra de les ensenyaments cristians. Va pasar a l'Amazonia com va pasar a la propia Espanya, on moltes costums i tradicions religioses (els santuaris a sovint, per eixemple) eren paganes que es varen cristianisar. L'Esglesia ho ha fet continuament a tot el mon. Per eixemple, les llengues aborígens americanes foren registrades i donades una escriptura, i regles gramaticals pels misioners espanyols, que d'eixa manera els ensenyaven la religió ab la seua cultura (i de pas preservaben eixes llegues per al futur). Per eixemple l'Islam està tan lligat a l'idioma i cultures àrabs que aixó es una dificultat per a la seua difusió.Un abraç i Feliç Pasqua de Resurrecció.
-
@gimnastico_1909 ha dit
"..si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot."
He de discrepar.
Els venerables frares del segle XIV que van negar l'existència d'una realitat objectiva (amb l'anglés Ockam al capdavant) eren com a mínim igual de cristians que els realistes.Sé que és més filosofia que teologia, malgrat això no em resistisc a replicar.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 ha dit
"..si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot."
He de discrepar.
Els venerables frares del segle XIV que van negar l'existència d'una realitat objectiva (amb l'anglés Ockam al capdavant) eren com a mínim igual de cristians que els realistes.Sé que és més filosofia que teologia, malgrat això no em resistisc a replicar.
Es molt molt indicatiu que equipares el idealisme ockamià amb el escepticisme, cosa que jo no he fet.
I es que, en el fons, una cosa es la precursora de l'atra. Si les idees están segregades de la realitat, la raó no té una utilitat práctica per a coneixer la realitat. D'eixe error prodeceix tant el racionalisme com el fideísme.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 ha dit
"..si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot."
He de discrepar.
Els venerables frares del segle XIV que van negar l'existència d'una realitat objectiva (amb l'anglés Ockam al capdavant) eren com a mínim igual de cristians que els realistes.Sé que és més filosofia que teologia, malgrat això no em resistisc a replicar.
Es molt molt indicatiu que equipares el idealisme ockamià amb el escepticisme, cosa que jo no he fet.
I es que, en el fons, una cosa es la precursora de l'atra. Si les idees están segregades de la realitat, la raó no té una utilitat práctica per a coneixer la realitat. D'eixe error prodeceix tant el racionalisme com el fideísme.
És que l'assignació correcta de Willy Ockam és el nominalisme.
Una idea com a tal no existeix. Un universal com a tal no existeix. Tan sols els particulars.I anant més enllà del nominalisme medieval, és qüestionable que un particular siga unívoc atés que no és inalterable. El seu canvi constant ho fa un realitat només assumible amb el relatiu del temps i l'espai.
Però @gimnastico_1909 ...per què qualificar-ho d'entrada com un error?
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 ha dit
"..si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot."
He de discrepar.
Els venerables frares del segle XIV que van negar l'existència d'una realitat objectiva (amb l'anglés Ockam al capdavant) eren com a mínim igual de cristians que els realistes.Sé que és més filosofia que teologia, malgrat això no em resistisc a replicar.
Es molt molt indicatiu que equipares el idealisme ockamià amb el escepticisme, cosa que jo no he fet.
I es que, en el fons, una cosa es la precursora de l'atra. Si les idees están segregades de la realitat, la raó no té una utilitat práctica per a coneixer la realitat. D'eixe error prodeceix tant el racionalisme com el fideísme.
És que l'assignació correcta de Willy Ockam és el nominalisme.
Una idea com a tal no existeix. Un universal com a tal no existeix. Tan sols els particulars.I anant més enllà del nominalisme medieval, és qüestionable que un particular siga unívoc atés que no és inalterable. El seu canvi constant ho fa un realitat només assumible amb el relatiu del temps i l'espai.
Però @gimnastico_1909 ...per què qualificar-ho d'entrada com un error?
Veig que ets un nominaliste més nominaliste que els nominalistes...
Així ho qualifique d'entrada perque així ho pense.
-
Algunos puntos a consignar:
- "Desde la Iglesia, sin duda, podemos hacer mucho más que el rezo, de forma que estos fieles que piden poder ir a misa se pueden hacer voluntarios para ir a comprar alimentos y medicinas y repartirlos a las personas mayores”."
Son palabras del Padre Ángel, fundador de "Mensajeros de la paz".
-
Mientras tanto desde el Opus se pide a los fieles que no sigan la misa en tv con el pijama o el chándal.
-
Los obispos españoles dicen que la misa se ha de seguir en directo y nunca en diferido. Argumentan que sabiendo ya el resultado se le quita la emoción.
-
El número de creyentes que afirman no ir nunca a misa sube al 64,2 % mientras que el de los que dicen ir todos los festivos baja al 12,1.
El resto están entre Pinto y Valdemoro.
Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909 -
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 ha dit
"..si hi ha una realitat objectiva que tots podem abastir amb els insturment adequats (realisme), o certament no existeix eixa realitat objectiva, o esta no es abastible al eser humà (escepticisme). I es important tindre clara esta distinció, perque es el rail de tot."
He de discrepar.
Els venerables frares del segle XIV que van negar l'existència d'una realitat objectiva (amb l'anglés Ockam al capdavant) eren com a mínim igual de cristians que els realistes.Sé que és més filosofia que teologia, malgrat això no em resistisc a replicar.
Es molt molt indicatiu que equipares el idealisme ockamià amb el escepticisme, cosa que jo no he fet.
I es que, en el fons, una cosa es la precursora de l'atra. Si les idees están segregades de la realitat, la raó no té una utilitat práctica per a coneixer la realitat. D'eixe error prodeceix tant el racionalisme com el fideísme.
És que l'assignació correcta de Willy Ockam és el nominalisme.
Una idea com a tal no existeix. Un universal com a tal no existeix. Tan sols els particulars.I anant més enllà del nominalisme medieval, és qüestionable que un particular siga unívoc atés que no és inalterable. El seu canvi constant ho fa un realitat només assumible amb el relatiu del temps i l'espai.
Però @gimnastico_1909 ...per què qualificar-ho d'entrada com un error?
Veig que ets un nominaliste més nominaliste que els nominalistes...
Així ho qualifique d'entrada perque així ho pense.
@gimnastico_1909 en escriure l'últim missatge he vist el teu.
I tens raó, així com hi ha gent més papista que el papa n'hi ha més nominalista que els nominalistes.
És la vida
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
... Argumentan que sabiendo ya el resultado se lw quita la emoción.
¿Esto es cosecha tuya o lo has leído en la SER?
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
... Argumentan que sabiendo ya el resultado se lw quita la emoción.
¿Esto es cosecha tuya o lo has leído en la SER?
Tú qué crees amic?
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
... Argumentan que sabiendo ya el resultado se lw quita la emoción.
¿Esto es cosecha tuya o lo has leído en la SER?
Tú qué crees amic?
Tengo la duda, por eso lo pregunto...
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
... Argumentan que sabiendo ya el resultado se lw quita la emoción.
¿Esto es cosecha tuya o lo has leído en la SER?
Tú qué crees amic?
Tengo la duda, por eso lo pregunto...
Sabes que soy partidario de meter una cuña de humor en todos los sitios.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
... Argumentan que sabiendo ya el resultado se lw quita la emoción.
¿Esto es cosecha tuya o lo has leído en la SER?
Tú qué crees amic?
Tengo la duda, por eso lo pregunto...
Sabes que soy partidario de meter una cuña de humor en todos los sitios.
Ya ves que yo también...
-
El presidente de Filipinas llama a matar a los obispos del país. "Sus obispos, mátenlos. Esos bastardos no sirven para nada. Lo único que hacen es criticar".
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/presidente-de-filipinas-llama-matar-obispos-por-ser-inutiles
Si hablamos de botarates en un sillón presidencial, probablemente pensaremos en Trump, en Maduro o en Boris Johnson, pero por el mundo los hay peores.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
El presidente de Filipinas llama a matar a los obispos del país. "Sus obispos, mátenlos. Esos bastardos no sirven para nada. Lo único que hacen es criticar".
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/presidente-de-filipinas-llama-matar-obispos-por-ser-inutiles
Si hablamos de botarates en un sillón presidencial, probablemente pensaremos en Trump, en Maduro o en Boris Johnson, pero por el mundo los hay peores.
No es un botarate. Es alguien con patología psiquiátrica severa. O sea, es un demente con carné.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
El presidente de Filipinas llama a matar a los obispos del país. "Sus obispos, mátenlos. Esos bastardos no sirven para nada. Lo único que hacen es criticar".
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/presidente-de-filipinas-llama-matar-obispos-por-ser-inutiles
Si hablamos de botarates en un sillón presidencial, probablemente pensaremos en Trump, en Maduro o en Boris Johnson, pero por el mundo los hay peores.
No es un botarate. Es alguien con patología psiquiátrica severa. O sea, es un demente con carné.
Pues gobierna más de 100 millones de personas
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
El presidente de Filipinas llama a matar a los obispos del país. "Sus obispos, mátenlos. Esos bastardos no sirven para nada. Lo único que hacen es criticar".
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/presidente-de-filipinas-llama-matar-obispos-por-ser-inutiles
Si hablamos de botarates en un sillón presidencial, probablemente pensaremos en Trump, en Maduro o en Boris Johnson, pero por el mundo los hay peores.
No es un botarate. Es alguien con patología psiquiátrica severa. O sea, es un demente con carné.
Pues gobierna más de 100 millones de personas
Y es el jefe de las FFAA por mandato constitucional. Y hasta 2022.
Cosas que no se entienden.
