El universo. Astrofísica y metafísica.

[rana baileys]

Enlazando con el anterior mensaje quisiera despejar algo que para muchas personas, incluso de alto nivel, no acaba de estar claro.
Siempre se ha dicho en una reducción incorrecta, que la luz tarda en llegar x tiempo de un cuerpo astral al otro. Eso no es así.
El equívoco nace por atribuir ese tiempo al observador estático.
Supongamos que una nave pudiese viajar a una velocidad próxima a la luz. Saliendo de la Tierra llegaría en escasos segundos a los confines del sistema solar, mientras que aquí habrían pasado varios años.
Si esa nave prosigue su viaje estelar, alcanzaría el "final" del universo en pocos meses cuando aquí habrían transcurrido unos 10.000 millones de años.
Dejado ese punto aclarado me agradaría hablar de números pero a lo bestia.
El llamado gúgol es una cifra que refleja casi el infinito. Son 10 elevado a 100, cuando el máximo número de "cosas" que se pueden contar ronda los 10 elevado a 78 y se trata del número estimado de átomos que hay en el Universo. Una burrada sin duda, y teniendo en cuenta que las matemáticas no deberían superar los límites del absurdo, no aparenta muy útil ese tipo de dígitos.
Y no es que el átomo sea el elemento más pequeño del cosmos, ni mucho menos. Tanto los quarks como los electrones tienen una masa increíblemente pequeña, en torno a un billón de billones de un centímetro.
Y yendo aún más lejos, los neutrinos suponen una millonésima parte de la masa de un neutrón. Si las distancias cósmicas son apabullantes, la referente a la física de partículas ya es pa cagarse.
Luego está la longitud de Planck que establece la ecuación básica para la medición mínima en el Universo. Son muchos ceros.
Y volviendo al gúgol, creo que puestos a pujar en ese límite matemático no parece complicado idear un 10 elevado a 120 que se podría aplicar para contar cosas increíblemente abundantes, no sé quizá como las veces que Malc es capaz de replicar o los fallos defensivos del Levante
Bueno, como me salió la cosa algo caótica lo dejo aquí por hoy con la esperanza de poder debatir de estas cosillas.

[rana baileys]

Va una de partículas subátomicas?
Puede sonar a rollo pero no, es algo fascinante.
Creo que ya hemos hablado de los "extremos" del ser, entre el mundo macroscópico y el microscópico. Pero incluso en ellos se aprecian unos contrastes impresionantes.
En el universo de lo pequeño se encuentran partículas con un comportamiento completamente dispar.
Por un lado las hay como los fotones. Carecen de masa y es por ello que viajan a la velocidad de la luz. Su tiempo de "vida" estimado ronda los 66.000 cuatrillones de años. Suena a bestialidad y lo es. Esa cantidad equivale a 5 trillones de veces la edad del Universo (unos 15.000 millones de años).
En claro contraste hay otras como los muones, partículas con masa, que viven (me voy a ahorrar poner más comillas) unas dos millonésimas de segundo.
Claro, a la vista de ello cualquier forero lector elegiría ser un fotón.
Pero no tan deprisa que esto tiene su trampa.
Digamos que el fotón es el ser más insocial del cosmos. Su máxima aspiración es no ser visto por ningún ser vivo. Mientras no te vean, bien vas. Ahora, en el momento de ser captado se acabó lo que se daba.
Los fotones acaban su vida en la llamada fotosíntesis, aunque no mueren, realmente se transforman en otra cosa.
Por lógica aplastante, en el Universo hay infinitamente más fotones que no son vistos, que los que sí lo son. Y eso porque el ser potencialmente capaz de captar un fotón es una increíblemente rara excepción en el cosmos.
Y ahora volvemos a si es mejor ser un fotón que un muón.
En realidad viene a ser lo mismo en cuanto a "tiempo".
Imaginemos una minúscula personita montada en un fotón. Dado que viaja a la velocidad de la luz, su tiempo no corre. Y si escogió un fotón afortunado, de esos que nadie vio ni verá, podría sobrevivir esos 66,000 cuatrillones de años.
Pero eso visto desde la perspectiva de un observador humano. Desde la suya, desde el momento en que se montó, allá por el big bang, hasta que desaparezca no habrá pasado nada. Un presente continuo.
Por otro lado, ese muón de tan efímera existencia tendrá la misma impresión: nacer y morir es todo uno y no hay diferencia entre una cosa y la otra. Así pues, y para esas personitas montadas en fotones y muones, da exactamente igual.
Hombre, parece atraer más lo del fotón yendo mucho más allá de los confines del cosmos, pero tan corta (o larga) será una película como la otra.
Porque en realidad, y ya lo dijo Einstein, el tiempo y el espacio son una ilusión, pero muy persistente. Y claro, nos las creemos (eso lo apostillo yo).
La física cuántica ha revolucionado completamente los esquemas de la física clásica inspirada en Newton. Y es una revolución permanente. Con la particularidad de que aunque parezca paradójico, conforme se producen nuevos descubrimientos, las certezas se achican, no se agrandan, y ni siquiera se estabilizan.
Viene a ser como un trasunto de ese principio humano que dice lo de, cuanto más descubro, mayor es mi ignorancia. Avanzamos con esa sensación de "vale, sé más", pero cada vez sé menos.
Y amics, con esa contradicción hay que convivir, so pena que nos devoren los demonios de la soberbia y la insensatez. A cual peor.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Va una de partículas subátomicas?
Puede sonar a rollo pero no, es algo fascinante.
Creo que ya hemos hablado de los "extremos" del ser, entre el mundo macroscópico y el microscópico. Pero incluso en ellos se aprecian unos contrastes impresionantes.
En el universo de lo pequeño se encuentran partículas con un comportamiento completamente dispar.
Por un lado las hay como los fotones. Carecen de masa y es por ello que viajan a la velocidad de la luz. Su tiempo de "vida" estimado ronda los 66.000 cuatrillones de años. Suena a bestialidad y lo es. Esa cantidad equivale a 5 trillones de veces la edad del Universo (unos 15.000 millones de años).
En claro contraste hay otras como los muones, partículas con masa, que viven (me voy a ahorrar poner más comillas) unas dos millonésimas de segundo.
Claro, a la vista de ello cualquier forero lector elegiría ser un fotón.
Pero no tan deprisa que esto tiene su trampa.
Digamos que el fotón es el ser más insocial del cosmos. Su máxima aspiración es no ser visto por ningún ser vivo. Mientras no te vean, bien vas. Ahora, en el momento de ser captado se acabó lo que se daba.
Los fotones acaban su vida en la llamada fotosíntesis, aunque no mueren, realmente se transforman en otra cosa.
Por lógica aplastante, en el Universo hay infinitamente más fotones que no son vistos, que los que sí lo son. Y eso porque el ser potencialmente capaz de captar un fotón es una increíblemente rara excepción en el cosmos.
Y ahora volvemos a si es mejor ser un fotón que un muón.
En realidad viene a ser lo mismo en cuanto a "tiempo".
Imaginemos una minúscula personita montada en un fotón. Dado que viaja a la velocidad de la luz, su tiempo no corre. Y si escogió un fotón afortunado, de esos que nadie vio ni verá, podría sobrevivir esos 66,000 cuatrillones de años.
Pero eso visto desde la perspectiva de un observador humano. Desde la suya, desde el momento en que se montó, allá por el big bang, hasta que desaparezca no habrá pasado nada. Un presente continuo.
Por otro lado, ese muón de tan efímera existencia tendrá la misma impresión: nacer y morir es todo uno y no hay diferencia entre una cosa y la otra. Así pues, y para esas personitas montadas en fotones y muones, da exactamente igual.
Hombre, parece atraer más lo del fotón yendo mucho más allá de los confines del cosmos, pero tan corta (o larga) será una película como la otra.
Porque en realidad, y ya lo dijo Einstein, el tiempo y el espacio son una ilusión, pero muy persistente. Y claro, nos las creemos (eso lo apostillo yo).
La física cuántica ha revolucionado completamente los esquemas de la física clásica inspirada en Newton. Y es una revolución permanente. Con la particularidad de que aunque parezca paradójico, conforme se producen nuevos descubrimientos, las certezas se achican, no se agrandan, y ni siquiera se estabilizan.
Viene a ser como un trasunto de ese principio humano que dice lo de, cuanto más descubro, mayor es mi ignorancia. Avanzamos con esa sensación de "vale, sé más", pero cada vez sé menos.
Y amics, con esa contradicción hay que convivir, so pena que nos devoren los demonios de la soberbia y la insensatez. A cual peor.

Magistral amic.

La ciencia genera cinco preguntas por cada respuesta que da, y esa es una contradicción con la que han de lidiar (o no, pueden vivir con ella como si no existiera) los que han colocado a la investigación científica en un lugar similar al que ocupa la religión en cuanto a guía de sus vidas.
La ciencia no es sino la linterna que va descubriendo las maravillas del mundo natural, antaño oscurecidas. Y lo que va descubriendo es que el mundo y su realidad son muchísimo más complejos de lo que pensábamos. Podríamos decir que infinitamente complejos.
Pero el ser humano no es infinito, sino finito.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Va una de partículas subátomicas?
Puede sonar a rollo pero no, es algo fascinante.
Creo que ya hemos hablado de los "extremos" del ser, entre el mundo macroscópico y el microscópico. Pero incluso en ellos se aprecian unos contrastes impresionantes.
En el universo de lo pequeño se encuentran partículas con un comportamiento completamente dispar.
Por un lado las hay como los fotones. Carecen de masa y es por ello que viajan a la velocidad de la luz. Su tiempo de "vida" estimado ronda los 66.000 cuatrillones de años. Suena a bestialidad y lo es. Esa cantidad equivale a 5 trillones de veces la edad del Universo (unos 15.000 millones de años).
En claro contraste hay otras como los muones, partículas con masa, que viven (me voy a ahorrar poner más comillas) unas dos millonésimas de segundo.
Claro, a la vista de ello cualquier forero lector elegiría ser un fotón.
Pero no tan deprisa que esto tiene su trampa.
Digamos que el fotón es el ser más insocial del cosmos. Su máxima aspiración es no ser visto por ningún ser vivo. Mientras no te vean, bien vas. Ahora, en el momento de ser captado se acabó lo que se daba.
Los fotones acaban su vida en la llamada fotosíntesis, aunque no mueren, realmente se transforman en otra cosa.
Por lógica aplastante, en el Universo hay infinitamente más fotones que no son vistos, que los que sí lo son. Y eso porque el ser potencialmente capaz de captar un fotón es una increíblemente rara excepción en el cosmos.
Y ahora volvemos a si es mejor ser un fotón que un muón.
En realidad viene a ser lo mismo en cuanto a "tiempo".
Imaginemos una minúscula personita montada en un fotón. Dado que viaja a la velocidad de la luz, su tiempo no corre. Y si escogió un fotón afortunado, de esos que nadie vio ni verá, podría sobrevivir esos 66,000 cuatrillones de años.
Pero eso visto desde la perspectiva de un observador humano. Desde la suya, desde el momento en que se montó, allá por el big bang, hasta que desaparezca no habrá pasado nada. Un presente continuo.
Por otro lado, ese muón de tan efímera existencia tendrá la misma impresión: nacer y morir es todo uno y no hay diferencia entre una cosa y la otra. Así pues, y para esas personitas montadas en fotones y muones, da exactamente igual.
Hombre, parece atraer más lo del fotón yendo mucho más allá de los confines del cosmos, pero tan corta (o larga) será una película como la otra.
Porque en realidad, y ya lo dijo Einstein, el tiempo y el espacio son una ilusión, pero muy persistente. Y claro, nos las creemos (eso lo apostillo yo).
La física cuántica ha revolucionado completamente los esquemas de la física clásica inspirada en Newton. Y es una revolución permanente. Con la particularidad de que aunque parezca paradójico, conforme se producen nuevos descubrimientos, las certezas se achican, no se agrandan, y ni siquiera se estabilizan.
Viene a ser como un trasunto de ese principio humano que dice lo de, cuanto más descubro, mayor es mi ignorancia. Avanzamos con esa sensación de "vale, sé más", pero cada vez sé menos.
Y amics, con esa contradicción hay que convivir, so pena que nos devoren los demonios de la soberbia y la insensatez. A cual peor.

Magistral amic.

La ciencia genera cinco preguntas por cada respuesta que da, y esa es una contradicción con la que han de lidiar (o no, pueden vivir con ella como si no existiera) los que han colocado a la investigación científica en un lugar similar al que ocupa la religión en cuanto a guía de sus vidas.
La ciencia no es sino la linterna que va descubriendo las maravillas del mundo natural, antaño oscurecidas. Y lo que va descubriendo es que el mundo y su realidad son muchísimo más complejos de lo que pensábamos. Podríamos decir que infinitamente complejos.
Pero el ser humano no es infinito, sino finito.

Así es, el ser humano siempre buscando respuestas. La ciencia sobre el funcionamiento y por qué de las cosas, la filosofía en tenaz competencia con la religión, sobre el sentido de la existencia, la medicina sobre cómo superar el dolor y la enfermedad, el arte buscando desentrañar la belleza del mundo, la política (debería ser) sobre armonizar sociedades justas.
No hay disciplina humana que escape de esa inquietud inherente al hecho de ser persona.
Somos seres a caballo entre lo pasmosamente grande y lo increíblemente pequeño, en una dimensión intermedia, siendo gigantes o diminutos según el punto de mira.
Pero eso en cuanto a algo tan trivial como la dimensión. Porque en lo realmente importante, la inocente mirada de una niña hace insignificantes a todas las estrellas inertes del cosmos.
Ahí está nuestra grandeza, algo no mensurable pero irradiando más luz que las constelaciones que no son capaces de saber que existen.

[biku]

@rana-baileys Me pregunto que se sentiría montando en un fotón jajaja. Por otro lado, ¿qué le pasará a un fotón que se le acabe su vida de forma natural?

Es verdad que el tiempo y el espacio son una ilusión. Pero por ahora es la ilusión que nos toca vivir y nuestra verdad y realidad para el común de los mortales.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Va una de partículas subátomicas?
Puede sonar a rollo pero no, es algo fascinante.
Creo que ya hemos hablado de los "extremos" del ser, entre el mundo macroscópico y el microscópico. Pero incluso en ellos se aprecian unos contrastes impresionantes.
En el universo de lo pequeño se encuentran partículas con un comportamiento completamente dispar.
Por un lado las hay como los fotones. Carecen de masa y es por ello que viajan a la velocidad de la luz. Su tiempo de "vida" estimado ronda los 66.000 cuatrillones de años. Suena a bestialidad y lo es. Esa cantidad equivale a 5 trillones de veces la edad del Universo (unos 15.000 millones de años).
En claro contraste hay otras como los muones, partículas con masa, que viven (me voy a ahorrar poner más comillas) unas dos millonésimas de segundo.
Claro, a la vista de ello cualquier forero lector elegiría ser un fotón.
Pero no tan deprisa que esto tiene su trampa.
Digamos que el fotón es el ser más insocial del cosmos. Su máxima aspiración es no ser visto por ningún ser vivo. Mientras no te vean, bien vas. Ahora, en el momento de ser captado se acabó lo que se daba.
Los fotones acaban su vida en la llamada fotosíntesis, aunque no mueren, realmente se transforman en otra cosa.
Por lógica aplastante, en el Universo hay infinitamente más fotones que no son vistos, que los que sí lo son. Y eso porque el ser potencialmente capaz de captar un fotón es una increíblemente rara excepción en el cosmos.
Y ahora volvemos a si es mejor ser un fotón que un muón.
En realidad viene a ser lo mismo en cuanto a "tiempo".
Imaginemos una minúscula personita montada en un fotón. Dado que viaja a la velocidad de la luz, su tiempo no corre. Y si escogió un fotón afortunado, de esos que nadie vio ni verá, podría sobrevivir esos 66,000 cuatrillones de años.
Pero eso visto desde la perspectiva de un observador humano. Desde la suya, desde el momento en que se montó, allá por el big bang, hasta que desaparezca no habrá pasado nada. Un presente continuo.
Por otro lado, ese muón de tan efímera existencia tendrá la misma impresión: nacer y morir es todo uno y no hay diferencia entre una cosa y la otra. Así pues, y para esas personitas montadas en fotones y muones, da exactamente igual.
Hombre, parece atraer más lo del fotón yendo mucho más allá de los confines del cosmos, pero tan corta (o larga) será una película como la otra.
Porque en realidad, y ya lo dijo Einstein, el tiempo y el espacio son una ilusión, pero muy persistente. Y claro, nos las creemos (eso lo apostillo yo).
La física cuántica ha revolucionado completamente los esquemas de la física clásica inspirada en Newton. Y es una revolución permanente. Con la particularidad de que aunque parezca paradójico, conforme se producen nuevos descubrimientos, las certezas se achican, no se agrandan, y ni siquiera se estabilizan.
Viene a ser como un trasunto de ese principio humano que dice lo de, cuanto más descubro, mayor es mi ignorancia. Avanzamos con esa sensación de "vale, sé más", pero cada vez sé menos.
Y amics, con esa contradicción hay que convivir, so pena que nos devoren los demonios de la soberbia y la insensatez. A cual peor.

Magistral amic.

La ciencia genera cinco preguntas por cada respuesta que da, y esa es una contradicción con la que han de lidiar (o no, pueden vivir con ella como si no existiera) los que han colocado a la investigación científica en un lugar similar al que ocupa la religión en cuanto a guía de sus vidas.
La ciencia no es sino la linterna que va descubriendo las maravillas del mundo natural, antaño oscurecidas. Y lo que va descubriendo es que el mundo y su realidad son muchísimo más complejos de lo que pensábamos. Podríamos decir que infinitamente complejos.
Pero el ser humano no es infinito, sino finito.

Así es, el ser humano siempre buscando respuestas. La ciencia sobre el funcionamiento y por qué de las cosas, la filosofía en tenaz competencia con la religión, sobre el sentido de la existencia, la medicina sobre cómo superar el dolor y la enfermedad, el arte buscando desentrañar la belleza del mundo, la política (debería ser) sobre armonizar sociedades justas.
No hay disciplina humana que escape de esa inquietud inherente al hecho de ser persona.
Somos seres a caballo entre lo pasmosamente grande y lo increíblemente pequeño, en una dimensión intermedia, siendo gigantes o diminutos según el punto de mira.
Pero eso en cuanto a algo tan trivial como la dimensión. Porque en lo realmente importante, la inocente mirada de una niña hace insignificantes a todas las estrellas inertes del cosmos.
Ahí está nuestra grandeza, algo no mensurable pero irradiando más luz que las constelaciones que no son capaces de saber que existen.

Efectivamente, el plantearse preguntas y ansiar las respuestas es inherente al ser humano. Nacimos así y será así mientras queden personas, no podemos librarnos de ello, es connatural a nosotros.

[gimnastico_1909]

@biku dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Me pregunto que se sentiría montando en un fotón jajaja. Por otro lado, ¿qué le pasará a un fotón que se le acabe su vida de forma natural?

Es verdad que el tiempo y el espacio son una ilusión. Pero por ahora es la ilusión que nos toca vivir y nuestra verdad y realidad para el común de los mortales.

El empleo del término "ilusión" puede inducir a error y alienarnos. La física cuántica nos descubre que hay diversas realidades en nuestro universo, y que el tiempo y el espacio no se determinan como lo hace la física cartesiana, pero eso no quiere decir que sean una ilusión. Los seres humanos y todo nuestro mundo formamos parte de unas coordenadas cartesianas, así que para nosotros esas coordenadas de tiempo, espacio, materia o energía son la realidad. Con nuestros medios no podemos acceder y entender propiamente otras realidades, aunque nuestra inteligencia sepa que existen.

[rana baileys]

@biku dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Me pregunto que se sentiría montando en un fotón jajaja. Por otro lado, ¿qué le pasará a un fotón que se le acabe su vida de forma natural?

Es verdad que el tiempo y el espacio son una ilusión. Pero por ahora es la ilusión que nos toca vivir y nuestra verdad y realidad para el común de los mortales.

Creo que llegado el fin se transforman en otro tipo de partículas más pequeñas o secundarias, pero no me preguntes mucho más que tampoco soy ningún experto. Un simple aficionadillo en todo caso.
Y sí, andar montado en un fotón sería la h...️

[rana baileys]

El término "antrópico" aplicado a la cosmología viene a decir en un grosero resumen que todo "se hizo" para posibilitar la existencia humana.
Es asimilable al antropocentrismo que creo recordar fue refutado en este mismo post o al menos puesto en duda.
El vídeo que va debajo trata sobre ello pero me parecía necesaria esta introducción. Sin ánimo de destripar su contenido apuntar algunos principios:

Los centenares de factores precisos para la vida y además una determinada relación entre ellos no puede deberse al azar. Como al final del mismo se expresa, la posibilidad de ser fruto de la casualidad es de diez elevado a 215.
La inmensidad colosal del universo no es un desperdicio de tiempo y espacio, porque tales magnitudes (ni menos ni más) hacen posible la vida.

Esto es lo que afirma Hugh Ross, un astrofísico norteamericano que como parece obvio es un destacado defensor del creacionismo.
Aquí ya pueden venir las objeciones (o adhesiones) personales al mismo. Y especialmente para las primeras, invito a su visionado.
Una gran soledad cósmica subyace en estas ideas.
Se puede echar en falta la alusión a las más recientes teorías cuánticas o al concepto de multiverso u otras cuestiones..al margen de que algunas afirmaciones las encuentro algo precipitadas desde mi ignorancia.
Y una cosa más, no hay que confundir el creacionismo con el anti evolucionismo.
De hecho esta teoría es profundamente evolucionista. Una gigantesca evolución que comenzó en los instantes iniciales y se ha ido desarrollando hasta desembocar en lo que ahora es.
En fin, no demoro más en palabras. Aquí el video

[alekgrana]

Hoy leyendo me he encontrado esto

https://www.abc.es/ciencia/abci-podria-haber-hasta-cuatro-civilizaciones-hostiles-nuestra-galaxia-202206030219_noticia.html

De verdad que es un poco penas el artículo y el estudio pues supone que igual hay otras que viven en los mundos de Yupi flower power, que pena de dineros gastados.

Además da por hecho que nosotros no somos hostiles ( este no ha visto el patio)

Podemos dormir tranquilos, en la inmensidad del espacio/tiempo es casi imposible que contáctenos con nadie, antes contactamos con nosotros mismos

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Hoy leyendo me he encontrado esto

https://www.abc.es/ciencia/abci-podria-haber-hasta-cuatro-civilizaciones-hostiles-nuestra-galaxia-202206030219_noticia.html

De verdad que es un poco penas el artículo y el estudio pues supone que igual hay otras que viven en los mundos de Yupi flower power, que pena de dineros gastados.

Además da por hecho que nosotros no somos hostiles ( este no ha visto el patio)

Podemos dormir tranquilos, en la inmensidad del espacio/tiempo es casi imposible que contáctenos con nadie, antes contactamos con nosotros mismos

Jo, vaya articulitos que nos traes, tron.

ABC tiene una sección de ciencia que no está mal, pero justo este artículo es para leer y olvidar.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Hoy leyendo me he encontrado esto

https://www.abc.es/ciencia/abci-podria-haber-hasta-cuatro-civilizaciones-hostiles-nuestra-galaxia-202206030219_noticia.html

De verdad que es un poco penas el artículo y el estudio pues supone que igual hay otras que viven en los mundos de Yupi flower power, que pena de dineros gastados.

Además da por hecho que nosotros no somos hostiles ( este no ha visto el patio)

Podemos dormir tranquilos, en la inmensidad del espacio/tiempo es casi imposible que contáctenos con nadie, antes contactamos con nosotros mismos

Jo, vaya articulitos que nos traes, tron.

ABC tiene una sección de ciencia que no está mal, pero justo este artículo es para leer y olvidar.

Para darle un poco de seriedad al tema, un contenido sobre la Paradoja de Fermi, de la cual no recuerdo si hemos hablado en este hilo:

https://www.investigacionyciencia.es/noticias/una-nueva-solucin-de-la-paradoja-de-fermi-17314

[alekgrana]

@rana-baileys Pues yo aporto esto ( si nadie lo puso antes) y asi antes de debatir vemos la última paradoja

[alekgrana]

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Pues yo aporto esto ( si nadie lo puso antes) y asi antes de debatir vemos la última paradoja

Astronomíaweb es una de mis suscripciones. Creo que he visto todos sus vídeos. Está bastante bien salvo algunas cosillas, y desde luego muy recomendable para quien tenga interés por este tema.

[alekgrana]

@rana-baileys estoy suscrito también xD
En que no estás de acuerdo con el canal?

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys estoy suscrito también xD
En que no estás de acuerdo con el canal?

No es estar en desacuerdo con el canal, que como instrumento divulgativo es de muy buena calidad. Como decía es cuestión de algunas cosas como cuando más de una vez se inventa una nave espacial con mucha gente dentro para hacer viajes. Ahí es más cosa de echarle imaginación que de ciencia propiamente.
Pero repito, es un canal muy recomendable.

[alekgrana]

@rana-baileys Supongo que lo hacen como una forma alternativa de explicar cosas

[alekgrana]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

Una estrella no muy comun, en un momento especial, sin mucha actividad, una serie de gigantes gaseosos que en un equilibrio raro se mantienen a una distacia prudencial protegiendo a los planetas internos y no migrando hacia su estrella, un vecindario cósmico tranquilo, en un lugar medio en la galaxia.

Espero que seamos una rareza, por nuestro bien xD

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

Una estrella no muy comun, en un momento especial, sin mucha actividad, una serie de gigantes gaseosos que en un equilibrio raro se mantienen a una distacia prudencial protegiendo a los planetas internos y no migrando hacia su estrella, un vecindario cósmico tranquilo, en un lugar medio en la galaxia.

Espero que seamos una rareza, por nuestro bien xD

No cabe duda que lo somos. Ya apuntas algunos datos y sin caer en un antropocentrismo radical, las circunstancias precisas para el surgimiento de esta vida tienen un altísimo grado de improbabilidad.
Lejos de una visión romántica del cosmos, se trata de un entorno hostil a tope por lo que para que este invento fuera posible se tuvieron que dar unas circunstancias absolutamente raras.
Dadas las dimensiones colosales del universo, la posibilidad que haya otros mundos habitados inteligentes va sin embargo de lo probable a lo seguro. Por eso no es procedente el antropocentrismo y sí en todo caso el conscicentrismo (valga la palabreja que me acabo de inventar).
Que la Serenade de Schubert fuese una realidad implica que se trató de un fenómeno que pasó del no al sí en un juego de probabilidades próximo al infinito negativo.
Pero aquí estamos.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

Una estrella no muy comun, en un momento especial, sin mucha actividad, una serie de gigantes gaseosos que en un equilibrio raro se mantienen a una distacia prudencial protegiendo a los planetas internos y no migrando hacia su estrella, un vecindario cósmico tranquilo, en un lugar medio en la galaxia.

Espero que seamos una rareza, por nuestro bien xD

No cabe duda que lo somos. Ya apuntas algunos datos y sin caer en un antropocentrismo radical, las circunstancias precisas para el surgimiento de esta vida tienen un altísimo grado de improbabilidad.
Lejos de una visión romántica del cosmos, se trata de un entorno hostil a tope por lo que para que este invento fuera posible se tuvieron que dar unas circunstancias absolutamente raras.
Dadas las dimensiones colosales del universo, la posibilidad que haya otros mundos habitados inteligentes va sin embargo de lo probable a lo seguro. Por eso no es procedente el antropocentrismo y sí en todo caso el conscicentrismo (valga la palabreja que me acabo de inventar).
Que la Serenade de Schubert fuese una realidad implica que se trató de un fenómeno que pasó del no al sí en un juego de probabilidades próximo al infinito negativo.
Pero aquí estamos.

Una cosa es que exista vida (algunos creen que la vida llegó a la tierra en un meteorito), y otra muy distinta que exista vida inteligente...

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

Una estrella no muy comun, en un momento especial, sin mucha actividad, una serie de gigantes gaseosos que en un equilibrio raro se mantienen a una distacia prudencial protegiendo a los planetas internos y no migrando hacia su estrella, un vecindario cósmico tranquilo, en un lugar medio en la galaxia.

Espero que seamos una rareza, por nuestro bien xD

No cabe duda que lo somos. Ya apuntas algunos datos y sin caer en un antropocentrismo radical, las circunstancias precisas para el surgimiento de esta vida tienen un altísimo grado de improbabilidad.
Lejos de una visión romántica del cosmos, se trata de un entorno hostil a tope por lo que para que este invento fuera posible se tuvieron que dar unas circunstancias absolutamente raras.
Dadas las dimensiones colosales del universo, la posibilidad que haya otros mundos habitados inteligentes va sin embargo de lo probable a lo seguro. Por eso no es procedente el antropocentrismo y sí en todo caso el conscicentrismo (valga la palabreja que me acabo de inventar).
Que la Serenade de Schubert fuese una realidad implica que se trató de un fenómeno que pasó del no al sí en un juego de probabilidades próximo al infinito negativo.
Pero aquí estamos.

Una cosa es que exista vida (algunos creen que la vida llegó a la tierra en un meteorito), y otra muy distinta que exista vida inteligente...

La vida solo necesita tiempo para llegar a ser inteligente, si la panspermia lleva los ingredientes de la vida significaria que los ingredientes necesarios estan ahi desde el inicio de todo y eso a su vez nos llevaría a que la vida seria mas o menos recurente y como hemos visto en lo poco que llevamos, ni rastro ( por lo menos en Marte) asi que si la panspermia lleva ingredientes hay algo que impide que evolucione... vamos que mas que la vida lo importante es lo que ocurra para que se lleve acabo, asi que mas vale que no lo traigan las "piedras" pues significaría que es muy facil que se extinga :I

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys

Somos una rareza cosmica en este universo que habitamos y además no llevamos el suficiente tiempo buscando, ni 100 años, siempre hablando de vida inteligente claro

Una estrella no muy comun, en un momento especial, sin mucha actividad, una serie de gigantes gaseosos que en un equilibrio raro se mantienen a una distacia prudencial protegiendo a los planetas internos y no migrando hacia su estrella, un vecindario cósmico tranquilo, en un lugar medio en la galaxia.

Espero que seamos una rareza, por nuestro bien xD

No cabe duda que lo somos. Ya apuntas algunos datos y sin caer en un antropocentrismo radical, las circunstancias precisas para el surgimiento de esta vida tienen un altísimo grado de improbabilidad.
Lejos de una visión romántica del cosmos, se trata de un entorno hostil a tope por lo que para que este invento fuera posible se tuvieron que dar unas circunstancias absolutamente raras.
Dadas las dimensiones colosales del universo, la posibilidad que haya otros mundos habitados inteligentes va sin embargo de lo probable a lo seguro. Por eso no es procedente el antropocentrismo y sí en todo caso el conscicentrismo (valga la palabreja que me acabo de inventar).
Que la Serenade de Schubert fuese una realidad implica que se trató de un fenómeno que pasó del no al sí en un juego de probabilidades próximo al infinito negativo.
Pero aquí estamos.

Una cosa es que exista vida (algunos creen que la vida llegó a la tierra en un meteorito), y otra muy distinta que exista vida inteligente...

La vida solo necesita tiempo para llegar a ser inteligente, si la panspermia lleva los ingredientes de la vida significaria que los ingredientes necesarios estan ahi desde el inicio de todo y eso a su vez nos llevaría a que la vida seria mas o menos recurente y como hemos visto en lo poco que llevamos, ni rastro ( por lo menos en Marte) asi que si la panspermia lleva ingredientes hay algo que impide que evolucione... vamos que mas que la vida lo importante es lo que ocurra para que se lleve acabo, asi que mas vale que no lo traigan las "piedras" pues significaría que es muy facil que se extinga :I

Bueno, yo no he dicho que apoye la panespermia, sólo digo que hay algunos que piensan así, y no son terraplanistas, tienen sus argumentos.

Por lo demás, como es lógico estoy con rana: en la Tierra, el único lugar conocido con vida, ha habido 5 grandes extinciones: la ordovícica (443 millones de años a.C), la vida llevaba más de 2.000 millones de años y no había pasado de unicelulares hasta unos 150 millones antes de esta extinción que aparecieron los multicelulares y luego la llamada explosión cámbrica. Luego la devónica, hace 372 millones de años, que se cargó progresivamente al 75% de las especies, cuando las plantas y algunos animales ya habían colonizado la tierra. Después la pérmica hace 252 millones de años, la más bestia, con la desaparición del 85% de las especies, sobre todo reptiles que dominaban la tierra. Hubo una más pequeña a final del triásico, hace 200 millones de años, tras la cual llegó la era del dominio de los dinosaurios, que acabó con la conocida extinción masiva del cretácico, por el famoso meteorito, hace 66 millones de años. Después aves, mamíferos, etcétera.

Como se puede ver, el periodo más corto entre extinciones fue de 50 millones de años. es decir, que entre una y otra la vida tuvo millones y millones de años para haber dado a luz una criatura inteligente (con pensamiento abstracto). Los seres humanos, si es correcta la apreciación actual de los evolucionistas, desarrollamos inteligencia como mucho hace 2,5 millones de años, en realidad es probable que sea una cosa de hace unos 200.000 años, cuando aparece la primera industria que va más allá de golpear una piedra contra otra.

O sea, en muy poco tiempo. En todo el tiempo previo de la historia de los seres pluricelulares, unos 570 millones de años, no surgió, que sepamos, ningún ser vivo inteligente.

O sea, que no es meramente que se den las condiciones, o que aparezca vida y se desarrolle. hace falta algo más.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Si se entendio que apoyas la panspermia no era mi intención, además me parece un teoría muy consistente y que seguramente tenga razón, por eso es preocupante

Cosecha propia
Además la vida como tal la conocemos podría ser como un virus, en toda la descripción de los distintos eventos de extinción masiva que has comentado, te han faltado las amigas de los acuaristas, las cianobacterias, queria decirlo solo a modo de agradecimiento hacia ellas xD, con ellas empezo todo que diría Piqué

"O sea, en muy poco tiempo. En todo el tiempo previo de la historia de los seres pluricelulares, unos 570 millones de años, no surgió, que sepamos, ningún ser vivo inteligente"

Pero tu hablas de la tierra y los anti Fermi te dirán que el universo es muy grande y tiene mas años que la tierra y que tu realidad no es la de toda la galaxia

O sea, que no es meramente que se den las condiciones, o que aparezca vida y se desarrolle. hace falta algo más.
Y los antiFermi te dirán tiempo y doble o triple suerte/coincidencia, tiempo para desarrollarse y evolucionar sin que venga una extinción masiva, y si viene suerte para que tu clase, en nuestro caso los mamíferos prosperen sin que otra especie o clase domine, cómo los dinosaurios, que dominaron, que la suerte nos sonria de nuevo extinguiendo a los dinosaurios y dándonos una oportunidad, lo de algo más, lo llamarán prueba y error de la evolución

Asi que aunque la vida sea algo recurrente pues los ingredientes podrian estar alrededor del sistema solar ( panspermia), parece ser que las extinciones marcan el devenir de todo, esto lo dirían los proFermi xD

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Si se entendio que apoyas la panspermia no era mi intención, además me parece un teoría muy consistente y que seguramente tenga razón, por eso es preocupante

Cosecha propia
Además la vida como tal la conocemos podría ser como un virus, en toda la descripción de los distintos eventos de extinción masiva que has comentado, te han faltado las amigas de los acuaristas, las cianobacterias, queria decirlo solo a modo de agradecimiento hacia ellas xD, con ellas empezo todo que diría Piqué

"O sea, en muy poco tiempo. En todo el tiempo previo de la historia de los seres pluricelulares, unos 570 millones de años, no surgió, que sepamos, ningún ser vivo inteligente"

Pero tu hablas de la tierra y los anti Fermi te dirán que el universo es muy grande y tiene mas años que la tierra y que tu realidad no es la de toda la galaxia

O sea, que no es meramente que se den las condiciones, o que aparezca vida y se desarrolle. hace falta algo más.
Y los antiFermi te dirán tiempo y doble o triple suerte/coincidencia, tiempo para desarrollarse y evolucionar sin que venga una extinción masiva, y si viene suerte para que tu clase, en nuestro caso los mamíferos prosperen sin que otra especie o clase domine, cómo los dinosaurios, que dominaron, que la suerte nos sonria de nuevo extinguiendo a los dinosaurios y dándonos una oportunidad, lo de algo más, lo llamarán prueba y error de la evolución

Asi que aunque la vida sea algo recurrente pues los ingredientes podrian estar alrededor del sistema solar ( panspermia), parece ser que las extinciones marcan el devenir de todo, esto lo dirían los proFermi xD

A ver, tiempo entre extinciones ha habido de sobra, si se supone que nuestra especie en 2,5 millones de años (máximo) ha sido capaz de desarrollar pensamiento abstracto e inteligencia cognitiva compleja.
Y no se entiende porqué los dinosaurios (o los grandes reptiles antes que ellos) no pudieron desarrollar inteligencia. No es algo específico de mamíferos.
Así que al final todo queda en el azar, el gran dios de los descreídos...

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Si se entendio que apoyas la panspermia no era mi intención, además me parece un teoría muy consistente y que seguramente tenga razón, por eso es preocupante

Cosecha propia
Además la vida como tal la conocemos podría ser como un virus, en toda la descripción de los distintos eventos de extinción masiva que has comentado, te han faltado las amigas de los acuaristas, las cianobacterias, queria decirlo solo a modo de agradecimiento hacia ellas xD, con ellas empezo todo que diría Piqué

"O sea, en muy poco tiempo. En todo el tiempo previo de la historia de los seres pluricelulares, unos 570 millones de años, no surgió, que sepamos, ningún ser vivo inteligente"

Pero tu hablas de la tierra y los anti Fermi te dirán que el universo es muy grande y tiene mas años que la tierra y que tu realidad no es la de toda la galaxia

O sea, que no es meramente que se den las condiciones, o que aparezca vida y se desarrolle. hace falta algo más.
Y los antiFermi te dirán tiempo y doble o triple suerte/coincidencia, tiempo para desarrollarse y evolucionar sin que venga una extinción masiva, y si viene suerte para que tu clase, en nuestro caso los mamíferos prosperen sin que otra especie o clase domine, cómo los dinosaurios, que dominaron, que la suerte nos sonria de nuevo extinguiendo a los dinosaurios y dándonos una oportunidad, lo de algo más, lo llamarán prueba y error de la evolución

Asi que aunque la vida sea algo recurrente pues los ingredientes podrian estar alrededor del sistema solar ( panspermia), parece ser que las extinciones marcan el devenir de todo, esto lo dirían los proFermi xD

A ver, tiempo entre extinciones ha habido de sobra, si se supone que nuestra especie en 2,5 millones de años (máximo) ha sido capaz de desarrollar pensamiento abstracto e inteligencia cognitiva compleja.
Y no se entiende porqué los dinosaurios (o los grandes reptiles antes que ellos) no pudieron desarrollar inteligencia. No es algo específico de mamíferos.
Así que al final todo queda en el azar, el gran dios de los descreídos...

El azar como método explicativo de la evolución cósmica es cada vez más cuestionado por la propia comunidad científica.
Los parámetros de la física newtoniana e incluso los postulados básicos de la relatividad einsteniana habían conseguido una especie de status de complacencia, lo cual en sí mismo es paradójicamente una postura bastante acientífica.
Si era precisa una base de certezas para seguir avanzando en el conocimiento, todo ha saltado por los aires. La supuesta lógica de que a más datos más certidumbres, se ha demostrado falsa.
A más datos, más incertidumbre.
Pero volviendo al tema de las extinciones, en la actualidad la humanidad se está trabajando su propia aniquilación.
El astrofísico soviético Kardashov planteó una escala de gradación de las civilizaciones que resumía en tres. Ahora hay otros que partiendo de ella la han aumentado en número de estadios evolutivos:

https://www.portalcienciayficcion.com/ciencia/astronomía/cosmología/te-estallará-la-cabeza-7-tipos-de-civilizaciones-posibles

Pero al margen del número, parece claro que la actual civilización ni llega siquiera al uno. Nos creemos muy chupi guays pero no pasamos de ser unos cromagnones a nivel cósmico. Y esto, no ya tanto por un deficiente progreso tecnológico u organizativo, sino más bien enfocado a una axiología que en poco se diferencia de comunidades de otros mamíferos.
Es claro que el gran peligro para la pervivencia de la raza humana tiene dos grandes frentes, y ambos autoprovocados por el ser humano. Por un lado la amenaza muy latente de una catástrofe bélica que desembocaría en un invierno nuclear con consecuencias parecidas a las derivadas del impacto del gran meteorito en Yucatán.
Por otro lado el cambio climático que derivaría a un planeta inviable para la comunidad humana.
Podríamos con nuestra tecnología ir avanzando hacia ese "uno" de Kardashov pero por cenutrios estamos avanzando hacia el colapso.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Si se entendio que apoyas la panspermia no era mi intención, además me parece un teoría muy consistente y que seguramente tenga razón, por eso es preocupante

Cosecha propia
Además la vida como tal la conocemos podría ser como un virus, en toda la descripción de los distintos eventos de extinción masiva que has comentado, te han faltado las amigas de los acuaristas, las cianobacterias, queria decirlo solo a modo de agradecimiento hacia ellas xD, con ellas empezo todo que diría Piqué

"O sea, en muy poco tiempo. En todo el tiempo previo de la historia de los seres pluricelulares, unos 570 millones de años, no surgió, que sepamos, ningún ser vivo inteligente"

Pero tu hablas de la tierra y los anti Fermi te dirán que el universo es muy grande y tiene mas años que la tierra y que tu realidad no es la de toda la galaxia

O sea, que no es meramente que se den las condiciones, o que aparezca vida y se desarrolle. hace falta algo más.
Y los antiFermi te dirán tiempo y doble o triple suerte/coincidencia, tiempo para desarrollarse y evolucionar sin que venga una extinción masiva, y si viene suerte para que tu clase, en nuestro caso los mamíferos prosperen sin que otra especie o clase domine, cómo los dinosaurios, que dominaron, que la suerte nos sonria de nuevo extinguiendo a los dinosaurios y dándonos una oportunidad, lo de algo más, lo llamarán prueba y error de la evolución

Asi que aunque la vida sea algo recurrente pues los ingredientes podrian estar alrededor del sistema solar ( panspermia), parece ser que las extinciones marcan el devenir de todo, esto lo dirían los proFermi xD

A ver, tiempo entre extinciones ha habido de sobra, si se supone que nuestra especie en 2,5 millones de años (máximo) ha sido capaz de desarrollar pensamiento abstracto e inteligencia cognitiva compleja.
Y no se entiende porqué los dinosaurios (o los grandes reptiles antes que ellos) no pudieron desarrollar inteligencia. No es algo específico de mamíferos.
Así que al final todo queda en el azar, el gran dios de los descreídos...

El azar como método explicativo de la evolución cósmica es cada vez más cuestionado por la propia comunidad científica.
Los parámetros de la física newtoniana e incluso los postulados básicos de la relatividad einsteniana habían conseguido una especie de status de complacencia, lo cual en sí mismo es paradójicamente una postura bastante acientífica.
Si era precisa una base de certezas para seguir avanzando en el conocimiento, todo ha saltado por los aires. La supuesta lógica de que a más datos más certidumbres, se ha demostrado falsa.
A más datos, más incertidumbre.
Pero volviendo al tema de las extinciones, en la actualidad la humanidad se está trabajando su propia aniquilación.
El astrofísico soviético Kardashov planteó una escala de gradación de las civilizaciones que resumía en tres. Ahora hay otros que partiendo de ella la han aumentado en número de estadios evolutivos:

https://www.portalcienciayficcion.com/ciencia/astronomía/cosmología/te-estallará-la-cabeza-7-tipos-de-civilizaciones-posibles

Pero al margen del número, parece claro que la actual civilización ni llega siquiera al uno. Nos creemos muy chupi guays pero no pasamos de ser unos cromagnones a nivel cósmico. Y esto, no ya tanto por un deficiente progreso tecnológico u organizativo, sino más bien enfocado a una axiología que en poco se diferencia de comunidades de otros mamíferos.
Es claro que el gran peligro para la pervivencia de la raza humana tiene dos grandes frentes, y ambos autoprovocados por el ser humano. Por un lado la amenaza muy latente de una catástrofe bélica que desembocaría en un invierno nuclear con consecuencias parecidas a las derivadas del impacto del gran meteorito en Yucatán.
Por otro lado el cambio climático que derivaría a un planeta inviable para la comunidad humana.
Podríamos con nuestra tecnología ir avanzando hacia ese "uno" de Kardashov pero por cenutrios estamos avanzando hacia el colapso.

Uno de los hechos de la ciencia experimental es que el método científico, por cada pregunta que responde, plantea otras tres.

Lo de las escalas de Kardashov no deja de ser puramente especulativo: únicamente conocemos nuestra civilización, como para andar catalogando el futuro, o lo que otras civilizaciones que no conocemos podrían hacer.
Lo de que una civilización "grado I" ya controlaría (esa es la palabra que emplean) la mecánica de placas de la corteza, y por tanto terremotos o erupciones, me parece que es un brindis al sol.
Los grados del IV al VII del artículo ya son como de coña.

Para empezar, la vida se adapta a las condiciones biofísicas de un planeta. La vida en la tierra no tiene porque parecerse en nada a la de otro planeta con otras condiciones. El único requisito es que sean seres autorreplicantes, y secundariamente, capaces de modificarse con el tiempo para adaptarse a los cambios en las condiciones. Eso ya lo cumplen priones y virus, aunque hay muchos que se resisten a considerarlos como vida, por su absoluta inanidad.
Una especie adaptada al espacio-tiempo y a las condiciones de su propio planeta, difícilemente podría "viajar de un lado al otro del universo" como si nada.
Más probable es que pueda construir ingenios mecánicos que sí lo hagan. De hecho, la exploración espacial con robots, incluso la construcción en exoplanetas de estaciones espaciales o bases se hará casi con seguridad con robots (probablemente tele dirigidos), que son más convenientes en todos los aspectos.

En cuanto a tu crítica a la humanidad (que seguro que alekgrana aprueba), yo creo que merece importantes matices. Por ejemplo, la guerra. La guerra existe desde que existe la humanidad, la tecnología militar ha evolucionado enormemente, y hemos tenido multitud de guerras con armas modernas, dos de ellas bestiales (la I y II GM)... y ello no ha frenado el progreso tecnológico y, al menos parcialmente, el humano. En pocos lugares del mundo las condiciones de vida materiales (no hablo de injusticias o cosas así) son ahora peores que hace 50 años.

Las armas nucleares han sido objeto de miles de estudios en profundidad, por la posibilidad que tienen de destrucción amplia. La conclusión es que son elementos disuasorios, y que por tanto no suponen una amenaza real al planeta o a la humanidad. Es decir, sabiendo que tu enemigo tiene tantas armas como tú, y que se pueden disparar antes de bloquearlas, y que una vez disparadas ya no se pueden interceptar, su utilidad se resumen en disuadir de una guerra, al menos de una guerra contra lo que el poder nuclear considera su núcleo poblacional. En otras palabras: rusos y gringos no sólo pueden destruirse mutuamente, sino que de hecho no hay otra alternativa, puesto que es imposible un ataque unilateral total sin respuesta del otro lado. Por tanto, en el fondo se ven forzados a pactar en los conflictos, aunque sólo sea los límites del empleo militar, como por ejemplo actualmente en Ucrania. Es evidente que si Rusia no poseyera armas nucleares, la OTAN le habría ya declarado la guerra abierta.
En cuanto a los países con menos armas nucleares, por sí solos no son capaces de causar una destrucción relevante, y además son aliados o enemigos de una de las otras dos potencias, y seguirán su política. Si una potencia nuclear pretende ir por libre, entonces las dos grandes se convertirán en sus enemigas.
En cualquier caso, ataques nucleares limitados no causarían una destrucción duradera; los accidentes nucleares que ya se han sufrido lo confirman: los daños graves son muy limitados, y la radioactividad, aunque puede durar mucho tiempo, no lo hace con la misma intensidad ni en la misma área. Ambas disminuyen en los años siguientes a la explosión.

Por último, sigo pensando que el cambio climático, aunque se está produciendo, y sin duda hay un componente humano, ni es tan catastrófico, ni mucho menos va a producir una muerte masiva de especies o del hombre.
Para empezar, el mero hecho de que en los países desarrollados haya una conciencia de ello y se esté produciendo cambio para disminuir la huella de carbono y otros condicionantes en la atmósfera, la tierra y el agua, es suficiente para afirmar que ese cambio se producirá, porque la ideología de los países desarrollados, y su forma de hacer las cosas siempre acaba trasladándose con el tiempo a los demás. Por lo tanto, auguro que el aumento de carbono irá reduciendo paulatinamente su crecimiento hasta que se detenga y comience a disminuir. Y que habrá tiempo suficiente.

En cuanto a la vida... chico, que hay vida vegetal y animal en este planeta desde hace mil millones de años. Ha sobrevivido impactos de meteorito, glaciaciones, épocas tórridas sin lluvia, terremotos y erupciones... una subida de un grado en la temperatura media cada década ya te digo yo que no va a acabar con la vida en la tierra. Ni con apenas especies, salvo aquellas que estén metidas en un nicho ecológico muy estrecho y específico. Los seres humanos amenazamos más a la vida con la destrucción de bosques para el pastoreo y la agricultura, o con la contaminación de los mares, que con el calentamiento global.

No creo que la humanidad tenga "un futuro esplendoroso", pero tampoco que estemos autodestruyéndonos irremisiblemente y que somos lo peor del universo. La humanidad es bastante ingeniosa, y lo de sobrevivir se le da muy bien. Saldremos de esta, siendo igual de brillantes y miserables.
En cuanto al futuro, pues es imposible saberlo, porque igual dentro de un año, o de cien años, hay un invento revolucionario que cambia nuestra comprensión de la realidad, como ha sido la genética o internet. Podemos hacer previsión a corto plazo con los datos que tenemos, pero a largo es un ejercicio de ciencia-ficción, por muy formal que lo queramos vestir.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Si solo nos conocemos a nosotros mismos en el universo y la mitad de.la población le asquea la otra parte por, guerras, exterminios, Eugenesias masivas en Madrid y otros lados, dejar morir de hambre aparte de la población mundial, corrupción, asesinatos etc hasta que conozcamos a otros peores que traten tan mal a su prójimo y a su entorno...somos lo peor de universo conocido

Por cierto nosotros si hemos extinguido a otras especies.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Si solo nos conocemos a nosotros mismos en el universo y la mitad de.la población le asquea la otra parte por, guerras, exterminios, Eugenesias masivas en Madrid y otros lados, dejar morir de hambre aparte de la población mundial, corrupción, asesinatos etc hasta que conozcamos a otros peores que traten tan mal a su prójimo y a su entorno...somos lo peor de universo conocido

Por cierto nosotros si hemos extinguido a otras especies.

Te has dejado el aborto provocado masivo en la lista.

Por lógica con lo que dices, no sólo somos lo peor del universo conocido, sino lo mejor, ya que no conocemos a otros.

Los meteoritos han extinguido especies, unas especies han extinguido otras especies, las glaciaciones han extinguido especies. Etcétera.

Lo que nos distingue de todos esos eventos es que nosotros podemos elegir entre obrar con responsabilidad o no hacerlo, en pensar en las consecuencias o no hacerlo. En resumen, que somos libres (más o menos). Y por tanto, responsables de nuestros actos.

Eso se llama moral, una cosa que según tú es cultural, impuesta y un invento de curas y filósofos.

Pero resulta que tu posición de repulsa de la humanidad es una posición radicalmente moral.

A fin de cuentas, a la especie extinguida qué más le da si la culpa es del planeta bola de nieve, de las termitas cabezonas o de la deforestación masiva. Ha fracasado como especie, y debe abandonar el escenario.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 eres tu/nosotros las que las empujan a la extinción....como haran si alguna vez viajamos por las estrellas cercanas, somos depredadores, conquistadores y exploradores...Y si, esos miles de abortos de los que hablas producto de una educación erronea ( donde la iglesia es paticipe), educación humana, no de las pobres llamas peruanas