El universo. Astrofísica y metafísica.

alekgrana

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

alekgrana

@gimnastico_1909

«Ahora que se ha apartado de este extraño mundo un poco por delante de mí. Aquello no significa nada. La gente como nosotros, quiénes creen en la física, saben que la distinción entre el pasado, el presente y el futuro es solo una ilusión obstinadamente persistente»

Prefiero esas palabras

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909

«Ahora que se ha apartado de este extraño mundo un poco por delante de mí. Aquello no significa nada. La gente como nosotros, quiénes creen en la física, saben que la distinción entre el pasado, el presente y el futuro es solo una ilusión obstinadamente persistente»

Prefiero esas palabras

La física es una ciencia empírica. No es necesario "creer" en ella. Es perfectamente accesible a la razón natural.

alekgrana

@gimnastico_1909 Díselo a Einstein son sus palabras
No debemos "creer" en ella, pero tenemos que "creer" que hay alguien superior que juega con nuestros destinos...y tiene humor negro

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

Yo pienso que esa pereza sería más bien dejar las cosas como están sin molestarse en innovar.
Una de las palabras clave del CVII fue "aggiornamento" que tanto Juan XXIII como Pablo VI entendieron como la adaptación de los principios católicos a la nueva realidad del mundo actual.
Cierto que hay ultramontanos que al Concilio lo llaman conciliábulo, pero vaya, no es éste el post adecuado para hablar de ello.

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Díselo a Einstein son sus palabras
No debemos "creer" en ella, pero tenemos que "creer" que hay alguien superior que juega con nuestros destinos...y tiene humor negro

Hombre, léeme bien... yo no digo que no haya que creer en la física. Digo que no es necesario creer, porque es accesible a la razón.
Es como decir que hace falta creer en el sol o en la ley de la gravedad. No, no hace falta, porque no son materias sujetas a creencia, ya que pertenecen al mundo real accesible a los sentidos.
Bueno, salvo que seas un nominalista radical...

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

Yo pienso que esa pereza sería más bien dejar las cosas como están sin molestarse en innovar.
Una de las palabras clave del CVII fue "aggiornamento" que tanto Juan XXIII como Pablo VI entendieron como la adaptación de los principios católicos a la nueva realidad del mundo actual.
Cierto que hay ultramontanos que al Concilio lo llaman conciliábulo, pero vaya, no es éste el post adecuado para hablar de ello.

La verdad no necesita innovación. Y la Iglesia logró darse a conocer en todo el mundo a base de predicar y sin "innovar" durante diecinueve siglos.
La palabra de marras (aggiornamento, o sea "puesta al día"), que no apareció en ningún documento oficial del CVII, fue empleada profusamente por los papas protagonistas, algunos obispos y la prensa.
La "puesta al día" de la Iglesia se planteó como una forma de hacer llegar mejor su mensaje, pero muchos lo entendieron como cambios en la Iglesia que la adaptaran a las formas de pensar de los tiempos que corrían.
Los tiempos corren mucho, y cada vez más. Es imposible alcanzarlos. Los documentos supuestamente innovadores del postconcilio hoy en día se leen y están pasadísimos de moda.
La fuerza del Evangelio, y de los Padres de la Iglesia, no se pierde nunca, porque su mensaje es intemporal.
Hasta ese momento la Iglesia siempre había pretendido que el mundo se adaptara a sus enseñanzas, y no al revés.
Como bien dices, este no es el hilo correspondiente. Conste que no he abierto yo este melón.

alekgrana

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

Bertrand Russell

alekgrana

@rana-baileys joer no se puede jugar adivinanzas con vosotros, tardáis 0'2 xD

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys joer no se puede jugar adivinanzas con vosotros, tardáis 0'2 xD

Hombre, es que eso es muy conocido

alekgrana

@rana-baileys Pero has sido muy rápido =_=

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Pero has sido muy rápido =_=

Ya que has traído la tetera de Russell, un comentario alusivo.
El nuevo telescopio Webb es capaz de captar una mosca en la Luna, con lo que igual la tetera se podría localizar en un futuro.

PD Ya sé que no hay moscas en la Luna por suerte para los lunáticos.
Que te veo venir

alekgrana

@rana-baileys Es una tetera de Play Mobil, es mas pequeña que un dedal

alekgrana

@rana-baileys El dia 12 julio la percepción que tenemos del cosmos seguro que cambia bastante, lo digo por el telescopio James webb, espero con un poco de ansia lo que nos va a enseñar, un canal muy bueno que sigo es el de Ecos de un mundo estrellado, que sigue las andanzas del telescopio, entre otras cosas

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

Si la tetera dejase un rastro de té tan grande como el universo, es posible que sí pudiésemos inferir que viene de una tetera (tal vez de porcelana china, o tal vez no).

O podemos pensar que el té que ocupa todo el universo, y cuyo origen no es conocido, se ha creado desde el caos, por sí mismo y por azar.
Si además el origen azaroso del té se afirmara en libros científicos, si se enseñara cada día en la televisión y los periódicos como verdad irrefutable, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en el azar creador sería un signo de excentricidad.

Pero lo más probable es que lo que gire alrededor del sol no sea una tetera, sino un hombre de paja de buen tamaño, perfectamente visible para cualquiera que quisiera mirar. Y razonar.

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys El dia 12 julio la percepción que tenemos del cosmos seguro que cambia bastante, lo digo por el telescopio James webb, espero con un poco de ansia lo que nos va a enseñar, un canal muy bueno que sigo es el de Ecos de un mundo estrellado, que sigue las andanzas del telescopio, entre otras cosas

Pues esperando ya al 12 de julio.
El canal de los ecos está bien. Veo que son 138 videos. Mucho material para ir viendo cosas.
Hay algunos canales de astrofísica con cierto tufillo magufo pero con cositas. Está D Mauro por ejemplo.
En canales live ahora mismo se puede ver la posible explosión de una supernova.
Bueno, y yendo a lo más doméstico, el live continuo de la ISS da mucho juego.
En estos instantes sobrevuela Minas Gerais en el interior de Brasil. De hecho me pareció ver a Nabil persiguiendo a un gato