El 3er gol del Atleti era fuera de juego ¿ O no?
-
Yo lo dije en el post del partido, Javi Venta toca el balón para evitar que le llegue al jugador que está en fuera de juego. Por lo tanto deberia ser fuera de juego.
-
@Eric18:
No es fuera de juego y justifico porque. Al soltar el pasador el balón (que es el que realmente importa), el balón se dirige al que SÍ ESTÁ EN FUERA DE JUEGO, pero en el pase rebota en Javi Venta, se desvía la trayectoría y -aunque ahí Diego ya esté más avanzado que Javi, en el momento del pase del colchonero no lo está- no se cuenta como un nuevo pase, por lo que la posición es legal. Si previamente el jugador del Atlético que estaba en fuero de juego hubiera tenido más protagonismo en la jugada, el gol sí que debió haber sido anulado. Captura del momento del pase:
Más detalles en el vídeo (min 4:15)
Tu mismo lo dices:Al soltar el pasador el balón (que es el que realmente importa), el balón se dirige al que SÍ ESTÁ EN FUERA DE JUEGO.. Si en ese momento es fuera de juego, el resto de la jugada ya no vale. ES FUERA DE JUEGO.
-
En el momento que el balón sale del pasador,si el jugador al que va el balón esta en fuera de juego,la jugada ya debería ser anulada si el jugador hace para jugarla,pero no es así,y es Diego el que no esta en fuera de fuego,por lo tanto gol legal.
-
Yo creo que SI es fuera de juego por:
Su posición es de Fuera de Juego en el momento que pasan el balón…..pero al intervenir Javi Venta se deshace pero ¡OJO! el jugador SE APROVECHA DE SU ANTERIOR POSICIÓN (de fuera de juego) para recibir el balón rematar y marcar gol...............por tanto FUERA DE JUEGO al aprovecharse de su posición antirreglamentaria de fuera de juego anterior.
Ejemplo muy claro:
Un delantero remata a puerta, otro esta en posición de fuera de juego Y NO INTERVIENE EN ESE DISPARO, el balón lo rechaza el portero y el OTRO aprovechándose de la proximidad remata y marca gol = FUERA DE JUEGO.
En el caso del At. Madrid-Levante es igual.
¡¡¡Macho Llevant!!!
-
@Eric18:
En el momento que el balón sale del pasador,si el jugador al que va el balón esta en fuera de juego,la jugada ya debería ser anulada si el jugador hace para jugarla,pero no es así,y es Diego el que no esta en fuera de fuego,por lo tanto gol legal.
Debería, pero con la normativa actual, ¿cuantas veces no se han anulado goles en jugadas similares porque el jugador en fuera de juego no interviene tocando el balón y va su compañero para seguir la jugada? Insisto, eso deja mucho lugar a dudas y debería sancionarse como fuera de juego, pero con las reglas de hoy en día no lo es y sí lo sería con las que hasta hace 2 años había.
yo estoy diciendo que es gol legal.
-
Y ninguno de los dos, Axel y Eric, vais a darme la razón en que fue un robo??? en que hubo manos clarísimas en esa última jugada??? qué escándalo, ahora, que ya volverán por aquí ya volverán, y entonces veréis cómo cambia la cosa si los árbitros dejan de robarnos en cada enfrentamiento con el Madrid… seguíais hablando del partido de Mestafa verdad???
-
Yo creo que si que es fuera de juego porque el pase va a un jugador que está adelantado.Luego lo de después si seria legal.Pero bueno,es una jugada complicada a 3 bandas,y Javi Venta tampoco tenia que haber hecho lo que hizo.
-
Yo creo que el gol es legal porque Javi Venta rompe el fuera de juego al tocar el balon y desviar su trayectoria, pero aunque fuese fuera de juego, este post ahora no sirve de nada. Lo que cuenta es que el gol se ha dado como legal (y para mi lo es). Por mucho que ahora queramos quejarnos, es gol, el partido se ha perdido, y en este caso el "malo" no es el arbitro, sino Javi Venta por meter la patita y no mandar el balon de un puntapie a la grada.
A no ser que como dice Samaruc, estemos hablando del "partidàs" de los xotos con el Madrid, que pese a perderlo con todas las de la ley siguen llorando si fue o no penalty, en una jugada que ni viendo 200 repeticiones te aclara nada.
-
Si,pero Javi Venta intenta desviar el balón porque no sabe si ese jugador esta o no en fuera de juego,es decir le lleva a la confusión y el jugador del Atleti se aprovecha de su posición ilegal.
-
no os calenteis la cabeza, el gol es completamente legal, y hablo con total conocimiento de causa y del reglamento ya que soy arbitro,.
En el momento del pase el jugador que SI está en fuera de juego, no participa absolutamente en la jugada, aunque en un principio y en el inicio del pase, el balón vaya hacia el, y aunque cuando toca Venta si que es cierto que Diego está adelantado, en el momento del pase, está por detrás.
Para haber fuera de juego es necesario, posición mas influencia, y hay lo primero pero no hay lo segundo.El mejor ejemplo que encuentro para que lo entendais, sobre todo el tema del pase, en el que comentais que en principio el balón se dirije al jugador que está en fuera de juego y en ese momento se debe anular porque el defensa cree que el balón va hacia el que está en fuera de juego es el gol que mete Fernando Hierro en los octavos de final del mundial USA DEL 94 que es el que os pongo a continuación.
La defensa se para porque cree que el balón va hacia el que está en fuera de juego, pero ese jugador (creo que es Ferrer, pero no lo llego a distinguir ni me acuerdo de quien era) se desentiende de la jugada NO PARTICIPANDO EN ELLA y finalmente es Hierro el que entra y marca.
Espero que así lo hayais entendido.
-
@capitan trueno:
no os calenteis la cabeza, el gol es completamente legal, y hablo con total conocimiento de causa y del reglamento ya que soy arbitro,..
Te acompaño en el sentimiento
-
El gol es absolutamente legal, pero aunque no lo fuera no entiendo el sentido del post, porque el arbitraje no influyó en el resultado, más bien nos benefición porque no pitó un claro penalty de Farinós sobre Adrián, y además concedimos tantas facilidades en defensa que nos pudieron caer 4 o 5, sacamos dos bajo palos, no sé a qué viene acordarse del árbitro
-
El gol es absolutamente legal, pero aunque no lo fuera no entiendo el sentido del post, porque el arbitraje no influyó en el resultado, más bien nos benefición porque no pitó un claro penalty de Farinós sobre Adrián, y además concedimos tantas facilidades en defensa que nos pudieron caer 4 o 5, sacamos dos bajo palos, no sé a qué viene acordarse del árbitro
Sinceramente no creo que el post critique al árbitro. Más bien analiza una jugada que con el actual reglamento puede abrir dudas sobre su legalidad al aficionado de a pie. Efectivamente el árbitro del Calderón se tragó un penalty como una catedral a favor del Atlético de Madrid, y el gol que analizamos es legal. No creo que nadie critique la labor arbitral del pasado domingo .
-
@capitan trueno:
no os calenteis la cabeza, el gol es completamente legal, y hablo con total conocimiento de causa y del reglamento ya que soy arbitro,..
Te acompaño en el sentimiento
Jajajajajajajajaja.
Gracias, aunque ya son muchos años corriendo por estos campos de dios con el pito en la mano y uno ya está mas que acostumbrado.
-
Sinceramente no creo que el post critique al árbitro. Más bien analiza una jugada que con el actual reglamento puede abrir dudas sobre su legalidad al aficionado de a pie. Efectivamente el árbitro del Calderón se tragó un penalty como una catedral a favor del Atlético de Madrid, y el gol que analizamos es legal. No creo que nadie critique la labor arbitral del pasado domingo .
Efectivamente, el sentido del post es muy sencillo y claro de entender. Simplemente tenía una duda, me extrañaba que nadie hiciese un comentario al respecto y la expongo para que alguien me lo aclare.
No veo en ninguna línea una crítica feroz a la labor del árbitro.
