#Tebasveteya
-
Amic y máster ROM, me intrigan las raices de tu tenacidad y paciencia. Cierto es que los argumentos apolíneos de malcontent no son moco de pavo, pero tu granota y granítica pasión levantinista, me sulibeya…
A falta de Amstel, buena será una 1906, amics...
PD. La moral depende del clima, la época, la edad, y la circunstancia...
Una cosa no quita la otra, que sean culpables de amaño no significa que quien acusa es mejor, aquí en esta historia es elegir entre lo malo y lo peor de lo malo.
Para mi que una persona que pretenda dominar mas el fútbol utilice este hecho para reafirmar su autoridad, es eticamente peor que lo que en si el delito presunto y mas cuando hay mas casos que se dejan en el olvido.
-
¿Me puedes decir cómo intenta reafirmar su autoridad señalando nuestro caso particular frente a otros que supuestamente tú ves tan claros, pero que NO TIENEN EL INDICIO DEL DINERO?
Y no, ese supuesto interés de reafirmar autoridad NO ES PEOR que amañar un partido.
-
El productor de "La historia interminable " os va a reclamar derechos de autor.
-
¿Me puedes decir cómo intenta reafirmar su autoridad señalando nuestro caso particular frente a otros que supuestamente tú ves tan claros, pero que NO TIENEN EL INDICIO DEL DINERO?
Y no, ese supuesto interés de reafirmar autoridad NO ES PEOR que amañar un partido.Si recuerdas cronológicamente, Tele5 emitió un reportaje donde el personaje exigía unos pagos a los clubes del antiguo G30, incluido el nuestro, para no estar cometiendo una incompatibilidad con el cargo de presidente de la LFP.
De esto no sabemos si nuestro club se negó a pagar esas cantidades que aparecieron en el reportaje.
Por otra parte, el presunto amaño del LUD-ZGZ partido disputado en 2011 se supone que se sabía antes de 2013 que fue cuando fue nombrado presidente y a tenor de lo comenta (¿Y espera a ser presidente de la LFP para denunciar los hechos?), ya que según el personaje se enteró por Lendoiro al mismo tiempo que aconteció el dichoso partido ( o al menos se supone).
Por tanto, hay una sospecha (suponiendo que todo fuera cierto lo de Tele5) que todo lo que ha armado sea consecuencia de lo comentado en el reportaje y por tanto sería interesante que se supiera la verdad sobre dicho reportaje y si el club fuera de los pocos que presuntamente se negó a pagar las cantidades exigidas.
Y sobre los otros partidos donde presuntamente se han amañado tampoco sabemos si hay indicios porque no se han celebrado un proceso judicial como el del LUD-ZGZ para saberlo.
-
Es decir, que no sabemos si el club pagó o no esas cantidades pero tú ya asumes que no y que por tanto todo el lío del amaño fue por no pagar.
En fin, PELÍCULAS.
Y mientras tanto vemos a los jugadores del Levante declarar que vivieron en verano con sus padres… y aquí no pasa nada, mejor centrarse en Tebas que es muy malo y viene solo a por nosotros.
-
Es decir, que no sabemos si el club pagó o no esas cantidades pero tú ya asumes que no y que por tanto todo el lío del amaño fue por no pagar.
En fin, PELÍCULAS.
Y mientras tanto vemos a los jugadores del Levante declarar que vivieron en verano con sus padres… y aquí no pasa nada, mejor centrarse en Tebas que es muy malo y viene solo a por nosotros.Creo que te equivocas, no he planteado que el foco de rabia o de ira deba cargarse solo en el personaje. No he propuesto en ningún momento mirar hacia al mil nombres y no en nuestros jugadores. No soy tan fanático.
Ahora bien, me repugna la posibilidad que haya denunciado el partido por politiqueo y no por una búsqueda de justicia, y por tanto haya una presunta selección de unos para actuar y en otros no.
Por otra parte y aunque no tenga que ver con el partido (o si ) a día de hoy, lo que se mostró en Tele5 y que aparezca el club, es para que nuestro presidente DEBERÍA DAR EXPLICACIONES si realmente el club pagó esos pagos para que Tebas no incurriese en una incompatibilidad. Esto ya lo dije en su día y que aparezca el nombre de nuestro club en ese escándalo, creo (me lo redebates tu o cualquiera del foro) que debería darsele importancia.
Por otra si miras comentarios atrás, en el auto de archivo digo que también no beneficia a los jugadores que el juzgado no haya podido ver las cuentas de los jugadores extranjeros. Yo digo lo bueno y lo malo, que es un hecho que deja entredicho a los jugadores lo que comentas de la casa de los padres y demás, te lo reconozco pero creo que eso no implicar tener presuntas malas artes por parte del personaje y que por tanto no hay que reprochárselo.
Y por cierto, además de la posibilidad de la "Vía Tele5" también hay otros motivos PRESUNTOS por los que el personaje haya actuado así como es la fallida venta de Carmona o lo ocurrido con la cesión de Sandro Marqués o el episodio Rodriguez "lo tenéis claro" Martel. Todo esto ya lo dije en el foro.
-
En resumen, es todo presunto.
Todo menos que jugadores de en torno a 30 tacos y dinero a mansalva se fueron a vivir con sus padres en verano.Pero le has dedicado muchísima más energía y palabras a lo presunto que a los hechos. Y no lo puedes negar.
-
Todo menos que jugadores de en torno a 30 tacos y dinero a mansalva se fueron a vivir con sus padres en verano. .
Peliculas Malcontent.
-
La película en todo caso fue de los jugadores, que se pusieron creativos en los juzgados.
-
Ya que hablamos de películas, creo que podríamos recapitular:
- El argumento de vivir con los padres … peliculón
- Que hay unas transferencias, por supuesto
- Que el Depor bajó por nuestra culpa. Falso y explicado en comentarios anteriores
- Que a pesar que partido estuviera amañado no fue el juego para dar sospechas y que hay partidos donde hay acciones mas escandalosas. Verdad.
- Que Tebas sabía desde el inicio el presunto amaño. Viendo la relación que mantenía muy estrecha con Lendoiro, pues si pero siendo esto afirmativamente ¿ Por qué tardó dos años en denunciarlo?
- ¿Puede demostrar el personaje que los medios por los cuales supo el presunto amaño son verdad? No según punto 3 del auto de archivo y según articulo de Iusport que os pasé de "mucho ruido y pocas nueces".
- ¿Vulnera el derecho a la presunción de inocencia Tebas al decir que los jugadores son unos amañadores aunque no haya condena? Por supuesto y además para darlo por hecho sin mas y sin juicio previo para condenar.
- ¿Que sabía el personaje que no tendría recorrido judicial? Bueno y a falta de recurra es presumible que si viendo el punto anterior y el mencionado artículo de Iusport.
- ¿Que todo obedece a unas vendettas del pasado? Bueno, viendo el reportaje de Tele5 cabe preguntarse si nuestro club en concreto se negó a pagar al G30 y viendo la secuencia cronológica, en caso de ser afirmativo se podría pensar que si. Que el personaje asesoró a Carmona junto el expresidente xoto Soriano y Juan Anguix el del Elche para la operación fustrada de compra ya lo expuso Lacastrian (puse yo un tuit) y que hubo un problema con el traspaso de Sandro también https://elpais.com/diario/2001/02/17/de ... 50215.html. Lo de la "Vía Tele5" no hay nada pero sería urgente que Quico lo explique no solo por el tema del LUD-ZGZ. Lo de las vendettas del pasado, es posible pero es una cuestión subjetiva.
- ¿Qué parecíamos una miniRomadera y que podría considerarse un homenaje a ellos?: Verdad pero lo cierto es que aunque los hubieran esparcido por el estadio hubieran venido igualmente los maños solo que el efecto de tener toda una grada para ellos solo.
- ¿Qué había posibilidades que no jugasen con intensidad el partido? se sabía viendo que estaban con la gasolina acabada y mas que no jugaron los titulares
En resumen, ni todos son buenos y este partido desde el inicio ya estaba maldito.
-
En resumen, el partido estaba maldito y lo más importante de todo es que Tebas tiene una presunta fijación con nuestro club. Te meto el enésimo parrafazo con preguntas al aire y así evito admitir que le doy más importancia a películas tebasianas que al hecho real y contrastado de que los jugadores intentaron colar que vivieron varias semanas en casa de sus papis.
-
En resumen, el partido estaba maldito y lo más importante de todo es que Tebas tiene una presunta fijación con nuestro club. Te meto el enésimo parrafazo con preguntas al aire y así evito admitir que le doy más importancia a películas tebasianas que al hecho real y contrastado de que los jugadores intentaron colar que vivieron varias semanas en casa de sus papis.
Digo que está maldito porque desde un inicio daba la sensación de tener el pescado vendido.
Sobre mi teorías que las muestro como tal, ojalá pudiera aportar mas cosas.
-
Ojalá, pero no puedes. Aún así les das más pábulo que a cosas constatadas.
-
Yo me hago la idea Rom, que a malc "no li acaba de fer el pes" que tu adscripción y amor a una causa, o dos..(tu amor por por el LUD y tu anti-tebismo) te distorsionen parcialmente la consideración de los hechos.
Los hechos. Tiene prestigio esa frase. Aunque alguien muy inteligente dejó dicho…
No hay hechos, sino interpretaciones.
En resumen, que cree que tus pasiones te impiden ser más "objetivo…o más "justo".
-
Yo me hago la idea Rom, que a malc "no li acaba de fer el pes" que tu adscripción y amor a una causa, o dos..(tu amor por por el LUD y tu anti-tebismo) te distorsionen parcialmente la consideración de los hechos.
Los hechos. Tiene prestigio esa frase. Aunque alguien muy inteligente dejó dicho…
No hay hechos, sino interpretaciones.
En resumen, que cree que tus pasiones te impiden ser más "objetivo…o más "justo".
Cierto que el personaje no lo trago no solo por lo que atañe al club sino por todo el mal que está haciendo el fútbol junto a Villar, la prensa mediocre, ….
Aunque no lo creas, intento ser objetivo y no creo que haya hecho afirmaciones a favor y al ultranza con los jugadores. Siempre he dicho que no pongo la mano por el fuego por ellos.
Eso si, creo que tengo derecho a expresar y en concreto del partido maldito lo que entienda que no es justo. Mas defensa en ultranza hace el "bando tebasiano" cuando se trata de jugadores de la UD Madridbarça y las campañas de presunción de inocencia y proteccionismo desde los medios.
En eso de expresar lo que no me parece bien es el choque con Malc que interpreta como un "tu mas" o que quiera desviar el foco.
Por otra parte, me sorprende en lo que se refiere al reportaje de Tele5 que sea el único granota que exige explicaciones al club (o al menos eso me parece) y eso que hay aquí gente que no le gusta Quico.
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
Tal como lo puedo mostrar es una interpretación aunque también es cierto que hay cosas que no pueden decir públicamente.
Como vamos a estar con la pelota de tenis, creo que lo mejor que es posponer otra partidita hasta que haya noticias como podría ser el recurso que presente la LFP.
Por otra parte, ya que he sacado el tema del reportaje de Tele5 me gustaría saber si lo has visto y que te parece.
-
Tu primera frase no hay por donde cogerla. Empiezo a pensar que a veces sueltas cosas que no se entienden y en esencia están vacías de contenido a ver si así acaba la discusión/partida de tenis.
Y no, no he visto el reportaje, lo siento.
-
Tu primera frase no hay por donde cogerla. Empiezo a pensar que a veces sueltas cosas que no se entienden y en esencia están vacías de contenido a ver si así acaba la discusión/partida de tenis.
Y no, no he visto el reportaje, lo siento.
Lo que quiero decir es que hay cosas que tengo conocimiento que no las puedo decir públicamente.
Por lo que respecta al reportaje, han quitado el vídeo y no se puede ver de nuevo . No obstante, si buscas en este hilo y comentarios que ha habido por Google, tendrás una idea de lo que comentaron. Simplemente me gustaría saber tu opinión (sea cual sea).
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
a- Es un hecho irrefutable que el club vendió más entradas de las habituales a la afición rival. Unas 10 veces más. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente ya que había más afición rival que local. Y eso fue autorizado por el presidente del LUD, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
b-Es un hecho irrefutable que el entrenador del LUD decidió optar por un equipo que distaba mucho de ser el titular. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
c- Una de las grandes pruebas de la acusación fue que un jugador, QUE NO LLEGÓ A JUGAR EN DICHO ENCUENTRO, se compró un coche de alta gama en efectivo.
d- No me quedó muy claro si el juez llegó a intervenir todas las cuentas de los jugadores. Ya que dudo mucho que tuviese acceso a todas las cuentas de …...Caicedo, como para afirmar que habían vivido del aire ese verano.
Dicho en román paladín.....puede darse la circunstancia de que los jugadores tengan una cuenta fiscalmente opaca e incluso vinculada a posibles delitos o faltas de carácter fiscal, pero estas no estuvieran vinculadas a los hechos investigados. Soy consciente que es una película creada al amparo de suposiciones, pero exactamente igual que la pelicula que se montó Tebas, con la investigación de las cuentas de los jugadores.
Por cierto.....Caicedo tampoco jugó y creo que ni fue convocado.
e- Una película, con bastantes argumentos, es la que vincula a la LFP con las casas de apuestas, a través del patrocinio de muchos clubes (entre ellos el nuestro) y que las casas de apuestas fueron las que inicialmente lanzaron el aviso de que existian extrañas apuestas alrededor de este partido.
Lo que a nadie le llamó la atención es que las apuestas de este partido deberían haber sido suspendidas, dadas las altas probabilidades de victoria visitante.
f- Si el Depor fue perjudicado.....tb lo fue la selección española en el mundial de Francia por el escaso interés de Nigeria en competir contra Paraguay, ya que tenía la primera plaza garantizada. Y no recuerdo que a los nigerianos se les acusase de nada ilegal.
g- Nadie ha llegado a explicar la necesidad del club Real Zaragoza de pagar para ganar un partido, QUE TENÍA GANADO DE ANTEMANO.
-
No estoy de acuerdo con dar importancia a varios de los aspectos que comentas. No me parece que demuestren que el Zaragoza tenía el partido ganado de antemano.
-
No estoy de acuerdo con dar importancia a varios de los aspectos que comentas. No me parece que demuestren que el Zaragoza tenía el partido ganado de antemano.
Solo con la presencia de Cerra y Robusté ya era suficiente.
-
Seguro que algún partido ganamos con ese central, el más veloz de la plantilla según cierto entrenador creo recordar
-
Seguro que algún partido ganamos con ese central, el más veloz de la plantilla según cierto entrenador creo recordar
Bernabeu, partido de ida de copa del Rey.
-
Igual tendría que haber dejado más claro que era ironía, nunca estuve de acuerdo con lo que pensaba al respecto dicho entrenador.
-
Igual tendría que haber dejado más claro que era ironía, nunca estuve de acuerdo con lo que pensaba al respecto dicho entrenador.
No hacía falta. Creo que lo habíamos pillado.
-
Pues entonces no sé para qué sacas a colación dicho partido…
-
Pues entonces no sé para qué sacas a colación dicho partido…
Es que creo que fue en ese partido en el que Luisgar hizo esa afirmación.
-
Ah, pues no lo sé… espero que no la hiciese después del mismo
-
@Fonseca 5:
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
a- Es un hecho irrefutable que el club vendió más entradas de las habituales a la afición rival. Unas 10 veces más. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente ya que había más afición rival que local. Y eso fue autorizado por el presidente del LUD, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
b-Es un hecho irrefutable que el entrenador del LUD decidió optar por un equipo que distaba mucho de ser el titular. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
c- Una de las grandes pruebas de la acusación fue que un jugador, QUE NO LLEGÓ A JUGAR EN DICHO ENCUENTRO, se compró un coche de alta gama en efectivo.
d- No me quedó muy claro si el juez llegó a intervenir todas las cuentas de los jugadores. Ya que dudo mucho que tuviese acceso a todas las cuentas de …...Caicedo, como para afirmar que habían vivido del aire ese verano.
Dicho en román paladín.....puede darse la circunstancia de que los jugadores tengan una cuenta fiscalmente opaca e incluso vinculada a posibles delitos o faltas de carácter fiscal, pero estas no estuvieran vinculadas a los hechos investigados. Soy consciente que es una película creada al amparo de suposiciones, pero exactamente igual que la pelicula que se montó Tebas, con la investigación de las cuentas de los jugadores.
Por cierto.....Caicedo tampoco jugó y creo que ni fue convocado.
e- Una película, con bastantes argumentos, es la que vincula a la LFP con las casas de apuestas, a través del patrocinio de muchos clubes (entre ellos el nuestro) y que las casas de apuestas fueron las que inicialmente lanzaron el aviso de que existian extrañas apuestas alrededor de este partido.
Lo que a nadie le llamó la atención es que las apuestas de este partido deberían haber sido suspendidas, dadas las altas probabilidades de victoria visitante.
f- Si el Depor fue perjudicado.....tb lo fue la selección española en el mundial de Francia por el escaso interés de Nigeria en competir contra Paraguay, ya que tenía la primera plaza garantizada. Y no recuerdo que a los nigerianos se les acusase de nada ilegal.
g- Nadie ha llegado a explicar la necesidad del club Real Zaragoza de pagar para ganar un partido, QUE TENÍA GANADO DE ANTEMANO.Creo que los argumentos de Fonseca5 son mas validos que lo que ha dicho Tebas. Como he dicho muchas veces, el Zaragoza tenía el partido ganado y eso no implicase que el Depor fuera a bajar porque recordemos que dependía de si mismo.
Por otra parte es un hecho que el archivo del caso era lo mas posible ya que cabe recordar el articulo de Iuspor sobre "mucho ruido, pocas nueces" se escribió antes de la frase dogmática del personaje que "es amaño aunque no haya condena", y eso lo dijo tras declarar porque vio claramente el archivo del caso pero mientras se ha metido mierda como he denunciado.Por ultimo, me gustaría tras todo lo comentado en el reportaje de Tele5 que me diga alguien que le sugiere.
