Cadena Ser
-
El bizconde nos tiene tirria, desconozco el motivo. El año pasado ya llevaba a Tebas todas las noches como un tertuliano más a sacar mierda sobre el LUD y no se cortaba. También le dijo a Xumetra que no fichara por el Levante (no encuentro el post) y ahora lo de Caparrós, que es coleguita suyo. Tebas-Pina-Bizconde.
-
Estoy oyendo ahora mismo en SER deportivos el extracto de Caparrós ayer en el Larguero… Y aunque no soy dado a hacer este tipo de comentarios y valoraciones, me da muchísima rabia (rayando en el asco, sinceramente lo digo) oir a De la Morena. Ya me quedó claro con el affaire Deportivo de la Coruña del año pasado, pero escuchando lo de ayer (Caparrós es un santo y el Levante y Quico tiene la culpa de todo) me queda ya claro que De la Morena ODIA (así, en mayúsculas) al Levante. Probablemente no vuelvo a escucharlo nunca más. Mira que no me enfado por estas cosas, pero juro que ahora mismo estoy que se me llevan los demonios...
Yo también lo he oido, y si, ha dado bastante asquito la lamida de falo del De La Morena a Caparrós, diciendo eso de " se fiaban de ti, pero no, eh Joaquín…"
Y el Caparrós asintiendo....Lololooololo, Caparrós te quieroooo....
-
Cada vez se pierden mas los papeles en este pais ,no tenemos bastante con los podridos politicos ,los periodistas lameculos ,entrenadores faltos de respeto ,menos mala que tenemos nuestro foro ,pues si dependiesemos solamente de este tipo de gentuza mejor dedicarse a leer el mortadelo que es mas sensato que leer a esta gentuza morata cojete de la mano de lcagarros y como dice su nombre a caaaagar los dos ,pues la caca sé j
Junta
-
Como he dicho en otras ocasiones, si no fuera por algún que otro forero, no sabríamos que dicen estos chiquitifllautas de los espacios deportivos de la SER. Por lo que, después de daros las gracias por traernos sus estupideces, decir, una vez más que, ya hace muchos años que no escucho a esta gentuza.
Es mala gente, MNorrata, De la Morena, Alemán, Insa, Carles Boigggg y toda esa morrala de estúpidos que rebuznan a través de los micrófonos, defendiendo intereses espúreos. Estómagos agradecidos y pesebreros como decía José >María García en sus tiempos de vino y rosas.
Yo, ahora, solo recibo información a través del foro, de >LevanteUD.radio y nada más. Sectaria, claro está, pero si uno tiene conocimiento y sabe distinguir la paja del grano, también puede objetivizar lo que se dice en estos medios. En los de otras cadenas y periódicos, no vale la pena. Ya sabemos a que partido juegan y que árbitro les pita.
ANDA A LA MIERDA
-
pepeluis, es que algunos foreros lo que "traen" al foro son intereses personales, por mucho que lo nieguen (uno podrá ser muchas cosas, pero no tonto, y menos cuando la línea de actuación salta a la vista post tras post).
Recuerdo que para algunos foreros el ejemplo a seguir era el de la fundación del VCF, que "despertaba ilusión", no como la nuestra. Está escrito por ahi y no hace más de un año.
Vender por mayoría absoluta y unánime la SAD a un multimillonario asiático que va a hacer y deshacer lo que le apetezca desde un despacho de Singapur y que se va a pasar por ahí lo que opine la masa social… eso es democratizar y abrir el club, sí.
-
pepeluis, es que algunos foreros lo que "traen" al foro son intereses personales, por mucho que lo nieguen (uno podrá ser muchas cosas, pero no tonto, y menos cuando la línea de actuación salta a la vista post tras post).
Recuerdo que para algunos foreros el ejemplo a seguir era el de la fundación del VCF, que "despertaba ilusión", no como la nuestra. Está escrito por ahi y no hace más de un año.
Vender por mayoría absoluta y unánime la SAD a un multimillonario asiático que va a hacer y deshacer lo que le apetezca desde un despacho de Singapur y que se va a pasar por ahí lo que opine la masa social… eso es democratizar y abrir el club, sí.
Alberto, es que algunos foreros os traéis la faena al foro, por mucho que lo neguéis.
Uno puede ser más o menos listo, pero no es difícil distinguir a los palmeros entusiastas, que dicen tener ética y principios morales, pero en su orden de prioridades no está el respeto por la ley, ni tan siquiera está la legitimidad democrática o capitalista en el control de un patrimonio privado.Tus recuerdos sobre las comparaciones con la xotofundeison son erroneos. Como tú mismo dices, está escrito y lo puedes consultar. Yo no lo voy a repetir en menos de un año.
Vender las acciones de una SA es un acuerdo perfectamente legal en nuestra legislación. Y la propiedad de una mayoría de acciones da la legitimidad "capitalista" para la toma de decisiones. Te puede gustar más o menos el accionista mayoritario, pero la compra de acciones, el riesgo en la inversión, implica esa legitimidad.
En nuestro amado club y SAD no se ponen a la venta las acciones seriamente, porque ni las van a comprar los que ostentan el control del club ( no necesitan gastar ni un duro para conseguir lo que ya tienen de forma gratuita) , ni van a correr el riesgo de tener que ganar una votación en una junta general de accionistas para seguir ostentando el poder.
La refinanciación del crédito de la fundacio cent anys, que se ha vendido como un ejemplo de gestión patrimonial, en realidad supone no hacer frente a los compromisos adquiridos en el año 2010 con el fin de no tener la obligación de vender las acciones y mantenerse en el poder y así comportarse con el club como si fuese un cortijo privado, que parece que es lo que a algunos os gusta.
No es tan difícil de ver y deducir, pero por lo que has escrito, me temo que si que es fácil de olvidar.
-
Si me buscas un solo post donde yo diga que el funcionamiento de la fundación del LUD es perfecto y que son los mejores y son la poll* en verso y que los quiero mucho y ojala sigan 100 años más con la propiedad de la SAD, te lo agradezco.
Hay dos alternativas, una fundación con sus riesgos, como la nuestra, o una venta a un fondo o multimillonario casi seguro que de la otra parte del planeta pq aquí eso no existe ya, con sus riesgos tambien.
ninguna de las soluciones es buena, por eso no entiendo que haya quien defienda la vía elegida por la fundación xota, como si fuera una solución mejor que la nuestra. Para mi ambas son un peligro.
¿por qué la vía de la xotofundeison es mejor? ¿por ser legal? El VCF va a ser el cortijo privado de Lim, pero como es legal ¿es mejor?
¿esto implica que defiendo el mantenimiento eterno de la nuestra? NO. Lo que veo es que si los xotos tienen los buitres que tienen alrededor, con el apoyo que tienen detrás y el riesgo que eso lleva para esos buitres, no quiero ni pensar qué tipo de buitres caerán aquí el día que se gestione una venta igual. porque para mi la opción de dispersar miles de acciones entre el pequeño accionista es utopica, solo hay que ver el "éxito" de venta de acciones del año pasado.
-
¿por qué la vía de la xotofundeison es mejor? ¿por ser legal? El VCF va a ser el cortijo privado de Lim, pero como es legal ¿es mejor?
Peter Lim no los ha puesto…. pero los pondrá. (en la compra de las acciones)
De entrada ya tendrá la legitimidad en el manejo de su cortijo.Otra cosa será si capitaliza ese famoso préstamo que va a dar al XCF, ya que será muy discutible la legalidad de esa ampliación de capital.
El calificativo de "mejor" o "peor", creo que es subjetivo.
¿esto implica que defiendo el mantenimiento eterno de la nuestra? NO.
Pues bien que lo disimulas cuando acusas de tener intereses personales a todos aquellos que osan no bendecir todas y cuantas acciones realiza el sr Catalán.
Lo que veo es que si los xotos tienen los buitres que tienen alrededor, con el apoyo que tienen detrás y el riesgo que eso lleva para esos buitres, no quiero ni pensar qué tipo de buitres caerán aquí el día que se gestione una venta igual. porque para mi la opción de dispersar miles de acciones entre el pequeño accionista es utopica, solo hay que ver el "éxito" de venta de acciones del año pasado.
Yo también pienso que es muy difícil de dispersar las acciones entre la afición. Y por eso mismo en el famoso post que aludías una de las propuestas era la democratización de la fundación y que esta siguiese teniendo la mayoría accionarial como una forma de democratizar el club. (no era la única propuesta).
Pero queremos una democratización real y no que los patronos sean escogidos a dedo por los mismos a los que tienen que controlar (los miembros del consejo), que no exista la posibilidad de que los miembros del consejo tengan mayoría en la fundación y puedan bloquear el nombramiento y destitución de los miembros del consejo. Es más, sería deseable que ningún consejero fuese patrono de la fundación. Te recuerdo que los patronos de nuestra fundación no han dicho NI MU, hasta la fecha. No han pedido ninguna explicación al consejo. Se han limitado a comerse el catering de rigor y firmar todas las decisiones del sr Catalán.Y en eso estaba centrada la discusión del famoso post. Lo de menos era la calificación de "mejor" o "peor" de la comparación de nuestra fundación con otras.
Por eso lo mejor es que re-leas aquel post, antes de hacer las torticeras alusiones de tu post anterior.
-
Lim ha puesto tanto dinero para comprar el VCF como los patronos de la Fundación Cent Anys para hacerse con el control del LUD: 0 euros.
Todo funciona a base de préstamos, y a Lim se los dan. Y a la Fundación cent Anys, mal que bien, también.
Cuando las respectivas fundaciones han puesto a la venta acciones para que los nuevos accionistas cooperaran a financiar la deuda (lo que algunos llaman "democratización", palabra que no tiene ningún sentido en una sociedad anónima), no venden ni el 20% de cada tirada.
Mucho amor a los colores, pero las masas sociales no pueden o no quieren hacerse cargo del accionariado del club.La razón por la que la Fundación xota ha tenido que buscar al financiero singapurés (o cualquier otro que hubiese puesto el dinero) y la de Cent Anys no, es porque la primera ya no podía refinanciar la deuda, y la segunda sí.
Mezclar esto con "democratizaciones" o poner como ejemplo a la fundación es para reírse (o llorar).
-
Lim ha puesto tanto dinero para comprar el VCF como los patronos de la Fundación Cent Anys para hacerse con el control del LUD: 0 euros.
Todo funciona a base de préstamos, y a Lim se los dan. Y a la Fundación cent Anys, mal que bien, también.
La forma de financiar una operación, con fondos propios o ajenos no desvirtúa su existencia.
Entre otras cosas porque los préstamos hay que devolverlos.Cuando las respectivas fundaciones han puesto a la venta acciones para que los nuevos accionistas cooperaran a financiar la deuda (lo que algunos llaman "democratización", palabra que no tiene ningún sentido en una sociedad anónima), no venden ni el 20% de cada tirada.
La democratización que algunos pedimos radica en la elección de los patronos de la fundación.
La propiedad de las acciones te da la legitimidad para la toma decisiones. No tiene nada que ver con la democracia sino con la legislación vigente. No obstante "algunos" no pedíamos la venta de la totalidad de las acciones.Si las acciones las tiene una fundación, que refinancia la deuda que ha pedido para la compra de esas acciones y no amortiza el ppal, si los patronos son escogidos a dedo y da la casualidad de que los miembros del consejo son a su vez patronos de FCA y tienen suficiente poder como para bloquear cualquier decisión tendente a cambiar el consejo…......no es que los miembros del consejo tengan poca legitimidad moral .... ES QUE NO TIENEN NINGUNA.
La razón por la que la Fundación xota ha tenido que buscar al financiero singapurés (o cualquier otro que hubiese puesto el dinero) y la de Cent Anys no, es porque la primera ya no podía refinanciar la deuda, y la segunda sí..
La razón por la que a la FCA no ha pagado el principal del préstamo y lo ha refinanciado es porque debería haber vendido las acciones y entonces el sr Catalán y su consejo habrían perdido el poder.
Por eso no van a buscar a nadie que comprase las acciones.
No obstante, lo que "algunos" queremos, dista mucho de que se vendan las acciones al mejor postor. Lo que se dice es que con la estructura patrimonial actual, donde el accionista mayoritario es una fundación, tenemos una oportunidad única para democratizar el club sin dejar de cumplir la ley de SA, dejando de ser el cortijo privado de unos pocos QUE NO HAN PUESTO UN CLAVEL.
Mezclar esto con "democratizaciones" o poner como ejemplo a la fundación es para reírse (o llorar).
Creo que deberías replantear esta frase con las explicaciones arriba expuestas.
-
Aun no ha dicho ni pio el mentiroso medio hombre de Aleman??
