Forer@, di tu "programa electoral"
-
@zumbido:
Creo que se confunden términos en este hilo. Por un lado está el modelo de club que queremos (sería algo así como el "modelo de estado"), y por otro el tipo de medidas concretas para mejorar el club, algo en lo que todos estamos de acuerdo (que sería el "tipo de gobierno"), que es de lo que ha hablado zumbido.
Con respecto a la tan repetida "democratización" del club, me gustaría recordar (una vez más), que el Levante UD no es un club de fútbol, sino una sociedad anónima deportiva, por tanto se rige como una empresa, y no como una asociación civil. hablando en plata, manda quien tiene la mayoría de acciones (que ahora es la Fundación). Lo más parecido a lo que entendemos por democracia sufragista (un hombre-un voto, más o menos) sería repartir las acciones entre muchos pequeños accionistas. Pero aún así, no sería una democracia propiamente, porque cada uno podría vender sus acciones, renunciando así a sus "derechos políticos" (por emplear la analogía política).
.Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:
a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).Bravo, no se puede explicar mejor.
-
@zumbido:
Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:
a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).
c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.
¿Que nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.
la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de club y Fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.
Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.
-
Sí señor. No conviene olvidar que por nuestra mala cabeza tuvimos que vender nuestra alma al diablo ( banca y poder político). Y aunque a algunos les re concoma que los gestores actuales " no hayan puesto ni uno" y a muchos no nos guste la gestión en temas no deportivos, estamos en el camino de salir de la pesadilla. Hubiera parecido ciencia ficción hace 8 años la situación actual y sin haber tenido que malvender el estadio.
Sea como fuere, conviene no alimentar la falacia de " la democracia" en una SAD, ya sea ahora o cuando alguien decida comprar las acciones a la fundación.
-
@zumbido:
Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:
a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).
c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.
¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.
la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de clud y fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.
Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.
Niego la mayor. Si este hilo es para debatir propuestas de cambio sobre lo existente me parece que las que se apuntan en el sentido del modelo del club son más que razonables. Afortunadamente, ya no estamos como hace 8 años, y la coyuntura y las causas que motivaron la situación actual es importante conocerlas, pero no es lo fundamental, que desde mi punto de vista es si cambiamos el modelo, o no.
Dado que el préstamo y la deuda concursal se están pagando con recursos del club (excluyo la lamentable campaña de venta de acciones por parte de la Fundación) y no con aportaciones personales de nadie, no creo que sea disparatado plantear una transición hacia un modelo de club democrático, bajo el paraguas de la fundación como tenedora de las acciones, con un patronato independiente del Consejo, y unos poderes y contrapoderes mejor fijados.
-
b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander)..
Lo que es inaudito y dudosamente legal es que el Director General nombre y decida quienes son los accionistas mayoritarios (entendiendo por tales a los patronos de la fundación que son los que controlan el paquete mayoritario) y encima se incluya a si mismo y a sus amigos (su padre y el resto de consejeros). Esto (junto con la asistencia financiera) podría llevar a la consideración de las acciones de la fundación como autocartera lo que supondría la disolución del club.
c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.
¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo..
¿ Y que pasa ahora que ha descendido la deuda como tanto cacarea el consejo ?
Que con esa excusa se han hecho con el dominio del club un grupo de personas que no ha puesto un clavel y que decide que salarios y que retribuciones de todo tipo se ponen a si mismos sin ningún control, cuando la situación ya no lo justifica.
PD y por supuesto no quieren cambiar su estatus por mucha bonanza económica que canten a los 4 vientos.
-
@froggie:
@zumbido:
Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:
a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).
c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.
¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.
la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de clud y fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.
Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.
Niego la mayor. Si este hilo es para debatir propuestas de cambio sobre lo existente me parece que las que se apuntan en el sentido del modelo del club son más que razonables. Afortunadamente, ya no estamos como hace 8 años, y la coyuntura y las causas que motivaron la situación actual es importante conocerlas, pero no es lo fundamental, que desde mi punto de vista es si cambiamos el modelo, o no.
Dado que el préstamo y la deuda concursal se están pagando con recursos del club (excluyo la lamentable campaña de venta de acciones por parte de la Fundación) y no con aportaciones personales de nadie, no creo que sea disparatado plantear una transición hacia un modelo de club democrático, bajo el paraguas de la fundación como tenedora de las acciones, con un patronato independiente del Consejo, y unos poderes y contrapoderes mejor fijados.
Puedes negar la mayor. Lo que es más difícil de negar es que una SAD no es por,definición,una organización deportiva que se rija por criterios democráticos. El poder lo tiene y lo tendrá siempre el que cuente con el respaldo de la mayorìa de las acciones. Rompedor ya ha hecho bien entrecomillando "programa …"
-
Y aunque a algunos les re concoma que los gestores actuales " no hayan puesto ni uno" .
No es cuestión que nos "reconcoma" o no. De hecho eso es irrelevante y supone una simplificación del tema un tanto maniquea.
El hecho de que no hayan puesto un duro supone que carecen de legitimidad moral y legal para seguir teniendo el control del club.Y digo legal, porque el entramado que se ha montado entre los estatutos de la fundación, el nombramiento de los consejeros y que el presidente decida los patronos de la fundación, es tal, que esta situación podría extenderse hasta el infinito sin justificación alguna, suponiendo además que las acciones de la fundación se considerasen autocartera cuando en realidad el papel de empresa matriz debería jugarlo la fundación y no el club.
El único modo de cambiar el consejo es que alguno de los consejeros se vuelva loco y vote a favor de su destitución (y que la totalidad del resto de patronos no consejeros le secunde) o que se produzca el fallecimiento de 2 de ellos. Incluso en este último caso podría sucederles en el cargo alguno de sus "herederos" y así dar continuidad al régimen que actualmente gobierna el club (personalmente tengo claro que esto va a suceder así, sin posibilidad de evitarlo).
En su día ya se trataron varias formas de aprovechar esta situación para democratizar el gobierno del club sin dejar de cumplir la ley de SA, simplemente basta con cambiar los estatutos de la fundación. Para ver esto solo hace falta querer verlo y molestarse en pensar en ello o buscar las referencias en este mismo foro.
-
Para hacerlo cortito que la comida ya humea… Francisco Catalán está al frente del Levante porque así lo decidió el dueño real, bancos y políticos. Y lo pusieron con la finalidad de salvaguardar en lo posible su dinero y sus avales. Si la gestión económica no hubiera resultado satisfactoria, ya no estaría.
Y cuando el dueño del club sea Lom, (el hermano menor de Lim) pondrá a dirigir el club a quien le salga de la castaña. Esto es así en una SAD.
Bon profit.
-
Para hacerlo cortito que la comida ya humea… Francisco Catalán está al frente del Levante porque así lo decidió el dueño real, bancos y políticos. Y lo pusieron con la finalidad de salvaguardar en lo posible su dinero y sus avales. Si la gestión económica no hubiera resultado satisfactoria, ya no estaría.
Y cuando el dueño del club sea Lom, (el hermano menor de Lim) pondrá a dirigir el club a quien le salga de su santa castaña. Esto es así en una SAD.
Bon profit.
Quien propuso al sr Catalán fue el sr Andreu. Influido o no por los bancos y políticos, eso ya no lo sé. Le preguntaré a Jordi Hurtado.
Y ese argumento cae por su propio peso ya que entonces los bancos decidirían quien está en la presidencia hasta la devolución total de los préstamos , que ya han tenido la amabilidad de prolongar su vencimiento.
Excluyo a los políticos puesto que su mandato tiene una finalización en el tiempo y aquellos que les sustituyan dudo que se sientan comprometidos con las decisiones que estos hayan tomado.Para que los bancos pudiesen tomar esas decisiones deberían convertir su deuda en capital del club y podrían hacerlo con total legitimidad, pero asumiendo los riesgos que la condición de accionista supone. Mientras tanto, tienen tanta legitimidad como el Catalanísimo, es decir NINGUNA.
Dicho esto me voy a comer yo tb.
-
@Fonseca 5:
Lo que es inaudito y dudosamente legal es que el Director General nombre y decida quienes son los accionistas mayoritarios (entendiendo por tales a los patronos de la fundación que son los que controlan el paquete mayoritario) y encima se incluya a si mismo y a sus amigos (su padre y el resto de consejeros). Esto (junto con la asistencia financiera) podría llevar a la consideración de las acciones de la fundación como autocartera lo que supondría la disolución del club.
Totalmente de acuerdo. El problema es que, hasta donde yo sé, no es ilegal. Y si lo es, tienes mi apoyo y respaldo para poner una querella. Como accionista tienes derecho. Yo no pensaré que "se ataca al club" como hacen todos los demagogos de este puñetero país cada vez que se pide limpieza y transparencia.
Por ejemplo, los trasvases más o menos disimulados del club a la Fundación para que pueda afrontar sus pagos ya han sido investigados en más de una ocasión.Entiendo que joroba mucho que entre todos los dueños de la Fundación no hayan pagado de su bolsillo casi ninguna acción, pero eso no quiere decir que no sean los titulares de las mismas. No os confundáis.
¿Acaso crees que Peter Lim ha sacado de su bolsillo los (pocos) millones que sí va a poner sobre la mesa para hacerse con el Valencia (bueno, eso si Bankia pica, pero eso es otra historia, no me quiero desviar)? No, ha pedido créditos para tenerlos. Lo mismo ha hecho la Fundación.Si gimnástico_1909 o Fonseca5 fuesen a Caixa catalunya a pedir "un préstamo de 30 millones para comprar un club de futbol que probablemente no vale ni una décima parte de eso en realidad", el director nos acompaña a la puerta en menos de 5 segundos y luego se mea de la risa el resto de la mañana.
Y si hubiesen ido los patronos de la Fundación por su cara bonita, no hubiese sido muy distinto.Sencillamente, esos patronos fueron con la Generalitat Valenciana detrás. Y esa sí tenía (en aquella época) todo el crédito que quisiera. Aunque el banco supiese perfectamente que la operación era un bluff en términos puramente empresariales. Pero es que los clubs de fútbol-S.A.D eran y son algo "sensible" socialmente (¿cuántas empresas tienen uno o veinte foros de fans de la empresa, dispuestos a cabrearse mucho o a votar a los gobernantes en función de cómo traten a "su empresa"?)
Sencillamente, los políticos- como siempre- vinieron a solucionar el problema que primero habían creado: se convirtieron los clubs de futbol en SAD, y cuando empezaron a llegar los tiburones (o marrajos como Villarroel) y a quebrarlos técnicamente después de sacar todo el dinero que pudieron, se ofrecieron a crear fundaciones para rescatar lo que primero habían dejado caer. Y por supuesto a llenarlas de amiguetes y enchufados.
A qué mala hora no se bajó a segunda a Sevilla y Celta aquel fatídico año, por muchas manifestaciones de hinchas que hubiese.Si cambia el gobierno pueden cambiar las cosas, claro está, pero por una parte no creo que un gobierno del PSPV quisiera enemistarse con el levantinismo (a fin de cuentas, es el club valenciano que mejor está portándose en cuanto a docilidad institucional y cumplimiento de los plazos), por otro, con la reducción de deuda producida, ya no estoy seguro de que la Fundación (el club seguro que no) necesite los avales de la Generalitat, por lo que la casta Fundación-consejo está asentada sobre los buenos resultados económicos: mientras el club siga en primera, es una máquina de hacer dinero. Y si haces dinero, ganas libertad y poder en el sistema de mercado capitalista en que vivimos, donde la pasta (no el amor a unos colores) es lo único que cuenta.
Dicho todo este rollo, probablemente estoy mucho más cerca de tu postura en este asunto de lo que piensas. Sencillamente, no soy ciego al hecho de que siendo una SAD, el Levante UD no puede ser "controlado democráticamente" como muchos queréis. O se vuelve a ser un club deportivo, donde cada socio es un voto (como Madrid, Barsa, Athletic y Osasuna), lo cual puede costar la intemerata de dinero (¡hay que pagar al accionista el valor de su acción!) y las autoridades actuales no quieren, o sólo queda protestar como accionistas, pedir transparencia y, si hace falta, ir a los tribunales.
Pero mientras la Fundación tenga la mayoría de las acciones y los resultados económicos y deportivos sean buenos… no esperes muchos cambios.
-
Totalmente de acuerdo. El problema es que, hasta donde yo sé, no es ilegal. Y si lo es, tienes mi apoyo y respaldo para poner una querella. .
Personalmente creo que no es ilegal, pero si "alegal". Es decir no está previsto en la legislación.
Me refiero a lo de que una fundación o una organización estructurada con una personalidad jurídica x compre las acciones de la empresa de los dirigentes que a su vez les han elegido a ellos como miembros de esa "organización".La legislación no prevé que una sociedad o fundación se cree y adquiera las acciones de otra empresa por un importe muy superior a sus fondos propios y encima sus miembros sean elegidos por los dirigentes de la sociedad que adquieren.
Evidentemente por la vía legal no se puede poner una querella por este motivo.
Pero lo que si está previsto en la ley de SA es la prohibición asistencia financiera para la adquisición de acciones propias, concretamente en el art 81.
Y con el entramado que ha montado el Catalanísimo, la asistencia financiera es de libro, porque hay una clara relación entre los dirigentes de ambas entidades y es meridianamente clara la dependencia financiera de la fundación respecto del club, para pagar sus acciones.
Denunciarlo supondría para el club considerar dichas acciones como autocartera y tenerlas que amortizar, por lo que supondría la desaparición del club. Y no parece que el cariño del Catalanísimo hacia el club le esté dictando que evite dicho peligro.Moralmente, asumiendo la teoría de LevanteXXI , de que nos hemos visto obligados por la banca y por AAPP por la mala praxis del Villarroelismo, significaría en último término que una vez amortizada la deuda con todos los acreedores habidos y por haber, el Catalanísimo o sus herederos seguirían en la presidencia por designación divina o por voluntad expresa del Espíritu Santo previa declaración de suficientes testigos (todos miembros del consejo o aspirantes a ello).
Y a esto nos tendremos que enfrentar y oponer más pronto que tarde el resto de accionistas , abonados y simpatizantes del club.
-
Los caminos del Espíritu Santo son inescrutables pero el poder pudiente siempre encuentra la manera de transitarlos. Y en esto…. ¿ Es un disparate pensar que el Levante está en camino de convertirse en un caramelo apetecible para algún intrépido inversor?
-
@Fonseca 5:
Personalmente creo que no es ilegal, pero si "alegal". Es decir no está previsto en la legislación.
Me refiero a lo de que una fundación o una organización estructurada con una personalidad jurídica x compre las acciones de la empresa de los dirigentes que a su vez les han elegido a ellos como miembros de esa "organización".
La legislación no prevé que una sociedad o fundación se cree y adquiera las acciones de otra empresa por un importe muy superior a sus fondos propios y encima sus miembros sean elegidos por los dirigentes de la sociedad que adquieren.
Evidentemente por la vía legal no se puede poner una querella por este motivo.
Pero lo que si está previsto en la ley de SA es la prohibición asistencia financiera para la adquisición de acciones propias, concretamente en el art 81.
Y con el entramado que ha montado el Catalanísimo, la asistencia financiera es de libro, porque hay una clara relación entre los dirigentes de ambas entidades y es meridianamente clara la dependencia financiera de la fundación respecto del club, para pagar sus acciones.
Denunciarlo supondría para el club considerar dichas acciones como autocartera y tenerlas que amortizar, por lo que supondría la desaparición del club. Y no parece que el cariño del Catalanísimo hacia el club le esté dictando que evite dicho peligro.Ya me imagino que lo habrán montado preveyendo no caer en nada ilegal (aunque eso no quiere decir que no se les pueda atacar por algún flanco suelto).
Es obvio que la deuda del villarroelismo (junta en la que, en efecto, había varios de la junta actual) era una realidad, y que de que no haberse producido el montaje de la Fundación tal vez la única alternativa hubiese sido la quiebra.
El riesgo, efectivamente, es que la junta actual, una vez saneado el club, se eternice. Pero como bien apunta Levante XXI, en cuanto el club tenga saldo positivo (o antes) puede ser un objetivo apetitoso para muchos inversores con ganas de sacar cuartos, que metan dinero para hacerse con el club y especular al estilo Lim. En corto: otro Villarroel, aunque sea jeque y lleve chilaba.
No sé si los de la junta eternizada resistirían la tentación de hacer líquidas sus acciones.
Y tampoco sé qué sería peor, si el grupete de amiguetes valencianos con contacto PPolíticos que no ha puesto un duro o el tiburón empresarial dispuesto a exprimir este limón todo lo que pueda.Mi conclusión es que desde el momento en que tu eres aficionado de una empresa, prepárate porque siempre va a haber un riesgo u otro. Si no es uno, será otro quien se haga con la gallina. Y nunca sabrás cuál es el peor hasta que empiece a hacer desmanes.
A Salvo los chotos hoy lo aclaman. Ya veremos si no tiene que salir disfrazado de la ciudad antes de Navidad…La única solución que le veo para realmente democratizar el club sería volverlo a hacer club deportivo, pero a día de hoy eso es utópico.
-
La única solución que le veo para realmente democratizar el club sería volverlo a hacer club deportivo, pero a día de hoy eso es utópico.
Siento insistir una vez más.
Esa no es la única vía.
Se puede abrir la fundación para que participen los abonados y así iniciar la "democratización" del club. Solo hay que cambiar sus estatutos.
-
Me parecen interesantes los comentarios vertidos a pesar que es desviarse del hilo.
Yo insisto que quiero un programa electoral. Lo que ha pasado es sin duda objeto de debate pero creo que precisamente si hay corrientes alternativas de gestión se puede romper esa falta de democracia puesto que le da sentido su oposición.
-
Me parecen interesantes los comentarios vertidos a pesar que es desviarse del hilo.
Yo insisto que quiero un programa electoral. Lo que ha pasado es sin duda objeto de debate pero creo que precisamente si hay corrientes alternativas de gestión se puede romper esa falta de democracia puesto que le da sentido su oposición.
Está bien.
Puedo prometer y prometo …...... usar colonia Brummel cuando me la juegue en distancias cortas.
-
@Fonseca 5:
La única solución que le veo para realmente democratizar el club sería volverlo a hacer club deportivo, pero a día de hoy eso es utópico.
Siento insistir una vez más.
Esa no es la única vía.
Se puede abrir la fundación para que participen los abonados y así iniciar la "democratización" del club. Solo hay que cambiar sus estatutos.Claro, tu lo que dices es democratizar la Fundación, pero únicamente porque es la mayor accionista. Se trata de una entidad privada, no del Levante UD. La Fundación Cent Anys no "es" el Levante, sino un grupo privado máximo accionista.
Si no fuera accionista mayoritaria, a ti y a mi nos imporaría un bledo.Apoyo cambiar sus estatutos para que sea verdadera casa de todos los aficionados levantinistas, pero esa es solución a corto plazo.
A largo plazo el riesgo sigue existiendo: mientras haya acciones en juego, el dinero puede comprarlas.
-
No es una medida sólo cortoplacista, sino que la futura venta del club dependerá de las condiciones que exija la Fundación. Si la fundación, controlada obviamente desde el club, cambia sus estatutos y permite que la afición sea soberana de las actuaciones de esta fundación, entonces podremos controlar el proceso de venta e impedir que se venda a gente que no tenga a bien velar por el interés del club, como por ejemplo los de Tomelloso o los Lim de turno que podrían tumbar de nuevo al club. Es más, podríamos incluso presionar para que las acciones no se vendan en un único paquete, sino buscar a varios "pequeños" inversores para que compren paquetes importantes, pero sin conseguir amplias mayorías (el Eibar en su ampliación de capital es un modelo a seguir). Es más, soy de los que piensa que el club nunca se venderá, al menos no mientras a la cupula actual no le interese dejar su puesto, por lo que la fundación sigue siendo clave.
-
Como sabemos Quico va a convocar elecciones y va a presentarse a candidato. Sinceramente me gustaría presentarme pero por motivos obvios de mantener el anonimato, no disponer de un equipo de gente, no conocer mucho los entresijos del club, no disponer de conocimientos amplios de derecho mercantil o deportivo entre otros y además carecer de una posición socioeconomica para mantener mi vida personal y laboral para compaginarlo con esa nueva etapa, me impiden hacerlo. A eso se incluye que el proceso electoral no es democrático donde equivalga un voto por accionista.
No obstante, me gustaría presentar un programa electoral de lo que pretendo hacer o me gustaría que se hiciera:
- Promover el uso del valenciano, soy castellanoparlante pero eso no implica que nuestra lengua no tenga un reconocimiento, el club lo usa pero insuficiente para la demanda de valencianoparlantes
- Fomentar el uso y conocimiento del deporte, es decir, sería acercar a la gente conocimientos sobre el juego así como fomentar la práctica del deporte rey y de otros que sean sección del club. Sería por una parte, hacer una Academia para que aficionados y accionistas tengan unos cursos para aprender nociones de los deportes que disponemos como club (incluirían educación física, derecho mercantil y deportivo, incluso se podría estudiar una modalidad a distancia o presencial). Por otra, crear campeonatos de peñas o grupos de aficionados. Una idea que copiaría del Bayern de Munich es que celebran un partido entre el equipo y una peña por sorteo.
- Revisar los contratos suscritos por empresas terceras y exponer concurso de adjudicación.
- Que el Ciutat como la ciudad deportiva futura de Nazaret, dispongan de sistema de energía renovables como placa solares, e incluso una que consista en pisar las escaleras de los vomitorios y generar energía, … También estudiar cambiar los focos por otros de menor consumo energético.
- Crear un departamento de I+D+i relacionado con el deporte, con ello se contribuiría a crear patentes y obtener deducciones fiscales, sería además una fuente de ingresos.
- Bajarme el salario a la mitad, sinceramente cobraría el salario que obtiene el presidente pero creo que representando la alternativa, hay que dar ejemplo.
- Publicar en la web, los estatutos del club en un lugar mas visible, además de poner instrucciones que afectan a los accionistas como pone el FROG.
- Poner un consejero o dos que representen a los pequeños accionistas si la normativa lo permite y si es por los estatutos cambiarlo. Se fomentaría que hubiera agrupaciones de accionistas con un censo y canal de comunicación directa con el club.
- Enseñar a los accionistas los contratos en toda operación de mercado de fichajes en todas las plantillas y secciones, sean de traspasos, cesiones, rescisiones. ..,. incluso del personal técnico.
- Poner papeleras para distintos desechos y fomentar una cultura ecológica en la afición.
- Ir con cámaras en las reuniones de la LFP y RFEF donde con luz y taquígrafos se muestre qué se pacta y no dice. En caso de no poder hacer, hacer comunicados de los acuerdos tomados incluso hacer consultas vía telemática a los accionistas
- Estudiar el uso del Blockchain o cadena de bloques, el París Saint Germain lo va a hacer y creo que va a ser una revolución tecnológica interesante.
- Desbloquear el tema accionarial de una vez y fomentar una verdadera democratización.
- Quitar privilegios a ciertos medios de comunicación a la hora de hacer exclusivas, eso supone que se dice a todos o a ninguno. También estudiar emprender acciones legales contra ciertos periodistas que sirven a la cierta causa y que han acusado sin pruebas de delitos.
- Exigir a la RFEF la Copa del 37 así como una investigación sobre arbitrajes como los que nos hizo Medié Jimenez, Martinez Martel o Ferrete.
- Exigir y movilizar a los presidentes de los clubes la dimisión de Tebas y un reparto justo de la TV para competir en mejores condiciones contra la UD Madridbarça, además de mejores horarios, calendarios no asimétricos, ....
Bueno, esto es lo que me gustaría hacer, no se si se diera el caso si se pudiera.
Invito a los demás a que expongan de una forma seria su programa electoral.
-
1 accionista: 1 voto
…
-
Si la ley lo permite, que sean públicos los contratos de jugadores profesionales y directivos.
-
Te aprecio mucho, ROMPEDOR, y creo que tus medidas en general tienen buena intención y algunas se deberían aplicar ya mismo… pero yo sinceramente no te votaría. Si fueras parte de un equipo con los pies más en el suelo quizás...
-
Te aprecio mucho, ROMPEDOR, y creo que tus medidas en general tienen buena intención y algunas se deberían aplicar ya mismo… pero yo sinceramente no te votaría. Si fueras parte de un equipo con los pies más en el suelo quizás...
No me sabe mal, no tengo sentido del humor
De todas formas una cosa son mis intenciones y otra lo que se podría hacer o no.
Además observa que me gustaría estar rodeado de un equipo muy preparado y técnico, además de una predisposición analítica y abierta (por ejemplo, no te conozco en persona pero por la forma y actitudes que muestras si me gustaría gente como tu en ese equipo).
Por otra parte, carezco de nociones de derecho mercantil y deportivo, o de ingeniería civil.
Además, una cosa son las intenciones y otra las restricciones legales e incluso económicas para que sea viable mi presidencia y también el club con ese plan estratégico que saldría.
-
-
Te aprecio mucho, ROMPEDOR, y creo que tus medidas en general tienen buena intención y algunas se deberían aplicar ya mismo… pero yo sinceramente no te votaría. Si fueras parte de un equipo con los pies más en el suelo quizás...
No me sabe mal, no tengo sentido del humor
De todas formas una cosa son mis intenciones y otra lo que se podría hacer o no.
Además observa que me gustaría estar rodeado de un equipo muy preparado y técnico, además de una predisposición analítica y abierta (por ejemplo, no te conozco en persona pero por la forma y actitudes que muestras si me gustaría gente como tu en ese equipo).
Por otra parte, carezco de nociones de derecho mercantil y deportivo, o de ingeniería civil.
Además, una cosa son las intenciones y otra las restricciones legales e incluso económicas para que sea viable mi presidencia y también el club con ese plan estratégico que saldría.
Me gusta tus ideas, yo te apoyo. Y si necesitas colaboración aquí me tienes.
-
Gracias Tonirocker, ojalá pudiera presentarme. No obstante Malcontent como bien dice hay que presentar una candidatura que esté con los pies a la cabeza. Hablamos mucho y todos tenemos un presidente dentro pero no todo funciona como el PC-Fútbol, hay que tomar decisiones y con riesgo y no solo a la hora de fichar o contar con una ST. Es mas complejo que esto pero lo que estoy seguro es que las directivas juegan con ventaja en donde el aficionado medio no sabe ni para que sirve una JGA o como se gestiona el día a día de un club.
-
Gracias Tonirocker, ojalá pudiera presentarme. No obstante Malcontent como bien dice hay que presentar una candidatura que esté con los pies a la cabeza. Hablamos mucho y todos tenemos un presidente dentro pero no todo funciona como el PC-Fútbol, hay que tomar decisiones y con riesgo y no solo a la hora de fichar o contar con una ST. Es mas complejo que esto pero lo que estoy seguro es que las directivas juegan con ventaja en donde el aficionado medio no sabe ni para que sirve una JGA o como se gestiona el día a día de un club.
Yo no.
-
No obstante Malcontent como bien dice hay que presentar una candidatura que esté con los pies a la cabeza.
-
No obstante Malcontent como bien dice hay que presentar una candidatura que esté con los pies a la cabeza.
Pues está muy claro. Con gente a quien el cerebro le huela a queso.
Y no miro a nadie….
-
No obstante Malcontent como bien dice hay que presentar una candidatura que esté con los pies a la cabeza.
