Levante U.D. versus "coyuntura" actual



  • Yo creo que la nueva coyuntura que se avecina va a ser buena para todo, y por ende, también para el Levante.


  • Cafeteros

    Yo también lance esa pregunta ayer.

    Personalmente creo que el consell, a pesar de tener otros asuntos que atender de mayor relevancia, no debería permitir que con SU aval, continuase la apropiación del club por parte de unos pocos particulares (los consejeros), y más pronto que tarde debería tomar cartas en el asunto y exigir un control serio e independiente desde la fundación.

    Hoy en día la obligada labor de control por parte de la fundación, es una burla y solo contribuye a la defensa de los intereses particulares de QC217 & Co.

    Y es muy lamentable que incluso algunos foreros, no miembros del CA, sigan prestando oídos sordos y negando la evidencia, y verás como algún comentario surge en contra de las posibles decisiones del consell contrarias al sostenimiento del chiringuito que se están montando unos pocos a costa del consell y del resto de accionistas y/o abonados.


  • Cafeteros

    Me parece fatal que nuestra entidad, o la Fundación accionista mayoritaria, tengan que ver sus créditos respaldados por todos los valencianos, como si no fuese esto una empresa con ánimo de lucro y sus propias fuentes de ingresos.

    Me parece mal con nuestro club y con cualquier SAD valenciana.
    Me parecía mal con los anteriores gobernantes y me parecerá mal con los que vengan.

    Cuanto antes se quite ese aval y todos los demás, mejor.
    El dinero público está para avalar a la gente que lo necesita y para empresas de importancia social, no para tapar los agujeros creados por los tiburones del mundo del espectáculo futbolístico.

    Esto sí que es robar a los pobres para dárselo a los ricos.

    Los señores de la Fundación que avalen el crédito con su propio patrimonio. Ya verías que pocas ganas tenían la mayoría de ser patronos.



  • Cuanta demagogia hay que leer. Ahora va a resultar que con la nueva situación politica que veremos al final como queda, porque ya hay una lucha creciente por tener la vara del poder, va a hacer que cambie todo de la noche a la mañana.
    Hay unos compromisos adquiridos por las entidades públicas, que por mucho que entren unos nuevos, no se van a poder anular de cualquier manera. Ya podeis olvidaros de esas cosas.
    La Fundación del Levante está cumpliendo sus compromisos de pago con la entidad bancaria que le concedió el préstamo, por lo que la Generalitat no ha tenido que soltar ni un solo euro por ello. Solo está encima un aval que la compromete durante todo el tiempo hasta que llegue el vencimiento. Y los avales no se pueden retirar, salvo que lo admita la entidad bancaria.
    Solamente aquellos préstamos impagados y avalados son los que pueden ser afectados por esta nueva situación.
    Y estoy hablando del préstamo hasta hace poco que tenia la Fundación del VCF y que según parece fue asumido por el chino, con lo que la Generalitat ya no debe tener ningún aval sobre el mismo.
    El resto de avales son con Elche y Hercules que no están siendo pagados, por lo que los nuevos gobernantes deberán decidir que hacer, pero con los que se están pagando (caso del LUD) no se pueden retirar.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    Cuanta demagogia hay que leer. Ahora va a resultar que con la nueva situación politica que veremos al final como queda, porque ya hay una lucha creciente por tener la vara del poder, va a hacer que cambie todo de la noche a la mañana.
    Hay unos compromisos adquiridos por las entidades públicas, que por mucho que entren unos nuevos, no se van a poder anular de cualquier manera. Ya podeis olvidaros de esas cosas.
    La Fundación del Levante está cumpliendo sus compromisos de pago con la entidad bancaria que le concedió el préstamo, por lo que la Generalitat no ha tenido que soltar ni un solo euro por ello. Solo está encima un aval que la compromete durante todo el tiempo hasta que llegue el vencimiento. Y los avales no se pueden retirar, salvo que lo admita la entidad bancaria.
    Solamente aquellos préstamos impagados y avalados son los que pueden ser afectados por esta nueva situación.
    Y estoy hablando del préstamo hasta hace poco que tenia la Fundación del VCF y que según parece fue asumido por el chino, con lo que la Generalitat ya no debe tener ningún aval sobre el mismo.
    El resto de avales son con Elche y Hercules que no están siendo pagados, por lo que los nuevos gobernantes deberán decidir que hacer, pero con los que se están pagando (caso del LUD) no se pueden retirar.

    No es "demagogia", sino conocimiento de causa.

    La cuestión es que con un aval de la generalitat se está cometiendo una "irregularidad". Lo dejo en irregularidad, cuando creo que podría definirse también como un delito societario.

    Y nadie dice que vayan a exigir la retirada del aval, eso es de tu propia cosecha.Puede que el anterior ejecutivo obviase las circunstancias que envuelven a la operación, pero el probable nuevo ejecutivo, tendrá que manifestarse al respecto y puede que no haga la vista gorda ante dicha irregularidad y exija cambiar las condiciones de su "apoyo". Simplemente eso. Es evidente que a algunos os fastidia el cambio de estatus político (ya lo intuíamos) , por el peligro que conlleva para el chiringuito que se estaba montando QC217 y el resto de consejeros, pero los chollos no son eternos.

    A esto le sumamos el puente de plata que le servirá de excusa para retirarse de forma discreta y sin estridencias, vistiéndolo como una retirada forzosa por el inicio de su carrera política.

    No obstante, si sigues creyendo que es pura demagogia y que no son consistentes los argumentos que hemos repetido con insistencia, sobre la flagrante irregularidad que supone la asistencia financiera del club a la fundación para pagar un préstamo AVALADO por la Generalitat, …...podemos hacer una apuesta.



  • @Fonseca 5:

    No es "demagogia", sino conocimiento de causa.

    La cuestión es que con un aval de la generalitat se está cometiendo una "irregularidad". Lo dejo en irregularidad, cuando creo que podría definirse también como un delito societario.

    Y nadie dice que vayan a exigir la retirada del aval, eso es de tu propia cosecha.Puede que el anterior ejecutivo obviase las circunstancias que envuelven a la operación, pero el probable nuevo ejecutivo, tendrá que manifestarse al respecto y puede que no haga la vista gorda ante dicha irregularidad y exija cambiar las condiciones de su "apoyo". Simplemente eso. Es evidente que a algunos os fastidia el cambio de estatus político (ya lo intuíamos) , por el peligro que conlleva para el chiringuito que se estaba montando QC217 y el resto de consejeros, pero los chollos no son eternos.

    A esto le sumamos el puente de plata que le servirá de excusa para retirarse de forma discreta y sin estridencias, vistiéndolo como una retirada forzosa por el inicio de su carrera política.

    No obstante, si sigues creyendo que es pura demagogia y que no son consistentes los argumentos que hemos repetido con insistencia, sobre la flagrante irregularidad que supone la asistencia financiera del club a la fundación para pagar un préstamo AVALADO por la Generalitat, …...podemos hacer una apuesta.

    Vuelves a ponerme de nuevo como defensor del presidente del Consejo cuando dices que "a algunos os fastidia el cambio de estatus politico", cuando a mi precisamente me encanta el cambio politico que ha habido en esta ciudad.
    Lo que hay que ser es realista y no intentar meterse en un callejón sin salida queriendo tirar a QC a cualquier precio.
    Si insistimos en decir que la forma de hacer el pago del préstamo es una irregularidad o un delito societario mal vamos. Porque ese préstamo fue la salvación como club del LUD, ya que sin él, el Levante hubiera desaparecido.
    Y si exigimos que desaparezca la Fundación y no hay nadie que compre las acciones, nos encontraremos que esas acciones serian auto-cartera y también seria ilegal.
    Y a ver si te enteras de una vez, que yo no soy ningún defensor a ultranza de QC y que desearia mucha mayor transparencia, más participación de la afición en las decisiones y una independencia total entre Consejo y Fundación.



  • L'arribada de l'ètica a les institucions públiques pense que serà, essencialment, positiva. Tot i que depèn del partits que finalment governen en la Generalitat i en l'ajuntament. Els més perjudicats seran el que més han usat el suport de les administracions: Elx i Hèrcules en primer lloc, amb l'execució de l'aval i per suposat, el València SAD, que basa la seua hegemonia econòmica en favors de les administracions:

    1. reclassificació del Mestalla,
    2. incompliment del deure de demolir la meitat de l'estadi,
    3. Regal de la millor parcel·la dotacional de la ciutat a la societat Valencia SAD
    4. Requalificació de Porxinos
    5. Execució d'un aval públic per a pagar el deute de compra d'accions de la fundació del València,
    6. Regal d'un ATE per a incrementar a voluntat la parcel·la regalada de l'avinguda de les corts
      etc etc

    En el nostre cas, és evident que sense este enorme suport institucional, el València SAD, acabarà minvant i nosaltres podrem créixer socialment.
    És cert que el conveni que dona suport a la reclassificació del "ciutat de valència" pot revocar-se, però és difícil perquè té un alt percentatge tant de cessions com d'habitatge protegit. El seu component social és major.

    Pel que fa a la composició del Patronat, la major part del mateix està designat directa o indirectament pel club i per tant, no hi ha controls reals. Les administracions designen una minoria del patrons.

    El que sí poden fer és exigir aplicar la llei de transparència en el mordor obscur del levantinisme. De fet, ara mateixa, no estan publicats enlloc ni el nom del patrons, ni el seu sistema d'elecció, ni els estatuts,… res de res.



  • Jo tinc clar que no passarà res. PP i PSOE no han fet res en aquest sentit, i mentres un dels dos estiga en el govern, no canviará res. Si per una cadira ja estàn montant el que estàn montant, quan toque moure fils i perdre votants per culpa dels esports serà pitjor.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    Vuelves a ponerme de nuevo como defensor del presidente del Consejo cuando dices que "a algunos os fastidia el cambio de estatus politico", cuando a mi precisamente me encanta el cambio politico que ha habido en esta ciudad..

    Eres tú mismo quien se postula como adalid del presidente, tildando de demagógicas cualquier duda sobre la legitimidad de sus decisiones. Aunque esté plenamente fundada. Simplemente no lees las argumentaciones o quieres obviarlas a propósito.
    Pero insisto que tú mismo te retratas, sin necesidad de que los demás lo subrayemos.

    Si te ha gustado o no el cambio político…... a mi me la refanfinfla.

    Yo me refería a "por el peligro que conlleva para el chiringuito que se estaba montando QC217 y el resto de consejeros". Motivación que vuelves a obviar de forma consciente.

    @jjllevant:

    Lo que hay que ser es realista y no intentar meterse en un callejón sin salida queriendo tirar a QC a cualquier precio..

    Sigues demostrando que no has entendido un carajo de nada, porque o escribes lo primero que se te ocurre y calificas de demagógicas posturas que no te has molestado en leer, o es que tienes mermada tus capacidad de comprensión (no sé si es peor la intencionalidad o la ignorancia).
    No queremos tirar a QC217 "a cualquier precio". Entre otras cosas porque si lo consiguiésemos, el entramado de la fundación volvería a nombrar a otro de la misma cuerda y similares costumbres. El problema está en el sistema de elección y control.
    Probablemente, si hubiese un sistema de control eficiente y un sistema de elección de patronos independiente del CA, QC217 se iría a timar a otros incautos y nos dejaría huérfanos de su excelsa dirección y amparo.

    @jjllevant:

    Si insistimos en decir que la forma de hacer el pago del préstamo es una irregularidad o un delito societario mal vamos. Porque ese préstamo fue la salvación como club del LUD, ya que sin él, el Levante hubiera desaparecido…

    No solo existe esa irregularidad. Es importante porque como has dicho podría suponer la desaparición del club.
    Y esa es una puerta abierta a los rivales y enemigos del club, aunque eso a QC217 le importa un carajo. A él solo le importan sus 217.

    Existen más hechos que podrían ser calificados como delito societario, como la subida unilateral de su salario.
    Si a un solo accionista le diese por impugnar dicho acuerdo y lo llevase a juicio, QC217 acabaría luciendo un traje de rallas horizontales con los colores fundacionales del club, esos que tanto desprecia. Aunque el número lo llevaría en el pecho y no en la espalda. Más si le da por que le defienda George Lucas.

    @jjllevant:

    Y si exigimos que desaparezca la Fundación y no hay nadie que compre las acciones, nos encontraremos que esas acciones serian auto-cartera y también seria ilegal….

    ¿ Ves como no te enteras ?

    La autocartera está contemplada en la Ley de SA. No es ilegal.
    Hay que realizar una serie de medidas, dotar una provisión, anular su derecho de voto e incluso amortizarlas con el paso del tiempo, pero la autocartera no es ilegal.

    Tampoco he visto que nadie pida o exija la desaparición de la fundación.
    ¿ Donde has leído eso ?



  • @Fonseca 5:

    Sigues demostrando que no has entendido un carajo de nada, porque o escribes lo primero que se te ocurre y calificas de demagógicas posturas que no te has molestado en leer, o es que tienes mermada tus capacidad de comprensión (no sé si es peor la intencionalidad o la ignorancia).

    Después de semejante contestación me niego a entablar ningún tipo de contraste de opiniones contigo.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    @Fonseca 5:

    Sigues demostrando que no has entendido un carajo de nada, porque o escribes lo primero que se te ocurre y calificas de demagógicas posturas que no te has molestado en leer, o es que tienes mermada tus capacidad de comprensión (no sé si es peor la intencionalidad o la ignorancia).

    Después de semejante contestación me niego a entablar ningún tipo de contraste de opiniones contigo.

    Al menos te has dignado en leerlo antes de opinar.
    Es un buen principio.

    PD Yo tb podría hacer un calimero y negarme a entablar cualquier contraste de opiniones contigo después de que tildaras de demagógicas nuestras "dudas". Pero creo que no mereces que dejemos pasar la oportunidad de desenmascararte.



  • @Fonseca 5:

    @jjllevant:

    @Fonseca 5:

    Sigues demostrando que no has entendido un carajo de nada, porque o escribes lo primero que se te ocurre y calificas de demagógicas posturas que no te has molestado en leer, o es que tienes mermada tus capacidad de comprensión (no sé si es peor la intencionalidad o la ignorancia).

    Después de semejante contestación me niego a entablar ningún tipo de contraste de opiniones contigo.

    Al menos te has dignado en leerlo antes de opinar.
    Es un buen principio.

    PD Yo tb podría hacer un calimero y negarme a entablar cualquier contraste de opiniones contigo después de que tildaras de demagógicas nuestras "dudas". Pero creo que no mereces que dejemos pasar la oportunidad de desenmascararte.

    Solamente como último apunte, ya que no pienso continuar.
    Leete un poco la Ley y por ejemplo este párrafo:
    El valor nominal de las acciones adquiridas directa o indirectamente, sumándose al de las que ya posean la sociedad adquirente y sus filiales, y, en su caso, la sociedad dominante y sus filiales, no podrá ser superior al 20% del total para sociedades no cotizadas (10% para las cotizadas, conforme al Art. 509 LSC).
    Claramente creo que sabrás que la Fundación tiene más de ese 20%, Y eso se llama auto-cartera si es el club quien las tuviera. Igual ni lo sabes,
    La ignorancia es muy atrevida y en tu caso, mucho más.
    Y con cosas como esas de "Pero creo que no mereces que dejemos pasar la oportunidad de desenmascararte" llegas ya a valores altamente paranoicos o inmensamente ignorantes.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    Leete un poco la Ley y por ejemplo este párrafo:
    El valor nominal de las acciones adquiridas directa o indirectamente, sumándose al de las que ya posean la sociedad adquirente y sus filiales, y, en su caso, la sociedad dominante y sus filiales, no podrá ser superior al 20% del total para sociedades no cotizadas (10% para las cotizadas, conforme al Art. 509 LSC).
    Claramente creo que sabrás que la Fundación tiene más de ese 20%, Y eso se llama auto-cartera si es el club quien las tuviera. Igual ni lo sabes,
    La ignorancia es muy atrevida y en tu caso, mucho más.
    Y con cosas como esas de "Pero creo que no mereces que dejemos pasar la oportunidad de desenmascararte" llegas ya a valores altamente paranoicos o inmensamente ignorantes.

    Es cierto, buen apunte, no he caído en el límite existente para la adquisición de acciones propias. Un desliz imperdonable a estas alturas.

    Aunque con la lectura literal de lo que tú has escrito, se entiende que la autocartera es ilegal en si misma, y no has mencionado que la ilegalidad estriba en la superación del límite máximo establecido. Pero bueno, eso puede haber sido consecuencia de la necesidad de abreviar.

    No obstante sigo pensando, que a pesar de tu evidente habilidad para cortar-pegar de un texto que has buscado en la red, directamente proporcional a tu habilidad para hacerte la víctima, la deformación intencionada de los argumentos, de aquellos que consideras tus oponentes es maliciosa y merece ser puesta encima de la mesa en cada ocasión, en vez de hacer un calimero, como eliges tú mismo.

    Si no me equivoco o no lo has borrado, he leído perfectamente aquello de "demagógico" en el primer párrafo de tu exposición. Eso tiene poco de paranoia.