El SAM contraataca
-
Yo creo que uno de los matices principales en el NO del patronato es que si el motivo para no vender es "EL SENTIMENT"
- No se va a vender nunca, ni aunque venga el Tio Gilito.
- Si no vas a vender nunca, por SENTIMENT, no votas SI a escuchar la oferta siquiera.
El resumen de esta reflexión es que estos patronos no salen de ahí ni con salfumant (y no han puesto un chavo). Claro la otra opción es que lo que quieran es personalmente más $entiment.
-
La SAM podría argumentar que al votar NO a Sarver están incumpliendo el cometido de la fundación, ya que por mucho que nos lo vendan, por nosotros mismos no podemos igualar sus condiciones, pero dudo que lo puedan articular legalmente para impugnarlo.
Pues podría ser la vía para la impugnación, pero efectivamente creo que eso no tiene recorrido legal. Supongo que quieren aprovechar la vuelta a la vida para darse toda la publicidad posible ahora que notan que el aficionado accionista puede estar cabreado y la sindicación de acciones puede tener sentido, algo que con la llegada de QC y su "fundación hecha a medida", esa que ahora es un caos, no tenía sentido porque no había forma de armar una oposición con peso.
nota: sigo aplaudiendo el trabajo que ha hecho QC estos años atrás. Lo que creo que es ha llegado un momento en el que en lugar de dar paso al siguiente, como él mismo quería hacer al principio, ha dejado de tener los pies en el suelo y ahora se cree imprescindible para el Levante, que no puede exisitir si no está él para gestionarlo. ¿de qué me suena esto?
-
Si el propietario del Club (Fundación), tuviera lo que hay que tener, CONVOCARIA una JGA extraordinaria para CESAR al Consejo, para ello los Patronos deberían acordarlo previamente por MAYORIA.
A partir de ahí podría pasar de todo y serían LIBRES para:
-
Cambiar los Estatutos en los que los Patronos Institucionales no estuvieran (para eso, antes habría que liquidar deuda con IVF)
-
Nombrar nuevos Patronos que estuvieran de acuerdo en lo que se propusuera
-
Retomar negociaciones con Sarver
Conclusión: No sería tan sencillo pero la Fundación mal que bien ES LA PROPIETARIA DEL CLUB y debería asumirlo con todas las consecuencias.
-
-
Leyendo la legislación referente a fundaciones, el SAM tiene muchos motivos para hablar de irregularidades. La pena es que lo haga a toro pasado…..
-
http://www.plazadeportiva.com/ver/37807 ... talan.html
Y la va a armar.
-
Mucho oscurantismo ¿alguien sabe donde conseguir los estatutos de la fundación?
-
http://valencia.eldesmarque.com/levante ... es-del-sam
Esto es un comunicado del padre del presidente.
-
¿tendrá "recorrido" este plan del SAM?
El SAM fija agosto como plazo para convencer a Sarver con su propuesta
http://levanteud.lasprovincias.es/notic ... 336-v.html
@c1urocuv:El SAM le ha propuesto que adquiera simplemente un pequeño porcentaje de títulos como primer paso dentro de su aterrizaje. Ambas partes mantienen un contacto fluido, aunque no se va a prolongar en exceso. El colectivo ha fijado agosto como plazo para que el americano decida si abre la última puerta.
Se trata de una iniciativa puesta en marcha por el SAM al margen de la Fundación. Sin embargo, en caso de que Sarver acceda finalmente a comprar un pequeño paquete de acciones, el sindicato necesitaría el beneplácito del patronato.
Si el dueño de los Phoenix Suns da el visto bueno este mes, el SAM debería presentar su plan ante la Fundación, que tendría la última palabra como máxima accionista del Levante. Se trataría de un escenario completamente distinto, ya que con esta vía Sarver no pasaría a tomar el control del club.
Una opción pasaría por que el Fundación, poseedora del 70% del capital sociedad, traspasase un 19% al norteamericano. Pero la principal fórmula barajada consiste en una ampliación de capital, ya que de esta forma la inversión de Sarver beneficiaría directamente al Levante.
Sarver debería realizar una inyección económica en el Levante. Y la ampliación de capital se presentaría con una cauce idóneo para ello. También se ofrecería a los accionistas minoritarios la oportunidad de vender sus títulos al americano, siempre dentro de unos límites.
Sarver, con una participación accionarial cercana al 20%, tendría incluso derecho a designar representantes dentro del consejo de administración del Levante. El empresario se tomaría esta maniobra como una manera práctica de enseñar su solvencia y sus intenciones.
-
Parece que no mucho. No veo a Sarver con una maniobra tan a largo plazo.
Lo que resulta curioso es el intercambio de papeles de los dos diarios más importantes de Valencia.
-
Ni Sarver va a querer entrar con un accionariado minoritario, ni lo del SAM pasa de una manifestación de rechazo.
La cosa pasa por modificar la Fundación, que ya ha demostrado con este episodio el empastre que es. Esa es la clave. Del consejo no se puede esperar nada. Y los supuestos "malestares de la masa social" se evaporan con dos victorias seguidas.
-
El president de la fundació, José Manuel Fuertes Vidal, eixe és el que té que menejar fitxa i "pegar una punyà damunt la taula".
-
Fuertes se mueve menos q los enanitos de jardín
-
El club está secuestrado por gente de bien, por gente que escucha a sus ancestros, por intangibles, todo muy bien sujeto con tornillos. Con tornillos "made in generalitat", tan contenta ella de ayudar a que el club siga siendo el de "esos majetes de barrio que no molestan al equipo de verdad".
A seguir igual. que vivan los taxistas de valencia. Ahora que podría señalarse alto y claro los desmanes de Quico y ahora que aparecía una posibilidad de meter al club en el siglo XXI, ahora en la generalitat hay… silencio.
Mientras, en la otra acera, la inversión financiera comienza a dar sus frutos. Con dinero, melones. Y nosotros, tornillos.
-
@Jose72:
Nunca hemos sido un club querido en esta ciudad, asi que sinceramente nunca me sorprendió que ni fueran a votar el dia de decidir si o no a la venta, por lo otro que dices no me cambio por el VCF.
Viendo como se dirige el club, no me extraña qie seamos el hazmerreir
-
Yo no entiendo quién se ha INVENTADO la MENTIRA de que en la venta del Club iba incluido su Patrimonio Inmobiliario.
Se dijo siempre que NO estaba incluido.
