El que costa el règim del 78
-
Us semblen molt d'esquerres - i democràtics- el president vicari de la Generalitat (1) Torra, i el que li mou els fils des d'allà a fer la mà?
(1) Torras dixit, respecte a ell mateix.
Gens ni mica d'esquerres em semblen (a mi no em costa mullar-me), però democràtics ho són prou més que Pablo Casado (el del màster fals) i Albert Rivera (el que diuen que esnifa) que es neguen a traure un feixista de "Cuelgamuros".
-
blaugranota, no te lo he dejado de aplicar en ningún momento.
Eres TÚ quien siente la necesidad de categorizar y descalificar al otro ignorando o simplificando lo que hace y piensa para ponerle dicha categoría, con cosas como Parrotroll sin ir más lejos.
-
Va, Malc que saps que t'agrada molt fer el Parrotroll. No saps reconèixer alguna cosa de les que fas malament? De fet quan vols no ho fas, com ara. Jo potser he categoritzat excessivament (tu tampoc vas fluix de fer-ho, eh!), però és que tu tampoc et mulles molt que digam… almenys menys que jo.
-
Us semblen molt d'esquerres - i democràtics- el president vicari de la Generalitat (1) Torra, i el que li mou els fils des d'allà a fer la mà?
(1) Torras dixit, respecte a ell mateix.
Gens ni mica d'esquerres em semblen (a mi no em costa mullar-me), però democràtics ho són prou més que Pablo Casado (el del màster fals) i Albert Rivera (el que diuen que esnifa) que es neguen a traure un feixista de "Cuelgamuros".
Hi ha una diferència, no petita… El casado y el soltero, no gobiernan más que en su casa.
-
Gens ni mica d'esquerres em semblen (a mi no em costa mullar-me), però democràtics ho són prou més que Pablo Casado (el del màster fals) i Albert Rivera (el que diuen que esnifa) que es neguen a traure un feixista de "Cuelgamuros".
Hi ha una diferència, no petita… El casado y el soltero, no gobiernan más que en su casa.
Això és el que et penses tu. Pregunta-li a Sánchez perquè ha canviat el criteri sobre pagar-li la defensa a Llarena en Bèlgica…
-
Va, blau, que sabes perfectamente por qué repito lo que repito… lo de Parrotroll no es más que un intento de despreciarme. No sabes reconocer alguna cosa de las que haces mal? De hecho cuando quieres no lo haces, como ahora. Yo no te he categorizado a ti personalmente (ni flojo ni nada, es que no lo hago), y te da igual si me mojo o no porque insistes en ignorarlo. En algo sí tienes razón (para que luego te quejes): te 'mojas' tú más.
-
Gens ni mica d'esquerres em semblen (a mi no em costa mullar-me), però democràtics ho són prou més que Pablo Casado (el del màster fals) i Albert Rivera (el que diuen que esnifa) que es neguen a traure un feixista de "Cuelgamuros".
Hi ha una diferència, no petita… El casado y el soltero, no gobiernan más que en su casa.
Això és el que et penses tu. Pregunta-li a Sánchez perquè ha canviat el criteri sobre pagar-li la defensa a Llarena en Bèlgica…
A vorer, tú Sánches..
.¿ Per què (1) has canviat el criteri sobre pagar-li la defensa a en Llarena, en Bèlgica, ein?
(1) Ací es podria intercalar un "recollons", augmentant aixina l'efecte de la pregunta, a la par de donar-li un toc, més contundent )
-
@rana baileys:
Ya me quedo más tranquilo. Sólo soy aborrecible y putrefacto de forma provisional.
Una vez más no has entendido nada
Eso se da por descontado. Aquí el único que ENTIENDE eres tú, pese a tener un melón por cerebro.
Lo cual tiene mérito considerable.
-
-
A vorer, tú Sánches..
.¿ Per què (1) has canviat el criteri sobre pagar-li la defensa a en Llarena, en Bèlgica, ein?
(1) Ací es podria intercalar un "recollons", augmentant aixina l'efecte de la pregunta, a la par de donar-li un toc, més contundent )
Mira, a esta versió de trolleig no estic acostumat… Fa uns mesos el Mariano estava on estava (alguna cosa crec que té a vore amb el Casado i la "diferència, no petita" de res et serviria), però el cas és que Sánches es menjava els mocs i si ara està on està és (en part) gràcies al partit de Puigdemont. Ai, senyor!
-
@rana baileys:
Aquí el único que ENTIENDE eres tú, pese a tener un melón por cerebro.
Lo cual tiene mérito considerable.
-
Melón moderador…grrrrr
-
@rana baileys:
Siga la flecha.
Rana, como veo que últimamente estás virando este hilo hacia la mera crítica a la monarquía parlamentaria y su titular, y reivindicando constantemente la república como la solución a los males, tengo que preguntarte: ¿qué tipo de república propones?
No sé si ese tema se trata en los círculos republicanos españoles, pero entiendo que es importante. Además de criticar, hay que proponer.
¿Qué tipo de república se propone? ¿Una liberal, como son la mayoría de las de Occidente, como la del 31? ¿Una popular, como la de Cuba o Vietnam, como la del 38? ¿Una dictadura camuflada como ocurre en no pocos países africanos y asiáticos?
¿Una presidencialista, como las americanas y Francia? ¿O más bien parlamentarista, como las de Alemania o Italia?
¿Una república estictamente agnóstica como las de Francia y México, o una que tenga pactos con las diversas confesiones religiosas arraigadas, como ocurre en Alemania, Italia o Portugal? ¿O incluso una república cuasi-confesional tipo Malta (mis ganas…)? ¿Una confesional al estilo de las repúblicas islámicas como Irán?
¿O será tipo EEUU, que es teóricamente neutra respecto a la religión, pero donde la libertad religosa y de proselitismo son sagrados?
¿Será una república unitarista y centralista como en Francia y casi toda África? ¿O regionalista como Italia, Portugal, Polonia o Irlanda? ¿O será federal en sus diversos grados, como EEUU, Rusia, Alemania, etc? ¿O confederal como Suiza?¿Están todos los republicanos españoles de acuerdo en el modelo de república que quieren? Porque hay todo tipo de repúblicas. La palabra en sí no describe con mucha precisión el tipo de régimen, más allá de que no hay monarca.
Lo digo porque lo de que queremos una República social, igualitaria, paritaria, ecologista, blablabla, que he oído por ahí, suena muy bien, pero es poco jurídico, muy naïf y más bien una declaración de intenciones de gobierno que cualquiera, sea republicano o no, puede suscribir. A mi me interesa saber qué me espera cuando llegue la república (que me parece cuestión de tiempo).
-
@rana baileys:
Siga la flecha.
Rana, como veo que últimamente estás virando este hilo hacia la mera crítica a la monarquía parlamentaria y su titular, y reivindicando constantemente la república como la solución a los males, tengo que preguntarte: ¿qué tipo de república propones?
No sé si ese tema se trata en los círculos republicanos españoles, pero entiendo que es importante. Además de criticar, hay que proponer.
¿Qué tipo de república se propone? ¿Una liberal, como son la mayoría de las de Occidente, como la del 31? ¿Una popular, como la de Cuba o Vietnam, como la del 38? ¿Una dictadura camuflada como ocurre en no pocos países africanos y asiáticos'
¿Una presidencialista, como las americanas y Francia? ¿O más bien parlamentarista, como las de Alemania o Italia?
¿Una república estictamente agnóstica como las de Francia y México, o una que tenga pactos con las diversas confesiones religiosas arraigadas, como ocurre en Alemania, Italia o Portugal? ¿O incluso una república cuasi-confesional tipo Malta (mis ganas…)? ¿Una confesional al estilo de las repúblicas islámicas como Irán?
¿O será tipo EEUU, que es teóricamente neutra respecto a la religión, pero donde la libertad religosa y de proselitismo son sagrados?
¿Será una república unitarista y centralista como en Francia y casi toda África? ¿O regionalista como Italia, Portugal, Polonia o Irlanda? ¿O será federal en sus diversos grados, como EEUU, Rusia, Alemania, etc? ¿O confederal como Suiza?¿Están todos los republicanos españoles de acuerdo en el modelo de república que quieren? Porque hay todo tipo de repúblicas. La palabra en sí no describe con mucha precisión el tipo de régimen, más allá de que no hay monarca.
Lo digo porque lo de que queremos una República social, igualitaria, paritaria, ecologista, blablabla, que he oído por ahí, suena muy bien, pero es poco jurídico, muy naïf y más bien una declaración de intenciones de gobierno que cualquiera, sea republicano o no, puede suscribir. A mi me interesa saber qué me espera cuando llegue la república (que me parece cuestión de tiempo).
Interesante cuestión.
Ya hace un tiempo propuse algo que parecía broma, pero que no lo era. Un estado configurado como una Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas. (incluída la catalana, o la de los PPCC)
Y en la mera denominación van incluídas algunas de las preguntas que formulas.
Una república de repúblicas, y aunque suene mucho a la URSS no sería ese mi modelo. Ni ninguno de los que has nombrado.
Repúblicas socialistas en las que se implantase un socialismo real, con redistribución efectiva de la riqueza, y la economía y el orden social basados en la gestión del Estado y los medios de producción colectivos, respetando la propiedad privada en lo doméstico e incluso en las llamadas "pequeñas empresas".
Unas repúblicas laicas, pero con escrupuloso respeto a la libertad religiosa, que no se limite a la simple permisividad sino a una protección real de los derechos de los creyentes, como a los de los no creyentes.
Obvia decir que no promueva nunca el ateísmo, ni cualquier otra forma de pensamiento pro o contra religioso.
Esa URSI tendría sus respectivos presidentes, y un presidente "federal" con su propio gobierno, que asumiera únicamente los temas competenciales "estatales", con una amplia descentralización.Eso, a grandes rasgos. Pero si quieres podemos profundizar más en alguna cuestión. Hoy ando algo ocupadillo, pero prometo ampliar.
Un saludo gim.
-
Gracias por la rapidez, rana. Y por dar francamente tu opinión personal.
Entiendo que hablas de una república socialista (no propiamente popular, porque no hablas de partido único), laica no agnóstica, y confederal (no veo otra forma de interpretar "república de repúblicas", aunque igual me equivoco). No sé si sería parlamentarista o presidencialista.¿Es esa la corriente mayoritaria entre los republicanos españoles? ¿Y dentro de IU, o de Podemos?
-
Gracias por la rapidez, rana. Y por dar francamente tu opinión personal.
Entiendo que hablas de una república socialista (no propiamente popular, porque no hablas de partido único), laica no agnóstica, y confederal (no veo otra forma de interpretar "república de repúblicas", aunque igual me equivoco). No sé si sería parlamentarista o presidencialista.¿Es esa la corriente mayoritaria entre los republicanos españoles? ¿Y dentro de IU, o de Podemos?
Lo desconozco. Supongo que republicanismos los habrá de todos los tipos y colores, incluso el falangista.
No entro en ningún foro o grupo republicano, pero ya te digo, supongo que lo prioritario es acabar con la Monarquía y a renglón seguido, abrir un amplio debate constituyente para establecer, de acuerdo a la mayoría, la "forma" del nuevo régimen.
Esto es como extirpar un cáncer. Lo primero, quitar el tumor, y si no hay metástasis, ver la forma de que no se reproduzca, prevenir y vivir sin él.Respecto a la cuestión religiosa, evidentemente laica. Un estado agnóstico, católico o ateo es, por definición, una perversión de lo público encaminado a lo que nunca debe hacer un poder público: decir a sus ciudadanos qué deben creer o no creer. Para mí, roza lo absurdo.
Y en el ámbito estructural, sí, un sistema confederal. Lo que no tengo todavía muy claro es el modelo presidencialista o parlamentarista.
Tengo que valorarlo con más calma.Lo malo de esto, amigo gim, es que no tiene mayor recorrido que un modesto foro de fútbol, en dónde leen cuatro gatos. Aunque eso sí, la calidad de los gatos es muy apreciable.
-
-
Más de doscientos años y pico pasaron desde la constitución de la Pepa.
CONSTITUCION DE CADIZ DE 1812
DON FERNANDO SEPTIMO, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Rey de las Españas, y en su ausencia y cautividad la Regencia del reino, nombrada por las Cortes generales y extraordinarias, a todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed: Que las mismas Cortes han decretado y sancionado la siguiente
CONSTITUCION POLITICA DE LA MONARQUIA ESPAÑOLA
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad.
Las Cortes generales y extraordinarias de la Nación española, bien convencidas, después del más detenido examen y madura deliberación, de que las antiguas leyes fundamentales de esta Monarquía, acompañadas de las oportunas providencias y precauciones, que aseguren de un modo estable y permanente su entero cumplimiento, podrán llenar debidamente el grande objeto de promover la gloria, la prosperidad y el bien de toda la Nacional, decretan la siguiente Constitución política para el buen gobierno y recta administración del Estado.
TITULO 1
DE LA NACION ESPAÑOLA Y DE LOS ESPAÑOLES
CAPITULO I
De la Nacion Española
Art. 1. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
Art. 2. La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.
Art. 3. La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.
Art. 4. La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.
CAPÍTULO II
De los españoles
Art. 5. Son españoles:
Primero. Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas, y los hijos de éstos.
Segundo. Los extranjeros que hayan obtenido de las Cortes carta de naturaleza.
Tercero. Los que sin ella lleven diez años de vecindad, ganada según la ley en cualquier pueblo de la Monarquía.
Cuarto. Los libertos desde que adquieran la libertad en las Españas.
**Art. 6. El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos.
Ahí está el truco. Reponer el artículo 6, y todo arreglao.Ya sea con monarquía, república, o, en el molde.
Señores, sean justos y benéficos y lo de más se les dará por añadidura…**
-
Estimado Lev, eso es lo que se llama en filosofía los principios prepoliticos.
Y tiene usted más razón que un
-
Amigo gim, hoy en día la razón anda por las azoteas buscando gatos.
Pardos. Gatos pardos, mayormente, de noche… :4 gatos pardos, alguno más, quizás.
-
De la Nacion Española
Art. 1. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
I quan penses que el nacionalisme espanyol no pot superar-se trobes coses com esta fa 200 anys! Ja em veig discutint un avantpassat d'Evo Morales diguent que ell és de nació aimara i bolivià (o fins i tot un "xarnego" castellà de Bolivia) i un avantpassat "avilense" de Casado dient-li que l'única nació és Espanya, que ho diu la constitució. I penses… i lo surrealista que sembla ara tot això? Esta gent viu en el passat... imperial.
-
@rana baileys:
Interesante cuestión.
Ya hace un tiempo propuse algo que parecía broma, pero que no lo era. Un estado configurado como una Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas. (incluída la catalana, o la de los PPCC)
Y en la mera denominación van incluídas algunas de las preguntas que formulas.
Una república de repúblicas, y aunque suene mucho a la URSS no sería ese mi modelo. Ni ninguno de los que has nombrado.
Repúblicas socialistas en las que se implantase un socialismo real, con redistribución efectiva de la riqueza, y la economía y el orden social basados en la gestión del Estado y los medios de producción colectivos, respetando la propiedad privada en lo doméstico e incluso en las llamadas "pequeñas empresas".
Unas repúblicas laicas, pero con escrupuloso respeto a la libertad religiosa, que no se limite a la simple permisividad sino a una protección real de los derechos de los creyentes, como a los de los no creyentes.
Obvia decir que no promueva nunca el ateísmo, ni cualquier otra forma de pensamiento pro o contra religioso.
Esa URSI tendría sus respectivos presidentes, y un presidente "federal" con su propio gobierno, que asumiera únicamente los temas competenciales "estatales", con una amplia descentralización.Eso, a grandes rasgos. Pero si quieres podemos profundizar más en alguna cuestión. Hoy ando algo ocupadillo, pero prometo ampliar.
Un saludo gim.Jo m'apunte en això a tot Rana, també al "socialisme que pregones" però segurament discreparem en una cosa. O no, tu diràs. Per arribar fins a això, hi ha dos maneres, arribar tots al mateix temps o amb ritmes diferents. És a dir, esperar a una República Ibèrica que potser no arriba mai "per culpa d'alguns" o anar fent eixes repúbliques on es puga i esperar a la (con)federació quan arriben tots. I és un debat intern que tinc des de fa alguns anys i encara estic madurant, perquè és un canvi respecte a allò que pensava, però em sembla menys utòpica la segona opció com ja he comentat per ací. A més, jo no em veig capaç a obligar-li a ningú a "que s'ofegue amb mi".
-
@rana baileys:
Interesante cuestión.
Ya hace un tiempo propuse algo que parecía broma, pero que no lo era. Un estado configurado como una Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas. (incluída la catalana, o la de los PPCC)
Y en la mera denominación van incluídas algunas de las preguntas que formulas.
Una república de repúblicas, y aunque suene mucho a la URSS no sería ese mi modelo. Ni ninguno de los que has nombrado.
Repúblicas socialistas en las que se implantase un socialismo real, con redistribución efectiva de la riqueza, y la economía y el orden social basados en la gestión del Estado y los medios de producción colectivos, respetando la propiedad privada en lo doméstico e incluso en las llamadas "pequeñas empresas".
Unas repúblicas laicas, pero con escrupuloso respeto a la libertad religiosa, que no se limite a la simple permisividad sino a una protección real de los derechos de los creyentes, como a los de los no creyentes.
Obvia decir que no promueva nunca el ateísmo, ni cualquier otra forma de pensamiento pro o contra religioso.
Esa URSI tendría sus respectivos presidentes, y un presidente "federal" con su propio gobierno, que asumiera únicamente los temas competenciales "estatales", con una amplia descentralización.Eso, a grandes rasgos. Pero si quieres podemos profundizar más en alguna cuestión. Hoy ando algo ocupadillo, pero prometo ampliar.
Un saludo gim.Jo m'apunte en això a tot Rana, també al "socialisme que pregones" però segurament discreparem en una cosa. O no, tu diràs. Per arribar fins a això, hi ha dos maneres, arribar tots al mateix temps o amb ritmes diferents. És a dir, esperar a una República Ibèrica que potser no arriba mai "per culpa d'alguns" o anar fent eixes repúbliques on es puga i esperar a la (con)federació quan arriben tots. I és un debat intern que tinc des de fa alguns anys i encara estic madurant, perquè és un canvi respecte a allò que pensava, però em sembla menys utòpica la segona opció com ja he comentat per ací. A més, jo no em veig capaç a obligar-li a ningú a "que s'ofegue amb mi".
És un tema que jo també he pensat i no ho tinc clar del tot.
Jo crec que la declaració efectiva de la RCI provocaria un col·lapse en el règim i segurament la caiguda de la monarquia.
(Açò potser faça entendre a alguns el per què del meu suport al procés.)
Arribats a aqueix punt, és possible que els que defensen la unitat d'Espanya s'apuntaren al carro que els catalans tornen en aqueix nou país diferent, aqueixa UNIÓ de repúbliques ibèriques (en el fons Espanya), i també és molt possible que a Catalunya, la majoria de la població ho confirmara en un referèndum ad hoc.L'altra via també és factible, encara que una mica més difícil. La monarquia no va a caure per les bones, llevat que ocórrega alguna cosa fort que li moga els fonaments. Però si caiguera sense la RCI, (cosa complicada), crec que el president i el govern provisional haurien d'obrir un procés constituent, amb un debat seriós de quin tipus de república volem?
I en aqueix debat, ja caldria veure què posició és més forta o més majoritària. I francament, ara no m'atrevisc a fer previsions.
Així que, responent a la teua pregunta, veig més fàcil i més possible la primera opció de les quals he apuntat.M'agradaria també que altres forers s'uniren a aquest debat, perquè em sembla que l'opció republicana està ben vista i no genera tanta divisió com en altres temes. Encara que, com he dit abans, aqueixos temes tenen molt a veure i estan connectats entre si.
-
Estimado Lev, eso es lo que se llama en filosofía los principios prepoliticos.
Y tiene usted más razón que un
Pescado con la punta del… salobre, a la primera.
https://www.elimparcial.es/noticia/6162 ... itico.html
Me llamó la atención, entre otras, leídas a vuelaletra, la vieja cita de Ortega:
“Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral”. ¿Qué buscaba Ortega, insultar al 90 % de los españoles?
-
Estimado Lev, eso es lo que se llama en filosofía los principios prepoliticos.
Y tiene usted más razón que un
Pescado con la punta del… salobre, a la primera.
https://www.elimparcial.es/noticia/6162 ... itico.html
Me llamó la atención, entre otras, leídas a vuelaletra, la vieja cita de Ortega:
“Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral”. ¿Qué buscaba Ortega, insultar al 90 % de los españoles?
En sentido amplio los principios prepoliticos son aquellos éticos o morales que implican lo que sería una ética o moral social, base de cualquier sociedad.
Por ejemplo, ser justo o generoso ("benéfico").Por cierto, que los conceptos izquierda y derecha son posteriores a la Revolución francesa. Obviamente, la política es muy anterior. Desde que los primeros hombres eligieron un jefe, y éste tomó la primera decisión o promulgó la primera ley, ya empezó la política.
-
Rana, ¿de verdad crees que las élites que gobiernan España, por el mero hecho de cambiar monarquía por republica, de repente se iban a convertir en socialistas y confederalistas?
¿crees que los lobbies y los poderosos que tanto te repugnan y que manejan los hilos en España se van a ir al destierro con el preparao en plan cortesanos leales?Y por otra parte, ¿tu crees que los independentistas catalanes, o vascos, quieren formar parte de alguna España, por muy confederal que fuese (salvo que mandasen ellos y tuviesen privilegios)?
¿de verdad, amigo mío, a tu edad crees eso, eres tan ingenuo?
PD: léete el mensaje de Lev XXI sobre la Pepa… Ese es el camino.
-
Rana, ¿de verdad crees que las élites que gobiernan España, por el mero hecho de cambiar monarquía por republica, de repente se iban a convertir en socialistas y confederalistas?
¿crees que los lobbies y los poderosos que tanto te repugnan y que manejan los hilos en España se van a ir al destierro con el preparao en plan cortesanos leales?Y por otra parte, ¿tu crees que los independentistas catalanes, o vascos, quieren formar parte de alguna España, por muy confederal que fuese (salvo que mandasen ellos y tuviesen privilegios)?
¿de verdad, amigo mío, a tu edad crees eso, eres tan ingenuo?
PD: léete el mensaje de Lev XXI sobre la Pepa… Ese es el camino.
Gim, me ausento en breve. Mañana te contesto. Pero antes quería dejarte una frase de los Evangelios:
"Si no cambiáis y no os hacéis como los niños no entraréis en el reino de los cielos."
Como creyente que eres, y yo también, alguien te puede llamar ingenuo por creer a tu edad en cosas que ni tú ni nadie ha visto, sin ningún fundamento científico ni ninguna evidencia.
Te consideras un ingenuo? Yo no.
Pero ya te digo, mañana la argumentación política.
A no ser, claro, que me fiche Tito a la desesperada para la punta de ataque y eso cambie mis planes.
Aunque es algo altamente improbable.
-
Algo parece que se ha avanzado en estos doscientos años y pico, de la Pepa. 1812 (La 1866 me gusta más)
Se habla de libertos, lo cual representa esclavos/as ..
A los que lo/la son ahora, ya no se les llama por ese nombre.
La nueva revolución.
La del lenguaje, tontuno/a, mayormente.
-
@rana baileys:
Gim, me ausento en breve. Mañana te contesto. Pero antes quería dejarte una frase de los Evangelios:
"Si no cambiáis y no os hacéis como los niños no entraréis en el reino de los cielos."
Como creyente que eres, y yo también, alguien te puede llamar ingenuo por creer a tu edad en cosas que ni tú ni nadie ha visto, sin ningún fundamento científico ni ninguna evidencia.
Te consideras un ingenuo? Yo no.
Pero ya te digo, mañana la argumentación política.
Estimado rana, para ir calentando (pero sin ánimo de ofender, sino en buena ley) te confieso que cuando he leído lo de "creer a tu edad en cosas que ni tú ni nadie ha visto" no he podido evitar que me viniera a la mente una cita mordaz (siento no recordar el autor) que decía: "los cristianos nos piden que creamos en cosas que no se ven; los comunistas nos piden que creamos lo contrario de lo que vemos".
Por otra parte, me temo que es bastante discutible y matizable el absolutismo de las cosas que yo ni nadie hemos visto, por no hablar de la interpretación de la cita de hacernos como niños para entrar en el reino de los Cielos (que no en el de España ). Pero eso es desviarse mucho del tema, así que me quedo a la espera de tu argumentación política. Un abrazo.
-
Gim, traigo a colación una expresión prácticamente desaparecida en el relato político: "la correlación de fuerzas". Ahora creo que se dice de otra forma.
Qué quiero decir? Pues no lo sé muy bien, pero ya que he empezado voy a seguir.
Más bien, iba a comenzar una argumentación basada en un análisis sociológico, pero me decanto mejor por algo latente en nuestros últimos mensajes: las creencias y los sentimientos.
Yo creo (y afortunadamente no soy el único), que este país sólo puede conquistar un futuro digno con una revolución (ruptura decía acomplejada la izquierda hace más de 40 años).
Se tiende a identificar ese concepto con la sangre y la violencia. Pero no tiene por qué ser necesariamente así.
Yo reivindico la palabra "fuerza" frente a "violencia".
La fuerza de un pueblo que despierta.
En abril del 74, Portugal cambió de sistema político sin disparar ni una bala.
Pero no hace falta acudir a la historia para plantear un escenario.
Un pueblo es capaz de inventar su propia vía. Por qué no éste?
En el mayo francés se popularizó lo de "seamos realistas; pidamos lo inposible".
Nunca me gustó, porque las conquistas no se piden, se logran.
Así que "seamos realistas; logremos lo imposible".
Sé que ésta no era la respuesta que esperabas. Tampoco yo esperaba este bajo nivel. Hoy no es mi día, parece ser.Me ha gustado esa frase de los comunistas. Algo de verdad puede tener.
Así que ponte en mi lugar, que tengo que creer en lo que no se ve y al mismo tiempo en lo contrario de lo que se ve.No doy un poco de penita?
Intentaré sobrevivir aunque no prometo nada.
Un fuerte abrazo, mi querido amigo
