El Cristianismo

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

El hecho de que a ti esta parida te resulte creíble reside meramente en tus convicciones ateístas, con las cuales concuerda (esa es una de las fortalezas de las fake-news, tendemos a creernos, con poca o nula crítica, aquello que tiende a reforzar nuestras propias creencias).

Eso es mucho suponer...y bastante paranoico.

Si no te resulta creíble ¿por qué lo has puesto?

Si bien, el cuerpo principal de la teoría es poco creíble, pone el dedo en la llaga en un asunto que no es baladí, y es en la manipulación de la historia de Cristo por parte del cristianismo, desde su misma génesis.

Hombre, si la manipulación de la historia de Cristo por parte del cristianismo se "prueba" con una mentira tan evidente y fácilmente rebatible, los cristianos podemos estar tranquilos.

Ese texto no es ninguna prueba. Simplemente trata de un asunto básico en el entramado teórico del cristianismo, y es que la biblia fue escrita demasiado tiempo después, de los hechos que describe, con una evidente distorsión.

A partir de ahí, la biblia tiene la misma credibilidad que las teorías del ingeniero.

La "Biblia" consta de varias docenas de libros escritos a lo largo de 1.000 años por al menos 50 autores distintos, y que recoge tradiciones aún más antiguas. ¿De qué parte "no creíble" o "escrita demasiado tiempo después" estamos hablando?

La exégesis bíblica ha dado lugar durante 20 siglos a... ¿miles de libros? ¿decenas de miles? Probablemente.
Despachar todo ese trabajo de investigación con un comentario despectivo como el de tu última frase, no merece mucha consideración.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

A continuación paso a copiar textos extraídos de la página www.marxist.com
No creo necesario hablar de su ideología básica:

“La historia de los primeros cristianos tiene notables puntos de semejanza con el movimiento de la clase obrera moderna... Ambos son perseguidos y hostigados, sus seguidores son despreciados y son objeto de leyes exclusivas, los primeros como enemigos de la raza humana y los últimos como enemigos del estado, de la religión, la familia y el orden social. Y a pesar de toda la persecución, de ser espoleados por ello, ambos salen hacia delante victoriosos”
F. Engels

"Los primeros cristianos eran comunistas y esto se puede ver con claridad al leer los Hechos de los Apóstoles. El propio Jesucristo andaba entre los pobres y desposeídos y con frecuencia atacaba a los ricos. No es casualidad que su primer acto al entrar en Jerusalén fuera atacar a los cambistas del templo. También dijo que sería más fácil que un camello pasara por el ojo de una aguja a que un rico entrara en el reino de dios. (Lucas, 18-24). Los primeros cristianos tomaron partido por los pobres contra los ricos y poderosos."

"El salario de los trabajadores que cosecharon sus campos se ha puesto a gritar, pues ustedes no les pagaron; las quejas de los segadores ya habían llegado a los oídos del Señor de los ejércitos. Han conocido sólo lujo y placeres en este mundo, y lo pasaron muy bien, mientras otros eran asesinados. Condenaron y mataron al inocente, pues ¿cómo podía defenderse?” (Santiago, 5-1). Esta es la voz de la lucha de clases, sin “sis” y sin “peros”. La Biblia está llena de estas expresiones".

"En los primeros años de la iglesia sus representantes continuaron haciéndose eco de esas ideas.
San Clemente escribió: “El uso de todas las cosas que se encuentran en este mundo deberían ser comunes para todos los hombres. Sólo la iniquidad más manifiesta nos hace decir al otro, ‘Esto me pertenece, tanto como a ti’. De aquí el origen de la discusión entre los hombres”

Esta observación es correcta y demuestra claramente que el origen de la lucha de clases (“la discusión entre los hombres”) se encuentra en la existencia de la propiedad privada. La eliminación de la discusión entre los hombres presupone la abolición de la propiedad privada. San Basilio el Grande planteó una idea similar: “¿Qué es eso que llamas ‘tuyo’? ¿Por qué es tuyo? ¿De quién lo has recibido? Hablas y actúas como aquel que en una ocasión fue temprano al teatro y tomó posesión de los asientos destinados al público restante, creía que por llegar antes podía prohibir a las otras personas que se sentasen, pretendía arrogarse para él el uso exclusivo de una propiedad destinada al uso común. Y esta es precisamente la forma de actuar del rico”.

Lo mismo dice San Gregorio: “Por lo tanto, si alguien desea convertirse en el amo de toda la riqueza, poseerla y excluir a sus hermanos, incluso a la tercera o cuarta generación, tal desgraciado no es un hermano sino un tirano bárbaro y cruel, una bestia feroz cuya boca siempre está abierta dispuesta a devorar para su uso personal la comida de los otros compañeros”.

Y según San Ambrosio: “La naturaleza suministra su riqueza a todos los hombres en común. Dios ha creado todas las cosas para que todos los seres vivientes las gocen en común, y para que la tierra se convierta en una posesión común a todos. La propia naturaleza es la que ha creado el derecho de la comunidad, y es la usurpación injusta la que ha creado el derecho a la propiedad privada”.

San Gregorio el grande continúa: “La tierra en la que han nacido es común a todos, y por lo tanto el fruto de la tierra pertenece a todos sin distinción”. Y San Crisóstomo añade: “El rico es un ladrón”.

Estas líneas bastan para ilustrar las raíces revolucionarias de la cristiandad en su primera época. Los primeros cristianos estaban dispuestos a resistir las torturas más horribles para defender su fe, desafiar al estado, a la clase dominante y morir en la arena. La causa de tan feroz persecución era que este movimiento de los pobres y desposeídos representaba una seria amenaza para el orden existente. Pero ninguno de estos métodos represivos consiguió aplastar al movimiento que resurgía con nuevas fuerzas de la sangre de sus mártires.

El cristianismo fue comunista en tanto en cuanto los primeros cristianos compartían sus bienes, y en cuanto la Iglesia desde el principio ha postulado la existencia de un Bien Común, que es superior al bien particular.

De ahí a la lucha de clases hay una pirueta conceptual que no se puede realizar en nombre del cristianismo. La Iglesia jamás condenó la propiedad privada, ni alentó ningún tipo de lucha violenta o revolución (al menos, entendida según los filósofos socialistas). Los mártires lo fueron por no renegar de Cristo, no por "desafiar al estado" o a la "clase dominante". Fue Barrbás, el violento, el que soltó el populacho, y condenó a Jesús, el manso.
El cristianismo siempre ha sido doctrina espiritual, y ha pretendido convertir corazones y cambiar conciencias para lograr la justicia social. Jamás se metieron los Santos Padres ni los apóstoles en "estructuras del estado" ni mucho menos en estado socialistas. Y, desde luego, condenaron y condenan el materialismo histórico. La fe cristiana siempre tiene en mente una vida eterna que el socialismo niega de plano, o desposee de importancia para el actuar terreno.

Ni el liberalismo capitalista ni el socialismo se pueden apropiar del cristianismo, que es anterior (y superior) a todos ellos.

Como ya he dicho varias veces, la única comuna que ha funcionado en la historia han sido los monasterios. Y no tienen nada de materialistas.

@gimnastico_1909 no se trata de que tal sea superior a cual o inferior a pascual.
Son filosofías de vida que no entran en competición, muy al contrario, se complementan.
Es muy anticientífico comparar cosas a las que separan milenios, porque las bases conceptuales no son equiparables.
Desde el punto de vista privilegiado de quien comparte ambas creencias, ni entiendo a los cristianos que padecen ictericia cuando se les equipara con el socialismo, ni a los marxistas que les ocurre lo mismo con el cristianismo.
Me da la sensación que ambos andan por la vida con orejeras.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

Un obispo fue estafado en el asunto Forum, como muchos miles de españoles. Un obispo mal asesorado e inútil, como hay tantos obispos por ahí. Afortunadamente, y como decía Chesterton, la Iglesia católica es la verdadera porque ha sido capaz de sobrevivir a pastores calamitosos.
Y el grupo COPE-13TV se creó supuestamente para tener un altavoz de la enseñanza social católica en los medios de comunicación, como hacen otras religiones, ideologías, filosofías, etcétera. El hecho de que lo hagan defectuosamente, o directamente poco y mal, no convierte en ilegítimo de raíz el empeño.

Del asunto de la enseñanza hablamos cuando quieras: las órdenes y fundaciones católicas se postulan a las concesiones educativas como cualquier otra empresa, en las mismas condiciones. ¿Sabes por qué da igual que entren gobiernos más y más progresistas, todos bramando que van a acabar con la educación concertada y no lo hagan jamás? Cada matrícula en concertado en más barata que en un público. Y de largo. Y encima tienen demanda social, por el esnobismo de haber ido al colegio de los hermanos tal o las hermanas pascual.

Por lo que a mí respecta, quitaría el concierto a los colegios católicos. Pero no por otro motivo que por el de que han prostituido su labor evangelizadora para seguir (mal)viviendo de la sopa boba de lo público. Ya no tienen apenas frailes ni monjas, han perdido las vocaciones. Sólo queda el plato de lentejas. Más valdría que desaparecieran, y quedaran los colegios que tienen verdadera intención de educar en la fe cristiana y sus virtudes.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

Un obispo fue estafado en el asunto Forum, como muchos miles de españoles. Un obispo mal asesorado e inútil, como hay tantos obispos por ahí. Afortunadamente, y como decía Chesterton, la Iglesia católica es la verdadera porque ha sido capaz de sobrevivir a pastores calamitosos.
Y el grupo COPE-13TV se creó supuestamente para tener un altavoz de la enseñanza social católica en los medios de comunicación, como hacen otras religiones, ideologías, filosofías, etcétera. El hecho de que lo hagan defectuosamente, o directamente poco y mal, no convierte en ilegítimo de raíz el empeño.

Del asunto de la enseñanza hablamos cuando quieras: las órdenes y fundaciones católicas se postulan a las concesiones educativas como cualquier otra empresa, en las mismas condiciones. ¿Sabes por qué da igual que entren gobiernos más y más progresistas, todos bramando que van a acabar con la educación concertada y no lo hagan jamás? Cada matrícula en concertado en más barata que en un público. Y de largo. Y encima tienen demanda social, por el esnobismo de haber ido al colegio de los hermanos tal o las hermanas pascual.

Por lo que a mí respecta, quitaría el concierto a los colegios católicos. Pero no por otro motivo que por el de que han prostituido su labor evangelizadora para seguir (mal)viviendo de la sopa boba de lo público. Ya no tienen apenas frailes ni monjas, han perdido las vocaciones. Sólo queda el plato de lentejas. Más valdría que desaparecieran, y quedaran los colegios que tienen verdadera intención de educar en la fe cristiana y sus virtudes.

Aquí cabría incluir la actitud casi criminal de los colegios de esa secta destructiva llamada Opus.
En una sociedad sana debería estar fuera de la ley.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Eso que llamas caridad, que yo prefiero llamar solidaridad (ya sé la etimología, es cuestión de gustos) no siempre va en paralelo de quien la practica.
Aquí cada uno lava su conciencia con libertad. Mis modestas aportaciones (no me importa decirlo) son para ACNUR y la Fundación Levante UD.
Ya ves, la Onu y el catalanísimo. Pero me da igual.
Y estoy seguro que muchos no cristianos colaboran con Cáritas. Esto no va tanto de "darle a los míos" sino de cómo puedo ayudar mejor.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

Un obispo fue estafado en el asunto Forum, como muchos miles de españoles. Un obispo mal asesorado e inútil, como hay tantos obispos por ahí. Afortunadamente, y como decía Chesterton, la Iglesia católica es la verdadera porque ha sido capaz de sobrevivir a pastores calamitosos.
Y el grupo COPE-13TV se creó supuestamente para tener un altavoz de la enseñanza social católica en los medios de comunicación, como hacen otras religiones, ideologías, filosofías, etcétera. El hecho de que lo hagan defectuosamente, o directamente poco y mal, no convierte en ilegítimo de raíz el empeño.

Del asunto de la enseñanza hablamos cuando quieras: las órdenes y fundaciones católicas se postulan a las concesiones educativas como cualquier otra empresa, en las mismas condiciones. ¿Sabes por qué da igual que entren gobiernos más y más progresistas, todos bramando que van a acabar con la educación concertada y no lo hagan jamás? Cada matrícula en concertado en más barata que en un público. Y de largo. Y encima tienen demanda social, por el esnobismo de haber ido al colegio de los hermanos tal o las hermanas pascual.

Por lo que a mí respecta, quitaría el concierto a los colegios católicos. Pero no por otro motivo que por el de que han prostituido su labor evangelizadora para seguir (mal)viviendo de la sopa boba de lo público. Ya no tienen apenas frailes ni monjas, han perdido las vocaciones. Sólo queda el plato de lentejas. Más valdría que desaparecieran, y quedaran los colegios que tienen verdadera intención de educar en la fe cristiana y sus virtudes.

Joder...pues si tú mismo no dejas títere con cabeza en la IC , no pretenderás que los que no nos sentimos partícipes de la misma aceptemos que su verdadera vocación es el amor al prójimo y no la acumulación de likes y de riqueza.¿?

[rana baileys]

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

Un obispo fue estafado en el asunto Forum, como muchos miles de españoles. Un obispo mal asesorado e inútil, como hay tantos obispos por ahí. Afortunadamente, y como decía Chesterton, la Iglesia católica es la verdadera porque ha sido capaz de sobrevivir a pastores calamitosos.
Y el grupo COPE-13TV se creó supuestamente para tener un altavoz de la enseñanza social católica en los medios de comunicación, como hacen otras religiones, ideologías, filosofías, etcétera. El hecho de que lo hagan defectuosamente, o directamente poco y mal, no convierte en ilegítimo de raíz el empeño.

Del asunto de la enseñanza hablamos cuando quieras: las órdenes y fundaciones católicas se postulan a las concesiones educativas como cualquier otra empresa, en las mismas condiciones. ¿Sabes por qué da igual que entren gobiernos más y más progresistas, todos bramando que van a acabar con la educación concertada y no lo hagan jamás? Cada matrícula en concertado en más barata que en un público. Y de largo. Y encima tienen demanda social, por el esnobismo de haber ido al colegio de los hermanos tal o las hermanas pascual.

Por lo que a mí respecta, quitaría el concierto a los colegios católicos. Pero no por otro motivo que por el de que han prostituido su labor evangelizadora para seguir (mal)viviendo de la sopa boba de lo público. Ya no tienen apenas frailes ni monjas, han perdido las vocaciones. Sólo queda el plato de lentejas. Más valdría que desaparecieran, y quedaran los colegios que tienen verdadera intención de educar en la fe cristiana y sus virtudes.

Joder...pues si tú mismo no dejas títere con cabeza en la IC , no pretenderás que los que no nos sentimos partícipes de la misma aceptemos que su verdadera vocación es el amor al prójimo y no la acumulación de likes y de riqueza.

Aquí conviene distinguir entre la teoría y la práctica. En este caso concreto separadas por un abismo.
Las críticas históricas al cristianismo han sido siempre por la segunda. Y no hablo de la crítica marxista, sino también de otras mucho más antiguas.
Ahí están los cátaros para demostrarlo, por poner un ejemplo.

Cuando a Jesús le preguntaron sus discípulos, Señor, cómo distinguiremos a los que siguen nuestra fe?, él les respondió "por sus obras los conoceréis" (no es cita textual)
Lamentablemente se puede decir que durante siglos ha sido así: por sus (malas) obras se les ha conocido.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@Fonseca-5 dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Y de paso reforzar tu coherencia. Decir que el cristianismo abandonó hace siglos el amor al prójimo, cuando dos mensajes más arriba hablas de Cáritas en 2019, no parece muy consecuente.

Pues no decías que Cáritas se financiaba principalmente por donaciones privadas ?

Que algunos cristianos dediquen su vida a los más desfavorecidos no significa que sea en representación y bajo el dictado de la iglesia católica, salvo que Cáritas fuese una tapadera de sus principales intereses, que no son otros que los pecuniarios.

Caritas es una organización OFICIAL de la Iglesia católica, como otras muchas asociaciones caritativas (Manos Unidas, AIN, etc). Da igual quién la financie. Tiene respaldo oficial de la Iglesia, y emplea como propias sus instalaciones (como los locales parroquiales).

Todos los cristianos están llamados a amar al prójimo, lo que incluye auxiliar a los desfavorecidos. Eso no lo hacen por iniciativa propia, sino por enseñanza de la doctrina cristiana. Desde hace 20 siglos. No "en representación", mucho menos "al dictado", sino porque forman parte de esa Iglesia.

Otra cosa es que tu hayas decidido que el interés de la Iglesia es el pecuniario, y las evidencias en contra te den igual. Francamente, si yo quisiese enriquecerme hoy en día, lo último que haría sería meterme a cura o fraile. Y créeme, conozco bastantes de ellos.

Sí, por eso la iglesia católica fue uno de los mayores afectados por la estafa de FORUM FILATÉLICO+AFINSA. O por eso invierte en medios de comunicación.
Solo hay que ver un poco 13 TV para adivinar que es el medio utilizado para canalizar las intenciones de sus espectadores hacia la obra social de la iglesia católica.
Otro día trataremos sus negocios en el sector de la enseñanza.

Un obispo fue estafado en el asunto Forum, como muchos miles de españoles. Un obispo mal asesorado e inútil, como hay tantos obispos por ahí. Afortunadamente, y como decía Chesterton, la Iglesia católica es la verdadera porque ha sido capaz de sobrevivir a pastores calamitosos.
Y el grupo COPE-13TV se creó supuestamente para tener un altavoz de la enseñanza social católica en los medios de comunicación, como hacen otras religiones, ideologías, filosofías, etcétera. El hecho de que lo hagan defectuosamente, o directamente poco y mal, no convierte en ilegítimo de raíz el empeño.

Del asunto de la enseñanza hablamos cuando quieras: las órdenes y fundaciones católicas se postulan a las concesiones educativas como cualquier otra empresa, en las mismas condiciones. ¿Sabes por qué da igual que entren gobiernos más y más progresistas, todos bramando que van a acabar con la educación concertada y no lo hagan jamás? Cada matrícula en concertado en más barata que en un público. Y de largo. Y encima tienen demanda social, por el esnobismo de haber ido al colegio de los hermanos tal o las hermanas pascual.

Por lo que a mí respecta, quitaría el concierto a los colegios católicos. Pero no por otro motivo que por el de que han prostituido su labor evangelizadora para seguir (mal)viviendo de la sopa boba de lo público. Ya no tienen apenas frailes ni monjas, han perdido las vocaciones. Sólo queda el plato de lentejas. Más valdría que desaparecieran, y quedaran los colegios que tienen verdadera intención de educar en la fe cristiana y sus virtudes.

Joder...pues si tú mismo no dejas títere con cabeza en la IC , no pretenderás que los que no nos sentimos partícipes de la misma aceptemos que su verdadera vocación es el amor al prójimo y no la acumulación de likes y de riqueza.¿?

Hombre, Fonseca5, es de lógica. Filesa, Feval, Eivissa, los GAL, Invercaria, los ERE... todos ellos con altos dirigentes del PSOE implicados a nivel nacional y regional. ¿Concluimos que el PSOE ha dejado de lado la lucha por los derechos sociales y simplemente se dedica a lucrarse y a organizar mafias? ¿Consideramos que la socialdemocracia es una cosa que dejó de enseñarse hace muchos años, y que ahora bajo ese nombre sólo están una pandilla que quiere enriquecerse?

Es que no entiendo el doble rasero. En la Iglesia hay muchísimas personas entregadas, muchísimos fieles que sinceramente (con sus debilidades humanas, claro está) intentan seguir las enseñanzas de Cristo, muchos santos y mártires (hoy en día, en muchas partes del mundo, hay gente perseguida e incluso asesinada por no negar a Cristo, y no sólo fieles, también sacerdotes, religiosos y obispos). Incluso hay muchos obispos que viven modestamente e intentan de buena fe ser fieles a su misión.

Claro que creo que la vocación de la Iglesia es el amor al prójimo. Que esté formada por humanos falibles y no por ángeles es cosa conocida hace ya mucho.

Por otra parte, en cuanto a las órdenes religiosas en educación, son fraternidades, no empresas con acciones. Si hay enriquecimiento (yo he hablado de sopa boba, que es más bien vivir sin calentarse la cabeza que enriquecerse), lo es para toda la comunidad. En realidad las órdenes más ricas lo son porque han vendido solares en centros históricos de ciudades, más que por la educación concertada, que como negocio tampoco es nada del otro mundo.

[rana baileys]

Tras el arreón inicial toca serenar.
Y quién mejor para hacerlo que Fray Luis de León.
Una figura fundamental del convulso siglo XVI.
Pero en lugar de soltar un rollo, os invito a visionar un capítulo de la serie "Paisajes con figuras" dedicada a este teólogo y poeta.
No es largo, y la introducción de Antonio Gala se puede saltar sin problema.

No escapa a mi entender que en estos días apresurados, en los que en mayor medida de lo razonable, acostúmbrase a mancillar el uso del devenir del tiempo en menesteres de dudoso provecho, pudiera parecer que el ruego de su empleo en utilidades con previsiones de escaso fruto sensorial, es cuanto menos, atrevido.
Más no por ello desisto de mi humilde proposición, a la espera de que a quien tal ejemplo tenga a bien acogerse, sea satisfecho. Ya de sus cuitas posteriores no voy a osar una demanda pública de su contenido.

[Nabil El Zhar]

Una pregunta als catòlics/creients i disculpeu si no és el lloc, fem altre fil si fós el cas.

Que opineu de la evangelització dels territoris baix domini colonial?

Acabe de llegir "Todo se desmorona" de Chinua Achebe (per el que es diu, pioner de la literatura moderna africana) que va sobre la vida a una tribu del protagonista i els canvis que succeeixen quan aquest torna després de que el desterrin, ja amb la nova religió i organització a dins de la seua comunitat.

Mira que intente no idealitzar aquestes formes de vida "tribals" poden tindre tantes coses positives i negatives com altres societats en diferents estats de "desenvolupament" (altre tema) però m'he sentit tan trist al acabar el llibre...

Són 200 pàgines de res quasi el 80% de les quals es el relat de la forma de vida, de les tradicions, les inquietuds, les formes de respondre-les, etc que et capfiquen prou en un context molt diferent (tremendament condicionat per la natura, dependència brutal de les estacions de plutjes, etc) i inclús oposades (mutilacions de xiquets després d'avorts seguits, sacrificis humans com a pagament per ofenses, etc) que podries utilitzar com a argument per a la "pacificació" però clar, és tot tan "rodó" (per així dir-ho), un món tan perfecte amb cada cosa explicada i establerta que el fet de l'arribada d'un agent extern que ho arrasa tot, que ho converteix tot en una altra lògica vital que pot no ser més adequada per al context on viuen que l'anterior però que es establerta junt amb la força de qui porta la "veritat", uf...

No sé, m'agradaria saber el vostre punt de vista perquè dius hostia, el cristianisme tal, són valors guais i en comparació podries dir que és menys "violenta" (si no ens fiquem amb guerres santes) que una on es fan sacrificis però...per què? Està clar que no hi ha eixa "justícia suprema" que permiteix a totes les formes de vida al món sobreviure, ho fan les més fortes però...no se, em sembla trist.

A vosaltres vos entristeix o vos pareixia necessària la aculturació?

[rana baileys]

Tema interessant i important el que planteges.
Com a principi bàsic, no estic d'acord que la fe s'haja d'imposar de cap manera, amb independència d'allò al que substitueix.
Els historiadors mai han arribat a un consens sobre quins van ser les motivacions bàsiques de l'actuació espanyola a l'Amèrica descoberta.

Personalment pense que els motius econòmics i estratègic polítics van predominar en l'aventura de la corona de Castella. El portar l'Evangeli als indis va ser una qüestió secundària però necessària per a justificar la conquesta.

De qualsevol forma crec que la teua inquietud és més filosòfica que històrica.
És preferible la cultura ancestral de les tribus a l'occidentalització que en aqueix moment representava el cristianisme?
Bona pregunta a la qual tractaré de contestar amb més calma.

[rana baileys]

A nuestros foreros devotos y adyacentes, una prueba de cultureta religiosa que ya planteé en otro post, sin respuesta.
Se trataba de extraer del texto del Pange Lingua dos fragmentos que escribió Tomás de Aquino y que son perfectamente extrapolables con ideas propias de la reforma luterana.
Bueno, con una sóla me bastaría.

Y para que no sea facilón del todo, pongo el himno en latín:

Venga, que esto es de primero de teología parvularia

"Pange, lingua, gloriosi
Córporis mystérium
Sanguinísque pretiósi,
Quem in mundi prétium
Fructus ventris generósi
Rex effúdit géntium.
Nobis datus, nobis natus
Ex intácta Vírgine,
Et in mundo conversátus,
Sparso verbi sémine,
Sui moras incolátus
Miro clausit órdine.
In supremæ nocte coenæ
Recumbens cum frátribus,
Observata lege plene
Cibis in legálibus,
Cibum turbæ duodenæ
Se dat súis mánibus.
Verbum caro, panem verum
Verbo carnem éfficit,
Fitque Sanguis Christi merum,
Et, si sensus déficit,
Ad firmandum cor sincerum
Sola fides súfficit.
Tantum ergo Sacraméntum,
Venerémur cérnui:
Et antíquum documentum
Novo cedat rítui;
Præstet fides suppleméntum
Sénsuum deféctui.
Genitori Genitóque,
Laus et iubilátio;
Salus, honor, virtus quoque,
Sit et benedíctio;
Procedénti ab utróque
Compar sit laudátio."

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

A nuestros foreros devotos y adyacentes, una prueba de cultureta religiosa que ya planteé en otro post, sin respuesta.
Se trataba de extraer del texto del Pange Lingua dos fragmentos que escribió Tomás de Aquino y que son perfectamente extrapolables con ideas propias de la reforma luterana.
Bueno, con una sóla me bastaría.

Y para que no sea facilón del todo, pongo el himno en latín:

Venga, que esto es de primero de teología parvularia

"Pange, lingua, gloriosi
Córporis mystérium
Sanguinísque pretiósi,
Quem in mundi prétium
Fructus ventris generósi
Rex effúdit géntium.
Nobis datus, nobis natus
Ex intácta Vírgine,
Et in mundo conversátus,
Sparso verbi sémine,
Sui moras incolátus
Miro clausit órdine.
In supremæ nocte coenæ
Recumbens cum frátribus,
Observata lege plene
Cibis in legálibus,
Cibum turbæ duodenæ
Se dat súis mánibus.
Verbum caro, panem verum
Verbo carnem éfficit,
Fitque Sanguis Christi merum,
Et, si sensus déficit,
Ad firmandum cor sincerum
Sola fides súfficit.
Tantum ergo Sacraméntum,
Venerémur cérnui:
Et antíquum documentum
Novo cedat rítui;
Præstet fides suppleméntum
Sénsuum deféctui.
Genitori Genitóque,
Laus et iubilátio;
Salus, honor, virtus quoque,
Sit et benedíctio;
Procedénti ab utróque
Compar sit laudátio."

Me doy por aludido, bicho.

Va, escojo estos, aunque yo creo que hay más que los luteranos también profesan:

"Et, si sensus déficit,
Ad firmandum cor sincerum
Sola fides súfficit".

"Y aunque fallan los sentidos,
Solo la fe es suficiente
para fortalecer el corazón en la verdad".

"Præstet fides suppleméntum
Sénsuum deféctui".

"la fe reemplace
La incapacidad de los sentidos."

[rana baileys]

@gimnastico_1909 has visto las dos

Ahora tocaría comentarlas

Abrazote

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 has visto las dos

Ahora tocaría comentarlas

Abrazote

No es difícil: los luteranos profesan el "solus fidei" "sólo la fe".

De todas formas, el Aquinate dice muchas más cosas en el himno que los luteranos repudian (empezando por la presencia real- no "simbólica"- de Cristo en la eucaristía), así que tendrían que hacer un ejercicio de sacar de contexto (o sea, manipular) las frases para que el Aquinate diga lo que ellos quieren decir.

Un fuerte abrazo.

[Nabil El Zhar]

"La llamada moral cristina tiene todos los caracteres de una reacción; es, en gran parte, una protesta contra el paganismo. Su ideal es negativo más que positivo; pasivo más que activo; inocencia más que nobleza; abstinencia del mal más que enérgica persecución del bien; en sus preceptos, el "no harás" predomina indebidamente sobre el "harás" [...] inculca la sumisión"

[rana baileys]

@Nabil-El-Zhar dijo en El Cristianismo:

"La llamada moral cristina tiene todos los caracteres de una reacción; es, en gran parte, una protesta contra el paganismo. Su ideal es negativo más que positivo; pasivo más que activo; inocencia más que nobleza; abstinencia del mal más que enérgica persecución del bien; en sus preceptos, el "no harás" predomina indebidamente sobre el "harás" [...] inculca la sumisión"

Esto no es tuyo rufián

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@Nabil-El-Zhar dijo en El Cristianismo:

"La llamada moral cristina tiene todos los caracteres de una reacción; es, en gran parte, una protesta contra el paganismo. Su ideal es negativo más que positivo; pasivo más que activo; inocencia más que nobleza; abstinencia del mal más que enérgica persecución del bien; en sus preceptos, el "no harás" predomina indebidamente sobre el "harás" [...] inculca la sumisión"

Esto no es tuyo rufián

Creo que es del amigo Stuart Mill, otro liberalote.
Va bastante desencaminada la definición. Para empezar, la moral cristiana proviene directamente de la moral judía, a la cual Cristo eleva y sublima, pero de la que no se aparta en lo sustancial. Reacciona frente al paganismo (o más bien la moral epicúrea o estoica, a elegir) cuando lo encuentra, no nace como reacción.

El concepto occidental de nobleza proviene directamente del código de caballería cristiano, un invento de los obispos del medievo empleado por la aristocracia de la Cristiandad, de belicoso origen germánico, para que pudieran casar honorablemente el empleo de las armas con una religión fundamentalmente pacífica (de ahí viene el adjetivo nobleza, de nobilis, noble, aristócrata).

En cuanto a la negatividad y la pasividad... el mandato de Cristo fue totalmente activo, más aún, radicalmente activo: amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo. Si eso es pasividad...
Otra cosa es que los liberales no tenga una idea cabal del cristianismo. Sobre todo si se han criado en países luteranos o calvinistas, donde el aburguesamiento y el secularismo del hicieron presa en el cristiano mucho antes que en los latinos.

Los católicos tenemos nada menos que 14 obras de misericordia, enseñadas por la Iglesia desde hace muchos siglos, donde no aparece por ninguna parte el "no harás". Todo es "harás".

Un abrazo, Nabil.

[rana baileys]

En efecto, es de Stuart Mill.
Yo seré más escueto en mi crítica.
Un personaje con una remota y distorsionada idea del cristianismo.
Al menos Nietzsche lo hacía con épica y pasión.

[Nabil El Zhar]

Vaig oblidar escriure l'endevinalla, bon ull

[Nabil El Zhar]

Disculpeu si vos resulta una pregunta estúpida però, vaig estar el passat divendres a una conferència d'un matrimoni missioner i van dir algunes coses que van resonar a dins meua.

Una d'elles, ben simple però que mai havia entès així, era que evangelitzar significa propagar la "bona nova" i que esta no es altra que "Déu ens estima". No sé, sempre havia mirat amb prejudicis això d'anar per ahí tractant de "imposar" un missatge exogen (que pot no ser desitjat pels receptors) però clar, com veure algo dolent en la difusió de l'amor? Òbviament, hauríem de matisar però ja va suposar un canvi veure-ho així...

Altra cosa, potser encara més subjectiva, va ser quan van dir que el idealisme, eixe "voler canviar el món" li és propi a la juventut o almenys, sol desenvolupar-se fàcilment en eixa etapa però que al créixer, va sucumbint, morint l'esperança...no obstant, això canvia quan creus en Déu, eixa fe, et dona la força, deia (ell, que havia sigut ateu fins fa uns pocs anys encara que la seua dona si era creient) per seguir, el compromís adquireix altra dimensió. Supose que és el teu propi sentit per viure.

Bé, respecte a les coses que van generar-me certa contradicció. Va ser l'apologia que va fer del matrimoni heterosexual (al·legant que sols eixe era fecund, ens apropava al creador o algo així, sent no poder ser més exacte) i això és va juntar amb una crítica que havia escoltat el dia anterior a la ideologia de gènere. Entenc que sentir-se cristià no implica compartir necessàriament, tots, les mateixes idees però si voldria conèixer quines són les opinions oficials o no sé...una crítica més elaborada perquè cap dels dos van aprofundir.

Després, seguint amb eixa apologia va dir algo com que el cristià tenia dos formes d'aportar el seu gra d'arena, o bé el matrimoni, creant una família, o bé la vida consagrada, "professionalitzant-se". I bueno, deixant de banda qui puga no trobar parella i sense ser retor, ser igualment cristià...i tornant a eixa missió de "estimar a Deu i a la resta d'éssers humans", i ací ve la pregunta potser tonta, per què els cristians consagrats no poden també crear una familia? D'on ve eixe dogma? Què penseu d'ell? Té sentit? Entenc que hi han molts tipus d'amor i tan vàlid es l'amor a la teua parella com a Deu, a un projecte vital, etc però perquè els retors han de renunciar a desenvolupar un d'estos amors?

Gràcies

[gimnastico_1909]

@Nabil-El-Zhar dijo en El Cristianismo:

Disculpeu si vos resulta una pregunta estúpida però, vaig estar el passat divendres a una conferència d'un matrimoni missioner i van dir algunes coses que van resonar a dins meua.

Una d'elles, ben simple però que mai havia entès així, era que evangelitzar significa propagar la "bona nova" i que esta no es altra que "Déu ens estima". No sé, sempre havia mirat amb prejudicis això d'anar per ahí tractant de "imposar" un missatge exogen (que pot no ser desitjat pels receptors) però clar, com veure algo dolent en la difusió de l'amor? Òbviament, hauríem de matisar però ja va suposar un canvi veure-ho així...

Altra cosa, potser encara més subjectiva, va ser quan van dir que el idealisme, eixe "voler canviar el món" li és propi a la juventut o almenys, sol desenvolupar-se fàcilment en eixa etapa però que al créixer, va sucumbint, morint l'esperança...no obstant, això canvia quan creus en Déu, eixa fe, et dona la força, deia (ell, que havia sigut ateu fins fa uns pocs anys encara que la seua dona si era creient) per seguir, el compromís adquireix altra dimensió. Supose que és el teu propi sentit per viure.

Bé, respecte a les coses que van generar-me certa contradicció. Va ser l'apologia que va fer del matrimoni heterosexual (al·legant que sols eixe era fecund, ens apropava al creador o algo així, sent no poder ser més exacte) i això és va juntar amb una crítica que havia escoltat el dia anterior a la ideologia de gènere. Entenc que sentir-se cristià no implica compartir necessàriament, tots, les mateixes idees però si voldria conèixer quines són les opinions oficials o no sé...una crítica més elaborada perquè cap dels dos van aprofundir.

Després, seguint amb eixa apologia va dir algo com que el cristià tenia dos formes d'aportar el seu gra d'arena, o bé el matrimoni, creant una família, o bé la vida consagrada, "professionalitzant-se". I bueno, deixant de banda qui puga no trobar parella i sense ser retor, ser igualment cristià...i tornant a eixa missió de "estimar a Deu i a la resta d'éssers humans", i ací ve la pregunta potser tonta, per què els cristians consagrats no poden també crear una familia? D'on ve eixe dogma? Què penseu d'ell? Té sentit? Entenc que hi han molts tipus d'amor i tan vàlid es l'amor a la teua parella com a Deu, a un projecte vital, etc però perquè els retors han de renunciar a desenvolupar un d'estos amors?

Gràcies

1- Res de allò que has dit es estúpid.

2- evangelisar es proclamar la "Bona Nova", que es una mena de dirli al mesage de Jesús de Nazaret: que havem d´estimar a Deu per damunt de tot i al próxim com a nosatres mateixos. Es a dir, fer proselitisme o apostolat (de fet, les tres paraules han pasat al llenguage comú como a sinónim de buscar adeptes a una idea o creença qualsevol). La mena de fer-ho varía, pero l´imposició o la proposició son mijans, no l'objecte final de la evangelizació, que es lo mandatori.

3- Tot convers (i tot místic) té una etapa d'ardor misioner i de intensa vivença propia de la fe. Això li ajuda a ser millor crestià, no obstant, tot sentiment pasa, i una fe madura no es basa únicament en el primer impuls, de la mateixa forma que un amor auténtic no es basa únicament a lénamorament inicial.

4- El cristianisme es basa en la llei natural, una filosofía d'origen greco-romà. Sense aprofundir, dins d´ella el matrimoni es considera una institució primordialment ordenada la fecunditat: crear noves vides, tindre cura d'els fills i educarles. Des de eixe punt de vista, ficarli un adjetiu al matrimoni segons l'inclinació sexual dels esposos no té cap sentit: si els dos son del mateix sexe, no poden ser biológicament fecunds, i no es pot parlar de matrimoni, per faltarli la base fonamental.

5- A la tradició católica latina, el consagrat com a sacerdot, pren una dedicació "parcial" pero important a Deu: la seua funció primordial es la evangelizació i administrar els sagraments. La majoría, a més, es deuen a la cura d'animes a la seua parroquia. Per a no tindre obstáculs humans a la seua faena, sels impedix contraure matrimoni, i no es consagren homens casats a menys que es separen (de acord recíproc) de la dona i no tingen fills menors a càrrec. Les esglesies orientals (ortodoxes, monofisites i católiques) no permeteixen el matrimoni de sacerdots, pero si la ordenació de casats, excepte per al bisbats que es únicament per a célibes. Els protestants no tenen propiament sacerdots, excepte els anglicans i, en certa forma, els luterans tradicionals. A estos esl permiteixen el matrimoni abans i després de ordinarse.
Els consgrats en religió (frares i monjes) fan una dedicació "total" a Deu (vot de pobresa, vida i bens en comunitat, oració constant, etcétera), i per tan no té sentit que formen familia.

Espere haver sigut d'utilitat. Abraços ben forts!

[rana baileys]

D'entrada seré més breu.

@Nabil-El-Zhar, el missatge cristià és molt simple, cosa que no és incompatible amb ser també molt profund. Tots els adorns solen ser sorolls que distrauen, que destorben.

Si en algun moment veus que altres que es diuen cristians defensen o adopten postures morals que no comparteixes, cap problema. Segurament el problema el tenen ells.

Personalment compartisc molt poc, i dorm bé. De moment...

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Si en algun moment veus que altres que es diuen cristians defensen o adopten postures morals que no comparteixes, cap problema. Segurament el problema el tenen ells.

Existeix algún problema? I en eixe cas, perquè eixe problema el tindríen ells i no ú mateix?

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Si en algun moment veus que altres que es diuen cristians defensen o adopten postures morals que no comparteixes, cap problema. Segurament el problema el tenen ells.

Existeix algún problema? I en eixe cas, perquè eixe problema el tindríen ells i no ú mateix?

Bona pregunta gim, que a més m'esperava. Encara que la respondré demà, que ara em vaig al llit.

Bona nit...i sigueu bons

[Nabil El Zhar]

Gràcies als dos per les vostres aportacions, per parts:

@gimnastico_1909
1- Sempre tracte d'anar amb cura, no siga que moleste a algú

2- Perfecte, desterrada del meu cap eixa idea que evangelitzar era imposar, la imposició és un mitjà doncs.

3- Estaria realment encantat de poder llegir, si voleu escriure-les, tant tu com @rana-baileys , les vostres experiències, com va ser eixe "primer impuls"? També, supose que la forma és diferent de com, potser, ho ha de viure un ateu (done per fet que vosaltres no heu sigut ateus, em corregiu si m'equivoque), ja que qui ha mamat des de xicotet el cristianisme (i no dic haver sigut batejat o prendre la comunió sinó anar a missa, criar-se en un context familiar on hi ha forta presència, etc) no ha de viure un "ardor" tan intens en tant que el desenvolupament de la fe ha sigut més gradual i no ha suposat una ruptura amb el anterior.

4- Ja veig, però aleshores on queda la polèmica del Papa Francisco de validar els matrimonis homosexuals? No sé si estic recordant bé, també em sona que ho heu parlat per ací...
Hi ha alguna cosa negatiu en qui, sense ordenar-se sacerdot, no realitza aquest sacrament? Vull dir, no parle que hagen de "penalitzar-lo" però es consideraria que li "falta alguna cosa"?

5- A què et refereixes amb església oriental - catòlica -? Quin catolicisme és eixe? Dels ortodoxos si ho vaig aprendre a Grècia, quan em van dir que era possible però qui volia ascendir en l'escala episcopal, no estava mai casat.
Llegint el reu raonament, si, em sembla completament lògic que no formen una família, ja prou feina tenen. La pregunta que em ve ara és...per què eixa unió tan forta entre la procreació/família i el sexe? Ja no cal ni portar-ho al cas dels sacerdots, etc sinò al "simple" cristià "d'apeu", per què és impossible deslligar el sexe de la "fecundació"? Quin és el raonament seguit en este tema?

De molta! Gràcies de nou i altre fort abraç per a tu

@rana-baileys a quins "sorolls" t'estàs referint? Què no comparteixes i per què? No et preocupes si no vols respondre açò perquè la feina és grossa hehe de totes formes, quedem pendent de la resposta que li donaràs a GIM.
Cuidat!

[gimnastico_1909]

@Nabil-El-Zhar dijo en El Cristianismo:

Gràcies als dos per les vostres aportacions, per parts:

@gimnastico_1909
1- Sempre tracte d'anar amb cura, no siga que moleste a algú

2- Perfecte, desterrada del meu cap eixa idea que evangelitzar era imposar, la imposició és un mitjà doncs.

3- Estaria realment encantat de poder llegir, si voleu escriure-les, tant tu com @rana-baileys , les vostres experiències, com va ser eixe "primer impuls"? També, supose que la forma és diferent de com, potser, ho ha de viure un ateu (done per fet que vosaltres no heu sigut ateus, em corregiu si m'equivoque), ja que qui ha mamat des de xicotet el cristianisme (i no dic haver sigut batejat o prendre la comunió sinó anar a missa, criar-se en un context familiar on hi ha forta presència, etc) no ha de viure un "ardor" tan intens en tant que el desenvolupament de la fe ha sigut més gradual i no ha suposat una ruptura amb el anterior.

4- Ja veig, però aleshores on queda la polèmica del Papa Francisco de validar els matrimonis homosexuals? No sé si estic recordant bé, també em sona que ho heu parlat per ací...
Hi ha alguna cosa negatiu en qui, sense ordenar-se sacerdot, no realitza aquest sacrament? Vull dir, no parle que hagen de "penalitzar-lo" però es consideraria que li "falta alguna cosa"?

5- A què et refereixes amb església oriental - catòlica -? Quin catolicisme és eixe? Dels ortodoxos si ho vaig aprendre a Grècia, quan em van dir que era possible però qui volia ascendir en l'escala episcopal, no estava mai casat.
Llegint el reu raonament, si, em sembla completament lògic que no formen una família, ja prou feina tenen. La pregunta que em ve ara és...per què eixa unió tan forta entre la procreació/família i el sexe? Ja no cal ni portar-ho al cas dels sacerdots, etc sinò al "simple" cristià "d'apeu", per què és impossible deslligar el sexe de la "fecundació"? Quin és el raonament seguit en este tema?

De molta! Gràcies de nou i altre fort abraç per a tu

@rana-baileys a quins "sorolls" t'estàs referint? Què no comparteixes i per què? No et preocupes si no vols respondre açò perquè la feina és grossa hehe de totes formes, quedem pendent de la resposta que li donaràs a GIM.
Cuidat!

3- Efectivament, jo vaig ser criat cristià, i mai he tingut que "convertirme". Però, tot creient pasa per un periode de dubte, i la fe infantil no te res a vore en la de adult (com tantes atres coses que canvien de l´infantesa a la adultez). Jo vaig pasar el mateix, i això suposa una certa "re-conversió".

4- El Papa Francisco no ha validat mai els "matrimonis homosexuals". En quant als sacraments, únicament els poden fer els consgrats (per aixó s' anomenen així), excepte el bateig en cas d' extrema urgencia, que pot fer-ho quasevol cristià digent les paraules rituals.
Els sacraments no son possesió de l'Esglesia, sino de Déu, son actes sagrats de vinculació amb la divinitat. En el cas del matrimoni, es una institució humana, que JesuCrist elevà a acte "sacre".
Moltes comunitats protestants si celebren "matrimonis homosexuals" (atres moltes no), pero per als protestants el matrimoni no es un sacrament, sino simplement un ritual comunitari. Es suposa que Deu pot beneïr eixe acte, pero no es propiament un pacte amb Déu.

5-https://ca.wikipedia.org/wiki/Esglésies_Catòliques_Orientals
Son comunitats de cristians de rites orientals (bizantí, antioqué, alexandrí, etcétera) que en un moment donat de l' historia han entrat en "comunió" amb el papa y la resta de esglesies católiques.
La relación entre el sexe y la fecunditat prové de la mera natura: el sexe està inventat per a la reproducció. Com que la natura es obra volguda per Déu, ambdues qualitats tenen que anar unides, perque Déu aixi ho ha volgut. Com t' he comentat en el mesage anterior, això té base en la llei natural.
Naturalment, les persones podem buscar el sexe com a expressió d' un sentiment, o per pur plaer. Aixó no va contra l'ensenyament católic, sempre que no es separe de la posibilitat de reproducció (allò que es diu "natura unitiva i procreativa de l' acte carnal") i, clar, dins del matrimoni.

Gracies a tu per l'amabilitat. I en lo que et puga ajudar, ho faré encantat.