Actualidad internacional

[alekgrana]

De cuñao a cuñao....
Noruega tambien tiene gas licuado para aburrir, Azerbaijan tiene bastate gas yTurkmenistán es uno de los mayores productores del mundo...es tirar un gaseoducto que vaya de alli a Arzerbaijan, Georgia, Turquía, Grecia, Italia

https://phys.org/news/2018-07-bp-28bn-azerbaijan-gas-pipeline.html#lightbox

El fallo que le veo al plan es que Rusia podría invadir de nuevo Georgia y gas cortao

[Jose 1909]

¿Puede sobrevivir la ECONOMÍA UCRANIANA a la invasión RUSA? Economia: Ucrania/Georgia (27/02/2022)

[gimnastico_1909]

@alekgrana A ver, por partes.

Del tema a largo plazo de los hidrocarburos nada diré, porque poco sé. Más allá de que esta guerra no creo que vaya a modificar mucho su futuro, sea el que sea.

Sobre Argelia, puedes dormir tranquilo. Su alianza con Rusia es puramente tacticista. Encantados de vendernos su gas, sobre todo ahora que compraremos más, y más caro. En cuanto a venta de hidrocarburos, Rusia no es aliada sino competencia. Ídem con el Sahara: su amor por los saharauis no va más allá de cuánto puedan tocarle las narices a Marruecos. No vana proclamar una jihad contra España porque Sánchez haya dejado tirado como una colilla al Frente Polisario.

Lo de las provocaciones de la OTAN a Ucrania y Rusia me tiene intrigado, porque lo oigo mucho, y conforme voy investigando, cada vez lo veo menos. El Euromaidán fue un movimiento propulsado desde Occidente (sobre todo los anglocabrones) para joder a Rusia, pero es que Rusia muy plausiblemente había manipulado las elecciones anteriores para que ganara el candidato pro-Moscú. Exactamente al día siguiente de que el presidente pro-ruso abandonara el país, el ejército ruso invadió Crimea. Al día siguiente. Comprenderás que una operación como esa no se planea y se prepara en 24 horas. Estaba todo preparado, y por tanto Putin ya tenía previsto invadir Crimea en algún momento.Y se le dejó pasar, porque todos entendían que Rusia no iba a renunciar a la gran base militar de Sebastopol, y que no valía la pena una IIIGM por eso. Ídem con las republiquetas del Donbás, creadas y hormonadas por Moscú. Se acusa al ejército ucraniano de bombardear a la población civil del Donbás. Pues mira, siempre he pensado que probablemente era cierto, pero desde que compruebo fehacientemente que el ejército ruso está arrasando zonas civiles, hospitales y teatros de Mariupol o de Jarkov con bombas de racimo o incendiarias, y luego dice que son invenciones ucranianas, o que ahí había instalaciones militares, mientras siguen desescombrando cadáveres de civiles (como en Alepo, vaya) va a ser que no me voy a creer más la propaganda de sputnik o RT, porque me parece mierda de vaca.

Sí, Ucrania se puso farruca en las negociaciones, y probablemente debería haber sido más flexible (cosa que Moscú tampoco ha sido nunca, por cierto), y si Putin se hubiese limitado a reconocer a las republiquetas, y anexionarlas a Rusia con un referéndum trucado de esos que se estilan por ahí, Occidente no hubiese dicho ni pío. Alguna protesta en la ONU, y au.
Como calló Occidente cuando Rusia arrasó Grozny hasta los cimientos matando ni se sabe de civiles, porque era un "problema interno"; como calló cuando Rusia le declaró la guerra a la pequeña Georgia y le arrebató dos regiones históricas por su cara bonita. Seguro que también los georgianos habían provocado mucho a los rusos.

Pero es que Vladimir Vladimirovich ha invadido un estado soberano reconocido por todas las naciones desde hace 30 años, con el propósito de cambiar su gobierno democráticamente elegido por uno que le sea más favorable.
Con dos cojones.
Ahora dime que EEUU hace eso, como hizo en 2003 en Irak (y en Irak había una dictadura, no una democracia), y tu me sales diciendo que hombre, que su justificación tenía, porque "Irak le ha metido el dedito en el ojo" a los gringos.

Aquí el quid de la cuestión es que los rusos han hecho una cagada de proporciones apocalípticas en Ucrania. Que hasta que lo quieran aceptar y los demás lo queramos aceptar, están estancados, y de hecho, salvo en la pobre ciudad de Mariupol, que la están arrasando han perdido la iniciativa en el combate. Contra Ucrania. No contra la OTAN.
Y claro, el gobierno no puede decirle eso a los rusos de a pie, porque llevan décadas convenciéndoles de que son la repolla en vinagre y que la OTAN se caga en los pantalones ante los avances tecnológicos de su poderosísimo ejército y armada. Y se lo han creído. Se lo han creído también los putinlovers hispanos, y hasta los propios que elaboran las mentiras han acabado creyéndoselas. Como que la inmensa mayoría de los ucranianos los iban a recibir como libertadores, o que su ejército se iba a rendir a las 48 horas.
Tururú.

Yo no hago películas de buenos y malos. Y ahí están mis mensajes de antes del día 23 de febrero, defendiendo la negociación y criticando más a los anglocabrones que a Putin, por la falta de flexibilidad en la negociación.

Pero desde el momento en que el presidente de la federación rusa se pone en plan macho alfa y dice que se acabaron las tonterías, esto lo soluciono yo con una división aerotransportada y una docenita de aviones, y Occidente que chirríe los dientes si quiere, se expone a que le arreen las sanciones y le hagan lo que le están haciendo.
A mayor abundamiento, ha hecho el ridículo en el campo de batalla completamente.
No lo dicen en voz alta, pero los militares de la OTAN (salvando que como milicos, comprenden el dolor de los soldados muertos y heridos en ambos bandos) están con cocacola y palomitas viendo como los temibles rusos neoimperialistas están quedando como cagancho en Almagro, y haciendo las cosas peor que la más optimista de las previsiones.
O sea, el ridículo más espantoso.

No se puede tener el segundo ejército más poderoso del mundo con el PIB de Brasil. Y ahora se está viendo el cartón piedra de mucha de la fachada de las fuerzas armadas rusas.

En cuanto a la moneda, es evidente que en lo sustancial estamos de acuerdo. Con la salvedad de que no es que no pueda haber moneda infinita en un mundo finito. La moneda es una convención social (hoy en día, de hecho, la moneda impresa ya está en vías de desaparición. La moneda son cifras de asiento en programas informáticos). Si un gobierno emite más moneda, normalmente lo hace a base de crearla para que los bancos den préstamos. Y si crea más que el valor que pretende representar (un sistema en parte parecido al valor de las acciones de una empresa), la moneda se devalúa, lo que aumenta la inflación, con las consecuencias conocidas.
Pero, como bien dices, el tema monetario a futuro, se escapa de mis conocimientos, y tampoco es el asunto de que aquí tratamos, que es el de pretender cobrar el gas en rublos a los "países hostiles". Otra bravata más del bocachanclas del Kremlin, que tira muchos órdagos fáciles de pillar.

La noticia de Arabia Saudí: cuidado con las fechas de publicación. La misma noticia dice que llevan 6 años negociando Arabia y China el pago en yuanes. O sea, que esto de claro no está nada. Y que "en el último año" se hayan acelerado tampoco tiene pues relación alguna con Ucrania. Arabia puede perfectamente cobrar en yuanes a China su petróleo si considera que eso le es más rentable, porque el yuan está respaldado por la segunda economía mundial. Eso tiene poco que ver con Rusia (que es la 11ª, y bajando, y más que va a bajar). Eso no significa que Arabia esté en conflicto con Washington (lo de que está enfadada porque no le apoya suficiente en Yemen es de chiste).En cuanto al dólar, pues algo le afectará, claro está, pero 2 millones de barriles de petróleo al día suponen una cuarta parte de su producción (8,5 al día, según lo que he mirado), sin contar con que EAU, Qatar, Bahrein o Kuwait también están en esa lista.
En fin, tampoco creo que esto tenga relación directa con la guerra en Ucrania, ni que vaya a corto plazo a amenazar la posición de USA en el mercado monetario. Tal vez a largo el dólar pueda verse desplazado, pero esto habrá acabado mucho antes.

En cuanto a lo último que pones, pues mejor para todos nosotros. Ahora mismo el gas de Azerbaijan o Turkmenistan te puedes olvidar, porque no creo que haya gasoductos directos con Europa. Pero además el mayor productor del mundo es EEUU (960 millardos cúbicos de gas-bcm, frente a los 705 de Rusia), y estos están de nuestra parte, aunque previo pago de su (caro) importe (son anglocabrones, y para ellos la pela es la pela). Pero es que entre los grandes productores del mundo están Canadá (el 5º, con 172 bcm), Qatar (el 6º, con 167 bcm), Australia (el 7º con 154 bcm), Noruega (116 bcm), Arabia Saudita (97). Todos ellos aliados de Europa, y mayores productores que por ejemplo Argelia, que está aquí al lado, pero sólo produce 84 bcm. Y luego la lista sigue con otros aliados como EAU, Malasia, etcétera. Todos encantados de suplir a Rusia como proveedores, sobre todo si lo pueden cobrar más caro.
Técnicamente es cuestión de transportar el gas licuado y regasificarlo, lo cual puede llevar tiempo. Pero vamos, que dependencia del gas ruso, la justa.
When it's a will, it's a way, como dicen los anglocabrones.

Por último, voy a disentir en que nuestro gobierno no defienda nuestros intereses. En estos momentos, nuestros intereses están en la UE, aunque Ucrania nos parece que está en el quinto pino, hemos de ser solidarios con ellos. Si algún día el sultán nos toca las narices con Ceuta y Melilla o con Canarias, nos joderá que los polacos o los alemanes digan que para que se van a posicionar, si no seles ha perdido nada allí (bueno, a los jubilados alemanes sí se les pierden muchas cosas en Canarias ). Lo del reconocimiento del Sahara nos joderá emotivamente, pero en la práctica era una carta que cada vez tenía menos fuerza, sobre todo desde que Trump reconoció la anexión hecha por Hassan. Aquí la cosa es ver qué has podido sacar a cambio.

[rana baileys]

Es un poquito largo pero interesante

http://www.bitacora.com.uy/auc.aspx?6035,7

Lo había copiado íntegramente pero me sale que no se admiten en el foro textos tan largos

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

Es un poquito largo pero interesante

http://www.bitacora.com.uy/auc.aspx?6035,7

Lo había copiado íntegramente pero me sale que no se admiten en el foro textos tan largos

Muy interesante. Pero de 2014.
Desde entonces ha ocurrido la invasión de Crimea, la creación de las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk con una cruenta guerra de ocho años. Y la mayoría absolutísima (más del 80% de los diputados de la duma ucraniana) de partidos proeuropeos. Los ucranianos lo tienen claro. El pueblo ha hablado.
Mas aún, después de estas tres semanas de encantadores bombardeos indiscriminados, si yo fuera Zelensky propondría a Rusia un referéndum con observadores internacionales para que los habitantes del Donbas decidiesen si querían seguir perteneciendo a Ucrania o pasar a Rusia.Gana la primera opción por goleada.

Ese artículo era muy certero en su momento. Ahora está más que caducado.

Aquí oímos hablar de la oligarquía rusa y pensamos que son como Amancio, la Botín o cosa así. Son mafiosos ladrones que chupan los beneficios de la productividad nacional de un modo no muy distinto al de los cárteles de la droga mexicanos.
Y los ucranianos lo saben. Como lo saben los bielorrusos (atentos a Bielorrusia y Lukaschenko, porque puede acompañar a Putin en su caída), y hasta los rusos medio educados.
Por muy malvada que sea la UE, se van allí con los ojos cerrados.

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@alekgrana A ver, por partes.

Ahora dime que EEUU hace eso, como hizo en 2003 en Irak (y en Irak había una dictadura, no una democracia), y tu me sales diciendo que hombre, que su justificación tenía, porque "Irak le ha metido el dedito en el ojo" a los gringos.

Yo no hago películas de buenos y malos. Y ahí están mis mensajes de antes del día 23 de febrero, defendiendo la negociación y criticando más a los anglocabrones que a Putin, por la falta de flexibilidad en la negociación.

A ver, lo primero, en ningún caso pretendo justificar la invasión, ni la guerra, y creo que lo dejo claro en mi mensaje, pero lo reitero. Lo de meter el dedito en el ojo, es simplemente poner en contexto. Y sí, la decisión de Sadam de salirse del dólar para vender petróleo también fue meterle el dedito en el ojo a los yankis, lo cual tampoco justifica que invadas y arrases un país. En ninguno de los dos casos está justificada una respuesta tan desproporcionada.

Lo de las pelis de buenos y malos no era una apreciación personal hacia ti, sino el relato que veo en nuestros medios de comunicación que a veces roza lo pueril. Pero el debate tranquilo y sin soflamas y consignas desapareció hace tiempo de la mayoría de los medios y a veces, fíjate tú, se encuentra en un foro de fútbol.

No me considero un putinlover ni mucho menos, y sí me preocupa esta tendencia a polarizarlo todo (de nuevo, no hablo por ti, sino en general): vacunas/antivacunas, putinlovers/otanlovers, ultraizquierda/ultraderecha... Parece que todo tenga que ser un o conmigo o contra mí que me produce bastante preocupación.

Por lo demás, nada que objetar a lo que expones. Y sí, el tema energético-monetario y tal es complejo, no es de lo que se trata aquí, o lo es tangencialmente, y además ya avisé que opinaba desde la barra del bar. Mis conocimientos de marca blanca provienen de las lecturas esporádicas que pueden caer en mis manos, pero no tengo conocimientos profundos sobre el tema. Bueno, en realidad no tengo conocimientos profundos sobre nada , ni siquiera sobre fútbol y llevo una pila de años aquí registrao opinando cual todólogo de La Sexta. En algo hay que matar el tiempo.

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@alekgrana A ver, por partes.

Ahora dime que EEUU hace eso, como hizo en 2003 en Irak (y en Irak había una dictadura, no una democracia), y tu me sales diciendo que hombre, que su justificación tenía, porque "Irak le ha metido el dedito en el ojo" a los gringos.

Yo no hago películas de buenos y malos. Y ahí están mis mensajes de antes del día 23 de febrero, defendiendo la negociación y criticando más a los anglocabrones que a Putin, por la falta de flexibilidad en la negociación.

A ver, lo primero, en ningún caso pretendo justificar la invasión, ni la guerra, y creo que lo dejo claro en mi mensaje, pero lo reitero. Lo de meter el dedito en el ojo, es simplemente poner en contexto. Y sí, la decisión de Sadam de salirse del dólar para vender petróleo también fue meterle el dedito en el ojo a los yankis, lo cual tampoco justifica que invadas y arrases un país. En ninguno de los dos casos está justificada una respuesta tan desproporcionada.

Lo de las pelis de buenos y malos no era una apreciación personal hacia ti, sino el relato que veo en nuestros medios de comunicación que a veces roza lo pueril. Pero el debate tranquilo y sin soflamas y consignas desapareció hace tiempo de la mayoría de los medios y a veces, fíjate tú, se encuentra en un foro de fútbol.

No me considero un putinlover ni mucho menos, y sí me preocupa esta tendencia a polarizarlo todo (de nuevo, no hablo por ti, sino en general): vacunas/antivacunas, putinlovers/otanlovers, ultraizquierda/ultraderecha... Parece que todo tenga que ser un o conmigo o contra mí que me produce bastante preocupación.

Por lo demás, nada que objetar a lo que expones. Y sí, el tema energético-monetario y tal es complejo, no es de lo que se trata aquí, o lo es tangencialmente, y además ya avisé que opinaba desde la barra del bar. Mis conocimientos de marca blanca provienen de las lecturas esporádicas que pueden caer en mis manos, pero no tengo conocimientos profundos sobre el tema. Bueno, en realidad no tengo conocimientos profundos sobre nada , ni siquiera sobre fútbol y llevo una pila de años aquí registrao opinando cual todólogo de La Sexta. En algo hay que matar el tiempo.

Ojo, si estoy de acuerdo, y lo he dicho, que nuestros medios de comunicación están haciendo una campaña vergonzosa, repitiendo propaganda pro-ucraniana o directamente ucraniana sin más.
Entiéndeme, si los editores y redactores de los medios tuviesen una postura X a favor o en contra de la invasión porque han analizado los datos y están convencidos de esa postura, por mí chapó. Estaré o no de acuerdo y criticaré lo que me parezca, pero me parece legitimo.
Pero es que en su inmensa mayoría están haciendo seguidismo de lo que les dice la voz de su amo. Como en todo.

Dicho esto, hay una cierta fascinación en la izquierda hispana/americana con el amigo Putin, porque es un denunciador franco y abierto del imperialismo gringo (curioso, la ultraderecha hispana/americana le tiene también en un altar por su antiimperialismo y su postura anti lobby gay).
Pero más allá de usarlo como caballero blanco, o aliado táctico, me parece que la mayor parte de nuestros putinólogos socialistas de cabecera no saben mucho de Rusia más allá de lo que les cuenta RT.
El nacionalismo ruso es uno de los más radicales que he conocido (y mira que los hay), auténticamente fanático. Putin lo ha utilizado como instrumento para afirmar su poder interno, la precio de haber educado en el miedo y odio a occidente a una buena parte de su población.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@joscbf dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@alekgrana A ver, por partes.

Ahora dime que EEUU hace eso, como hizo en 2003 en Irak (y en Irak había una dictadura, no una democracia), y tu me sales diciendo que hombre, que su justificación tenía, porque "Irak le ha metido el dedito en el ojo" a los gringos.

Yo no hago películas de buenos y malos. Y ahí están mis mensajes de antes del día 23 de febrero, defendiendo la negociación y criticando más a los anglocabrones que a Putin, por la falta de flexibilidad en la negociación.

A ver, lo primero, en ningún caso pretendo justificar la invasión, ni la guerra, y creo que lo dejo claro en mi mensaje, pero lo reitero. Lo de meter el dedito en el ojo, es simplemente poner en contexto. Y sí, la decisión de Sadam de salirse del dólar para vender petróleo también fue meterle el dedito en el ojo a los yankis, lo cual tampoco justifica que invadas y arrases un país. En ninguno de los dos casos está justificada una respuesta tan desproporcionada.

Lo de las pelis de buenos y malos no era una apreciación personal hacia ti, sino el relato que veo en nuestros medios de comunicación que a veces roza lo pueril. Pero el debate tranquilo y sin soflamas y consignas desapareció hace tiempo de la mayoría de los medios y a veces, fíjate tú, se encuentra en un foro de fútbol.

No me considero un putinlover ni mucho menos, y sí me preocupa esta tendencia a polarizarlo todo (de nuevo, no hablo por ti, sino en general): vacunas/antivacunas, putinlovers/otanlovers, ultraizquierda/ultraderecha... Parece que todo tenga que ser un o conmigo o contra mí que me produce bastante preocupación.

Por lo demás, nada que objetar a lo que expones. Y sí, el tema energético-monetario y tal es complejo, no es de lo que se trata aquí, o lo es tangencialmente, y además ya avisé que opinaba desde la barra del bar. Mis conocimientos de marca blanca provienen de las lecturas esporádicas que pueden caer en mis manos, pero no tengo conocimientos profundos sobre el tema. Bueno, en realidad no tengo conocimientos profundos sobre nada , ni siquiera sobre fútbol y llevo una pila de años aquí registrao opinando cual todólogo de La Sexta. En algo hay que matar el tiempo.

Ojo, si estoy de acuerdo, y lo he dicho, que nuestros medios de comunicación están haciendo una campaña vergonzosa, repitiendo propaganda pro-ucraniana o directamente ucraniana sin más.
Entiéndeme, si los editores y redactores de los medios tuviesen una postura X a favor o en contra de la invasión porque han analizado los datos y están convencidos de esa postura, por mí chapó. Estaré o no de acuerdo y criticaré lo que me parezca, pero me parece legitimo.
Pero es que en su inmensa mayoría están haciendo seguidismo de lo que les dice la voz de su amo. Como en todo.

Dicho esto, hay una cierta fascinación en la izquierda hispana/americana con el amigo Putin, porque es un denunciador franco y abierto del imperialismo gringo (curioso, la ultraderecha hispana/americana le tiene también en un altar por su antiimperialismo y su postura anti lobby gay).
Pero más allá de usarlo como caballero blanco, o aliado táctico, me parece que la mayor parte de nuestros putinólogos socialistas de cabecera no saben mucho de Rusia más allá de lo que les cuenta RT.
El nacionalismo ruso es uno de los más radicales que he conocido (y mira que los hay), auténticamente fanático. Putin lo ha utilizado como instrumento para afirmar su poder interno, la precio de haber educado en el miedo y odio a occidente a una buena parte de su población.

Una aclaración, quiénes son esos "putinólogos socialistas de cabecera"?
No vayamos a perder el foco de lo auténticamente verificable y es que la ultraderecha europea (incluída la hispana) le debe admiración..y fondos.
Hace unos días se publicó una encuesta en la que algo así como un tercio de los preguntados afirmaba que UP apoya a Putin. Y poco me pareció dada la aberrante (a la par que taimada) manipulación de los grandes medios. Eso sí, una abrumadora mayoría de ese tercio era votante de partidos de derecha/ultraderecha.
Lo de los redactores de medios da para mucho, pero creo que me repetiría sobre lo dicho en otro momento y lugar.
Y bueno, un tuit que narra una realidad, de uno de esos periodistas que honran la profesión

A lo que se podría añadir a la RFEF organizando supercopas en Arabia, o la ultracorrupta FIFA llevando el Mundial a Qatar...
Pff, en ocasiones tiene uno la sensación que todo es una grandísima mierda.

[alekgrana]

@rana-baileys La fifa, la uefa, fia, uci, etc son especiales con las dictaduras y les montan espectaculos que los respaldan cara a su opinión publica, se les deberia caer la cara de vergüenza, pero vamos que dejaron que Adolf hiciera olimpiadas con la excusa de que fue designada antes, esto lo digo como ejemplo

[alekgrana]

@gimnastico_1909 No me he explicado bien, eso de cuñado a cuñado era por la idea esa que he puesto
No me referia a nadie de este glorioso foro

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 No me he explicado bien, eso de cuñado a cuñado era por la idea esa que he puesto
No me referia a nadie de este glorioso foro

Ni yo me refería a tí, hombre. Eso por descontado.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@joscbf dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@alekgrana A ver, por partes.

Ahora dime que EEUU hace eso, como hizo en 2003 en Irak (y en Irak había una dictadura, no una democracia), y tu me sales diciendo que hombre, que su justificación tenía, porque "Irak le ha metido el dedito en el ojo" a los gringos.

Yo no hago películas de buenos y malos. Y ahí están mis mensajes de antes del día 23 de febrero, defendiendo la negociación y criticando más a los anglocabrones que a Putin, por la falta de flexibilidad en la negociación.

A ver, lo primero, en ningún caso pretendo justificar la invasión, ni la guerra, y creo que lo dejo claro en mi mensaje, pero lo reitero. Lo de meter el dedito en el ojo, es simplemente poner en contexto. Y sí, la decisión de Sadam de salirse del dólar para vender petróleo también fue meterle el dedito en el ojo a los yankis, lo cual tampoco justifica que invadas y arrases un país. En ninguno de los dos casos está justificada una respuesta tan desproporcionada.

Lo de las pelis de buenos y malos no era una apreciación personal hacia ti, sino el relato que veo en nuestros medios de comunicación que a veces roza lo pueril. Pero el debate tranquilo y sin soflamas y consignas desapareció hace tiempo de la mayoría de los medios y a veces, fíjate tú, se encuentra en un foro de fútbol.

No me considero un putinlover ni mucho menos, y sí me preocupa esta tendencia a polarizarlo todo (de nuevo, no hablo por ti, sino en general): vacunas/antivacunas, putinlovers/otanlovers, ultraizquierda/ultraderecha... Parece que todo tenga que ser un o conmigo o contra mí que me produce bastante preocupación.

Por lo demás, nada que objetar a lo que expones. Y sí, el tema energético-monetario y tal es complejo, no es de lo que se trata aquí, o lo es tangencialmente, y además ya avisé que opinaba desde la barra del bar. Mis conocimientos de marca blanca provienen de las lecturas esporádicas que pueden caer en mis manos, pero no tengo conocimientos profundos sobre el tema. Bueno, en realidad no tengo conocimientos profundos sobre nada , ni siquiera sobre fútbol y llevo una pila de años aquí registrao opinando cual todólogo de La Sexta. En algo hay que matar el tiempo.

Ojo, si estoy de acuerdo, y lo he dicho, que nuestros medios de comunicación están haciendo una campaña vergonzosa, repitiendo propaganda pro-ucraniana o directamente ucraniana sin más.
Entiéndeme, si los editores y redactores de los medios tuviesen una postura X a favor o en contra de la invasión porque han analizado los datos y están convencidos de esa postura, por mí chapó. Estaré o no de acuerdo y criticaré lo que me parezca, pero me parece legitimo.
Pero es que en su inmensa mayoría están haciendo seguidismo de lo que les dice la voz de su amo. Como en todo.

Dicho esto, hay una cierta fascinación en la izquierda hispana/americana con el amigo Putin, porque es un denunciador franco y abierto del imperialismo gringo (curioso, la ultraderecha hispana/americana le tiene también en un altar por su antiimperialismo y su postura anti lobby gay).
Pero más allá de usarlo como caballero blanco, o aliado táctico, me parece que la mayor parte de nuestros putinólogos socialistas de cabecera no saben mucho de Rusia más allá de lo que les cuenta RT.
El nacionalismo ruso es uno de los más radicales que he conocido (y mira que los hay), auténticamente fanático. Putin lo ha utilizado como instrumento para afirmar su poder interno, la precio de haber educado en el miedo y odio a occidente a una buena parte de su población.

Una aclaración, quiénes son esos "putinólogos socialistas de cabecera"?
No vayamos a perder el foco de lo auténticamente verificable y es que la ultraderecha europea (incluída la hispana) le debe admiración..y fondos.
Hace unos días se publicó una encuesta en la que algo así como un tercio de los preguntados afirmaba que UP apoya a Putin. Y poco me pareció dada la aberrante (a la par que taimada) manipulación de los grandes medios. Eso sí, una abrumadora mayoría de ese tercio era votante de partidos de derecha/ultraderecha.
Lo de los redactores de medios da para mucho, pero creo que me repetiría sobre lo dicho en otro momento y lugar.
Y bueno, un tuit que narra una realidad, de uno de esos periodistas que honran la profesión

A lo que se podría añadir a la RFEF organizando supercopas en Arabia, o la ultracorrupta FIFA llevando el Mundial a Qatar...
Pff, en ocasiones tiene uno la sensación que todo es una grandísima mierda.

Yo no he hablado de Podemos. Aunque algunos de Podemos sí han hecho seguidismo de Putin. Y si nos vamos a hispanoamérica, son legión los que se autodefinen como socialistas y defienden el régimen de Putin continuamente. Y RT les promociona constantemente.

En cuanto a lo de Arabia Saudí, efectivamente está interviniendo en un tercer país como aliado militar activo de una parte en una guerra civil. Del mismo modo que Irán está auxiliando directamente a la otra. No es estrictamente el mismo caso que la invasión de Ucrania por Rusia (se parecería más al "auxilio" que el ejército Useño prestó al gobierno de Vietnam del Sur).

Los saudíes se escudan en que están cumpliendo una resolución del Consejo de cooperación del Golfo (una organización formada por los países de la península arábiga, excepto precisamente Yemen), para restaurar en el gobierno de Yemen al presidente derrocado Alí Abdullah Saleh. Naturalmente, dicha resolución fue impulsada por el propio régimen saudí, pero eso hace que la intervención tenga el apoyo del resto de países de la región, y vuelve el asunto algo más nebuloso que la invasión pura y simple de Putin.

Con ello no justifico la acción militar saudí en Yemen, pero sí me parece justo establecer las diferencias que hay entre ambas.

[gimnastico_1909]

El Kremlin anuncia que "la primera fase de la operación ha concluido" y que se centrarán en el Donbás. Normalmente, de lo que dice el Kremlin hay que creerse lo justo, pero esto podría tener visos de ser cierto, porque hay imágenes satelitales y de drones que muestran a las fuerzas rusas realizando trincheras y fortificaciones sobre todo en la zona norte, alrededor de Kiev. Asimismo, han volado un puente en la zona de Samy (al norte de Jarkov), donde los ucranios parece que han iniciado un contraataque a nivel local.
Siguen los progresos lentos de los militares rusos en el Donbás.

Los ucranianos han mostrado fotografías e imágenes de contraataques exitosos pero modestos en la zona de Jarkov, donde han reconquistado un pueblo. También parece haber una ofensiva en curso en el noroeste de Kiev. Por lo visto están intentando embolsar a una división rusa cerca del aeropuerto de Hostomel, uno de los puntos más disputados desde el comienzo de la campaña. Por aquí la información es más confusa.

Atención al contraataque ucranio en el sur: el frente ya se aleja definitivamente de Mykolaiev y se combate a las afueras de Jersón.

Y otro general ruso abatido en las últimas 24 horas. Ya van siete, sin contar coroneles, tenientes coroneles etcétera. llama mucho la atención de los observadores, porque es inusual que los altos mandos se acerquen tanto a la línea de frente. Hay varias explicaciones y ninguna halagüeña. Se conoce que hay varios francotiradores expertos internacionales que se han unido al ejército ucraniano. Sabiendo además que las comunicaciones rusas fallan mucho y las hacen descriptadas con frecuencia, es perfectamente posible que los objetivos sean seguidos y controlados hasta que están a tiro.

Extranjeros en ambos bandos: Ucrania dice que ya no necesita más voluntarios de infantería , pese a que Occidente le está atiborrando de armamento anticarro y antiaéreo portátil.Demandan desesperadamente sistemas avanzados antiaéreos y sobre todo aviones, pero esto está más peludo porque lo de los MIG-29 polacos no parece que vaya a salir. Drones si que les están llegando muchísimos, pero aunque son muy útiles, no sirven para dominar los cielos.

Y hablando del tema, parece que la aviación rusa poco a poco (muy poco a poco) se va dejando sentir: 3 misiles cayeron sobre Lviv (la austrohúngara Leopolis) desturyendo instalaciones militares, industriales y un centro comercial (no se explica muy bien qué manía le tienen los rusos a los centros comerciales, para gastar misiles inteligentes, de los que no andan sobrados, en ellos).

Del lado ruso se han identificado las primeras bajas extranjeras: dos soldados de Congo, probablemente enrolados en la agencia de mercenarios rusa Wagner, que está enviando mucha gente a Ucrania. También se calcula que unos 150 sirios están llegando cada día a Rusia para combatir del lado de los rusos en Ucrania.

Mariupol sigue machacada, la ciudad está en ruinas, ni siquiera se pueden enterrar los cadáveres, el puerto y muchas zonas industriales y residenciales son escombros. Los avances de la infantería rusa son lentos, pero de momento seguros.

Por cierto, que el ministerio de defensa ucraniano ha anunciado que no se dará cuartel a los soldados rusos de artillería y a los capturados en ciudades sitiadas. Las imágenes casi bucólicas de soldados rusos capturados al inicio de la guerra, a los que les daban un té y les grababan llamando a sus madres para decirles que estaban bien, se han acabado. La guerra ha entrado en una fase fea y sucia, la maldita guerra despiadada de siempre. Hay imágenes de soldados rusos capturados a los que se les interroga a gritos e insultos, y algunos incluso parece que han sido víctimas de malos tratos. Esta mañana han subido un vídeo terrorífico en el que se ve una posición rusa tomada, con todos los miembros de un pelotón muertos y tirados por el suelo. El único superviviente, es un chaval que no tendrá más de 19 años, que se ha rendido y al que le ves en la cara que ha visto a la muerte de cerca. Da escalofríos ver el miedo en sus ojos. Lo sacan a gritos los soldados ucranios. Un chico que debería estar estudiando, jugando al futbol, intentando ligar chicas, y al que han metido en un infierno de barro y fuego. Sus compañeros ya han terminado el viaje. Maldito sea Putin y su puta guerra de prestigio.

Ya hay más de 4 millones de refugiados ucranianos fuera del país, sin contar los que siguen dentro. A pesar de los constantes envíos occidentales, empieza a faltar material, tanto militar como de asistencia.

Ojo, que se empiezan a mover cosas dentro de Rusia. No se puede mantener el engaño mucho más. En el programa estrella de la televisión oficial, un altavoz del nacionalismo y el culto a Putin, anoche un comentarista dijo abiertamente que Rusia se jugaba en Ucrania directamente su supervivencia como estado, el hdp. Que firmar cualquier tratado era tanto como admitir que Rusia como estado había fracasado. Lo único que ha fracasado, en mi opinión, es toda la caterva de malditos ideológos nacionalistas, cultivadores del miedo y el odio al extranjero, con sus delirios de grandeza, y su líder, el sangriento mafioso Putin a la cabeza, que han llevado a Rusia a la bancarrota y a la muerte a miles de chicos, en su inmensa mayoría pobres (en Rusia te puedes librar del servicio militar pagando, como en España en la época de la Restauración).

Ígor Girkin, un experimentado coronel que estuvo en la campaña de Crimea, y organizó las milicias de Donetsk y Lugansk, ha admitido en otra televisión afín al gobierno que (literalmente) "mis peores temores se han hecho realidad, nos hemos metido en una guerra larga, sangrienta y muy peligrosa". ¿Dónde están todos los bocachanclas que se jactaban en los medios de que tomarían Kiev en 24 horas, que los nazis ucranianos huirían como ratas y que Occidente callaría absolutamente acojonado? Al frente los mandaba yo a todos, a que fueran a pegar tiros.

Han salido ya más de 50.000 personas de Rusia, entre ellos muchos ingenieros y técnicos, según ha revelado el propio gremio ruso del ramo. Junto a ellos, Anatoli Chubais, el economista liberal que privatizó a principios de los 90 la industria soviética para hacer rica a una minoría de sátrapas, que son los que elevaron a Yeltsin, y luego a su sucesor Putin. Ha sido visto en Estambul.
Y si no huye más gente, me parece, es porque no puede.
Dicho esto, parece que el apoyo al presidente ruso es muy amplio entre su población.Y en cuanto al apoyo a la invasión de Ucrania, seguramente supera el 50%, aunque ya veremos por cuanto tiempo.

De momento, esto es todo. Los frentes no parece que se vayan a mover mucho de forma inmediata. Los rusos no van a mover ninguna revolución para derribar a Putin. Habrá que confiar en los multimillonarios rusos, que están perdiendo pasta a chorros entre las sanciones y los bienes inmovilizados en el extranjero, para destronar al megalómano.

Dios quiera que esto acabe pronto, es un auténtico desastre. Para Ucrania, para Rusia y para Europa.

[alekgrana]

@gimnastico_1909

"(no se explica muy bien qué manía le tienen los rusos a los centros comerciales, para gastar misiles inteligentes, de los que no andan sobrados, en ellos)"

No es cuestión de ser Ruso o de Cuenca, es cuestión de que te lleva la mujer a comprar 4 cosas y sales 3 horas despues con dos carros de compra y un sablazo en la tarjeta...Eso durante años te marca y en cuanto puedes destruyes el centro comercial, pensando en las millones de parejas que liberas de la opresión y a las cuales no les gusta ir a pasar horas y horas allí metido mientras los dineritos van bajando

Es por dar una idea del pensamiento del piloto que sólo tiene segundos para reaccionar.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909

"(no se explica muy bien qué manía le tienen los rusos a los centros comerciales, para gastar misiles inteligentes, de los que no andan sobrados, en ellos)"

No es cuestión de ser Ruso o de Cuenca, es cuestión de que te lleva la mujer a comprar 4 cosas y sales 3 horas despues con dos carros de compra y un sablazo en la tarjeta...Eso durante años te marca y en cuanto puedes destruyes el centro comercial, pensando en las millones de parejas que liberas de la opresión y a las cuales no les gusta ir a pasar horas y horas allí metido mientras los dineritos van bajando

Es por dar una idea del pensamiento del piloto que sólo tiene segundos para reaccionar.

Me ha encantado la explicación de la desnazificacion de Nuevo Centro. Gracias, alekgrana. Una sonrisa entre tanto desastre nunca viene mal.

[rana baileys]

En este enlace se detallan los excesos y contradicciones del tratamiento "occidental" al conflicto.
Algunos ya los hemos mencionado por aquí. Personalmente suscribo el texto, lo cual lógicamente, no significa para nada ni apoyo ni justificación de Putin y su invasión

https://www.cubainformacion.tv/especiales/20220327/96415/96415-ucrania-el-ministerio-de-la-verdad

[gimnastico_1909]

Rusia comienza a retirar tropas de Hostomel, y los ucranianos han recuperado varias localidades en el noroeste y noreste de Ucrania.También hay imágenes de algunos pueblos en la región. de Jarkov reconquistados por los ucranios.
Por contra, se intensifica la presión sobre Mariupol. La ciudad está arrasada, ni se sabe la cantidad de víctimas civiles y militares de ambos bandos. Los rusos avanzan lentamente tomando calle por calle, pero de momento la resistencia continúa y aún no se ha dislocado.

Aparentemente el alto mando del ejército de la Federación rusa está efectivamente concentrando tropas en torno al Donbás, donde podrían lanzar una ofensiva intensa los próximos días. Hay noticias de reclutas forzosas en las republiquetas, y llegada de militares provenientes del Cáucaso (también de la misión de paz y seguridad en Nagorno-Karabaj). Parece ser que definitivamente Putin ha decido abordar objetivos militarmente más realistas, dada la situación. Y políticamente más convenientes. La mitad oriental de Ucrania es mucho bocado para las mandíbulas del ejército ruso.

La misión diplomática ucrania ofrece un estatus de neutralidad y posponer el debate sobre la soberanía de Crimea 15 años. Los rusos, por su parte, parece que podrían aceptar que Ucrania entrase en la UE, siempre que no lo hiciese en la OTAN. Ojalá esto signifique que las posturas se acercan y se pueda plantear al menos un alto el fuego.

Si yo fuera Zelenski además ofrecería un referéndum en el Donbás para que sus habitantes decidieran si quedarse en Ucrania o pasar a Rusia, proponiendo un oblast o república autónoma dentro de Ucrania, con el ruso como lengua oficial si permanecen. Si la elección es realmente libre, yo creo que ahora Zelensky la ganaría de calle.
También ofrecería reducir el ejército a un número que los rusos considerasen aceptable.
Una vez retirado el ejército ruso, comienzas a armarte con material de todo tipo occidental, y que vengan luego a verificar si el ejército cumple los términos del tratado o no. Putin invadió a traición Ucrania, y a los mentirosos, mentiras.

Gráficos del día con los escasos movimientos. Entramos en guerra de posiciones, y la cifra de material destruido o capturado baja ostensiblemente por ambos bandos en los últimos días.
Ahora mismo, la posibilidad de Putin de obtener una victoria completa en esta guerra es cero.tendrá que conformarse con ganancias territoriales. Migajas, para lo que había vendido a su pueblo.
Creo que si intenta algún ataque convencional más, va a fracasar. La moral de los ucranianos, y su determinación, está por las nubes.

[alekgrana]

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

En este enlace se detallan los excesos y contradicciones del tratamiento "occidental" al conflicto.
Algunos ya los hemos mencionado por aquí. Personalmente suscribo el texto, lo cual lógicamente, no significa para nada ni apoyo ni justificación de Putin y su invasión

https://www.cubainformacion.tv/especiales/20220327/96415/96415-ucrania-el-ministerio-de-la-verdad

Totalmente en desacuerdo... es un artículo sesgado, parcial, que viene de un país que siempre ha sido aliado de Rusia y que encima vive bajo una dictadura, ya solo eso, el que venga de un pais que no es libre es pa agarralo con pinzas...
El grupo Wagner no se llama asi por que se apellide asi su fundador...son tan nazis o mas que el batallón Azov y tienen sucursales en varios paises de África y Sudamérica/Caribe.

Tampoco habla de las deportaciones forzosas de parte de la poblacion de las antiguas republicas soviéticas y que luego repoblaban con rusos, lo cual conlleva meter mierda en el futuro...deportaron en crimea, Lituania, Letonia...de todas

Tampoco habla de la invasion ilegal del Don bass o del intento de asesinato de su expresidente y de los multiples asesinatos del gobierno Ruso, del intento de entrometerse en las elecciones de EEUU ( eso por si solo ya vale una declaración de guerra)

Tampoco habla de mi tema preferido...las armas nucleares aparcadas en Kaliningrado ( casi el centro de la UE), es como si no existieran, Rusia tiene la.piel muy fina "pa" lo suyo y muy dura para con los demas

Manda huevos que me digan desde Cuba que aqui censuramos y tal

[rana baileys]

@gimnastico_1909 en qué te basas para decir que ese posible referedum en el Donbás lo ganaría "Ucrania"?
Aclaro que es una pregunta para conocer, por supuesto carente de otra cosa.
Lo digo porque tras escribir la pregunta me ha sonado como a recriminación. No lo es para nada..y lo sabes

[rana baileys]

Madrid le retira a Putin la simbólica medalla de oro de la ciudad que le concedió en 2006.
Unanimidad de los grupos políticos a excepción de Vox que no ha votado a favor.
Blanco y en botella: horchata

https://www.huffingtonpost.es/entry/madrid-retirara-la-llave-de-oro-concedida-a-putin-sin-el-apoyo-de-vox_es_62433bdde4b0742dfa5807f0

[alekgrana]

@rana-baileys Nazionalismo ultra en ambos casos... y seguramente a VOX lo haya financiado Rusia

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 en qué te basas para decir que ese posible referedum en el Donbás lo ganaría "Ucrania"?
Aclaro que es una pregunta para conocer, por supuesto carente de otra cosa.
Lo digo porque tras escribir la pregunta me ha sonado como a recriminación. No lo es para nada..y lo sabes

Cuando te bombardean la casa tus presuntos liberadores, la lengua que hablas o la etnia con la que te identificas pasan a un segundo plano.
Por lo demás, hay un factor muy importante, y es el puro pragmatismo: quedarse en Ucrania significa entrar en la UE a corto medio plazo, y aún antes de hacerlo, empezar a recibir ayudas de la UE para modernización de la industria, comunicaciones, reconstrucción... al otro lado, la mafiocracia de Putin para que reparta la industria del Donbás entre sus cuatro amiguetes. Lo único que harían bien serían los oleoductos.
Los del Donbás son rusos, no imbéciles.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 en qué te basas para decir que ese posible referedum en el Donbás lo ganaría "Ucrania"?
Aclaro que es una pregunta para conocer, por supuesto carente de otra cosa.
Lo digo porque tras escribir la pregunta me ha sonado como a recriminación. No lo es para nada..y lo sabes

Cuando te bombardean la casa tus presuntos liberadores, la lengua que hablas o la etnia con la que te identificas pasan a un segundo plano.
Por lo demás, hay un factor muy importante, y es el puro pragmatismo: quedarse en Ucrania significa entrar en la UE a corto medio plazo, y aún antes de hacerlo, empezar a recibir ayudas de la UE para modernización de la industria, comunicaciones, reconstrucción... al otro lado, la mafiocracia de Putin para que reparta la industria del Donbás entre sus cuatro amiguetes. Lo único que harían bien serían los oleoductos.
Los del Donbás son rusos, no imbéciles.

Entiendo la segunda parte de la respuesta, pero la primera no la veo muy clara, si tenemos en cuenta que el ejército ucraniano ha venido castigando la zona desde hace ocho años. Los rusos mes y pico.
Habría que ver si en la práctica eso pesaría más que lo otro.

[rana baileys]

@alekgrana dijo en Actualidad internacional:

@rana-baileys Nazionalismo ultra en ambos casos... y seguramente a VOX lo haya financiado Rusia

Seguramente? Aún lo dudas?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:

@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909 en qué te basas para decir que ese posible referedum en el Donbás lo ganaría "Ucrania"?
Aclaro que es una pregunta para conocer, por supuesto carente de otra cosa.
Lo digo porque tras escribir la pregunta me ha sonado como a recriminación. No lo es para nada..y lo sabes

Cuando te bombardean la casa tus presuntos liberadores, la lengua que hablas o la etnia con la que te identificas pasan a un segundo plano.
Por lo demás, hay un factor muy importante, y es el puro pragmatismo: quedarse en Ucrania significa entrar en la UE a corto medio plazo, y aún antes de hacerlo, empezar a recibir ayudas de la UE para modernización de la industria, comunicaciones, reconstrucción... al otro lado, la mafiocracia de Putin para que reparta la industria del Donbás entre sus cuatro amiguetes. Lo único que harían bien serían los oleoductos.
Los del Donbás son rusos, no imbéciles.

Entiendo la segunda parte de la respuesta, pero la primera no la veo muy clara, si tenemos en cuenta que el ejército ucraniano ha venido castigando la zona desde hace ocho años. Los rusos mes y pico.
Habría que ver si en la práctica eso pesaría más que lo otro.

El Donbás, de hecho, no es lo mismo que las republicas de Lugansk y Donetsk. El ejército ucraniano controlaba más o menos la mitad más occidental del mismo. Eso quiere decir que hay pueblos bombardeados por ambos ejércitos en ambos lados de la frontera. Y todos ellos son Donbás igualmente. La cosa se equilibra.
Asimismo, sería mucho suponer que todos los habitantes de las autoproclamadas repúblicas sean fervorosos defensores de las mismas. No olvidemos que fueron creadas por un acto de fuerza, dominadas y controladas por Rusia.
Desde hace semanas, se están haciendo reclutas forzosas de civiles de las republicas para servir en el frente ruso.

Yo sigo pensando que en las condiciones que he dicho, ganaba la permanencia en Ucrania de calle.

[alekgrana]

@rana-baileys No lo dudo, pero sin pruebas no quiero ser categórico.

Lo lógico es que sí, pues ha financiado a todos sus amigos Europeos, no tienen por que ser la excepción
Además ya los financió un grupo terrorista musulman iraní...casi nah oiga

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad internacional:

Además ya los financió un grupo terrorista musulman iraní...casi nah oiga

¿Puedes ampliar esa información? Porque eso es delito. Se les podría procesar y acusar.

[alekgrana]

@gimnastico_1909

https://www.elplural.com/politica/vox-financiado-grupo-terrorista-islamista-clama-islamico_273056102

https://www.eldiario.es/internacional/vox-financiacion-iran_1_2739305.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Organización_de_los_Muyahidines_del_Pueblo_de_Irán?wprov=sfla1

Tienes mucha literatura en las redes sobre este grupo, y si, se que puede que me digas que son exterroristas ( como los de ETA) pero se comenta, se dice, se cuenta, que el rumor es que se han reactivado como tal....

https://carrer-la-marca.eu/reactivado-desde-2014-grupo-terrorista-que-financia-a-vox/

P.D : Es curioso que tanto VOX como Podemos tengan conexiónes con Irán.... coincidences of life?

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad internacional:

@gimnastico_1909

https://www.elplural.com/politica/vox-financiado-grupo-terrorista-islamista-clama-islamico_273056102

https://www.eldiario.es/internacional/vox-financiacion-iran_1_2739305.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Organización_de_los_Muyahidines_del_Pueblo_de_Irán?wprov=sfla1

Tienes mucha literatura en las redes sobre este grupo, y si, se que puede que me digas que son exterroristas ( como los de ETA) pero se comenta, se dice, se cuenta, que el rumor es que se han reactivado como tal....

https://carrer-la-marca.eu/reactivado-desde-2014-grupo-terrorista-que-financia-a-vox/

P.D : Es curioso que tanto VOX como Podemos tengan conexiónes con Irán.... coincidences of life?

No es por ponerme a defender a Vox, que ni me apetece ni me interesa, pero puntualizar que el CNRI ese es como la Batasuna o marca blanca política de los muyaidines del pueblo (MEK), un grupo de opositores a la teocracia iraní, formado en los años 60 por intelectuales de izquierdas. Inicialmente se aliaron a los ayatolás para derribar al sha, y posteriormente se pelearon con ellos, y ayudaron a Saddam Hussein en su guerra contra Irán. Irán les acusa de, en el marco de ese conflicto, haber llevado a cabo crímenes de guerra que costaron la vida de miles de personas.
Esa es toda la actividad terrorista que se les conoce. Practican el culto a la personalidad de sus líderes, y han pagado a muchos políticos occidentales para que hagan propaganda de sus reivindicaciones antijomeinistas (Newt Grinwich, Rudy Giuliani).
Desde 2001 renunciaron expresamente a la violencia para conseguir sus fines, y en 2012 fueron sacados de la lista de organizaciones terroristas de EEUU. Yo veo muchas semejanzas con Batasuna.
En 2014 parece que por un intermediario, pagaron a Vox para que Vidal-Quadras fuese el candidato a las europeas. Con la salida de Vidal-Quadras (quizá por este motivo), los voxeros afirman que la vinculación con este grupo desapareció.
Los ayatolás iraníes son los que siguen considerándolos terroristas.

A mi me huele que este grupo es un chiringuito montado por la CIA para joder a los ayatolás.

[joscbf]

A cuento de la guerra y la crisis energética...

Antonio Turiel (CSIC): "Se nos viene encima una escasez global de diésel en cuestión de semanas"
La guerra de Ucrania ha dado la vuelta al tablero energético mundial. En esta entrevista con Antonio Turiel, experto en recursos energéticos e investigador del CSIC, hablamos del problema de fondo de esta crisis global.
29 marzo, 2022 03:06

Agenda 2030 Diésel Enclave ODS Energías renovables Objetivo 7: Energía asequible y no contaminante ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) 

Irene Asiaín

El modelo de transición energética “tiene los pies de barro”. Son palabras de Antonio Turiel (León, 1970), doctor en Física Teórica experto en recursos energéticos e investigador del CSIC. Desconfía de que el actual modelo ‘verde’ planteado vaya a ser posible y alerta de “una burbuja del ladrillo 2.0” que será difícil de mantener.

El científico lleva algo más de una década advirtiendo de la gran crisis de energía que se avecinaba. Hace un año quedó patente en su comparecencia ante el Senado, con una ponencia sobre cómo alcanzar una transición energética sostenible. "Nos podemos encontrar con una situación bastante complicada que podría llevarnos a un colapso", aseguró a la Cámara.

La escasez de materias primas como el petróleo de calidad, el necesario para producir diésel, está poniendo en jaque a la economía global. Turiel explica que nos dirigimos a una reducción drástica del consumo que “implica una contracción económica fuerte”. Apunta que el camino hacia energías limpias va a ser difícil porque los sistemas de renovables que se discuten “son extensiones de los combustibles fósiles” que ya empiezan a escasear.

Pregunta: La Unión Europea está ahora mismo presumiendo de reducir la dependencia del gas ruso e incluso de prescindir de ella en unos cinco años. ¿Crees que es posible esto? ¿Europa puede sobrevivir sin el gas ruso?

Respuesta: A ver, se puede vivir sin el gas ruso, eso sin duda. Otra cosa es el tipo de vida que vayas a llevar. En 2014, se empezaron a tomar un montón de medidas para reducir nuestra dependencia del gas ruso. Y del 2014 al 2022, la dependencia de la Unión Europea del gas ruso ha pasado a ser del 40% de las importaciones al 45%. O sea, hemos ido a peor. ¿Se puede reducir la dependencia? Sí, si hay una reducción del consumo que, siendo honestos, lo que implica es esencialmente una contracción económica fuerte.

P: Y, entonces, ¿dónde nos deja esto? Porque, por un lado, se está intentando tener un sistema energético menos dependiente y, por otro lado, la UE debe cumplir sus objetivos climáticos para 2030, que son vinculantes, de hecho.

R: La crisis económica es inevitable, teniendo en cuenta lo que está pasando con todas las materias primas y, en particular, con el petróleo. No sólo el problema es el gas. De todas maneras, con el medioambiente, me vas a perdonar, pero ha quedado claro que no hay ningún respeto. Cuando la Unión Europea ha clasificado la energía nuclear y el gas dentro de la taxonomía verde, deja bastante claro que no hay ningún interés por el medioambiente. O, por ejemplo, el año pasado cuando el precio del gas estaba disparado, Alemania estaba importando más carbón de Rusia. Los factores económicos priman.

La realidad es que no tenemos la sustitución energética disponible. Va a tardar bastantes años en venir y creo que el modelo que se plantea ahora simplemente no funciona. Vamos a tener, evidentemente, un montón de dificultades en los próximos años, y la posición que tiene la UE es “vamos a ver si la guerra acaba pronto, vamos a ver si se calman las aguas, vamos a ver si la población se olvida de todas las burradas que se han estado diciendo estos meses y todo vuelve a la normalidad”.

P: ¿Qué se puede esperar, entonces?

R: El problema de fondo es que Rusia ya estaba teniendo problemas para mantener su producción de gas al margen de la guerra, porque lleva estancada casi 20 años, como la de Argelia, por cierto. Europa está teniendo problemas con su suministro de gas porque sus suministradores principales ya han tocado techo. Muchos de los problemas que estamos viendo ahora tienen que ver con el hecho de que las materias primas energéticas no renovables ya están en sus máximos de producción y ya no van a subir más. Ahora están empezando a bajar. El petróleo ya está empezando a bajar, el uranio se está despeñando, el carbón también ha tocado techo. De hecho, la única que aún no ha tocado techo a escala mundial es el gas, pero lo hará pronto.

Habrá que hacer un proceso de descenso y tampoco tenemos alternativas viables a mano para prepararnos. Va a haber muchas dificultades y no veo que esto se pueda evitar. Pero de esto se lleva avisando –literalmente– décadas y que iba a pasar más o menos por estos años. Piensa que el primer aviso se dio en el año 1972, hace exactamente ahora 50 años.

P: Sí, de hecho, The New York Times publicó recientemente un artículo que hablaba precisamente de cómo por aquellos años se estaba alertando de esa dependencia del gas ruso que estaba creando Europa y el peligro que podía conllevar.

R: Sí, lo que pasa es que el gas es de difícil transporte, entonces, por ejemplo, Europa tiene que suministrarse de gas con algún territorio que físicamente esté conectado por vía terrestre o por mar, pero a una distancia relativamente pequeña, como es el caso nuestro con Argelia. No puedes hacer un gasoducto de Estados Unidos a Europa, porque la distancia es demasiado larga, ¿no? Al final es que tenía que ser o Rusia u Oriente Medio, y poco más. Al final es quien te lo pueda suministrar.

P: Antes de entrar en el tema de la escasez de materiales, quería preguntarte sobre cómo puede cambiar ahora la guerra de Ucrania los paradigmas europeos. Cómo se ha ido conformando todo y quiénes pueden ser los grandes beneficiados en esta crisis energética.

R: Creo que nadie sale beneficiado aquí, nadie. La cuestión es quién pierde más y quién pierde menos. Los principales perjudicados obviamente son, por este orden, la Unión Europea y luego Rusia, pero más la Unión Europea, porque no se ha preparado. Fíjate hasta qué punto es cutre que hace unos meses, antes de la guerra, se quejaba de que Rusia no estaba cumpliendo con sus contratos de suministro de gas. Y Rusia les decía “sí que estamos cumpliendo. Vosotros habéis contratado una cierta cantidad de gas fijo, lo que pasa es que el resto del gas lo compráis en el mercado inmediato”. ¿Por qué? Porque el precio de una compra inmediata era más barata. ¿Qué ha pasado? Que la situación ha cambiado y se ha vuelto más caro. ¿Qué es lo que hace la mayoría de los países? Hacer contratos a largo plazo para asegurarse el suministro. ¿Qué hace la UE? Yo cojo una parte a largo plazo y el resto lo compro al contado. Está teniendo una debilidad tremenda por esta manera de hacer las cosas, también motivado porque es pobre en recursos naturales y, para mantener su competitividad, ha intentado que todo le salga lo más barato posible, pero le va a salir caro.

Rusia no es una democracia homologable con las occidentales y esto parece que se nos había olvidado cuando hacíamos negocios con ellos. Saben que no van a tener para siempre las materias primas en las que ahora mismo se basa su economía. Rusia se ha preparado para esto y lo han hecho con mucho más cálculo. Les interesa tener acceso al Mar Negro y sobre todo no tener un país hostil al lado. Aún así, Rusia evidentemente sale muy perjudicada, porque tiene una interdependencia económica con la UE muy fuerte. Aparte, obviamente, por el tema de sanciones.

P: ¿Y qué hay de Estados Unidos?

R: Estados Unidos también sale perjudicado. Importaban diésel, eso sí les está haciendo la puñeta. El petróleo que le queda no les vale para hacer diésel. En el mes de febrero Estados Unidos importó 1,5 millones de barriles de diésel de Rusia, el 22% de todo el consumo de aquel mes. Aunque ellos producen mucho petróleo de fracking, tiene muy mala calidad y no vale para hacer diésel. Con lo cual, se han visto desesperados.

Y ahora se encuentran con que, claro, si no lo traen de Rusia, ¿de dónde narices lo traen? Se han ido a Venezuela y han hablado con Maduro, que hace unos meses era el Anticristo y no se podía hablar con él. Ahora a Guaidó que le den por saco y hablamos con Maduro que necesitamos petróleo de calidad para hacer diésel. Les ha recibido con los brazos abiertos, por supuesto. Pero resulta que, en Venezuela, la producción está cayendo en picado porque también están teniendo problemas con la producción de petróleo. Y entonces dicen, caray, con lo de Venezuela no nos llega, ¿y ahora qué? ¿Sabes dónde han ido a buscarlo? Irán. El nivel de cutrerío es tremendo. En cualquier caso, Estados Unidos tiene dependencia muy fuerte de Rusia en otras cosas, por ejemplo, en el uranio enriquecido –que Rusia produce la tercera parte del mundo y es muy barato–, además de mineral de hierro, titanio, níquel, un poco de acero, un poco de aluminio... Al final Estados Unidos también recibe [materias primas de Rusia], aunque no es comparable a lo que recibe la Unión Europea.
Planta de procesamiento de gas ruso en Alemania.

Planta de procesamiento de gas ruso en Alemania. Stefan Sauer EP

P: Con respecto a lo que estabas comentando del combustible, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha advertido que las naciones deben ahorrar a medida que se avecina la crisis energética mundial. ¿Estamos entonces en un punto crítico respecto a esa escasez de materiales y de energía?

R: Estamos en un punto muy, muy, muy crítico, por un tema que cada vez se empieza a hablar más en voz alta, pero que ahora es un oslodijismo. Hace muchos años que llevo hablando de que el primer combustible que va a empezar a escasear es el diésel, porque necesitas petróleo de bastante calidad para poder producirlo. Se nos viene encima, y en cuestión de unas semanas, una escasez global de diésel. No tiene nada que ver con lo que hemos visto hasta ahora. Evidentemente, ahora tenemos todos los problemas que tenemos en España con los paros de transportistas, porque el precio está muy caro –que lo está–, pero ahora vamos a un escenario diferente. No es un escenario de que esté caro, es que no habrá suficiente.

Por eso, la AIE está empezando a hablar de que va a haber problemas de combustible, porque están viendo que –efectivamente– esto va a pasar. La producción ahora mismo ha caído ya alrededor de un 15%. En otros países, estaban ya teniendo restricciones de acceso al diésel. Ahora mismo, Pakistán no encuentra quien le venda diésel en el mercado internacional. Sudáfrica está diciendo que va a tener que racionar los combustibles porque no encuentra suficiente. Ahora mismo, hace tres semanas que BP y Shell no venden diésel al contado en Alemania. Sólo se cumplen los contratos de largo plazo. Ahora mismo, Arabia Saudita ha colocado una orden de compra de diésel a una escala enorme cuando es un país productor de petróleo, y China dice que el 1 de abril todas las refinerías estatales dejarán de exportar gasolina y diésel al extranjero. ¿Qué crees que va a pasar?

P: Una crisis brutal.

R: Es que lo de ahora es una broma comparado con lo que se nos echa encima ya. Con lo cual, por eso también, ahora la AIE empieza a hacer sonar algunas alarmas de que tenemos que ahorrar combustible. De hecho, el viernes pasado sacaron un decálogo de medidas para ahorrar combustible, con la idea de que esto servía para hacer frente a la falta de petróleo ruso, que es una chorrada, porque los rusos ya se lo han colocado a los indios y a otra gente que se lo compran sin problemas, con descuento y felices de la vida, pero estamos llegando a este punto.

Pero además han pasado dos cosas más relacionadas con Rusia. Una, que las refinerías rusas han empezado a reducir su producción de diésel porque ellos también tienen problemas para mantenerlo. La otra es que Rusia ha anunciado que va a poner un nuevo sistema de venta, de momento, del gas y seguramente lo van a extender a otras cosas, de tal manera que los países que considera hostiles tendrán que comprar en rublos. Esto pone en entredicho todo el sistema mundial de compra en petrodólares. Esto para EEUU es un peligro gravísimo, es un casus belli.

P: Un síntoma de esa escasez de diésel que me comentabas pueden ser los precios que estamos viendo ya.

R: Todavía no ha habido una escasez, esto es lo más chungo del asunto. Lo que hay es carestía. Es decir, el petróleo ya no fluye como antes, está costando cada vez más refinarlo. La gente dice “¿cómo es posible que el diésel valga más si el petróleo no está en los precios del 2008?” Porque cada vez cuesta más producirlo, porque hemos llamado petróleo a todo líquido que salía de las entrañas de la tierra y que se podía quemar, pero hay cosas que son una auténtica mierda y con una calidad muy baja. Por ejemplo, el petróleo del fracking. Es una gasolina mala. De hecho, es tan malo, está tan contaminado que sólo se lo compran en Corea del Norte. O sea, para que te hagas una idea de cómo funciona todo realmente, es una porquería.

P: En este momento, parece que las renovables podrían ser una especie de salida. ¿Lo crees así? ¿Consideras que pueden ser algo así como una vía de escape?

R: Tengo muchas dudas de que sea posible llevar a cabo el actual modelo de transición energética. Lleva décadas y estamos muy lejos de estar preparados para hacer la sustitución. Se necesita mucho desarrollo, que ahora mismo es inexistente. Aunque la tecnología fuera eficaz, que no lo es, necesitaríamos mínimo 30 años para hacer esto. Y no tenemos 30 años, el problema lo tenemos ahora. Esto es lo realista. La única manera de reducir la dependencia energética es llevar a cabo una reducción drástica del consumo. Vamos hacia ello, lo que pasa es que implica un empobrecimiento muy grande de la población.

P: ¿Cuáles son los "pero’s" que le encuentras al actual modelo de transición verde?

R: Con las renovables eléctricas, industriales, que es el modelo del que estamos hablando, veo tres grandes inconvenientes. El más grave y acuciante de todos es que dependen fuertemente de los combustibles fósiles y de materiales que no son abundantes en el planeta. Estas materias se están encareciendo justo cuando cada vez más países están girando hacia la transición. Algunos de estos materiales se acabarían antes de que finalizáramos la transición, al margen de que tienen limitaciones sobre la cantidad que se puede producir cada año, igual que pasa con el petróleo o el carbón. Los que se utilizan para renovables también llegan o llegarán a estos máximos y decaerán. Y, claro, los planes de transición requieren incrementar las producciones. La AIE ha calculado cuánto se tienen que multiplicar las producciones anuales de aquí al 2040 y saca unos números que son simplemente gilipollescos. La producción de litio por 42; la de cobalto por 21; la de tierras raras por siete. Es físicamente imposible.

Otro problema es que dependemos de los combustibles fósiles. A día de hoy, no verás jamás una central hidroeléctrica, un parque eólico o un parque fotovoltaico que en algún momento no intervengan los combustibles fósiles. El cemento de los parques eólicos o de las centrales hidroeléctricas se hace con gas natural. Hay muchos autores que dicen que los sistemas de energía renovable que estamos discutiendo son extensiones de los combustibles fósiles: funcionan mientras existan.

Una muestra de que algo de esto hay es que, por ejemplo, miras en Gamesa, que es una empresa que construye los aerogeneradores y el año pasado cerró con pérdidas, y por culpa de esto ya ha tenido que cerrar una fábrica en España. Miras Vestas, una de las grandes compañías de construcción de aerogeneradores, y ha reducido drásticamente sus beneficios y ha cerrado una fábrica en Galicia. Miras Nordex, que es otra de las grandes compañías de fabricación de los aerogeneradores, y también ha bajado mucho sus beneficios y ha cerrado otra fábrica en Castellón. Y luego tienes LG, un gigante de la electrónica, y ha abandonado el negocio de la construcción de placas fotovoltaicas porque dicen que se pierde dinero, porque todas las materias primas se han encarecido. Todo se vuelve caro y esto ya no es tan buen negocio. Este modelo tiene los pies de barro.

P: Entonces el sistema que dicen es 100% renovable, en su opinión, ¿es una utopía?

R: Mira, no tengas ninguna duda de que vamos a ir a un modelo 100% renovable. Lo que no tengo tan claro es que sea este modelo, porque hay otras maneras de aprovechar energía renovable, pero a menor escala y no siempre produciendo electricidad. Luego, 100% es un porcentaje, no te dice cuál es la cantidad absoluta. Puede ser que el 100% lo produzcas de manera renovable, pero a lo mejor es la centésima parte de lo que estamos consumiendo ahora. No tengo ninguna duda de que vamos a modelos renovables. Ahora, eso no quiere decir que la cosa sea como la gente piensa que es.

P: Antes me hablabas de cómo todos los países nos estamos lanzando ahora a las renovables cuando esto se debería haber implementado hace unos años. ¿Estamos ante una burbuja de renovables en países como el nuestro que después pueda ser difícil de mantener?

R: Yo estoy seguro. Efectivamente, tenemos una burbuja, porque además quienes están apostando por esto son empresas dedicadas a la construcción. Entonces es una especie de burbuja del ladrillo 2.0. Y, además, muchas de estas empresas no tienen un modelo de negocio de explotación. La propia red eléctrica española no se va a reforzar lo suficiente como para que quepan todos los proyectos que se están planteando. Yo creo que aquí es simplemente que hay mucho dinero de los fondos europeos, y es “vamos a construir, construir, construir''. Esto es lo que siempre se ha hecho en este país, ¿no? Ladrillo a ladrillo, y, en este caso, hormigón. Y con poca visión de qué es lo que se quiere hacer. Pero como ahora es la consigna, pues vamos a hacer esto.

P: Además, también con poca visión de cómo reciclar después todo lo que se va a generar.

R: Ese es el tema. Y piensa que, por ejemplo, las placas fotovoltaicas tienen elementos muy tóxicos. Hay que ir con mucho cuidado a la hora de reciclarlas.
Una de las mayores plantas fotovoltaicas de España, en Badajoz, con casi 1,5 millones de paneles solares.

Una de las mayores plantas fotovoltaicas de España, en Badajoz, con casi 1,5 millones de paneles solares. NASA

P: Entonces, ¿qué alternativas ves a la situación que tenemos ahora y a la que se nos presenta en los próximos años?

R: Bueno, depende. ¿Tú crees en Dios? (Risas) A ver, alternativas, evidentemente, hay muchas. Lo que sucede es que yo creo que hay que aceptar una cosa que no es agradable de oír, y es que nuestro sistema económico, orientado al crecimiento, está llegando a su fin. No podríamos crecer siempre en un planeta que es finito. Es una cuestión de sentido común. A mi hijo pequeño, cuando tenía seis años, se lo expliqué y lo entendió a la primera.

Hay muchos estudios que muestran que se puede tener un nivel de vida muy semejante al actual consumiendo la décima parte de los materiales y energía. Lo que pasa es que hay que implementar soluciones que en parte son técnicas y en parte son sociales, con otros modelos de consumo.

P: ¿Como por ejemplo?

R: Siempre pongo un ejemplo. Uno de los problemas que tenemos en la sociedad actual es la obsolescencia programada: las cosas tienen que durar un tiempo y luego te las tienes que quitar de encima para que la fábrica pueda seguir vendiendo. Con los conocimientos que hay actualmente, los dispositivos electrónicos se podrían construir de manera que fueran virtualmente eternos, que no se estropearan nunca. No se hace, porque hay incentivos, lógicamente, para que se vendan más. Pero imagínate que en vez de comprar una lavadora lo que hicieras es alquilarla. Pagas un tanto al mes mientras la lavadora funciona, pero cuando no lo hace, te pagan una indemnización por cada día.. El fabricante tendría todos los incentivos del mundo para hacer una lavadora de estas duras, férreas, que sea fácil de reparar, de reciclar. De repente, pones un incentivo en la sostenibilidad, en que las cosas no sean de usar y tirar, al contrario de lo que pasa ahora.

¿Qué problema tiene esto que te digo yo? Este modelo de consumo, que ya se ha ensayado en algunos países, te lleva a una economía de estado estacionario y no a una economía creciente. Entra en una contradicción flagrante con el sistema capitalista que se basa en el crecimiento infinito de un planeta finito. Y aquí está el problema. Es cambiar el sistema con el cual nos relacionamos con el planeta y con los recursos, utilizándolos de una manera más racional y más lógica. No queremos plantearnos este cambio porque implicaría abandonar un sistema que está orientado al crecimiento. Siempre digo que la mejor inversión de mi vida fueron mis hijos, porque el primer año crecieron un 10%. Nunca he tenido una inversión con tanto rendimiento, pero mi hija mayor de 15 años ya no crece más, llega a su madurez. Es lo que le pasa a nuestro sistema económico. Está en una adolescencia un poco chunga y ahora lo que necesita simplemente es madurar.

Estamos teniendo problemas con el cambio climático asociado a toda la mierda que echamos en el medio ambiente: los gases que expulsamos a la atmósfera, pero también la contaminación del agua, del aire, de la del suelo. Y es justamente porque estamos tratando el planeta como un vertedero infinito y no lo es. Se niegan a aceptar que hay que cambiar, pero es que hay que hacerlo. Es que la naturaleza nos va a poner en nuestro sitio, tanto si queremos como si no.

https://www.elespanol.com/enclave-ods/referentes/20220329/antonio-turiel-csic-encima-escasez-cuestion-semanas/659684477_0.html