Publicados por Serbaf

Madre mía. Estos partidos sólo se ver una vez por lustro. Qué gusto da ganar así.

Qué vergüenza lo de la SER, para no perder la costumbre… Yo también escuché allí la noticia y leyéndola ahora por aquí en su contexto se ve a las claras la ruindad de estos "comunicadores".

El sueldo me sigue pareciendo obscenamente alto (como cualquiera que vaya más allá de permitir una vida cómoda y holgada), pero conociendo el mundo del fútbol tampoco voy a poner el grito en el cielo.

Me gusta. Mucho. Además, creo que coincide con la que debería ser nuestra filosofía. La verdad, lo mejor de lo que estaba sonando.

Que dure muchos años con un Levante en Primera.

Suerte y gracias por estas dos temporadas.

La prensa, tanto deportiva como no, es un elemento realmente peligroso y criminal de la sociedad. Gente con altavoces que llegan a millones de personas, que se erigen en portadores de la Verdad (así, con mayúsculas) y que responden ante unos oscuros intereses que a veces intuimos y a veces no.
En deportes el asunto aún es relativamente trivial, pero la verdad es que con este asunto tenemos un buen ejemplo. Cada medio diciendo que ellos dicen la verdad y que si somos inteligentes haremos bien en no creer a los demás, que son una mierda y bla, bla, bla. Dicen la verdad cuando les conviene a ellos o a aquellos que les pagan, y ya está.

Clemente. Sería divertido

Hablando más en serio, me gustaría Caparrós, pero igual cobra demasiado.

La tranquilidad estaba durando muchos años, demasiado bueno para ser cierto.
Por eso, antes de que la podredumbre se perpetue y esto vuelva a ser de forma permanente como antaño, si se demuestra, o si no se demuestra pero se sabe algo de forma extraoficial, esto sólo tiene una solución para los culpables (sean quienes sean): fuego.

De todos modos, y pase lo que pase, es una verdadera lástima todo esto. Mi pésame a la afición y a los libres de culpa.

Por cierto, debo de ser un poco raro, pero yo no sospechaba del partido del Dépor (tal vez por ser excesivamente escandaloso) y sí del del Celta.

@2l08yzvc:

Por otro lado, durante el feudalismo los vasallos tenían muchos derechos sobre su amo. Si haces un repaso a la historia, muchos españoles durante la Guerra de la Independencia se dieron cuenta de que el sistema liberal que proponían los franceses no les beneficiaba en absoluto. Iban a la guerra gritando "viva las cadenas". Ten cuidado con las citas de la historia, que a veces son engañosas. Algunos obreros del siglo XIX (liberalismo puro) vivían en peores condiciones que algunos campesinos vasallos en el siglo XVIII (Antiguo Régimen).

Lo sé r0ter. De hecho no he dicho que el feudalismo sea mejor o peor que el capitalismo (evidentemente era peor en cuanto que había menos tecnología y por tanto menos abundancia material). Los dos son sistemas basados en la explotación, y dependiendo de las circunstancias, los explotados vivían mejor (como en el feudalismo tardomedieval y en la modernidad o en el capitalismo post 2ª GM) o peor (como hacia el s.X o en el capitalismo decimonónico). Sólo era una comparación un poco demagógica para mostrar que los señores feudales no distan mucho de empresarios agrarios.

Ah, y el salario mínimo no puede solucionar nada en un sistema capitalista. Si hay paro galopante, los salarios caen, haya SMI o no. Si lo hay, simplemente se creará un mercado de trabajo en negro por debajo de ese SMI. A eso es a lo que va a tender cada vez más España hasta que se acabe el paro, se rebaje el SMI o se acabe el capitalismo (ésta ultima poco probable).

Y te admito que hasta ahora el sistema de bienestar, con sus defectos, estaba bastante bien para los occidentales. Pero veamos como evoluciona la cosa.

PD: Ahora cuando coja un poco de aire leo el tochaco de Masclet.
PD2: Mi admiración r0ter por ser capaz de mantener posturas tan impopulares, y más en estos tiempos. Imagino que conversaciones como la de este hilo deben formar parte de tu día a día.

@10cseipl:

Las condiciones a la hora de firmar una hipoteca ,como bien informas,las marca la ley hipotecaria.Una ley que garantiza al prestamista cobrar la deuda con "sus bienes futuros" es una ley feudal y esclavista.Es cierto que a nadie le ponen un pistola en la cabeza a la hora de firmar un credito,pero tambien es cierto que si lo quieres hacer lo tienes que hacer bajo unas condiciones mas propias de esclavos con una legislacion que ampara,protege y beneficia tan solo a una parte.

Si se me permite el inciso, diré que esa es la eterna falacia del capitalismo y de su teoría liberal. Una libertad jurídica que pone en teóricas condiciones de igualdad a todos, pero que el la práctica se traduce en que los que no poseen capital han de plegarse a la voluntad de los que sí lo tienen. Un ejemplo es ese que dices, otro es que al buscar trabajo mucha gente se ve obligada a trabajar en condiciones esclavistas en este mismo país porque si no lo coges hay 6 millones de personas ahí dispuestas a aceptarlo. Como el campesino feudal que ciertamente podía escapar de las tierras de su señor… para ir a parar a las de otro.

Intentaré no offtopiquear más en este hilo

Ahora que ya hemos visto lo suficiente de los tres para juzgar, me quedo con Koné. Lo que no quita que Caicedo y Martins fuesen magníficos jugadores y aún mejores fichajes.

Gracias a los dos, es una información importante y que la verdad no conocía.

De todas formas, supongo que muy a menudo la gente que no puede pagar la hipoteca es porque la pidieron cuando tenían trabajo y ahora se han quedado sin él, así que esta regulación, aunque sin duda es necesaria, no afecta demasiado a la mayoría de los casos de deshaucios.

@r0ter:

¿Por qué clase de monstruo liberal me tomas?

Jaja. Con los liberales nunca se sabe ^^
Hay algunos que, por "doctrina", cualquier mínima intervención del estado que les digas, te la niegan a capa y espada.
Pero bueno, me alegra que no lo lleves hasta los extremos que lo llevan algunos. Supongo que la diferencia entre un liberal y un socialdemócrata es más de grado (de intervencionismo) que otra cosa.

Y tienes razón, mejor volver al tema que nos habíamos marcado un offtopic importante.

Lo del límite inembargable no lo conocía. ¿De verdad no se puede embargar a nadie con una renta menor a 1000 €? La verdad es que me suena un poco raro, porque la anciana que ha estado saliendo ayer y hoy en las noticias parece poco probable que gane más de 1000 €. Si fuese así tendrías tu parte de razón, porque alguien que gane 1000€ puede acceder a un alquiler y una vida más o menos digna, si nadie depende de él. Pero ya te digo que me extraña.
Y si es como dices y un banco o un arrendatario quiere tirar a un inquilino indeseado pero éste gana menos de 1000€, ¿qué pasa?.

Con democracia me refería a poder popular en todas sus vertientes. Por ejemplo, las grandes corporaciones escapan al poder de la gran mayoría y sus intereses son en buena medida contrarios a ella. Ello lleva a que la economía esté fuera del ámbito de decisión de esa mayoría y, por tanto, es algo incompatible con una democracia plena porque no está sometida al poder popular (ya se sabe, demos/pueblo kratos/poder).

No partimos de visiones tan diferentes. Los dos creemos en un Estado que permita a la gente "realizarse" (ser felices, tomar los caminos que quieran, etc.). Pero creemos en métodos distintos para alcanzarlo.

Por cierto, y sólo por picar un poco: si crees de forma tan absoluta en la responsabilidad individual, ¿por qué dices apoyar un sistema de pensiones? En lugar de sustraer una cantidad X del sueldo del trabajador para un fondo público de pensiones, que esa persona individual se responsabilice de ahorrar la cantidad que crea necesaria cada mes, y cuando llegue a la vejez que use esos fondos, que serán mayores o menores según haya decidido esa misma persona a lo largo de su vida. Esto iría en favor de la responsabilidad y de la libertad individual. Yo por supuesto tengo una razón firme para oponerme: como te dije antes, no le puedes pedir al 100% de la gente que sea cauta e inteligente en sus actos, y si se eliminasen las pensiones muchos acabarían con 70 años en la miseria más absoluta. Pero según tu cosmovisión, tal como la he entendido, esta miseria no sería más que el asumir la responsabilidad de unas decisiones tomadas por la propia persona. De hecho, deberías considerar el sistema de pensiones como una imposición que te viene dada por un "ente superior" que está atacando tu poder individual de decisión de disponer de tu sueldo real como verdaderamente quieras.

@Fonseca 5:

@Catfrog:

¿Insinuáis que se han infiltrado xotos entre los visitantes para propagar cánticos contra nosotros? Si es asÍ no me extrañaría nada. Al Villarreal le hicieron lo mismo hace años…

No, no lo insinuamos.

Lo afirmamos.

Aunque yo no me quedé a ver si alguno de los que salía del gol visitante hablaba en valenciano.

Jajaja, vaya tela.
La verdad es que el que todas las aficiones extranjeras mostrasen tanto interés por el habla castellana era sospechoso.

La verdad es que las carreras con Martins fueron bastante sorprendentes, al menos para los que no conocíamos al jugador.

Sobre los varios temas que han salido:

Sobre los términos en política.. Si eliminamos todos esos que has dicho, Llevantí, no sé como nos vamos a aclarar cuando hablemos. Tienes en parte razón, al menos creo que en cuatro términos: derecha, izquierda, conservador y socialista. Estos tres no sabe ni Dios (perdóneme la Iglesia) lo que significan. Normalmente derecha se aplica a la gente que defiende los intereses de las élites político-social-económicas e izquierda a los opuestos. Sin embargo, muchos liberales como r0ter creen que el liberalismo económico sería lo mejor para la mayoría, y (espero), sinceramente. A mí desde luego me parece absurdo, pero por eso no soy liberal. Y lo de socialista ya es de traca; puede referirse a socialdemócrata, al modelo soviético, simplemente a la propiedad colectiva de los medios de producción (lo que incluiría el anarquismo) o a un partido liberal-progresista como el PSOE ("bajar impuestos es de izquierdas" ). Y conservador, como habéis dicho, dependerá que sea lo que se quiera conservar. Otra cosa son términos menos ambiguos, y de ahí yo rescataría liberal, comunista o socialdemócrata, cuyos significados están por lo general bastante claros y creo que son todavía aplicables a la sociedad actual, que al fin y al cabo, sigue siendo el mismo modelo que durante el s. XIX pero con algunos cambios, principalmente tecnológicos.

Sobre la responsabilidad ciudadana y el Estado paternalista. Yo diría, r0ter, que eso de la responsabilidad lo compartimos todos, pero depende hasta qué punto. Obviamente sabrás que el 100% de la genten no puede ser inteligente o prudente. De hecho por eso existe la publicidad, porque con un bombardeo de estímulos pueden inducir al comportamiento irracional. Y lo mismo ha sucedido con muchos de los problemas que hay ahora con hipotecas, deudas y demás: si tú eres un financiero y le pones un fajo de billetes a alguien delante de la cara y le bombardeas diciéndole de continuo que todo va a ir guay y que no se preocupe de nada, pues un porcentaje importante de la gente cogerá el fajo. Aquí y en Suecia. ¿Debe pagar el inconsciente por haber picado? Bueno, yo creo que sí, pero siempre que se respeten unos límites: no se puede dejar a nadie sin techo, no se puede dejar a nadie sin comida, sin educación ni sin sanidad. A partir de ahí si quieres quítale la 2ª vivienda, la tele de plasma y el coche (proporcionando, eso sí, un transporte público cuasi-gratuito o gratuito según circunstancias). Pagar por la irresponsabilidad sí, pero nunca hasta tocar lo que debería ser el objetivo de toda sociedad: la vida digna para el 100% de los ciudadanos. Yo sí creo en el Estado paternalista, pero porque, como tú mismo dijiste, r0ter, el estado somos todos. ¿Qué mejor democracia hay que darle todo el poder al Estado siempre y cuando éste esté totalmente controlado por el pueblo a través de los mecanismos adecuados?

Y, por último, yo había oído que en Suecia el intervencionismo del Estado estaba bajando mucho las últimas décadas, pero tampoco estoy demasiado informado al respecto, sólo de oídas.

Cierto. No es necesario que cada persona posea una casa. Pero sí que todas las personas, como dices, tengan un techo como mínimo. Lo cual sigue implicando que deberían ser gratis (no necesariamente que el estado regale viviendas en propiedad, pero sí alquileres gratuitos o modestos edificios públicos y colectivos con cierta dignidad para los que carezcan de posibilidad de acceder a uno) o bien que el paro sea 0%, como ya dije.

El derecho lo entiendo como algo que puedes exigir a tu país que te conceda porque es un mínimo de la dignidad humana. ¿O derecho a la libertad de expresión es que igual te dejan expresarte e igual no? No, significa que si alguien intenta impedirtelo, puedes llevarle ante el poder judicial de estado y exigir tu derecho. Pues lo mismo sucede con la vivienda y el trabajo. Es algo que debería estar garantizado y no lo está. Y garantizado no significa barato, al menos mientras haya paro forzoso.

Por cierto, por pura curiosidad ¿qué entiendes por derecho al trabajo entonces? ¿Simplemente que no te impidan los piquetes entrar a la oficina en la huelgas?

Al menos Isco tiró el balón fuera cuando uno de los nuestros estaba caído. Y si no me equivoco aún no iban ganando (tampoco lo puedo asegurar). Lo de la celebración a mí también me pareció una burla al principio, pero cuando se piensa 5 minutos después del gol se ve que tampoco tuvo por qué ser con mala intención.

A Joaquín que le den

Que disfrute con salud del tiempo que le queda en la vida terrenal.

Todas las propuestas que se planteen respecto al tema de la vivienda van a ser pésimas por dos razones:
La primera es que la constitución garantiza el derecho a la vivienda.
La segunda es que, en el sistema actual, el que te concedan una hipoteca o el que puedas seguir pagando la que ya contrajiste, depende de que tengas la suerte (ya sé que no es exactamente azar, pero para enterndernos) de conservar un trabajo. Obviamente con un 26% de paro no todo el mundo tiene esa suerte.

Por lo tanto, el derecho a la vivienda no está garantizado y nunca lo estará hasta que la vivienda sea gratuita (o algo similar) o hasta que el estado sea capaz de garantizar un 0% de paro.

Hipotecas más o menos largas, daciones en pago y demás no son más que una cuestión de matices, a veces importantes, pero que no afectan al núcleo de la cuestión.

Otra propuesta:
A construir obra pública a pico y pala hasta que hayan pagado lo afanado (y un 50% más, por ejemplo, "de multa") con el trabajo de sus manos.

En cuanto al caso Bárcenas en concreto, lo de los papeles parece difícil de demostrar, tanto la culpabilidad como la inocencia, a menos que salga alguna prueba más. Por lo tanto la gente que salga en los papeles sería inocente por aquello de la presunción, pero desde luego quedan tocados a la opinión pública.

Esto no es cosa de Zaragoza ni de Levante. Es cosa del fútbol, y fútbol implica pérdidas de tiempo, agresiones, teatro y otras modalidades de juego sucio en el terreno de juego, porque cada uno ha de defender los intereses de su equipo a toda costa; y fuera del campo, el fútbol significa borrachos, maleducados, corrupción y violencia. Esto en distintos grados se da en Zaragoza, Levante y en todos los equipos. Así que no le veo mucho sentido al dedicarnos a declararnos "en guerra" con cada equipo que nos haga una mala pasada. Ya se las haremos (y se las hacemos) nosotros, es la ley del fútbol.

Lo de las pedradas ya es algo excesivo, pero eso entra más en el terreno de lo penal que de lo futbolístico.

La verdad es que no sabía lo que había pasado… Vergonzoso.

Si eso fuese verdad, la próxima jornada debería hacerse un homenaje a Ballesteros en todos los estadios del país.

Si TVE (o Canal9) es cara lo que hay que hacer no es cerrarla o privatizarla (qué casualidad, que resulta que todos los organismos públicos tienen pérdidas y por tanto hay que privatizarlos), sino dejar de producir series, de comprar peliculas de estreno/semiestreno, de comprar partidos de fútbol, etc.

Claro, es fácil gastarte el dinero en tonterías y luego decir que hay que privatizar. Pues que se dedique la TV pública a espacios de difusión científica y cultural o a emitir cine clásico. Cubrirían una necesidad que no cumple la privada por los bajos índices de audiencia y el gasto sería mínimo.

Y la parcialidad si se quiere se puede conseguir bastante bien con algo tan simple como no hacer noticiarios ni programas de debate. Aunque la verdad es que la gente que han echado de RNE (Lucas y Garrido) me parecían de lo más decente de todas las ondas. Desde luego no eran de la línea del partido gobernante, pero eran mucho más críticos con el PSOE que la SER, por ejemplo, que es bastante vomitiva (como casi todas).

@Lomb:

¿Os pensais que han echado justamente a los enchufados?

Sin conocer personalmente caso por caso, estoy seguro de que, como en todo, en el mundo del enchufismo hay jerarquías. A la calle se irán los enchufados de baja estofa. Se quedarán los intocables y la gente realmente útil para el funcionamiento de la cadena.

Suerte al Valladolid.
Lo único que nos faltaba es otra especie de Getafe en 1ª.

Por cierto, no estoy muy enterado, pero sinceramente creo poco en los milagros, al menos en los de este tamaño. ¿Sabe alguien si hay algún capital importante o algo similar invirtiendo en el Alcorcón? Me extrañaría que estén luchando por subir a primera con el dinero de los abonos y las entradas siendo supongo una afición bastante pequeña.

Buen partido, aunque incluso ahora seguiré diciendo que no hay nada como una bandas y un delantero tocho para rematar (Llorente titular).

De cualquier modo, para mí lo mejor de hoy ha sido la afición irlandesa… De verdad que les envidio.

Descansa en paz.

Suena a broma. Por tanto, me lo creo.