El Pamesa se apunta a la moda de la recalificacion
-
¿Pero la fonteta es del Pamesa?
-
Tienen el mismo derecho que el valencia o nosotros.
-
Pero si La Fonteta es municipal.Que costo casi un siglo acabarla.Roig lo que hizo fue remodelarla,y punto.
¿Como le van a recalificar algo si no es suyo,es de todos los valencianos?.
Mas bacalaas y chorradas que hay que leer y oir.¿La siguiente?. -
Grotescos los del Xotesa.
-
La fonteta es del ayuntamiento.
Lo que dijo es que compraría un campo de alfalfa para que luego se lo recalificasen.
De todos hay que tener la cara para ser el primero en llorar y protestar contra algo que promovió él mismo cuando era consejero delegado de los xotos.
-
Pues si que esta flipao el Llorente
-
Llorente:
«Queremos que el ayuntamiento nos trate igual que al Valencia CF y al Levante UD»
Al parecer continúa la barra libre para los deportistas (y representantes de deportistas) en la ciudad. Qué bonito es vivir del cuento, cobrando una pasta sin generar ni la mitad del sueldo que le pagan a uno. Todo, por supuesto, a costa de recalificaciones y más recalificaciones; es decir a costa DE TRANSFERENCIAS DE RECURSOS PÚBLICOS.
Siguiendo la lógica aplicada en este foro, Llorente tiene todo el derecho del mundo a comprar un terreno de alfalfa y pedir una recalificación para construir un nuevo pabellón. Y así hasta el infinito: todavía falta Ros Casares, el balonmano, la petanca -¡hay que ver lo que está creciendo la petanca!- … ¿y la esgrima? ¿qué hacemos con la esgrima? Todavía no es muy popular pero con un par de recalificaciones me veo a los niños yendo con espada al colegio.
Esta etapa pasará y será analizada en el futuro como una auténtica barbaridad, gracias a la cual cuatro listos se han forrado, mientras el hincha sigue siendo el mejor "escuchando el transistor".
-
Te recuerdo que el trato de favor parece reservado unica y exclusivamente para el futbol.
Aqui en Valencia teniamos un equipo de balonmano en ASOBAL, que justo un par de años despues de incluso jugar competiciones europeas empezo a tener deudas (irrisorias comparadas con las de Levante o Valencia)…pues bien, no se movio un dedo por ese equipo el cual hizo una temporada horrible porque los jugadores no cobraban (y sus sueldos no son mucho mayores que un sueldo medio) y luego el equipo al no tener dinero pasó directamente a nacional, marchandose todos los jugadores y pasando a jugar en él amigos mios con 18 e incluso 17 años. -
Eso ya lo dijimos en este Foro cuando hicieron la recalificación del Valencia.
Ahora luego vendrán los del hockey, los del fútbol-sala Armiñana, el rugby, el polo, las carreras de galgos, la natación sincronizada y la gimnasia rítmica. Y menos mal que el equipo de Water-polo desapareció. La apuesta por el deporte de élite significa dejar a las clases medias deportivas en cueros (a las clases bajas ya se les dejó hace muchos años).
Cuando algunos decimos que este equipo de gestión de este ayuntamiento está agotado es por algo. -
Creo que la obsesión demagógica os está llevando por caminos absurdos, como lo que dijo el lunes LLorente. Que de paso recuerdo que era el consejero delegado xoto que pidió el estadio en exclusiva para ellos y la propiedad de un estadio que debía de ser MUNICIPAL.
El comprar un campo de alfalfa para que se lo recalifiquen ES UN DELITO. Si un terreno es recalificable quien debe de recibir el $ es el dueño legítimo del terreno.
Mi tio Batiste tenía huertas en lo que hoy en día es Blasco Ibañez y era el legítimo receptor de las plusvalias que pudiesen generar sus tierras. Y no un desarrapado moral como Llorente y su Pamesa.
El Levante UD SAD es el LEGITIMO PROPIETARIO de unos terrenos, en una zona donde abunda actualmente la construcción, y tiene LOS MISMOS DERECHOS Y DEBERES que cualquier propietario de terrenos en Orriols y aledaños.
El Levante UD SAD NO TIENE PORQUE SER EL UNICO QUE CARGUE con la tenencia de zonas verdes en Orriols.
El Levante UD compró los terrenos HACE 40 AÑOS, repito por si alguno no lo sabe o no lo quiere saber, 40 AÑOS, dudo mucho que se le pueda acusar de especular.
El balonmano Valencia, el Vijusa, les Abelles RC, el Armiñana, el tio Blas, mi tio Batiste o Pepito el del solar de la esquina, TIENEN LOS MISMOS DERECHOS QUE EL LEVANTE UD a que se les recalifique un terreno SI ES DE SU PROPIEDAD y no existe ánimo especulativo. Ya que si hay una especulación FRAUDULENTA como la que propone LLorente ES UN DELITO.
A ver si algunos se enteran de la legislación vigente, o al menos de lo que es o no es moral.
Luego hay que ver quien construiria nuestro nuevo estadio, con que dinero y donde. Que es aquí donde esta el quid de la cuestión y no en el absurdo argumento de si la recalificación es inmoral o ilegítima.
Incluso se podría hablar de trato de favor si concediesen un índice de edificablidad mayor al permitido para la zona. Pero la recalificación en si misma NO SUPONE N I N G U N T R A T O D E F A V O R .
-
Te recuerdo que el trato de favor parece reservado unica y exclusivamente para el futbol.
Aqui en Valencia teniamos un equipo de balonmano en ASOBAL, que justo un par de años despues de incluso jugar competiciones europeas empezo a tener deudas (irrisorias comparadas con las de Levante o Valencia)…pues bien, no se movio un dedo por ese equipo el cual hizo una temporada horrible porque los jugadores no cobraban (y sus sueldos no son mucho mayores que un sueldo medio) y luego el equipo al no tener dinero pasó directamente a nacional, marchandose todos los jugadores y pasando a jugar en él amigos mios con 18 e incluso 17 años.Tienes razón. Hasta la fecha, este lamentable e indiscutible TRATO DE FAVOR se ha limitado al fútbol. Pero ahora otros reclaman que la fiesta se extienda a otros ámbitos. Hay mucho listo con ganas de forrarse y mucho tonto con necesidad de limitar las consecuencias económicas de su propia ineptitud (fichando por ejemplo jugadores cojos de 34 años).
El Valencia CF consiguió la recalificación de unos terrenos cuando anunció la construcción de su nueva Ciudad Deportiva. Gracias a ello, sacó 120 milloncitos. El Levante quiere sacar otros tantos, pidiendo al ayuntamiento EL FAVOR de recalificar unos terrenos QUE NO SON URBANIZABLES. Es importante entender que al Levante no le asiste el derecho a la recalificación y que el Ayuntamiento NO TIENE NINGUNA OBLIGACIÓN DE APROBAR LA OPERACIÓN. Si así fuera, el contencioso se dirimiría por otros cauces muy distintos de los actuales.
Por otra parte, y a diferencia del Valencia CF, el LEVANTE NO NECESITA UN ESTADIO NUEVO, ya que todavía no ha sido capaz de llenar el estadio actual. Es muy evidente que el Levante SÍ quiere especular. Villarroel se ha dado cuenta de lo que valen los terrenos y quiere sacar tajada.
Como muchos otros foreros y aficionados del Levante, me opongo a esta operación porque creo que no nos servirá de nada. En un plazo máximo de cuatro años, el responsable de la situación económica actual, con su coro de secretarios técnicos y médicos incompetentes (alguno ha dimitido por lo que parece), se habrá pulido toda la pasta. A cambio de cuatro años más de Shotas y Luyindulas, tendremos que mudarnos a otro barrio de la ciudad. Ya veremos cuál.
-
A ver, que la diarrea epistolar y el exceso demagógico de algunos no tiene límites.
La palabra "especulación" no procede mentarla cuando tienes unos terrenos 40 años.
Si, 40 años y no 2 semanas, 3 meses o 1 año.
Obviamente si el Levante pretende que se le recalifique un solar es porque no es urbanizable actualmente. Puntualizar y utilizar como argumento que el terreno no es urbanizable es una memez supina.
El ayuntamiento no tiene ninguna obligación en declarar urbanizable un terreno, pero eso no significa que el propietario del terreno quiera especular ni que NO le asista el mismo derecho que al resto de propietarios. Porque el Levante UD SAD TIENE LOS MISMOS DERECHOS QUE CUALQUIER OTRO PROPIETARIO.
Por otra parte no se debe de descartar, y yo casi que pongo la mano en el fuego, que el ayuntamiento, Rita y Camps de golf, obligasen a Don Pietro a retirar al Levante UD del proyecto del nuevo estadio, dadas las presiones de los xotos que querian un campo en exclusiva, bajo promesas de recalificación del solar y facilitar la construcción de un nuevo estadio. Promesas QUE AHORA ESTAN INCUMPLIENDO. Obviamente esto es una teoria que surje de la simple observación de los hechos.
La necesidad de un estadio nuevo no deriva de la capacidad en número de espectadores. Aquí la demagogia ha jugado una mala pasada a algunos que necesitan urgentemente contenerla.
Hay otros aspectos como la seguridad, la comodidad y la posibilidad de tener otros servicios (y no me refiero a los lavabos) y otras posibilidades de negocio.A mi me importa un bledo si este o aquel aficionado se opone al proyecto del campo nuevo,o si esta a favor de él, ya que de lo que se trata es de que el Pamesa ha reclamado un trato de favor para cometer UN DELITO llamado "conspiración para alterar el precio de las cosas" basándose en un SUPUESTO trato de favor al Levante QUE NO EXISTE.
Las filias y fobias personales de cada cual las debe de tratar un psicólogo y no usar el foro como terapia de grupo.
Las memeces deberian de tratar de evitarse en la medida de lo posible.
Gracias.
-
No sería necesario repetir lo obvio, si no hubiera quién se dedicara a negar lo obvio.
Ser legítimo propietario de un terreno no urbanizable no significa tener el derecho a que te lo recalifiquen. De hecho, la recalificación debería estar justificada únicamente por el interés general. Pero en este caso, la actuación del Ayuntamiento no tiene por objeto mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de esta ciudad, sino aliviar la crisis económica de una entidad privada que ha sido incapaz de gestionar adecuadamente sus propios recursos.
En definitiva, como señala Llorente, ESTA recalificación supone en sí misma un trato de favor hacia el Levante UD.
Por otra parte, justificar la recalificación de los terrenos del estadio en la seguridad y comodidad de la afición produce hilaridad. Este sí es un buen ejemplo de discurso demagógico, en el sentido de intentar atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás, utilizando argumentos aparentemente válidos que, tras un análisis de las circunstancias, resultan inválidos porque la realidad es que, domingo tras domingo, los aficionados se quejan de la dejadez del consejo en todos los aspectos relativos a la seguridad y comodidad del estadio (incluyendo basura acumulada, camiones que bloquean salidas de emergencia, etcétera). Utilizando tu propio lenguaje, para que incluso tú puedas entenderlo, el argumento es demagógico porque EL CONSEJO HA DEMOSTRADO POR ACTIVA Y POR PASIVA QUE SE LA SUDA NUESTRA SEGURIDAD Y COMODIDAD. Lo único que quiere es la pasta para continuar mangoneando el club cinco años más (que son exactamente los que tardarán en pulirse el dinero).
Espero que esta definición, con ilustración incluida, te haga reflexionar sobre el sentido real de la palabra demagogia y te permita dejar de utilizarla como si fueras un chiquito que dice "caca, culo, pedo, pis" (en tu caso, "caca, culo, pedo, pis y demagogia").
Finalmente, y con respecto a estos alardes literarios, propios de una persona tan distinguida como tú:
"A ver, que la diarrea epistolar y el exceso demagógico de algunos no tiene límites."
"Las filias y fobias personales de cada cual las debe de tratar un psicólogo y no usar el foro como terapia de grupo."
"Las memeces deberian de tratar de evitarse en la medida de lo posible. ",
hago simplemente lo mismo que Lorant: descojonarme. Jo, jo, jo.
-
PUes sí: me río.
Me río porque los alardes leguleyos producen pavor. Y está visto que seguimos como siempre, por eso me río, porque no hay propósito de enmienda.
Y ya que acusar y descalificar es gratis e impune, además de provocar carcajadas por el mal uso de las palabras, acuso de paso al Ayuntamiento de irregulares actuaciones urbanísticas recalificando terrenos para uso deportivo amateur y de los barrios.
De TODOS.
Quiero que pongan de una vez un polideportivo decente en Torrefiel y Benicalap y se dejen ya de recalificaciones con Sociedades Anónimas cuyas deudas deberán ser liquidadas por sus accionistas (entre ellos, yo) exigiendo a sus Consejos de Administración responsabilidades por la malversación de fondos permanente que realizan TODOS. También quiero que el dinero del Ayuntamiento (no de la RFEF), el dinero de TODOS destinado a los campos de césped artificial de los equipos de barrio sirva para que en esos equipos no entre a jugar solamente el fuera de serie y el enchufado, el hijo del amigo del presidente, como ocurre en TODOS.
Más deporte para el ciudadano, por favor.
No olvidemos algo: la construcción del actual estadio nuestro fue un hecho urbanístico irregular. Si miráis el P.G.O.U. de 1965, válido hasta 1984, eran terrenos destinados a zona verde y de expansión para los vecinos.
Ahora me dirán demagogo y otras descalificaciones que producen carcajadas a las personas sensatas. -
Demagogia = Iniciar el post hablando de unas declaraciones en las que se pide que el pamesa COMETA UN DELITO CON LA COLABORACION DE LAS ADMINISTRACIONES, y lo derivan hacia peticiones en las que TODOS ESTAMOS DE ACUERDO.
Os hace falta, y de forma urgente, UNA DOSIS DE HUMILDAD.
Menos creeros los salvadores de la humanidad y más informaros de donde pasa colsulta el psicólogo más cercano.
A la filias y fobias personales se suma la esquizofrenia paranoide.
Ni soy un exmiembro de la KGB, ni de la Stasi, ni del Mossad ni tengo nada que ver con la directiva.
Mi relación más estrecha es con algo que os pilla muy, pero que muy lejos,la "O B J E T I V I D A D".Alla vosotros si quereis seguir incrementando vuestro propio ridículo exponiendo públicamente vuestros problemas mentales.
Entre otras cosas yo he sufrido en carnes propias la falta de dinero y atención hacia otros deportes minoritarios. En concreto jugué durante 15 años al rugby. Deporte mucho peor tratado que el baloncesto, el balonmano y otra serie de deportes que aquí citais como los grandes perjudicados de una relación causa-efecto que solo existe en vuestras pesadillas paranoicas.
En alguna ocasión me llegue a costear de mi bolsillo gran parte de precio de los billetes de avión, de lo que se desprende que no era "rugby de empresas".
Recuerdo también que el Pamesa tenía un edificio al lado del hotel Rey Don Jaime, no se si en propiedad o alquilado. Igual si el ayuntamiento les deja venderlo y quedarse el dinero, está cometiendo otro "delito de prevaricación".
Y poner los puntos sobre las "i" y avisaros de las memeces que estais escribiendo, no es ser "leguleyos", considerarlo una ayuda a vuestra imagen.
Jo…..jo......jo (que veo que os afecta mucho)
-
Si miráis el P.G.O.U. de 1965, válido hasta 1984, eran terrenos destinados a zona verde y de expansión para los vecinos.
Ahora me dirán demagogo y otras descalificaciones que producen carcajadas a las personas sensatas.Como tu dices el PGOU era válido hasta hace 23 años.
Repito 23 años.
Desde entonces se ha construido un parque público pegadito al estadio.(BASTANTE GRANDE).
Tus memeces estan camino de convertirse en un clásico del foro. A lo mejor a otros producen carcajadas, a mi me dan pena. Por eso intento ayudarte.
-
Pues si te dan pena, no las leas. Nadie tiene la verdad absoluta. Si mis opiniones libres te parecen una memez, ¿por qué las lees?
Yo leo lo que me interesa, qué quieres que te diga. Por eso no suelo leer lo tuyo salvo cuando insultas a quienes ponen un poco de sensatez en este club donde hay gente que cae tan antipática en esta ciudad. -
Pues si te dan pena, no las leas. Nadie tiene la verdad absoluta. Si mis opiniones libres te parecen una memez, ¿por qué las lees?
Yo leo lo que me interesa, qué quieres que te diga. Por eso no suelo leer lo tuyo salvo cuando insultas a quienes ponen un poco de sensatez en este club donde hay gente que cae tan antipática en esta ciudad.1-Lo de insultar vas a tener que demostrarlo. Si no lo tomaré como una estupidez más.
2- Lo de "poner sensatez" ha sido un exceso de soberbia que no te puedes permitir a la vista del resto de tus escritos. Porque si de algo pecas es de falta de objetividad y obsesión.
3- Me alegro de que te des cuenta de lo antipáticos que son algunos del club.
Si ahora la sensatez y la objetividad va a ser tu guía, me alegro. Esa es mi propuesta.
Ahora sigamos hablando de la legitimidad de la propuesta del PAMESA, en boca de LLorente.
-
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. Es un derecho y creo que un deber cívico cuando se pertenece a una asociación.
Y ratifico mis pensamientos: dije hace dos años que el favor al Valencia conllevaba que luego habría que hacerlo al Levante, después al Pamesa, después al Water-polo (aunque éste no ha llegado a tiempo), al Rugby, al fútbol-sala…
Lo cierto es que en esta ciudad el deporte base importa bien poco. Luego queremos figuras.
Lo más divertido es cuando Canal 9 habla de un valenciano que triunfa fuera y que lleva toda su vida lejos de aquí de "el arquitecte valencià", "esportista valencià" o "l'escriptor valencià". -
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. ….
No desvaries.
¿Estas o no estas de acuerdo con que el PAMESA cometa un delito de "conspiración para alterar el precio de las cosas", con la complicidad de las administraciones locales?
¿Estas de acuerdo en la equiparación de dicho delito con la recalificación del suelo del Nou Estadi?
Eso es de lo que estamos hablando.
Tus opiniones sobre el sexo de los ángeles las puedes exponer en otro post. Pero no te desvies del tema de este post.
