Se va limitar el plazo de las hipotecas a 30 años.
-
Seguro que con los cientos de tecnicos que debe tener el ministerio de educacion a ninguno se le debe haber pasado por la cabeza incluir en el temario que una informacion tan necesaria como es que hipotecarse a mas de 20 años con unas cuotas mensuales que superen mas del 30% de tus ingresos mensuales es como norma general un suicidio financiero y que de no cumplir estos requisitos tan solo es viable el alquiler..
Coño, la primera vez que me leo un tocho tan largo como este !!
Has estado "sembrao".Roter ha sido duro de roer pero le has contra-argumentado con sentido. Y no era fácil.
Por mi parte señalar al respecto de lo que he "quotado", que es curioso si lo comparamos con lo empeñados que están en que nuestros hijos estudien religión o tengan 3 horas semanales de plástica y solo 3 de matemáticas.
Yo en mi caso cuando pedí la hipoteca plantee al banco devolverla en 10 años, aún a costa de pagar el 35 % de mi salario aproximadamente.
Y me miraban como un bicho raro.
Otra cosa que hoy en día no hubiese admitido y en su momento lo vi como algo normal, fue que mis padres me tuviesen que avalar. Y me lo plantearon al final de las negociaciones, como algo que se les había olvidado decirme.Si la "dación en pago" no sigue adelante, lamentablemente mi hijo se tendrá que apañar sin mi aval personal.
Prefiero tener a mi hijo viviendo en casa con su familia, a perder su vivienda y la mía, en el hipotético caso de no poder hacer frente a la hipoteca. -
@2l08yzvc:
Por otro lado, durante el feudalismo los vasallos tenían muchos derechos sobre su amo. Si haces un repaso a la historia, muchos españoles durante la Guerra de la Independencia se dieron cuenta de que el sistema liberal que proponían los franceses no les beneficiaba en absoluto. Iban a la guerra gritando "viva las cadenas". Ten cuidado con las citas de la historia, que a veces son engañosas. Algunos obreros del siglo XIX (liberalismo puro) vivían en peores condiciones que algunos campesinos vasallos en el siglo XVIII (Antiguo Régimen).
Lo sé r0ter. De hecho no he dicho que el feudalismo sea mejor o peor que el capitalismo (evidentemente era peor en cuanto que había menos tecnología y por tanto menos abundancia material). Los dos son sistemas basados en la explotación, y dependiendo de las circunstancias, los explotados vivían mejor (como en el feudalismo tardomedieval y en la modernidad o en el capitalismo post 2ª GM) o peor (como hacia el s.X o en el capitalismo decimonónico). Sólo era una comparación un poco demagógica para mostrar que los señores feudales no distan mucho de empresarios agrarios.
Ah, y el salario mínimo no puede solucionar nada en un sistema capitalista. Si hay paro galopante, los salarios caen, haya SMI o no. Si lo hay, simplemente se creará un mercado de trabajo en negro por debajo de ese SMI. A eso es a lo que va a tender cada vez más España hasta que se acabe el paro, se rebaje el SMI o se acabe el capitalismo (ésta ultima poco probable).
Y te admito que hasta ahora el sistema de bienestar, con sus defectos, estaba bastante bien para los occidentales. Pero veamos como evoluciona la cosa.
PD: Ahora cuando coja un poco de aire leo el tochaco de Masclet.
PD2: Mi admiración r0ter por ser capaz de mantener posturas tan impopulares, y más en estos tiempos. Imagino que conversaciones como la de este hilo deben formar parte de tu día a día. -
Por lo que dices, pareces creer que yo soy un defensor de la banca, cuando es totalmente incierto. Yo creo que los bancos y, sobre todo, las cajas de ahorro, han sido irresponsables y han cometido irregularidades por todas partes, firmando contratos que podían intuir que la otra parte no iba a poder cumplir. Y encima tenemos los timos de las preferentes, acciones de Bankia, etc.
Aquí, al final, en lo que veo que estamos de acuerdo, es que los bancos estaban proponiendo unas condiciones inaceptables para la compra de una vivienda. Y ahora viene lo que yo intento hacer entender a los demás. A los españoles, bien por ignorancia, bien por un lamentable factor cultural, bien por "yolovalguismo", han preferido aceptar estar condiciones y tener su pisito antes que irse a vivir de alquiler "como los pobres". Y no me digas que el alquiler no era una opción, porque no es cierto. El precio del alquiler ha sido similar al de la letra de la hipoteca, incluso inferior si descuentas gastos de comunidad, IBI e impuestos varios y derramas y reparaciones.
Que yo no defiendo a la banca, que yo creo que debería haber decenas de directores de cajas de ahorro en la cárcel por muchos años y que pienso que tanto el Banco de España como los sucesivos gobiernos tuvieron la oportunidad, y no lo hicieron, de evitar el inflamiento indefinido de los precios de los pisos. Por lo que ellos son culpables.
Lo que estoy harto es de oír a hipotecados en callejeros y en la sexta columna poner el grito en el cielo y de escuchar a Ada Colau diciendo "asesinos" a la banca, pero ninguno quiere asumir ni un 1% de la responsabilidad de lo sucedido. Yo conozco personalmente a personas que decidieron no hipotecarse por las condiciones que el banco le ofrecía y vivir de alquiler, aun soportando a sus amigos diciendo que "tiraba el dinero", "mi piso ha ganado mas dinero que yo este año", "al principio cuesta, pero luego se paga sola", "luego vendo el piso y me compro uno más grande",…
Ahora, las contestaciones.
Sobre acordar lo que le interese al banco:
Como cualquier empresa. Apple tiene un margen de beneficios muy alto por cada iPhone que vende. ¿Alguien pone el grito en el cielo? O los mecheros BIC, que recientemente he leído que el margen de beneficio es del 50% por cada unidad (¿usureros?). Lo que pasa que en este país algunos se pensaban que el banco debía ser tu amigo. Las personas son consumidores para los bancos y deben tratarlos como tal. ¿Qué me ofreces? ¿Me interesa? ¿No? Pues hasta luego.
Pero me sigue dando la sensación de que crees que pedir un crédito es un derecho.Sobre la educación financiera:
Tienes toda la razón. Debería enseñarse cultura financiera básica a los niños en los colegios.La prima de la dación en pago
Desconozco cuál será, pero si es demasiado alta y quiero limitar mi responsabilidad…¡pues tendré que apechugar con ella o no pedir el crédito! Por otro lado, existe la opción de contratar una dación en pago de facto. Si uno pide el crédito hipotecario por aproximadamente el 60% del valor de tasación y pone el 40% restante como entrada tras ahorrarlo, con que se amorticen cuotas unos pocos años, la ejecución de la hipoteca será suficiente para amortizar la deuda, ya que como mínimo debe ejecutarse por el 50% del valor de lo tasado. Es lo que hacían nuestros padres, ahorrar para la entrada del piso y pedir el crédito a un 60-70% del valor del piso y tener las espaldas cubiertas. Pero en España molaba pedírselo al 120% del valor de tasación, que así se compraba uno también los muebles y, con lo que sobraba, el Audi.Esclavismo de la garantía personal
No es esclavismo porque esta garantía está limitada por el mínimo inembargable que impone la Ley. ¿No crees que 900 euros al mes es un salario digno para vivir? ¡Si no estuviera limitada por este mínimo sin duda que sería esclavista!Dación en pago en EEUU
La dación en pago en EEUU existe en menos de la mitad de los estados. Desconozco cuáles son las condiciones de oferta de hipoteca, tales como los tipos de interés, sobre qué valor del piso se ofrecen los créditos, a cuántos años como límite… También sería interesante saber el precio de los pisos y el salario medio de los ciudadanos. Como lo desconozco y no aportas los datos, no podemos valorar cuál es el funcionamiento de la dación en pago en los estados que lo aplican. Aun así, si funciona, chapeau. Apliquémoslo. Me parece perfecto. Pero no de manera retroactiva.Irse de alquiler
Eso es lo que todos los españoles deberían haber hecho ante las escandalosas condiciones que imponían los bancos a la compra de pisos y los precios de los mismos. Pero, claro, como te he dicho antes, en España irse de alquiler era "tirar el dinero", "no invertir", "no tener seguridad", "no tener patrimonio", "no dejar nada a tus hijos",…Si es que acabo de darme cuenta que tenemos la misma opinión, sólo que tú quieres eximir de su parte de responsabilidad a los ciudadanos y culpar todo a la banca, al sistema y al mundo. Eso tan típico de este país, culpar a los demás.
Yo quiero que las personas asuman sus responsabilidades, aprendan de los errores y sean capaces de decir "me he equivocado". Nadie obligaba a comprar un piso. Uno no iba al banco a ingresar 20 euros y salía con una hipoteca de 200.000 euros. Quiero que la gente sea valiente y diga "sí, el banco es un ****** por poner estas condiciones, pero yo cometí un error firmando este crédito", porque sólo así sacaremos algo positivo de todo esto. Quiero que la gente piense por sí misma, sea capaz de tomar decisiones y asumir sus responsabilidades sin tener que quejarse y pedir. -
@Fonseca 5:
Si la "dación en pago" no sigue adelante, lamentablemente mi hijo se tendrá que apañar sin mi aval personal.
Prefiero tener a mi hijo viviendo en casa con su familia, a perder su vivienda y la mía, en el hipotético caso de no poder hacer frente a la hipoteca.La dación en pago ya existe, lo que piden ahora es una dación en pago retroactiva para salvarse del marrón en el que están metidos cientos de miles de personas. La dación en pago no se ha aplicado estos años porque los bancos imponían condiciones demasiado duras para que las familias las aceptaran, pues el banco tenía que compensar la pérdida de la garantía personal.
La mejor manera de ayudar a tu hijo a adquirir un inmueble es crear una dación en pago de facto, es decir, prestarle el 30% del valor del piso para que se hipoteque sólo al 70%. De esta manera, amortizando 5-7 años de cuotas, en caso de ser incapaz de pagarla, el banco ejecutaría la hipoteca saldando la deuda.Si no, pues que se vaya a vivir de alquiler ¡que no pasa nada! ¡Dile que son todo ventajas! Que puedes cambiar de casa cuando quieras, que tu casero paga los gastos de comunidad, IBI y reparaciones extraordinarias. Que si se te mudan vecinos tocapelotas te puedes marchar a otro sitio. Que si durante muchos años eres buen pagador e inquilino seguro que el casero te baja la cuota (si al final la mayoría de caseros son prejubilados que sólo quieren su rentita mensual). Y si es un estirado y no te la baja, ¡te podrías mudar al tercero, que el casero la pone más barata! Ah, y recuérdale que, si se queda en paro o le bajan el sueldo, puede marcharse a vivir a un piso más pequeño para reducir gastos.
-
Ah, y el salario mínimo no puede solucionar nada en un sistema capitalista. Si hay paro galopante, los salarios caen, haya SMI o no. Si lo hay, simplemente se creará un mercado de trabajo en negro por debajo de ese SMI. A eso es a lo que va a tender cada vez más España hasta que se acabe el paro, se rebaje el SMI o se acabe el capitalismo (ésta ultima poco probable).
Hombre, no digas eso, que es una de las mayores conquistas sociales de los últimos siglos. El SMI sí funciona como norma general. En situaciones de crisis está claro que muchas cosas fallan, pero porque es una crisis.
@2ikrc6wb:
PD: Ahora cuando coja un poco de aire leo el tochaco de Masclet.
PD2: Mi admiración r0ter por ser capaz de mantener posturas tan impopulares, y más en estos tiempos. Imagino que conversaciones como la de este hilo deben formar parte de tu día a día.Estudiando derecho y ciencias políticas… no paro, macho.
-
Resulta que hace poco la justicia europea declaro abusivas algunas clausulas de los contratos hipotecarios españoles.Los de a pie las llamamos esclavistas
Resulta curioso ver como hemos pasado del "compra ahora,mañana sera mas caro","alquilar es tirar el dinero","si no compras mañana no tendras nada" y demas mierdas introducidas por los bancos al "nadie te puso una pistola para que firmaras la hipoteca","hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" que nos culpabilizan a todos de esta situacion.Los cojones.
-
Resulta que hace poco la justicia europea declaro abusivas algunas clausulas de los contratos hipotecarios españoles.Los de a pie las llamamos esclavistas
Falso. Es un bulo que se ha corrido por los medios.
Lo que ha resuelto el TJUE es que la Ley de Enjuiciamiento Civil, la cual regula el proceso de ejecución hipotecaria, es injusta y desfavorable para el consumidor. Actualmente, ésta no permite que se alegue la existencia de cláusulas abusivas en el contrato de préstamo hipotecario, lo que produce una indefensión para el que se encuentra en proceso de desahucio. Ahora mismo sólo se puede demandar a la parte contratante por cláusulas abusivas en un proceso diferente y sólo se podrá reclamar una indemnización por daños y perjuicios, ya que le proceso ejecutorio habrá finalizado. Esto provoca una indefensión para el consumidor, lo cual es totalmente cierto.
El TJUE no ha dicho en ningún momento que las cláusulas de los préstamos hipotecarios sean abusivas.
Esta sentencia no tiene más consecuencias que dar más tiempo al que se encuentra en proceso de desahucio, ya que se paralizará su proceso a la espera de que el juez español resuelva si las cláusulas que incluyen el contrato de préstamo hipotecario son abusivas o no.
Pero, hasta ahora, la mayoría de los contratos de préstamo hipotecario se han resuelto como no abusivos, a la espera de ver la sentencia respecto a las cláusulas suelo.
Por otro lado, hay que destacar que declarar una cláusula como abusiva no implica la nulidad del contrato, sino la nulidad de dicha cláusula. El resto del contrato tendrá plena validez jurídica.Como ves, el TJUE no ha dicho ni mu respecto a la abusividad de las cláusulas, ni siquiera ha hecho ningún comentario acerca de la Ley Hipotecaria. Aquí se habla de la Ley de Enjuiciamiento Civil, una ley PROCESAL.
Agradecería que me contestaras y reconocieras que lo que has dicho en el post anterior no es cierto.
Te recomiendo leer la sentencia o algún resumen de la misma para que veas que los medios han manipulado (o no han sabido entender) lo que ha resuelto el TJUE.
P.D.: Si alguno no ha entendido lo que ha pasado o tiene dudas, puedo explicarlo mejor.
-
Agradecería que me contestaras y reconocieras que lo que has dicho en el post anterior no es cierto.
Es cierto
,es cierto que tan solo lo lei en la prensa.Sin ninguna ganas de informarme del tema ya te digo que te doy toda la credibilidad a ti antes que a los medios de comunicacion que con la manipulacion de esta noticia apaciguan algo la tension social que tanto preocupa a los consejos de administracion para los que trabajan.Iluso de mi pensaba con la vaga informacion que lei que las clausulas abusivas a las que se referia serian esas que la fabulosa ley hipotecaria que tenemos donde se le permite al banco obligar al hipotecado a poner mas garantias si el precio del piso por razones de mercado baja un 20% de la tasacion oficial,eximiendo al banco de cualquier riesgo en este negocio.Y que al deudor en la practica obliga automaticamente si es requerido a ello a abonar instantaneamente la parte que sobrepase de la tasacion o cancelar el total de la deuda.
En cuanto a los productos de derivados financieros que han encasquetado como chupachups con el nombre de "clausulas de suelo" lo califiquen como abusivas no deja der un eufemismo si es como dices que han tocado.En españa si uno quiere jugar a los derivados financieros uno esta obligado a firmar una salvajada de papelitos donde poco mas que uno afirma ser warren buffet y que se mete a este antro del juego siendo consciente que uno es el mismisimo lobo,tramite que parecen obviado los bancos y que resulta imposible que la mayoria de los afectados cumplan.Directamente lo calificaria de robo ya que como la mayoria de derivados financieros es un juego de suma cero,lo que mayormente viene a ser que el cliente juega contra el banco,lo que gane el lo pierde el banco.Posibilidades de perder 100%.Abusivo no,robo.
A mi nunca se me ocurriria pedirte que te retractes de cargar contra las hipotecados de estos ultimos años demostrando tan poca empatia y tanta crueldad con ellos.Si el posible error que han cometido,hay que recordar que gran parte de hipotecas eran primera vivienda,ya sea por presion social,por necesidad,estupidez o lo que se te ocurra bastante tienen en el mejor de los casos con cargar con el sobreprecio que ha supuesto esta burubuja durante la mitad de sus vidas como para que encima alguien salga haciendo de pepito grillo y que encima les exiga que reconozcan el error.
-
A mi nunca se me ocurriria pedirte que te retractes de cargar contra las hipotecados de estos ultimos años demostrando tan poca empatia y tanta crueldad con ellos.Si el posible error que han cometido,hay que recordar que gran parte de hipotecas eran primera vivienda,ya sea por presion social,por necesidad,estupidez o lo que se te ocurra bastante tienen en el mejor de los casos con cargar con el sobreprecio que ha supuesto esta burubuja durante la mitad de sus vidas como para que encima alguien salga haciendo de pepito grillo y que encima les exiga que reconozcan el error.
Lo que no quiero es pagar las deudas de otros. Creo que tengo el mismo derecho a expresarlo igual que ellos a pedir que se las paguemos.
-
A mi nunca se me ocurriria pedirte que te retractes de cargar contra las hipotecados de estos ultimos años demostrando tan poca empatia y tanta crueldad con ellos.Si el posible error que han cometido,hay que recordar que gran parte de hipotecas eran primera vivienda,ya sea por presion social,por necesidad,estupidez o lo que se te ocurra bastante tienen en el mejor de los casos con cargar con el sobreprecio que ha supuesto esta burubuja durante la mitad de sus vidas como para que encima alguien salga haciendo de pepito grillo y que encima les exiga que reconozcan el error.
Lo que no quiero es pagar las deudas de otros. Creo que tengo el mismo derecho a expresarlo igual que ellos a pedir que se las paguemos.
Que hayan plataformas de espabilados que con mucha demagogia pidan gi.lipolleces y absurdeces aprovechando que el pisuerga pasa por vete tu a saber donde no quita para que las mayores victimas sean los hipotecados en todo este circo con esta estafa orquestada por los bancos(SAN,BBVA y ya de paso metemos IV reich aleman) con la complicidad y el apoyo del estado.
y ya de paso no estaria de mas recordar que la gran parte de la factura en todo este circo que vamos a pagar los ciudadanos de a pie , hipoteca a varias generaciones, se debe al credito impagado que recibieron los promotores inmobiliarios,"amiguismo" politico mediante, de cada comundidad autonoma a traves de las cajas de ahorro a sabiendas que esas promociones desde el 2006(siendo generosos) resultaban invendibles.Entiendo tu postura y la compartiria si vivieramos en un libre mercado donde los bancos hubieran caido y sus ahorradores hubieran perdido la pasta.Pero visto los rescates bancarios pagados por los ciudadanos de a pie a escote cargar contra los hipotecados para mi no deja de ser lo del genio,el dedo y la luna.
Por todo lo demas un placer discutir contigo,espero algun dia poderme permitirme el lujo de tener un futuro abogado burbujista
como tu. -
Vaya ya no podre endosarle la hipoteca a mis biznietos
, adiós al mito de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos...y biznietos -
Vaya ya no podre endosarle la hipoteca a mis biznietos
, adiós al mito de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos...y biznietosSiempre puedes emigrar a Japón
-
@Toni Granota:
Vaya ya no podre endosarle la hipoteca a mis biznietos
, adiós al mito de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos...y biznietosSiempre puedes emigrar a Japón
No que no hay tortilla de patatas ni paella y menos horchata, ademas la tierra se mueve mucho y da mal rollo, mas el rollo nuclear que hay alli
-
vaya que sí, yo tampoco me iría allí, además el japonés es muy difícil y tampoco domino el inglés.
