Fundación: se acabará imponiendo el sentido común
-
Al ilustre desenterado:
No quiero entrar directamente contigo en ningún tipo de discusión, porque tú siempre llevas los temas a tu orilla y lo vuelvo a repetir DEFORMANDO O LIMITANDO LA INFORMACION para tu conveniencia. Además siempre sale algún "palmero" para redondear la curvatura del círculo.
Y lo peor de todo, es que tienes una forma de faltar al respeto que no puedo admitir. O estás conforme con tu opinión o sino eres un ignorante o algo peor. Y eso tiene un nombre.
A ver si te enteras, Contreras:
Yo no he dicho que las acciones sean de los bancos (siempre manipulas las cosas). Lo que digo es que si los Patronatos no tienen dinero para pagar los préstamos y los avales se invalidan, al final de todo serán los bancos los dueños de los clubes. ¿Es esto cierto o no?.
-
Nada, el club va bien, la Fundación ahora debe estar más callada que nunca.
Hay 30 miembros, 10 de ellos son del Consejo. 2/3 de la Fundación no es del Consejo, cuando haga falta votar algo, tienen un número suficiente para frenar.
Además hay consenso.
Si no te parece bien, el problema es tuyo, y si no quieres entender que la Fundación Levante es muchísimo mejor que la Fundación VCF, ya tienes 2 problemas.
@hoosier:
Es una cuestión de legalidad
A los Tribunales!!!
-
@hoosier:
Algunos confundís la crítica hacia el modelo de fundación con crítica hacia el consejo.
Aquí lo que se está criticando es que la Fundación Cent Anys es un ente vacío de contenido y de funciones, excepto la de ser un mero depositario de las acciones, ya que éstas no pueden estar en manos del Levante por que la legislación "lo impide".
No es conveniente que los dirigentes del club no sean los dueños del mismo. Las razones son muy sencillas: no hay control, fiscalización, evaluación ni dirección. Se le llena la boca a la sociedad exigiendo transparencia, democracia y control de la sociedad a los políticos, pero en nuestro club, del que mucho sois dueños en un porcentaje, no se exige que la dueña del Levante tenga un control efectivo sobre el consejo de dirección del club.
Tenemos una oportunidad única de crear unos mecanismos democratizadores para el club y de devolverlo a sus legítimos dueños: la afición y la sociedad valenciana. Manteniendo la fundación el 51% de las acciones del Levante y permitiendo que los accionistas elijan a un buen porcentaje de los patronos de la fundación conseguiríamos que estuviese siempre vigilante y controlase a los dirigentes del Levante y así conseguir la máxima eficacia en la dirección de la SAD.
No es una cuestión de que se estén haciendo las cosas ahora bien o mal, es una cuestión de principios y de bases para el futuro. La Fundación Cent Anys, ahora mismo, no sirve para nada más que para eludir una consecuencia legal. Es prácticamente un fraude y las ideas que se barajan para financiarla no dejan de ser triquiñuelas insostenibles ante un juzgado.Creo que se debe aceptar que no va a llegar ningún jeque a invertir en un negocio cuya burbuja ha estallado y que sólo propone pérdidas a corto plazo. En mi opinión, el modelo de club de las próximas décadas es el de la autofinanciación, así que se debería pensar en hacer de la fundación un auténtico dueño del club y fiscalizador de la actividad que se lleva a cabo en el Levante a través de entregar el control de la fundación a los aficionados mediante la venta de acciones.
Me parece el comentario mas coherente de este debate.
Y esto no es lo que estoy diciendo yo desde el principio¿ Has agradecido el comentario de un exaltado que se ha "posicionado" (por llamarle de algún modo) en sentido contrario a estos argumentos y ahora dices que esto te parece lo más coherente que se ha dicho¿ quizá antes de hacer una crítica ad hominem habría que leer lo que las personas dicen. Yo no he establecido ningún paralelismo entre la situación patrimonial de ambas fundaciones. Me he centrado en la equivalencia de sus funciones hasta el momento. Mientras Mestalla evoluciona hacia un modelo razonable, Orriols continúa colocando a los consejeros en el Patronato de la Fundación. Es un modelo absurdo que debe cambiar.
Hoosier:
-
yo doy la razón a quien veo que la tiene. Si alguien de los que me criticado veo que tiene algo de "luz" lo digo igualmente. Si es un exaltado pero dice algo cuerdo lo digo. Si veo que tienes razón lo digo.
-
De lo que ha comentado Rooter, me quedo con los dos últimos párrafos porque van acorde con lo que he comentado (Ver comentario anterior al de Rooter que he realizado)
-
No estoy de acuerdo a que los van a un modelo mas razonable. Ellos tienen que resolver muchos mas problemas que nosotros (anulación legal del aval del IVF, venta de la parcela Mestalla, venta de Paterna, ....) que pueden ocasionar cambios en la cúpula directiva. En ambos casos como he dicho son parches la solución de la Fundación como tenedora de acciones, pero no debemos mirar al vecino porque tienen punto de partida diferente. Otra cosa es que el proyecto pueda parecer deteriorado (ver debate de este aspecto) y que se tenga que adaptar a un nuevo escenario.
-
Como verás para mi este modelo de la Fundación tiene que acabar, pero como he dicho en mi comentario el problema es "quien debe tener ese paquete accionarial".
-
-
Nada, el club va bien, la Fundación ahora debe estar más callada que nunca.
Hay 30 miembros, 10 de ellos son del Consejo. 2/3 de la Fundación no es del Consejo, cuando haga falta votar algo, tienen un número suficiente para frenar.
Además hay consenso.
Si no te parece bien, el problema es tuyo, y si no quieres entender que la Fundación Levante es muchísimo mejor que la Fundación VCF, ya tienes 2 problemas.
Seguís pensando que reformar el funcionamiento de la Fundación Cent Anys como depositaria de las acciones del Levante es ir contra el consejo actual o la línea de actuación que lleva desempeñando en los últimos años. Y no tiene nada que ver. Lo único que se pide es que la Fundación sirva para que, precisamente, sea este ente el que decida y controle que el método de llevar el club sea el que la misma fundación diga, no otro.
No es incompatible reformar la Fundación con mantener el actual consejo y funcionamiento del club. Al contrario, es recomendable. ¿Acaso no queréis que el Levante sea un club MODELO en cuanto a gestión y transparencia? A mí me gustaría que se controlasen las cuentas hasta el último céntimo y que los aficionados, como accionistas, tuviésemos voz en el consejo de administración del Levante.
¿Acaso es esto mucho pedir? ¿No tenemos derecho a ello? ¿Es incompatible con que Quico Catalán siga al frente del club? Creo que si se hace una votación el 90% de los aficionados levantinistas apostaría por la continuidad del presidente y de la gestión que se está llevando a cabo.
Yo no entiendo por qué los salarios de los jugadores no pueden hacerse públicos, así como las comisiones que cobran representantes, directivos, etc. DESGLOSADAS y justificadas. Los aficionados, como accionistas, tienen derecho a ser informados de la gestión del club y a participar en ella. Recordemos que los actuales directivos y la fundación ha puesto CERO euros para ser dueños del club. Insisto, CERO. Menos que muchos de los Llopis, Pérez, Hernández y demás familias levantinistas que son pequeños accionistas.
@3qmhjclw:
@hoosier:
Es una cuestión de legalidad
A los Tribunales!!!
Tenemos la suerte de que la afición levantinista no tiene ganas de líos, pero no dudes que en los tribunales el actual modelo es insostenible.
@3qmhjclw:
- Como verás para mi este modelo de la Fundación tiene que acabar, pero como he dicho en mi comentario el problema es "quien debe tener ese paquete accionarial".
Muy fácil. Si se cambia el modelo de la Fundación y se asegura la participación de los aficionados como accionistas en la gestión del club ten por seguro que la demanda de acciones será alta. Seamos valientes, confiemos en aquellos que han estado décadas junto a este club, poniendo cientos de euros cada año como abonados y démosles el derecho a participar en la gestión del club. ¿Por qué no?
El modelo es perfecto. La afición elige a un porcentaje de los patronos de la Fundación, de esta manera se controla su actividad. La Fundación, a su vez, elige a los directivos del Levante y fiscaliza su gestión. Transparencia, eficacia, democracia y responsabilidad. ¿Acaso no es lo que queremos para nuestro club?
-
R0ter, la cuestión no es que ellos crean que lo que Hoosier y tú decís sea incompatible con que Quico Catalán siga al frente del club. Eso lo tienen claro. La cuestión es que creen que reformar el funcionamiento de la Fundación es una decisión del Consejo. Y como creen que el Consejo no está por la labor porque va en contra de los intereses particulares de los miembros del Consejo, atacan a cualquiera que se salga de ese planteamiento con el argumento de que la gestión en estos últimos 5 años ha sido impecable.
En otras palabras: como la gestión de este Consejo ha sido impecable (este término es discutible, pero lo dejaremos para otro debate), no tenemos el derecho de exigir nada. Como si a los consejeros se les ocurre cambiar el escudo y el nombre del club sin consultar a la afición. Como han hecho una gestión impecable, pueden hacer siempre lo que les venga en gana y la afición lo que tiene que hacer es callar o en su defecto aplaudirles en todos los casos.
-
El hilo parte de una afirmacion que no es cierta,la fundacion del VCF ni es ni va a ser independiente.Lo unico que esta haciendo ahora la GV con la fundacion del VCF es darle un nuevo lavado de cara al exterior para apartarse lo que les sea posible de los focos.El VCF para bien o para mal sigue controlado por la GV
-
Un fragmento del artículo del Pais sobre la crisis del fútbol español, como reflexión sobre "el control de los accionistas" en temas financieros que hace pensar que tampoco es la panacea:
El abogado Antonio González Bustos, de 45 años, que entró en 2005 a gestionar el concurso del Sporting, coincide:
“Me sorprendió que los criterios de gestión empresarial más básicos no se apliquen.
Los accionistas lo que quieren es que el equipo gane, no les interesa el resultado económico”.
-
Nada, el club va bien, la Fundación ahora debe estar más callada que nunca.
@2lpd7ntw:
- Como verás para mi este modelo de la Fundación tiene que acabar, pero como he dicho en mi comentario el problema es "quien debe tener ese paquete accionarial".
Muy fácil. Si se cambia el modelo de la Fundación y se asegura la participación de los aficionados como accionistas en la gestión del club ten por seguro que la demanda de acciones será alta. Seamos valientes, confiemos en aquellos que han estado décadas junto a este club, poniendo cientos de euros cada año como abonados y démosles el derecho a participar en la gestión del club. ¿Por qué no?
El modelo es perfecto. La afición elige a un porcentaje de los patronos de la Fundación, de esta manera se controla su actividad. La Fundación, a su vez, elige a los directivos del Levante y fiscaliza su gestión. Transparencia, eficacia, democracia y responsabilidad. ¿Acaso no es lo que queremos para nuestro club?
Comentar a Rooter por el punto que he expuesto, estas matizaciones:
-"democratizar el club vendiendo acciones a los mismos aficionados" no implica mas trasparencia y/o mejor gestión. Cada aficionado necesita y debe tener la formación suficiente y ser responsable, para afrontar decisiones importantes. Suena políticamente correcto y de ahí que digo quien debe ser accionista mayoritario. OJO con esto no digo que no se debe vender a ningún aficionado y si alguien "de fuera"
-El problema económico hace mas caro adquirir acciones. Muchos adquiriremos 2 acciones, y tal vez no se vendan todas las acciones de la Fundación
-
@hoosier:
Un fragmento del artículo del Pais sobre la crisis del fútbol español, como reflexión sobre "el control de los accionistas" en temas financieros que hace pensar que tampoco es la panacea:
El abogado Antonio González Bustos, de 45 años, que entró en 2005 a gestionar el concurso del Sporting, coincide:
“Me sorprendió que los criterios de gestión empresarial más básicos no se apliquen.
Los accionistas lo que quieren es que el equipo gane, no les interesa el resultado económico”.
Efectivamente. Es lo que el pañuelo no ve, lo que importa.
Pues si a los accionistas que tendrían que controlar al Consejo, les importa una higa el resultado económico …¿Para qué valdría ese control sobre el Consejo que propugnas?
-
Sería muy tozudo por mi parte no reconocer que son necesarios mecanismos adecuados para mejorar el control y la transparencia de la gestión de los Consejos de administración de los clubes de futbol.
Hay que reconocer, sin embargo, que la estructura de sociedad anónima deportiva es ajena a la tradición y la historia de clubs y seguidores…
El futbol se guía básicamente por la pasión. Los seguidores sufren con los fracasos y gozan con los éxitos deportivos. El abonado paga su entrada para ver como entra la pelotita.... Y si la pelotita no entra este domingo, ni al siguiente, se va a casa frustrado y de poco consuelo le vale que haya superavit en las cuentas del club...
Es la pasión, la competencia, la clasificación, lo que mueve al aficionado. Las cuentas le importan una higa, hasta que un día se empieza a hablar de que el club está en riego de disolución... Pero ni así se preocupa- hasta ahora, claro- demasiado: sabe que el alcalde de turno, o el presidente de la comunidad, o Alí Baba, o el millonario ruso, harían lo que fuera necesario para evitar que eso ocurra- hasta ahora, claro.
Como la cosa está como está, empieza a quedar claro que cada palo va a tener que aguantar su vela, y que también va a ser motivo de desvelo para el aficionado la cuestión económica y de viabilidad de su club..
Estoy pues de acuerdo en que se ha de encontrar la fórmula adecuada para que haya más control y transparencia en la gestión de los clubes. Lo que no tengo tan claro es que las fórmulas actuales sean las más viables o eficaces. La mayoría ha quedado claro que han sido sólo un paripé que no ha salvado a ningún club de la ruina económica en la que están inmersos...
-
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
-
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
¿Acaso lo dudas?
-
@hoosier:
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
Aclárate las ideas, y cuando estés listo, vuelve.
Las ideas las tengo claras lo que pasa es no se que me quieres decir con lo de tal y tal. Yo he expresado mi opinión y soy tan lerdo que no te entiendo. ¿puedes explicarlo mas?
-
@hoosier:
Después de este parrafito, no sé muy bien qué decir. Tengo la sensación de que no has entendido nada y que te has arrimado al sol que más calienta, para cambiar después de opnión sin entender muy bien por qué. piensátelo, lee y estudia. Luego, escribe.
- No estoy de acuerdo a que los chotos van a un modelo mas razonable. Ellos tienen que resolver muchos mas problemas que nosotros (anulación legal del aval del IVF, venta de la parcela Mestalla, venta de Paterna, ….) que pueden ocasionar cambios en la cúpula directiva. En ambos casos como he dicho son parches la solución de la Fundación como tenedora de acciones, pero no debemos mirar al vecino porque tienen punto de partida diferente. Otra cosa es que el proyecto pueda parecer deteriorado (ver debate de este aspecto) y que se tenga que adaptar a un nuevo escenario.
Muchas veces los errores de interpretación juegan malas pasadas. Te refieres a que los van a un modelo de relación Fundación-Club mas razonable por ser mas independiente presuntamente ambos, pero es una cosa que no lo creo por los intereses de la Ex-Caja de Ahorros de Valencia y el poder político. Tal vez tenía que haber matizado este punto que es lo que te has centrado. Yo en cambio entiendo que ambos casos, tienen idiosincrasias y por tanto soluciones y formas de actuar distintas. Que tu plantees que no haya pensamiento único es lo deseable, pero en estos momentos económicos hay que conformarse con el KIKORATO si quieres llamarlo así. No obstante todo tiene ciclo de vida y tal vez sea el momento de "democratizar" el club, pero nos encontramos con otro aspecto que he comentado que es quien debe asumir esta responsabilidad y ahí coincidimos en personas intelectuales con prestigio profesional.
Por otra parte comentar que no me posiciono con nadie y hay aspectos los bandos que se han creado en este debate que comparto.
A ver si esto te gusta y no me conceptúas como analfabeto.
-
@hoosier:
Lo de analfabeto sobra. Nadie ha dicho nada así. Lo único que digo es que, antes de darle al botoncito, pienses que al otro lado de la pantalla puede haber gente que tenga MUY meditado, estudiado y escrito lo que está diciendo. Y que, posiblemente, las cosas no sean lo que parecen.
Volviendo a tu mensaje, reitero que la independencia a la que aludimos aquí NO tiene nada que ver con la politización del patronato, sino con la relación entre este último y el consejo.
Observa que he dicho que "me conceptúas como analfabeto" viendo tus "consejos" y la forma de manifestar tu quejas hacia a mi por la forma de mi proceder, no que me hayas dicho.
Nota: haber si llegamos a un entendimiento entre todos. Sinceramente no me gusta discutir con nadie aunque a veces tenga que decir lo que pienso.
-
Hoosier, uno menos?
Cuando no sabes que decir, dices que no te entienden… O somos unos auténticos inútiles todos y tú eres un Premio Nobel de las SAD o realmente el inútil puede que seas tú. Intentas explicar cosas que nadie entiende, y no precisamente porque seas un genio incomprendido.
Estudia tu incapacidad de transmitir ciertos conceptos y después vuelves.
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
Sr. Observador:
No faltaba nada más que invitara al Sr. Hoosier a crear "una caza de brujas" para convertir a aquellos que no comparten sus opiniones en "foreros relacionados con el club y que además cobran".
Pues nada, que haga la lista… y nos reiremos un rato.
-
@hoosier:
No peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor alumno que el que no quiere aprender.
La ignorancia puede ser curada, pero la estupidez es eterna.
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
Dos cosas observador:
-
En este foro puede participar cualquiera aunque sean miembros del club.
-
En lo que respecta a Kiko, ¿Qué hay de malo que fue portavoz y consejero bajo el mandato de Villarroel? ¿Qué tiene que ver la CAM con Kiko? Si nuestro presidente ha hecho una irregularidad, denúncialo con pruebas.
-
-
@hoosier:
@hoosier:
No peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor alumno que el que no quiere aprender.
La ignorancia puede ser curada, pero la estupidez es eterna.
No insultes, por favor.
Sólo me das motivos para reafirmarme de lo dicho: "Torpeza notable en comprender las cosas".
-
Mire Rompedor, naturalmente que en este foro puede escribir cualquiera. Faltaria más, pero no me negará Vd. que la dependencia o indepencia respecto al club puede que contamine, por decirlo de algún modo, alguna de las opiniones que se vierten. Yo si tuviera algun tipo de relación con el club lo diria sin ningún problema, por eso me extraña que si hay algún forero que cumple esa condición lo oculte.
En cuanto al Sr. Catalán es evidente que no vierto ninguna acusación, solo pregunto. ¿Es censurable el preguntar?.
En cuanto a la comparativa con la CAM, acertada o no, es simplemente por una razón de actualidad, por haber descapitalizado a una entidad un consejo de administración donde varios de sus consejeros, como creo que Vd. habrá leido, alegaban ignorancia.
Creo que los levantinistas veteranos hemos "padecido" demasiados consejos directivos y consejos de administración que luego se ha visto que eran manifiestamente mejorables. No es bueno endiosar a nadie. Aquí, en este mismo foro, hubo una época en que se endiosó al Sr. Villarroel y ya ve Vd. como nos ha ido. Deberiamos exigir todos los levantinistas conscientes un mayor control sobre este consejo y sobre todos los demás que le sucedan, los presida quien los presida.
Es lo que yo creo.
Un saludo.
-
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y eliminar de raiz la influencia del consejo de adm en la Fundación.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
-
Algunos confundís la crítica hacia el modelo de fundación con crítica hacia el consejo….....Tenemos una oportunidad única de crear unos mecanismos democratizadores para el club y de devolverlo a sus legítimos dueños: la afición y la sociedad valenciana. Manteniendo la fundación el 51% de las acciones del Levante y permitiendo que los accionistas elijan a un buen porcentaje de los patronos de la fundación conseguiríamos que estuviese siempre vigilante y controlase a los dirigentes del Levante y así conseguir la máxima eficacia en la dirección de la SAD. ..
La confusión citada es más que evidente.
Y puntualizar, que los patronos de la fundación no deben se elegidos por los accionistas, si no por los ABONADOS.
El principal accionista es la misma fundación.
-
Mire Rompedor, naturalmente que en este foro puede escribir cualquiera. Faltaria más, pero no me negará Vd. que la dependencia o indepencia respecto al club puede que contamine, por decirlo de algún modo, alguna de las opiniones que se vierten. Yo si tuviera algun tipo de relación con el club lo diria sin ningún problema, por eso me extraña que si hay algún forero que cumple esa condición lo oculte.
En cuanto al Sr. Catalán es evidente que no vierto ninguna acusación, solo pregunto. ¿Es censurable el preguntar?.
En cuanto a la comparativa con la CAM, acertada o no, es simplemente por una razón de actualidad, por haber descapitalizado a una entidad un consejo de administración donde varios de sus consejeros, como creo que Vd. habrá leido, alegaban ignorancia.
Creo que los levantinistas veteranos hemos "padecido" demasiados consejos directivos y consejos de administración que luego se ha visto que eran manifiestamente mejorables. No es bueno endiosar a nadie. Aquí, en este mismo foro, hubo una época en que se endiosó al Sr. Villarroel y ya ve Vd. como nos ha ido. Deberiamos exigir todos los levantinistas conscientes un mayor control sobre este consejo y sobre todos los demás que le sucedan, los presida quien los presida.
Es lo que yo creo.
Un saludo.Muchas gracias por contestar Obsevador, comentar mas cosas:
-Evidentemente habrá gente que actúe por simpatía hacia determinadas personas o sin criterio alguno, en referencia a la contaminación que aludes. Por ejemplo, hay gente que dice que Ballesteros debería ser entrenador para el año que viene, pero por muy buen capitán y compromiso que tenga, para ser entrenador tiene que pasas un "tiempo de experiencia" para que sea un míster con garantías. Tal vez diga esto y hayan personas que digan incluso que voy en contra del Levante, cuando hay que hacer las cosas orden y no con pasión
-Respecto a lo comentado por la CAM me ha parecido desafortunado porque creo que este consejo de administración no se puede comparar. Puede equivocarse pero lo que ha pasado en esa Caja de Ahorros es muy vergonzoso y peor gestión incluso que la de Villarroel.
-Comparto que debe haber mecanismos de control a pesar que se está haciendo las cosas lo mejor posible y hay momentos en los que Kiko ha demostrado mano izquierda o derecha. También comparto que no hay que magnificar y llevarse por la euforia.
-Con respecto a Villarroel, al principio fue una solución e hizo cosas bien, pero luego se "desmadró" todo. Creo que hay que decir lo bueno y malo de cada uno.
-Ahora bien, estoy de acuerdo con que el consejo debe tener trasparencia y mecanismos de control, pero cada aficionado debe crítico pero constructivo y comprensivo con las circunstancias. Por ejemplo, no se puede exigir bajar el precio de lo abonos mas o pedir que se fiche a X jugador,…
-
@Fonseca 5:
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y su influencia en el consejo de adm.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
Vamos a ver, el principio de la discusión de este post viene dada porque el autor del mismo critica a la Fundación y al Consejo del LUD haciendo comparación negativa con respecto a la Fundación del VCF.
Luego todo se ha ido desviando hacia otras cosas y como es normal en ciertos foreros, con descalificaciones personales cuando su opinión no es compartida.
A ti, por lo que te he leido, te considero una persona coherente y crítica pero dentro de unos cauces, y comparto tus opiniones en general. Comparto la idea de que la Fundación debe ser más independiente del Consejo, pero que debe de haber una cierta conexión entre ellas porque pienso que el fin de todos es conseguir lo mejor para el Levante.
El problema reside en como administrar esa representatividad en la Fundación y sobretodo como se debe elegir a los miembros de esa Fundación. Y eso es lo que habria que resolver.
Lo que no se puede hacer es ir contra todo lo que represente el Consejo y la Fundación, comparandolo precisamente con una Fundación como la del VCF que no ha sido ni es precisamente un ejemplo a seguir. Primero porque ya no ha cumplido con sus compromisos (la del LUD de momento si) y porque sus componentes ni antes ni ahora están elegidos de ninguna forma democrática. No se puede decir que es una Fundación formada por técnicos y que es seria, cuando su último fichaje es el del antiguo Jefe de Riesgos de Bancaja, el cual posiblemente interviniera en la autorización de los préstamos tanto al VCF como a la Fundación. ¿Esto es serio?. Aparte de ello todos sabemos como está Bankia debido a las operaciones de riesgo que se autorizaron en muchos años.
En el fondo de la cuestión estamos de acuerdo: hay que conseguir una Fundación que sea independiente del Consejo.
La forma de llegar a ello es lo que habria que encontrar. La comparativa con otra Fundación que ha funcionado peor no me parece la mejor defensa de ello.
-
La comparación con la otra fundación se hace en relación con la interdependencia entre el Consejo y el patronato.
No por los éxitos en la gestión deportiva o por la cuantía de la deuda de unos u otros.Hubo propuestas para cambiar la forma de elegir a los patronos que no se aceptaron, y que supondrían una democratización definitiva de nuestro club y que Hoosier se ha hecho eco de ellas, no porque sean propias (que sinceramente no lo sé), si no porque le parecen más atractivas.
No se puede criticar la exposición de Hoosier desde el desconocimiento absoluto como hace el Tio de la Vara, que incluso no acaba de entender que si solo 2/3 de los patronos no forman parte del consejo y es el número mínimo para tomar la decisión de destitución, el consejo solo tiene que conseguir 1 voto entre los 20 restantes para evitar ser destituido. Y tampoco puede pretender convencerlo saliéndose por la tangente de la exposición de los "exitos" del consejo.
Tampoco se puede criticar a la vez la ley del deporte que permitió la aparición de las SAD y la aportación de Hoosier, ya que esta última es una alternativa viable a que el club vuelva a ser controlado por los socios (no por los accionistas) dentro del marco de las SAD.
El control del club por los accionistas no es la panacea, pero desde luego no se puede permitir que el club esté controlado por personas que NI POSEEN un número de acciones significativo, ni han permitido que los abonados opinemos sobre su gestión de forma democrática.
Podemos opinar en este foro de las bondades de su gestión, y yo me declaro favorable a la gestión económica y deportiva del ACTUAL consejo, pero no tanto de su gestión social.
Y pongo en mayúsculas lo de "actual", porque en caso de que se cambiase el consejo y no tuviesen una gestión tan "bondadosa" , no sé como podríamos cambiarlo ni los abonados, ni los accionistas, ni los aficionados.
El club podría estar controlado por gente que, simplemente, no goza de nuestra confianza, y que podría darse la circunstancia de que sin poner un céntimo, estaría controlando el club por completo.
-
En resumen, no se puede (mejor dicho, no se debe) ser juez y parte. No es deseable que el que tiene que fiscalizar el trabajo de un Consejo sea componente de dicho Consejo. El caso contrario (el que actualmente tiene la Fundación) es muy parecido al Caciquismo; dicho en otras palabras: "yo me lo guiso, yo me lo como". Si a ello añadimos que a los patronos los han elegido a dedo y algunos no saben ni de que color es la camiseta del equipo, y además no han puesto "ni uno" para estar en la Fundación, nos encontramos con una combinación "explosiva".
¿es más o menos asi?
-
Anunciando desde ahora mi poca competencia y afición por los temas que atañen a asuntos administrativos, legislativos, estatutarios etc.. y reconociendo la necesidad de un control efectivo sobre los Consejos de administración de las SAD, pongo en duda la mayor:
¿Por qué la fórmula ha de ser un Patronato? ( La palabra en sí ya suena rancia…)
En un post de más arriba, Hoosier, resumías cómo deberían elegirse los miembros. Creo recordar que una fórmula mixta, unos elegidos democráticamente,otros por por prestigio, otros a perpetuidad...
Imaginemos que sus miembros gozan de cierta independencia respecto a los componentes del Consejo; habría que aclarar aún cuáles son los mecanismos de control de los que dispondría, la manera de mantener informados a socios y abonados y en función de qué cuestiones podrían tomar la decisión de revocar el Consejo, etc.
Por otra parte has alabado la renovación que se ha dado en la Fundación del Valencia por lo que representa de indepencia respecto al Consejo pero.. ¿ Quién ha nombrado a sus miembros? No he leído nada sobre votaciones de los socios o abonados chotos s.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que uno de los motivos por los que se crearon estos patronatos tiene relación con los avales que la Generalitat, tuvo a bien conceder a los clubs, e imagino, que por cuestiones de legalidad no se podían hacer a entidades estrictamente privadas, como lo son el Levante UD y el Valencia CF.
Alguien sabe cuántos clubes de Primera cuentan con Fundaciones o Patronatos?
A mí, sinceramente, esta organización me parece una chapucilla heredera de otros tiempos de tercios familiares, fueros de los españoles y procuradores en cortes...
Pero... ¿ Tenemos también un cura patrono en el Levante, Hoosier?
-
Quizás la clave esté en la "estabilidad".
Cuando la Generalitat diseña todo el apaño de las fundaciones granota y xota, imagino que querría que se respetasen los compromisos adquiridos en el primer momento, para involucrarse en la salvación de unos y otros y no quedarse con el "culo al aire" en caso de que hubiese un cambio en la dirección de los clubes no controlado y/o no deseado por la Generalitat.Por ello confía y basa la continuidad de un proyecto en la persistencia en el cargo de los presidentes por ellos escogidos (aunque en el caso xoto tb haya intervenido activamente Bancaja).
Una fórmula democrática en la elección de los miembros del patronato tendría como consecuencia la posibilidad de cambios en la composición del consejo y por ende la posibilidad de cambios en la presidencia del club.
Por ello quizás existan unas fórmulas "impuestas" que pongan trabas a la elección de los organos de administración por parte de los aficionados, y lo dejan en manos de la generalitat.
El caso xoto ha demostrado que esa vía es un trapicheo inviable y que es imperativa su regularización hacía formas más transparentes y que no estén en el filo de la ilegalidad según la Ley de SA.
Siempre hay que pensar en el peor de los escenarios y hay que tener prevista la sustitución de Quico en el hipotético caso de que no pudiese seguir en el cargo de forma forzosa.
No cabe el caso de que la elección se volviese a imponer desde la Generalitat, como fue el caso del año 2008, cuando el vacío de poder era más que evidente.
Y si nuestro club es un modelo a seguir en las parcelas económicas y deportivas, también debemos exigir que lo sea en el aspecto social y no dejar la elección del consejo en manos ajenas a la afición.
Afición = caben múltiples requisitos para definir los miembros de la afición con capacidad de voto. Como tener el pase con cierta antigüedad, ser mayor de edad…etc.
