No hay una toma lo suficientemente clara para decretar gol
-
ese tio se mete droga hasta las cejas.
-
Muy diferente el cronista de Marca:
@35r2phfj:Para Andújar Oliver, el analista arbitral de Radio MARCA, no existe imagen de televisión que demuestre claramente que el zapatazo de Iborra entra en la portería repelido por el larguero (min. 88). Para quien firma la crónica no hay duda de que es gol después de ver la repetición ralentizada.
-
Si fuera el Madrid veríamos si estaba claro o no…
-
¿Donde esta el SuperDeporte manipulando portadas cuando lo necesitas?
-
¿Donde esta el SuperDeporte manipulando portadas cuando lo necesitas?
Según el "Super-xotisimo" con crónica de la agencia EFE (no son ni siquiera capaces de hacer una crónica propia jugandose el partido en Valencia) dice:
El balón dio en el larguero, botó y los jugadores del Levante reclamaron gol.
Increible lo que hay que leer. No quiero ni pensar si ese gol se lo anulan al VCF, aparte de los dos penalties…......... -
Yo no pude ir ayer a Valencia y el partido lo vi por la tele. Que es gol es innegable, clarísimo, meridiano…
Que el payaso almeriense es un anormal, también. -
¿Y quien os manda escuchar o leer a esta clase de seres humanos? Para trabajar en Marca tv. o en Superchotorro hay que pasar una serie de pruebas en las que, si demuestras tener un CI (Coeficiente Intelectual) entre 90 y 100, eres rechazado. Allí solo se admiten a personas con un CI entre 55 y 60. entonces entras, si no, pues no.
-
Como ya dijo el señor Platini, no se va a usar la tecnología para detectar goles fantamas, pero eso si mantiene la parida de los 5 árbitros.
-
Es que no interesa que haya tecnología para controlar eso….ellos saben que los perjudicados serian los grandes y sin tecnología, se puede manipular mejor
Y no lo quería decir "pa "no calentarme, pero Andujar es de lo peor, es vil y rastrero, decir que el penalti de Lell es penalty, es mentir, manipular y ser un mal profesional, aunque de eso a España le sobra
-
Es que no interesa que haya tecnología para controlar eso….ellos saben que los perjudicados serian los grandes y sin tecnología, se puede manipular mejor
Y no lo quería decir "pa "no calentarme, pero Andujar es de lo peor, es vil y rastrero, decir que el penalti de Lell es penalty, es mentir, manipular y ser un mal profesional, aunque de eso a España le sobra
Me gustaría saber si hubiera sido al revés lo que diría, pero como tiene delante a una "jauría" poco ecuánime puede ser.
-
El futbol moderno es una mierder pinchada en un palo.
-
Ahora la LFP espera aprobar el "Ojo de Halcón". Personalmente prefiero lo de los sensores en el balón y porterías.
-
Es que no interesa que haya tecnología para controlar eso….ellos saben que los perjudicados serian los grandes y sin tecnología, se puede manipular mejor
Y no lo quería decir "pa "no calentarme, pero Andujar es de lo peor, es vil y rastrero, decir que el penalti de Lell es penalty, es mentir, manipular y ser un mal profesional, aunque de eso a España le sobra
El hilo empezó con el gol (que no gol fantasma) ante el Getafe, así que por eso tengo dudas; pero si el penalty de Lell del que hablas es el del sábado pasado en el Bernabéu… No me fastidies, de verdad. Es un penalty como una catedral, amen de una gili.pollez sólo comparable a la de Iborra la temporada pasada en el mismo partido y, para colmo de males, en la misma área. Amén de lo que te quieran/puedan quitar en Chamartín, que seguro lo hay, yo no sé por qué esa manía los dos últimos años de regalar LOS JUGADORES penaltys para arreglarle el partido al Madrid. En ambos casos (Iborra y Lell, Lell e Iborra) me parecen errores graves por parte de nuestros jugadores.
Y sí, yo también creo que Andújar es un payaso (sí, payaso, y lo digo como profesión, no como insulto) y un mal profesional en lo suyo... Pero al César, lo que es del César
-
La Premier aprueba el 'ojo de halcón' para combatir los goles fantasma
http://www.marca.com/2013/04/11/futbol/ ... 1365780515
Como se nota la categoría de una liga como la inglesa con respecto a la nuestra.
-
La Premier aprueba el 'ojo de halcón' para combatir los goles fantasma
http://www.marca.com/2013/04/11/futbol/ ... 1365780515
Como se nota la categoría de una liga como la inglesa con respecto a la nuestra.
Es el único punto en que estoy de acuerdo que se utilice la tecnología. Y tengo mis reservas. ¿Qué pasa si un portero se abalanza sobre el balón encima de la línea y tapa todas las cámaras? ¿Cómo sabemos si ha sido o no gol?
-
El ojo de halcón en fútbol no sirve para nada. Tendría que ser tipo hockey hielo con sensores en la pelota y portería…es posible eso?
-
La Premier aprueba el 'ojo de halcón' para combatir los goles fantasma
http://www.marca.com/2013/04/11/futbol/ ... 1365780515
Como se nota la categoría de una liga como la inglesa con respecto a la nuestra.
Es el único punto en que estoy de acuerdo que se utilice la tecnología. Y tengo mis reservas. ¿Qué pasa si un portero se abalanza sobre el balón encima de la línea y tapa todas las cámaras? ¿Cómo sabemos si ha sido o no gol?
Mi opinión es que no vale la pena aplicar la tecnología exclusivamente en un sólo aspecto. O se aplica de manera general, o no se aplica.
Por ejemplo, el ojo de halcón, ( o lo que fuera) podría asegurar que la pelota ha entrado en la portería, pero ¿ de qué serviría eso a la justicia, si el línea, ni el árbitro, han detectado antes que el último pase fue en fuera de juego?
El gol seguiría siendo "ilegal".
-
No sé donde leí que en la Copa Confederaciones de Brasil también se iba a probar "oficialmente" el ojo de halcón.
-
La Premier aprueba el 'ojo de halcón' para combatir los goles fantasma
http://www.marca.com/2013/04/11/futbol/ ... 1365780515
Como se nota la categoría de una liga como la inglesa con respecto a la nuestra.
Es el único punto en que estoy de acuerdo que se utilice la tecnología. Y tengo mis reservas. ¿Qué pasa si un portero se abalanza sobre el balón encima de la línea y tapa todas las cámaras? ¿Cómo sabemos si ha sido o no gol?
Antes he dicho que prefiero los sensores precisamente por lo que comentas.
