Actualización del salario
-
Eh ya esta pegaos y arregladlo.
-
-
Bocanegra no pierdas el tiempo. ..
-
eso eso lacayos no perdais el tpo
no conseguireis amedrentarnos
-
@Fonseca 5:
eso eso lacayos no perdais el tpo
no conseguireis amedrentarnosSin acritud pero….es que sois 4
-
@hoosier:
@Fonseca 5:
eso eso lacayos no perdais el tpo
no conseguireis amedrentarnosSin acritud pero….es que sois 4
Algunos más de los que tú crees. En todo caso, algunos no necesitamos formar parte de un grupo para exponer un argumento, sobre todo si el argumento es certero. En este sentido podrías pronunciarte: ¿A ti te parece razonable que este señor gane 217.000 € y que el Levante se gaste millón y medio en personal no deportivo? Te parece razonable que no haya dinero para fichajes pero sí para pagar sueldazos no vinculados a la plantilla deportiva? ¿A ti te parece razonable que sin poner un duro, el señor presidente se permita decir a gente que ha puesto dinero de su bolsillo que no puede tener representantes en el Patronato?
EL DEBATE ESTÁ AHÍ. No en si somos cuatro o cuatrocientos.
Yo lo único que sé es que llevamos 5 años en Primera. Que este señor cogió al equipo cuando dábamos pena y los que venían (Tomelloso's band y compañía) eran para reírse de todo el levantinismo. Hemos reducido la deuda a más de la mitad, hemos jugado en Europa, y pese al pésimo juego del equipo estamos fuera de los puestos de descenso.
A mi esto me importa más que lo que gane o deje de ganar el Presidente.
-
No creo que cuestionar lo q cobra el Presi, en la situación en la q estamos, ayude mucho, la verdad; lleva ya 5 años cobrando casi lo mismo, pero cuando fuimos a Europa Ligue, nadie decía nada…
Q conste q veo una barbaridad lo q cobra, y no creo q sea nadie imprescindible, pero es momento de apuntarse las cosas y sacarlas al final de temporada, y depurar responsabilidades, pero ahora, a por el Málaga, y luego a por el Depor, y luego a por el Elche, con el espíritu de Ballesteros y X Torres, no con Momo y VP x dios.
-
Per molt bé que es pense que ha gestionat, no trobe justificació que avale un auto salari així i més en una empresa que no li pertany i encara te un llarg recorregut per saldar deutes.
Lamentable que qui reclame, amb una opinió crítica, una representació democràtica dels socis en els òrgans on es discuteixen i aproven els assumptes del club, se li veja com un agitador o assaltant de camins.
Tot serà molt legal, patrons, consell, president, el auto sou, la prolongació en el càrrec. Però no són pocs els comentaris, encertats en el meu criteri, de on queda l'ètica, l'estètica, la consideració i transparancia cap al soci de a peu.
-
Per molt bé que es pense que ha gestionat, no trobe justificació que avale un auto salari així i més en una empresa que no li pertany i encara te un llarg recorregut per saldar deutes.
Lamentable que qui reclame, amb una opinió crítica, una representació democràtica dels socis en els òrgans on es discuteixen i aproven els assumptes del club, se li veja com un agitador o assaltant de camins.
Tot serà molt legal, patrons, consell, president, el auto sou, la prolongació en el càrrec. Però no són pocs els comentaris, encertats en el meu criteri, de on queda l'ètica, l'estètica, la consideració i transparancia cap al soci de a peu.
A nadie que reclame una representación democrática en el Consejo o en la Fundación se le ha tachado como agitador o asaltante de caminos. No se de donde te has sacado eso.
Yo mismo estoy a favor de esa representación o de una mayor trasparencia en los asuntos del club.
Pero por otra parte, eso no quiere decir que todo lo que haga Kiko esté mal. Creo que ha hecho bastantes cosas buenas en estos años con una reducción notable de la deuda del club y con unos exitos deportivos impensables hace unos pocos años.
Sin embargo, por supuesto que ha hecho cosas mal. Y una de ellas, es el no crear vias de representación para el aficionado, el abonado o el accionista minoritario. Se puede discutir sobre la forma de hacerlo, pero lo que no puede hacer es negarse a ello.
Y lo que no se puede hacer tampoco por parte de los detractores de Kiko y su labor, es juzgar de sicarios a sueldo o palmeros a todos aquellos que no están de acuerdo con sus opiniones.
-
Esta claro que todo no es ni blanco ni negro.Creo que en el mundo del futbol no hay mucho lumbrera.Y kiko pues pienso que esta en la media,igual media alta,cada uno tiene su opinión.Siempre se pueden mejorar muchas cosas,pero tiene que haber un grupo de opinión,que no sea solo en un foro.El que había,el SAM,por lo que parece se lo ha tragado la Fundación.Ahora aparece Gabriel Salinas,pues intentar que tenga mas apoyo y gente a su alrededor y que no tenga que ser solo el el discrepante en la asamblea.
-
Per molt bé que es pense que ha gestionat, no trobe justificació que avale un auto salari així i més en una empresa que no li pertany i encara te un llarg recorregut per saldar deutes.
Lamentable que qui reclame, amb una opinió crítica, una representació democràtica dels socis en els òrgans on es discuteixen i aproven els assumptes del club, se li veja com un agitador o assaltant de camins.
Tot serà molt legal, patrons, consell, president, el auto sou, la prolongació en el càrrec. Però no són pocs els comentaris, encertats en el meu criteri, de on queda l'ètica, l'estètica, la consideració i transparancia cap al soci de a peu.
A nadie que reclame una representación democrática en el Consejo o en la Fundación se le ha tachado como agitador o asaltante de caminos. No se de donde te has sacado eso.
Yo mismo estoy a favor de esa representación o de una mayor trasparencia en los asuntos del club.
Pero por otra parte, eso no quiere decir que todo lo que haga Kiko esté mal. Creo que ha hecho bastantes cosas buenas en estos años con una reducción notable de la deuda del club y con unos exitos deportivos impensables hace unos pocos años.
Sin embargo, por supuesto que ha hecho cosas mal. Y una de ellas, es el no crear vias de representación para el aficionado, el abonado o el accionista minoritario. Se puede discutir sobre la forma de hacerlo, pero lo que no puede hacer es negarse a ello.
Y lo que no se puede hacer tampoco por parte de los detractores de Kiko y su labor, es juzgar de sicarios a sueldo o palmeros a todos aquellos que no están de acuerdo con sus opiniones.De acuerdo totalmente contigo
-
@Fonseca 5:
eso eso lacayos no perdais el tpo
no conseguireis amedrentarnosSin acritud pero….es que sois 4
Curioso comentario de parte del aficionado de un club cuyo lema es "Que grande es ser pequeño" y cuya masa de abonados no alcanza los 20.000 a pesar de todo lo que nos vanagloriamos de los resultados de estos últimos 5 años.
Sin acritud Javi, ya te han respondido que ni somos 4 ni el número es lo relevante, lo que si que es relevante es el desinterés de la masa "afición -4 " en la deriva que está tomando el club a nivel institucional.
-
@Fonseca 5:
@Fonseca 5:
eso eso lacayos no perdais el tpo
no conseguireis amedrentarnosSin acritud pero….es que sois 4
Curioso comentario de parte del aficionado de un club cuyo lema es "Que grande es ser pequeño" y cuya masa de abonados no alcanza los 20.000 a pesar de todo lo que nos vanagloriamos de los resultados de estos últimos 5 años.
Sin acritud Javi, ya te han respondido que ni somos 4 ni el número es lo relevante, lo que si que es relevante es el desinterés de la masa "afición -4 " en la deriva que está tomando el club a nivel institucional.
Que si que si, que sois 4 o 5, al menos en el foro. No llegamos a 20.000…pero te acuerdas cuantos eramos hace 15 años...o 10?
Que el club está creciendo es innegable, pese a que hace poco estabamos al borde de la desaparición.
Y ojo que yo no soy Kikista pero es que tampoco me gusta entrar en el foro y todos los días leer el mismo cuento del salario. Respeto vuestras opiniones, pero ya nos ha quedado claro que no estais de acuerdo, y que por muchos posts que abráis, no creo que éste sea el medio correcto para pedir explicaciones y mucho menos que consigais algo.
-
Que si que si, que sois 4 o 5, al menos en el foro. No llegamos a 20.000…pero te acuerdas cuantos eramos hace 15 años...o 10?
Que el club está creciendo es innegable, pese a que hace poco estabamos al borde de la desaparición.
Y ojo que yo no soy Kikista pero es que tampoco me gusta entrar en el foro y todos los días leer el mismo cuento del salario. Respeto vuestras opiniones, pero ya nos ha quedado claro que no estais de acuerdo, y que por muchos posts que abráis, no creo que éste sea el medio correcto para pedir explicaciones y mucho menos que consigais algo.No habíamos quedado en "Que grande es ser pequeño " ?
No se pedía que estas reclamaciones se expusiesen en la JGA además de en este foro ?Ahora resulta que cuando se expone la propuesta en la JGA se exige tener una representatividad accionarial que es imposible o una presencia en la grada difícil de conseguir a corto plazo.
Por algo se empieza, ahora seremos 4, 5, 10 o 20 foreros. Antes del 2 va el 1 y antes del 1.000 va el 20.
Si no te gusta leer el mismo cuento, la solución es fácil…. pasa de los hilos en los que se hable.
Y tu opinión al respecto si este es un medio correcto y útil me parece que es una interpretación simplista y sesgada.
Este es un foro DE OPINIÓN. no de peloteo, ni de mamoneo obligatorio. Ergo, es el lugar adecuado para dejar todo tipo de opiniones que afecten a cualquier aspecto del club. Incluso para pedir la renovación de los baños.
Y lo de conseguir o no algo.... solo hay que leer la última entrevista a QC 217 en el Superxoto para ver el eco que puede llegar a tener el foro.PD hace un rato había 15 lectores en el foro sin registrar.
-
Estoy de acuerdo con que se expongan críticas, lo que no estoy de acuerdo es con que a cambio los que no pensemos igual (puede ser que la persona es mas neutral como es mi caso o es mas pro quico) se nos tache de pelotas o adjetivos por el estilo. Este foro es una gran fuente de información crítica y yo la respeto y me gusta saberla pero pienso que nos podíamos tratar unos a otros con mucho mas respeto del que actualmente se ve por el foro.
-
A ver, que no se trata de ser Kikista o no, se trata de que por sus santos huevos el hombre se ha subido un pedazo de salario cuando disfruta de un cargo (no dudo que con mucho trabajo pero menos que un albañil, seguro) sin poner ni uno. Además no contamos los beneficios que da el ser presidente como tener coche oficial, dietas, viajes…
-
, lo que no estoy de acuerdo es con que a cambio los que no pensemos igual (puede ser que la persona es mas neutral como es mi caso o es mas pro quico) se nos tache de pelotas o adjetivos por el estilo. .
No creo que se trate así a los que no son tan críticos.
Lo que es cierto es que algunos personajes nos acusan de faltarles el respeto continuamente cuando es falso y la mayor parte de las veces son ellos los primeros que faltan el respeto. Por ejemplo Diegoserrano o JJ.Tb es falso que se hagan críticas de forma sistemática y continuamente estos personajes utilizan dicho argumento de forma machacona.
Estas acusaciones tan gratuitas como falsas llegan a cansar y produce las reacciones que comentas.
Otro asunto es que sea fácilmente observable la existencia de ciertos foreros que solo en contadas ocasiones escriben algo con trasfondo "deportivo" y solo les ves por aquí para defender sistemáticamente la labor del consejo.
No hace mucho Jordi Hurtado rebatía las acusaciones de subida de salario argumentando que lo que sale en las CCAA es el salario de todo el personal de alta dirección y no solo de QC 217, cuando es notorio que la única persona que pueda ser calificada como tal y que tenga un salario es el mismo QC 217, cuando además por otra parte la cifra del ejercicio anterior había sido reconocida por el mismo presidente en la anterior JGA como su salario anual. Habiendo otras ocasiones en las que ha actuado al dictado de alguien, ya que exponía argumentos económicos, con lenguaje, llamémosle "técnico" que claramente no dominaba. O el mismo Diegoserrano cuya práctica podría ser definida como "entro, me meto con los críticos, provoco y salgo".A personajes como estos, siendo benevolentes y respetuosos, lo menos que puedes decirles es que son unos palmeros o unos infiltrados del Consejo.
Son los términos que con más suavidad describen su actuación en el foro.
Pero no puedo aceptar tu argumentación de que esos términos se utilicen de forma generalizada a todos aquellos que no critican la gestión del consejo porque es absolutamente falso.
-
-
Per molt bé que es pense que ha gestionat, no trobe justificació que avale un auto salari així i més en una empresa que no li pertany i encara te un llarg recorregut per saldar deutes.
Lamentable que qui reclame, amb una opinió crítica, una representació democràtica dels socis en els òrgans on es discuteixen i aproven els assumptes del club, se li veja com un agitador o assaltant de camins.
Tot serà molt legal, patrons, consell, president, el auto sou, la prolongació en el càrrec. Però no són pocs els comentaris, encertats en el meu criteri, de on queda l'ètica, l'estètica, la consideració i transparancia cap al soci de a peu.
A nadie que reclame una representación democrática en el Consejo o en la Fundación se le ha tachado como agitador o asaltante de caminos. No se de donde te has sacado eso.
Yo mismo estoy a favor de esa representación o de una mayor trasparencia en los asuntos del club.
Pero por otra parte, eso no quiere decir que todo lo que haga Kiko esté mal. Creo que ha hecho bastantes cosas buenas en estos años con una reducción notable de la deuda del club y con unos exitos deportivos impensables hace unos pocos años.
Sin embargo, por supuesto que ha hecho cosas mal. Y una de ellas, es el no crear vias de representación para el aficionado, el abonado o el accionista minoritario. Se puede discutir sobre la forma de hacerlo, pero lo que no puede hacer es negarse a ello.
Y lo que no se puede hacer tampoco por parte de los detractores de Kiko y su labor, es juzgar de sicarios a sueldo o palmeros a todos aquellos que no están de acuerdo con sus opiniones.Sí, han rebut comentaris penosos en diferents fils inclòs aquest, els que en el foro han estat molt crítics reclamant la democratització del club (Consell / Fundació), evidenciant comportaments absolutistes d'un president que no té una contundent quantitat pròpia d'accions.
A mi em semblava un bon president. Però per diferents assumptes, tots comentats al foro, primer em van sorgir dubtes i després el convenciment de qu´els temps respecte a les seves bondats m'havien canviat.
A la JGA, pel que s'ha publicat i dit açí, el president no va mostrar interès en la sol·licitud de Gabriel Salinas i va virar cap als seus èxits en la resposta. La demanda semblava modesta, en requerir cinc representants i que la mateixa persona no pogués ser conseller i patró alhora; però ni amb aquestes.
Després, uns podem ser radicals i reclamar sense més distraccions, que en l'actual situació accionarial el club ha de ser més democràtic. I altres, són condescendents amb arguments similars a @yjkby2ua:Yo mismo estoy a favor de esa representación o de una mayor trasparencia en los asuntos del club.
Pero por otra parte, eso no quiere decir que todo lo que haga Kiko esté mal. Creo que ha hecho bastantes cosas buenas en estos años con una reducción notable de la deuda del club y con unos exitos deportivos impensables hace unos pocos años.La història recent ens la coneixem de sobres. Al traure el passe l'any de l'ascens, crec que ens rondava l'ombra de la 2ªB a més pitjor sense camp. Ningú de partida, imaginava jugar a primera divisió ni podrà oblidar el viscut des del Centenari.
Esportiva i econòmicament ha estat un miracle. El risc de personalitzar·lo és lo grotesc de acostar-se a la canonització.
-
Que el patrono ponga un sueldo astronómico al presidente es legal, aunque inmoral, teniendo en cuenta que somos un club endeudado, y todos deberían hacer economías, no sólo la secretaría técnica a la hora de fichar.
Que los patronos no hayan puesto un duro de su bolsillo, y estén respaldados por un crédito concedido a instancias de el gobierno autonómico, es legal aunque resulte indecente.
Que los patronos sean a la vez consejeros es lo que yo no tengo claro que sea legal. Alguien que sepa del tema me lo aclare, por favor.Y dicho esto, uno puede analizar la actuación de un consejo legal, indecente y/o inmoral en su constitución, y anotar aciertos, actuaciones dudosas y errores sumariamente.
Convertir todo lo relacionado con el club en un maniqueísmo rosa-negro, donde todo es malo o todo es bueno según mi personal opinión o simpatías/antipatías únicamente sirve para romper la unión de la masa social. Sin duda alguien puede darle más importancia a los resultados deportivos, otro a la falta de democracia o representatividad dentro del club, otro a la amortización de la deuda y la salvación económica de la entidad.
Pero esos criterios personales no pueden plantearse con ofensas, ironías y sarcasmos constantes, y enfados contínuos.
Genera muy mal ambiente al foro, y al final cansa a los lectores.La buena educación también debería ser patrimonio en la Red. Parece que el anonimato del nick y la pantalla nos hace sacar lo peor y decir cosas que, a la cara, jamás se dirían.
Es muy probable que dos personas que aquí discuten agriamente, si hablasen cara a cara con unas cervecitas y unos cacaos, no sólo no se dijesen tales cosas, sino que acabasen amigos. Aquí todos queremos al Levante (parto de la base de que también el consejo) y queremos lo mejor para el club.
En resumen: que calma, que tengamos actitud positiva y paciencia con los demás, y expongamos nuestros argumentos sin tener que recurrir constantemente a la alusión ad hominem.
Que el crítico y el contento con la situación actual digan lo que les parezca, y que el resto lo respeten, contestando a los argumentos con argumentos. Sin entrar a descalificar lo que no estoy de acuerdo, sin dejar que la sangre se caliente, que los mediterráneos somos muy dados a eso.
Y a los moderadores, una petición: cuando haya trifulca, que la corten rápidamente, sin miedo a baneos temporales. Eso viene fenomenal a la salud del foro.
-
Y a los moderadores, una petición: cuando haya trifulca, que la corten rápidamente, sin miedo a baneos temporales. Eso viene fenomenal a la salud del foro.
O aún mejor, que se prohíba el debate por si acaso, ni te cuento lo bien que le vendría a la salud del foro…
Ay señor, cuanto mal hace aquello del 'clima agradable'...
-
Y a los moderadores, una petición: cuando haya trifulca, que la corten rápidamente, sin miedo a baneos temporales. Eso viene fenomenal a la salud del foro.
O aún mejor, que se prohíba el debate por si acaso, ni te cuento lo bien que le vendría a la salud del foro…
Ay señor, cuanto mal hace aquello del 'clima agradable'...Plantear una falsa disyuntiva- "o trifulcas, o no debate"-, no enriquece la discusión. De hecho, no sirve para nada.
En la vida real, la inmensa mayoría de de los diálogos se efectúan sin comentarios agrios y ofensivos ni prohibiciones al debate. ¿Por qué en un foro no?
-
Y a los moderadores, una petición: cuando haya trifulca, que la corten rápidamente, sin miedo a baneos temporales. Eso viene fenomenal a la salud del foro.
O aún mejor, que se prohíba el debate por si acaso, ni te cuento lo bien que le vendría a la salud del foro…
Ay señor, cuanto mal hace aquello del 'clima agradable'...Plantear una falsa disyuntiva- "o trifulcas, o no debate"-, no enriquece la discusión. De hecho, no sirve para nada.
En la vida real, la inmensa mayoría de de los diálogos se efectúan sin comentarios agrios y ofensivos ni prohibiciones al debate. ¿Por qué en un foro no?
Plantear una falsa disyuntiva ayuda tanto como animar al baneo fácil como si eso fuera lo que contribuye a un supuesto 'clima agradable' (citando de nuevo a un moderador que está de acuerdo contigo).
De todas formas yo no digo que 'o trifulcas o no debate', simplemente que a veces esas trifulcas no merecen censura o castigo por mucho que a algunos no os guste ver como dos personas se enzarzan por defender su opinión. Entiendo que el moderador solo debería intervenir si los insultos o descalificaciones son claras y personales al margen de que sea un debate más o menos enardecido o una riña acalorada. Pienso que mientras haya contenido y no faltas de respeto, los baneos no deberían ser tan baratos y sobre todo tan INJUSTIFICADOS o injustos en pos del 'clima agradable'.
