López pone 0'4 millones y podría delegar en FROG y las Peñas
-
Creo que el forero "Tribuna Baixa" merece todo el respeto y no porque cuestione el FROG implica ser quiquista.
Estás de broma, ¿no?
@TribunaBaixa:Pero la realidad es que la amplia mayoría del levantinismo apoya su gestión y por eso daremos la batalla.
Mi postura creo que es la de la mayoría de aficionados y aficionadas: este Presidente lo ha hecho bastante bien y queremos que siga.
Con la buena gestión del Consejo en los últimos años este viraje no está justificado. ¡Hay que pararlo!
¡¡¡NO AL FROG. APOYAD A QUICO CATALÁN!!!
-
Así veo yo la votación:
En las elecciones al Senado, en la provincia de Valencia, las listas son abiertas y se puede votar a tres candidatos. El partido que quedó primero, con un 33% de los votos, consiguió 3 de los 4 escaños, el 75%. En las papeletas que buzonean ya van puestas las cruces en los tres suyos. El que quedó segundo, 1, y el resto nada. ¿Es esto democrático? Son las reglas del juego, pero no es proporcional. Si la mayoría (el 66%) dispersa su voto entre muchas personas diferentes, pierde.
Aquí van a por lo mismo. El FROG con Pechuán, J.L. López y algunos pequeños tendría en este momento unas 7.000 acciones delegadas, que el día de la Junta serán un solo voto a los seis candidatos de su cuerda, críticos con el actual Consejo. Con seis patronos en un bloque, los institucionales de partidos adversarios al partido de Catalán, y la agrupación de peñas en manos de Salinas (que antes también fue crítico), al Consejo se le complica mucho asegurar 12 patronos de 23 que garanticen la estabilidad y el voto del accionista mayoritario en las juntas de los años venideros. Se acabó la paz social.
Se trata simplemente de aprovechar que el accionista mayoritario se abstendrá para tomar el control del propio accionista mayoritario con una mayoría minoritaria. Por eso López sólo mantendrá la oferta si se le vende antes de la Junta, luego ya no sería tan altruista. Con 400.000 euros podría decantarse la batalla por el control de una Fundación que tiene doce veces esa cifra en acciones y el poder de decisión legítimo como accionista mayoritario absoluto que es.
Quedan dos factores para poderlo contrarrestar: uno sería que en la Junta sólo se pueda votar a un candidato y no a seis, de manera que nadie pueda copar todos los puestos, lo que forzaría un resultado plural. La otra es que el consejo se mueva para hacer lo mismo que el FROG y agrupar los votos, con el apoyo de Boluda, que controla más acciones de lo que se ha dicho, y con las de Miguel Ángel Ruiz y algunos del entorno las fuerzas casi estarían igualadas.
-
Quedan dos factores para poderlo contrarrestar: uno sería que en la Junta sólo se pueda votar a un candidato y no a seis, de manera que nadie pueda copar todos los puestos, lo que forzaría un resultado plural. La otra es que el consejo se mueva para hacer lo mismo que el FROG y agrupar los votos, con el apoyo de Boluda, que controla más acciones de lo que se ha dicho, y con las de Miguel Ángel Ruiz y algunos del entorno las fuerzas casi estarían igualadas.
Esos dos factores creo que se van a dar:
Teóricamente se van a elegir 6 en listas abiertas (2 por bloque) y al final saldrán 12 patronos (los 6 primeros que los propondrá el Consejo y 6 primeros que los propondrá la Junta). Es decir, en teoría, plurarlidad sí habrá. El proceso no está detallado en los estatutos y para mi es un gran error, hubo abstenciones por ello.
Personalmente, en otros post, mucho antes de saberse lo de la oferta de compra de este pack de acciones, comenté que espero que no haya que marcar 12, sino 6, 2 por bloque. También, mucho antes se comentó que se aclarase la opción de no hacer listas cerradas, sino que fuesen abiertas y con coherencia se impuso así en la última reunión del patronato pese a no plasmarse en estatutos.Y lo segundo que aduces creo que se ha dado en el resto de junta generales donde consejeros actuales cuentan con grandes delegaciones familiares. Y supongo que en esta pasará lo mismo. Sin la compra, toda especulación en un sentido, se podría hacer en el otro. Lo que tengo claro es que la compra no asegura, ni mucho menos, el control del club.
La compra, si se materaliza, va hacer que la votación sea más igualada pero no va a dar una mayoría a nadie, no da el control a nadie, sino diversidad. Al final todos los patronos presentados tienen un punto común, el Levante. Cada uno levantinista a su manera, pero todos levantinistas, ni mejor ni peor. Y si aparece otra compra de igual o más acciones, dentro de esas 24.000 que salieron a la venta, el beneficiado es el propio club, más concretamente la fundación que debe aliviar su situación económica.
al Consejo se le complica mucho asegurar 12 patronos de 23 que garanticen la estabilidad y el voto del accionista mayoritario en las juntas de los años venideros. Se acabó la paz social.
Los patronos deben de ser totalmente independientes del Consejo y no deber favores a nadie. Ello no genera inestabilidad, sino seguridad (al garantizar un mayor control) y transparencia. El beneficiado a la postre es el Levante UD. La estabilidad se logra haciendo las cosas bien y la gestión deportiva y económica de estos últimos años es de sobresaliente.
En otras palabras, ¿por qué en ocasiones se imponen por la ley que haya auditorias independientes y que no sean auditorias internas? Porque el control no es el mismo. Si estás estudiando y quieres evaluarte quien lo hará mejor ¿un tercero? ¿o una autoevaluación?
-
BIBA QUICO CATALÁN, GARANTE ÚNICO DE LA PAZ SOCIAL!!!
-
NI OSTE, NI MOSTE; GALLETAS TOSTE.
PD. La expresión antiquísima "ni oste ni moste" bien vale una búsqueda…
-
http://levanteud.lasprovincias.es/notic ... 535-v.html
No ponen ni uno y quieren seguir mandando, no promueven la venta de acciones desde hace años; llega un reconocido levantinista queriendo invertir una importante suma y pretenden subirle el precio de las acciones. ¿ Estamos locos o que? pero que cara más dura, son la hostia
-
Que poca vergüenza tienen. De paso ahuyentan futuros compradores.
-
Hola Malcontent, reconozco el patinazo. De todas formas creo que todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC. Ahora bien, insisto en la idea que cuestionar el FROG supone apoyar a Quico.
-
Si suben el precio de las acciones o condicionan/entorpecen la venta de acciones a López por parte de la Fundación, me cambio de bando!!
Vaya tela!!
Espero que la comisión ejecutiva sea un mero trámite y den el 'ok' a que compre acciones al precio al que han estado a la venta estos últimos años.
Me encanta la opción de que un valenciano compre acciones, aunque sólo sea un 5%. Ojalá saliese más gente así, y no llegara a haber un máximo accionista mayoritario, y que las acciones estuvieran repartidos entre levantinistas.
-
A ver. ¿cuántos de los que defienden la venta a un granota respetable como López y la democratización defendieron antes que todo para Sarver? Venga, que vamos al histórico a buscar la coherencia de foreros y oposición, que la de Tomás Pérez ya la hemos visto.
-
Tribuna Baixa:
El clamor es unánime. Te has quedado solo defendiendo al clan que usufructa las acciones de todos en beneficio propio.
Deja que se abran las ventanas. No confundas churras con merinas, salvo que el confundido seas tú. Si tanto te ofende que un granota histórico aporte un granito de arena para comprar un 5% de las acciones, la solución es muy simple: comprar otro 5% entre el bunker de los privilegios y empataréis la posición. Mira que fácil: todos representados, la Fundación estará menos agobiada económicamente, y la democratización -ese demonio que tú ves lleno de bombas y golpes- será más real.
Y ten la seguridad de que seguiremos defendiendo a Quico Catalán como Presidente, siempre que quiera serlo. Pero un presidente de todos y para todos. No solo de unos pocos.
-
A ver. ¿cuántos de los que defienden la venta a un granota respetable como López y la democratización defendieron antes que todo para Sarver? Venga, que vamos al histórico a buscar la coherencia de foreros y oposición, que la de Tomás Pérez ya la hemos visto.
Yo no defendí el todo para Sarver. Estuve en contra de la venta al americano.
Y ahora defiendo la venta a López.
Y también defiendo la gestión de Quico, pero eso no quita que esté TOTALMENTE A FAVOR de que López (y quién quiera) compre acciones.
Sería un modelo espectacular, que si la Fundación tiene el 70% de las acciones, aparecieran 14 López y compraran un 5% de acciones cada uno de ellos.
Sería la única forma de estar en el modelo de las SAD, sin un accionista mayoritario, sin un inversor que viene a lo que viene, y con el capital social muy repartido. Porque si además de eso, son valencianos y levantinistas, entonces ya sería la bomba!!
-
A TribunaBaixa le recomiendo que hoy busque sitio en Tribuna Alta, que se anuncian lluvias.
Quizás si el Consejo ha leído sus mensajes le consigan un sitio en el palco.
Hay cosas indefendibles y cruzadas sin ningún valor moral.
Sigo sin escuchar a ningún miembro del FROG criticar la gestión de QC y su consejo. Al revés, lo apoyan. El objetivo es claro: composición del Patronato de la Fundación lo más independiente posible del Consejo. Pero no para ponerse ellos en el Consejo sino para que pueda fiscalizarse su gestión.
TribunaBaixa, ¿estás en contra de que alguien pueda meter las narices en lo que hace y deshace el Consejo? ¿Tienes absoluta confianza en su integridad y buena gestión? ¿Qué problema hay entonces?
TribunaBaixa, ¿tienes alguna duda del levantinismo de José Luis López? ¿Te molestaría verle en el Consejo junto a Quico si llegara el caso y él quisiera estar? Al fin y al cabo es el primer levantinista que da un paso adelante y se juega sus euros por el Levante en esas cantidades. Como dice Termidor, que los del Consejo y afines sigan su ejemplo y ayuden a la Fundación como él.
-
A ver. ¿cuántos de los que defienden la venta a un granota respetable como López y la democratización defendieron antes que todo para Sarver? Venga, que vamos al histórico a buscar la coherencia de foreros y oposición, que la de Tomás Pérez ya la hemos visto.
Yo no defendí el todo para Sarver. Estuve en contra de la venta al americano.
Y ahora defiendo la venta a López.
Y también defiendo la gestión de Quico, pero eso no quita que esté TOTALMENTE A FAVOR de que López (y quién quiera) compre acciones.
Sería un modelo espectacular, que si la Fundación tiene el 70% de las acciones, aparecieran 14 López y compraran un 5% de acciones cada uno de ellos.
Sería la única forma de estar en el modelo de las SAD, sin un accionista mayoritario, sin un inversor que viene a lo que viene, y con el capital social muy repartido. Porque si además de eso, son valencianos y levantinistas, entonces ya sería la bomba!!
De acuerdo contigo, iker_jimenez.
Ojalá surgieran más como López. Incluso té diría más, ojalá fueran miembros del actual Consejo. Lo están haciendo bien y se ganarían su derecho a seguir haciéndolo. Pero en una SAD no podemos evitar con triquiñuelas que se pierda el valor de las acciones.
Hasta ahora, como dice TribunaBaixa, siempre han ganado las votaciones de las Juntas con los votos de varias familias levantinistas que tienen muchas acciones.
Con la oferta de López esa situación puede cambiar. Pero no hay nada extraño en ello. Si los votos con los que ganaba el Consejo eran respetables también lo deben ser los votos que consiga López con su compra.
-
José Luis López es difícil que vuelva a ser presidente más de 20 años después, y ya por edad lo veo más como presidente de honor cuando falte Fenollosa que otra cosa.
Sin embargo, Tomás Pérez es el líder del FROG y no lo quiero como Presidente. No me parece transparente ni claro. En un año ha pasado de defender el modelo de gestión de Catalán, al modelo de gestión de Sarver, al modelo de gestión FROG. No es fiable y no hay que darle más poder. Por eso pido que no se deleguen acciones al FROG y que cada uno vote directamente.
-
Pues yo si pido que si no se puede asistir a la junta al no tener el mínimo de acciones posibles se deleguen las acciones al FROG,creo que son mucho más de confianza y gente que ha demostrado su levantinismo mucho más que la mayoría de los que están en el consejo de administración.
-
¡¡¡Hola a tod@s!!!
Como parece que llueve , hemos preparado un PLAN B para que todo aquel que quiera informarse o delegar sus acciones en el FROG pueda hacerlo sin acabar chorreando... Así pues, en caso de diluvio, os esperamos a todos los que queráis conocer de primera mano qué es el FROG en la ENTRADA DEL CENTRO COMERCIAL ARENA situada JUNTO AL ESTADIO.
Si no llueve, estaremos en el parking.
Recordad, tanto antes como después del partido.
Un saludo cordial a todos
-
Hola Malcontent, reconozco el patinazo. De todas formas creo que todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC. Ahora bien, insisto en la idea que cuestionar el FROG supone apoyar a Quico.
En efecto has patinado pero bien y sigues haciéndolo, pues nadie está diciendo aquí que 'cuestionar el FROG supone apoyar a Quico'. Lo de 'todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC' también te sobra bastante pues nadie lo ha puesto en cuestión.
En mi caso me limito a cuestionar a cierto forero que viene a quejarse de una supuesta maniobra en la sombra (la da por hecha) y que para hacerlo dice cosas tan peregrinas como 'No me parece transparente ni claro' o que en un año se ha cambiado de postura. ¿En cuánto tiempo pasó QC de defender una venta a Sarver a negar a los levantinistas la posibilidad de votarla? ¿Es eso fiable? ¿Se le debe seguir dando el poder?
Yo en su día estaba un poco más a favor de la venta a Sarver porque me parecía que tenía garantías ventajosas (según distintas voces del levantinismo en el que sí confío) y porque siempre me va a parecer mejor que quien decida sobre el Levante tenga AL MENOS dinero puesto para ello. Desde luego creo que para muchos lo ideal sería que esta persona o personas que deciden sean levantinistas, y que puedan o podamos hacerlo cuantos más mejor. Sin embargo siempre me ha parecido, visto lo visto hasta ese momento, que eso era un poco utópico. Si me demuestran que estaba equivocado y que con compras como la de López nos podemos acercar a ese modelo… DESDE LUEGO que lo podría ver mejor que lo de Sarver y lo apoyaría sin problemas.
Pero nada, oye, que algunos somos todo incoherencia y solo queremos que venga un yanki con sombrero tejano.
-
Esto es una bomba. Se trata de derribar a Quico Catalán. Parece que quieren ahora a José Luis López, que pone el dinero, o a Tomás Pérez, ¿o no?
La jugada es clara: como la Fundación no vota la designación de patronos están tratando de formar una mayoría minoritaria que meta a sus candidatos en el patronato para controlar al accionista mayoritario.
Menudo engaño lo del FROG. ¿representantes de los pequeños accionistas?¿democratización? … y un cuerno. Es un golpe empresarial en toda regla para hacerse con la Presidencia.
Con la buena gestión del Consejo en los últimos años este viraje no está justificado. ¡Hay que pararlo! No deleguéis acciones en el FROG. No tienen un candidato mejor para la Presidencia. José Luis López ya sonó para Presidente en 2009, cuando Quico era Director General y aún no se había formado el nuevo Consejo. Ahora ve la oportunidad por el movimiento de las acciones de Pechuán. ¿dónde estaban cuando el club suspendió pagos? Ahora que está hecho lo más difícil sacan la pasta a veinte días de la Junta....
¡¡¡NO AL FROG. APOYAD A QUICO CATALÁN!!!
Ahora más que nunca hay que apoyar al FROG.
NO ROTUNDO A LOS PALMEROS DEL CAUDILLO!!!
Hoy está más claro que nunca que QC NO PUEDE SEGUIR AL FRENTE DEL CLUB NI UN MINUTO MÁS.
-
Nadie se gasta 400.000 euros a pocos días de la asamblea para participar, sino para mandar.
Te equivocas, TribunaBaixa.
No hace falta gastarse 400.000 euros para mandar. Puedes montarte una fundación ad hoc financiada con un crédito avalado por las instituciones públicas y el dinero de todos los valencianos y mandar sin poner un p**o clavo.Que es lo que ha hecho tu amigo Catalán y la banda.
Menudo engaño lo del FROG. ¿representantes de los pequeños accionistas?¿democratización? … y un cuerno. Es un golpe empresarial en toda regla para hacerse con la Presidencia.
Se llama compra de acciones en empresa privada (sí, el Levante UD SAD, como indica su nombre, es una empresa). Compras acciones y con ello ganas representatividad y por tanto mayor peso en las decisiones.
Ya, ya sé que, como tu ejemplo es QC y la banda, te pilla de nuevas esto de pagar dinero para tomar decisiones. Estás demasiado acostumbrado a que haya un grupo de señores que hagan lo que les de la gana y pidan whisky y gambas, mientras pagamos los demás.
Tranquilo, que con cuatro tardes, como diría Jordi Sevilla, pillas esto de la empresa.
Clase uno: Una empresa es una sociedadc comercial con ánimo de lucro cuyos propietarios son los accionistas proporcionalmente al número de acciones que poseen.
Ánimo campeón.
-
Se sabe si se las van a vender? cómo ha quedado el tema? mucha fuerza al FROG.
-
Se sabe si se las van a vender? cómo ha quedado el tema? mucha fuerza al FROG.
El abuelísimo ha dicho que no.
-
El Patronato de la Fundación ha sido convocado para el jueves 15 de diciembre, a 4 días de la Junta del 19D.
Se supone que entonces, ya con el informe económico que debe tasar el precio actual de la acción (que hasta hace 15 días se vendía a 67'80 euros) en la mano, se decidirá si hay venta o no. De momento, seguimos esperando el famoso informe.
Vamos a ver qué precio se le pone a López para comprar unas acciones que ya ha manifestado que delegará en FROG y Delegación de Peñas, es decir, en más de 350 accionistas y de 1.600 peñistas, de cara al 19D.
-
Hola Malcontent, reconozco el patinazo. De todas formas creo que todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC. Ahora bien, insisto en la idea que cuestionar el FROG supone apoyar a Quico.
En efecto has patinado pero bien y sigues haciéndolo, pues nadie está diciendo aquí que 'cuestionar el FROG supone apoyar a Quico'. Lo de 'todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC' también te sobra bastante pues nadie lo ha puesto en cuestión.
En mi caso me limito a cuestionar a cierto forero que viene a quejarse de una supuesta maniobra en la sombra (la da por hecha) y que para hacerlo dice cosas tan peregrinas como 'No me parece transparente ni claro' o que en un año se ha cambiado de postura. ¿En cuánto tiempo pasó QC de defender una venta a Sarver a negar a los levantinistas la posibilidad de votarla? ¿Es eso fiable? ¿Se le debe seguir dando el poder?
Yo en su día estaba un poco más a favor de la venta a Sarver porque me parecía que tenía garantías ventajosas (según distintas voces del levantinismo en el que sí confío) y porque siempre me va a parecer mejor que quien decida sobre el Levante tenga AL MENOS dinero puesto para ello. Desde luego creo que para muchos lo ideal sería que esta persona o personas que deciden sean levantinistas, y que puedan o podamos hacerlo cuantos más mejor. Sin embargo siempre me ha parecido, visto lo visto hasta ese momento, que eso era un poco utópico. Si me demuestran que estaba equivocado y que con compras como la de López nos podemos acercar a ese modelo… DESDE LUEGO que lo podría ver mejor que lo de Sarver y lo apoyaría sin problemas.
Pero nada, oye, que algunos somos todo incoherencia y solo queremos que venga un yanki con sombrero tejano.Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
-
Si suben el precio de las acciones o condicionan/entorpecen la venta de acciones a López por parte de la Fundación, me cambio de bando!!
Vaya tela!!
Espero que la comisión ejecutiva sea un mero trámite y den el 'ok' a que compre acciones al precio al que han estado a la venta estos últimos años.
Me encanta la opción de que un valenciano compre acciones, aunque sólo sea un 5%. Ojalá saliese más gente así, y no llegara a haber un máximo accionista mayoritario, y que las acciones estuvieran repartidos entre levantinistas.
Ya está más cerca tu cambio de bando, iker_jimenez.
Han convocado la reunión del Patronato que estudiará la oferta de López para el 15 de diciembre. La JGA es el 19. Sólo habría un día laborable entre ambas. Me huelo que salgan con algún cuento de que, pese a aprobarse la venta, no da tiempo a que sea efectiva hasta después de la JGA. Con lo cual ya no habría compra, porque López ha dicho que sirven para esa Junta o que retira la oferta.
-
José Luis López es difícil que vuelva a ser presidente más de 20 años después, y ya por edad lo veo más como presidente de honor cuando falte Fenollosa que otra cosa.
Sin embargo, Tomás Pérez es el líder del FROG y no lo quiero como Presidente. No me parece transparente ni claro. En un año ha pasado de defender el modelo de gestión de Catalán, al modelo de gestión de Sarver, al modelo de gestión FROG. No es fiable y no hay que darle más poder. Por eso pido que no se deleguen acciones al FROG y que cada uno vote directamente.
No te empeñes en lo que no es, TribunaBaixa.
He escuchado y leído todas las manifestaciones del FROG y siempre apoyan la gestión del consejo en líneas generales.
No metas miedo a la gente, que estos no han llegado para quitar a tu presidente del Palacio de Orriols (adonde llegó, por cierto, en una operación similar a la que llevó a Juan Carlos a ser Rey de España. Es decir, una designación a dedo hecha por quien podía hacerla).
Buscan que la mano del consejo se note lo menos posible en la Fundación. Y yo les apoyo porque me parece lo más lógico.
-
Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
La DIVISIÓN es más clara ahora, eso seguro.
Del tema Sarver no sé cuanto tiempo necesitas para asimilarlo, yo ya tengo claro que si cuestiono la figura de QC no es por su postura a favor o en contra, sino por negarnos la posibilidad de decidir sin dar razones de peso para ello.
-
Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
La DIVISIÓN es más clara ahora, eso seguro.
Del tema Sarver no sé cuanto tiempo necesitas para asimilarlo, yo ya tengo claro que si cuestiono la figura de QC no es por su postura a favor o en contra, sino por negarnos la posibilidad de decidir sin dar razones de peso para ello.Me refiero al poco tiempo de asimilarlo, desde que apareció en escena hasta que se votó en contra. A río revuelto ha habido posiciones muy a favor y muy en contra con la operación que ha generado un cisma en la afición. Respecto a Quico considero que si hubiera votado a favor, hubiera tenido un sector de la afición en contra sobretodo con la idea que aceptaba porque se apoltronaba al trono, pero esto es una conjetura mía en caso de que se hubiera producido ese voto a favor.
-
Si realmente te referías al tiempo desde que apareció en escena hasta que se votó en contra… tendrías que haber dicho 'hubo poco tiempo' y no 'ha habido'.
En todo caso veo que olvidas que no era un voto a favor de la venta, sino a favor de que se pronunciaran los accionistas.
