Los pro-vida
-
Las 'asociaciones civiles', que son la verdadera representación de la democracia.
-
Este es un tema en el que no tengo una opinión que me acabe de convencer a mí mismo. Tengo claro que el principio pro-vida es totalmente legítimo desde un punto de vista religioso, u otro, debe tener su limitación en ciertos casos, acogidos y respaldados por la Ley , en un Estado laico. La cuestión es si la regulación es la más correcta, en cada País y concretamente en el nuestro. La ley será más o menos buena dependiendo del uso efectivo que se realice en la práctica.
Sí me queda y tengo claro, en contra del slogan que grajearon en una iglesia unas amazonas con las domingas pintadas :
"Aborto no es sagrado"
-
Parece que no era sólo contra Zapatero, ni hace tantos años: http://www.lasexta.com/noticias/socieda ... 73388.html
Pero claro, los partidos políticos y los medios de comunicación manipulan a las "asociaciones civiles" cuando les conviene, y ahora a los de "derechas" (¿qué era eso, por cierto?) no les interesa utilizarlos.
Que el embrión es un ser humano no es cosa de religiones, sino de biología básica (asignatura embriología, primero de carrera). Pero ya se sabe que la ciencia sólo es un instrumento, si sus conclusiones no nos gustan, se deja de lado.
No pasa nada: 100.000 mujeres al año en España asesinan a sus hijos antes de que nazcan, pero lo único importante es poder emplear eso para atacar a un gobierno u otro. Eso sí, cuando en 2013 un parlamentario se le ocurrió pedir que la ley obligase a ofrecer (¡no obligase a ver!) a las mujeres que pensaban abortar una ecografía de su hijo, todo el arco parlamentario, o sea, bazofia de derechas y bazofia de izquierdas, votó masivamente en contra. No sea que se dé cuenta del crimen que va a cometer.
Tranquilo, rana, ponme la etiqueta de "fundamentalista", "ultracatólico" o lo que se te ocurra, y así podrás dormir tranquilo sin reflexionar más allá.
Eso sí, luego me cuentas la milonga de la defensa de los más débiles de la sociedad.
Un abrazo. -
Parece que no era sólo contra Zapatero, ni hace tantos años: http://www.lasexta.com/noticias/socieda ... 73388.html
Pero claro, los partidos políticos y los medios de comunicación manipulan a las "asociaciones civiles" cuando les conviene, y ahora a los de "derechas" (¿qué era eso, por cierto?) no les interesa utilizarlos.
Que el embrión es un ser humano no es cosa de religiones, sino de biología básica (asignatura embriología, primero de carrera). Pero ya se sabe que la ciencia sólo es un instrumento, si sus conclusiones no nos gustan, se deja de lado.
No pasa nada: 100.000 mujeres al año en España asesinan a sus hijos antes de que nazcan, pero lo único importante es poder emplear eso para atacar a un gobierno u otro. Eso sí, cuando en 2013 un parlamentario se le ocurrió pedir que la ley obligase a ofrecer (¡no obligase a ver!) a las mujeres que pensaban abortar una ecografía de su hijo, todo el arco parlamentario, o sea, bazofia de derechas y bazofia de izquierdas, votó masivamente en contra. No sea que se dé cuenta del crimen que va a cometer.
Tranquilo, rana, ponme la etiqueta de "fundamentalista", "ultracatólico" o lo que se te ocurra, y así podrás dormir tranquilo sin reflexionar más allá.
Eso sí, luego me cuentas la milonga de la defensa de los más débiles de la sociedad.
Un abrazo.No te enfades gim. Yo estoy a favor del aborto y tú en contra. Así de simple.
No me parece de recibo calificar a cientos de miles de mujeres de asesinas. En tal caso deberías también a los dirigentes políticos de cómplices de asesinato. Y sin ir más lejos a la actual ministra de Sanidad Dolors Montserrat.
Lo que no me acabo de creer es que no veas la instrumentalizacion política de los integristas católicos y de la jerarquía episcopal en este asunto.
Con respecto al embrión decirte que es obvio que es un ente vivo. No un ser humano. Al igual que un pepino es un ente vivo y acaba muerto en nuestras ensaladas sin mayor problema.
Son asesinos los agricultores? Las empresas cárnicas que matan al día miles de cerdos son asesinas? Porque son todo entes vivos, hasta la mosca que aplastamos cuando nos molesta lo es.
Y yo no me precio de nada. Mi ideología es la que es y sí, defiendo a los "parias de la tierra", cosa que las derechas, los obispos y los pro-vida no hacen porque han cometido el enorme pecado de nacer.
Otro abrazo para ti. -
Matizo mis palabras porque he patinado.
Lógicamente no estoy a favor del aborto. No creo que nadie lo esté.
Estoy a favor de la regulación legal del aborto. Eso sí . -
Que el embrión es un ser humano no es cosa de religiones, sino de biología básica (asignatura embriología, primero de carrera). Pero ya se sabe que la ciencia sólo es un instrumento, si sus conclusiones no nos gustan, se deja de lado.
Un abrazo.
Desde el punto de vista biológico, excluyendo valores morales, la naturaleza, en todos los casos, prima la supervivencia de la especie sobre la del individuo concreto. Lo "necesario" es la supervivencia de la especie. el individuo, lo contingente.
Los humanos constituimos un caso complejo. al muy religioso Unamuno, por ejemplo, se la traía al pairo la supervivencia de cualquier cosa que no fuera la propia, la suya, la de Don Miguel de Unamuno.
Los judíos parece que consideran más a la colmena que la abeja perecedera que representaría cada uno de ellos.Como dijo un amigo alemán; el hombre ocupa el lugarintermedio entre el del animal y un dios…
-
Estimado rana, al que aprecio de veras: el embrión no es "un ser vivo, pero no un ser humano". Esa es una soplapollez popularizada por la ínclita intelectual Bibiana Aído.
La genética enseña que el embrión es un miembro de la especie homo sapiens en sus primeras fases. No existen "seres vivos" que un día se convierten en seres humanos por arte de magia.Un pepino es un fruto de la especie vegetal cucumis satibus, y en su ADN está el de esa especie.
Va, colega, que esto es de primero de biología.
No sé si tienes hijos, pero ponte en el lugar de cualquier persona con hijos y dime si los ve como un pepino que hoy está en la mata y mañana en la ensalada… Jo.der, macho, que cualquier persona es capaz de sacrificar lo que sea (o llevarse por delante a quien haga falta) por el bienestar y la seguridad de un hijo después de que nazca. No me jorobes que matarlo antes de que nazca es un derecho chupi y mogollón de progresista.
Y ya que estamos, ni las cerdas matan a sus propios hijos.
Por lo demás, esto no es un tema de ser católico o no, sino de mero sentido común y compasión. Me importa un bledo la jerarquía eclesial. Y me puedes llamar integrista católico si te quedas más tranquilo. Yo estaría en contra del aborto aunque creyese en los marcianos, porque es de sentido común que ordenar la muerte del hijo que crece en tu vientre es algo horrible. Pero en cuanto al catolicismo, la condena del aborto está en su enseñanza desde siempre, y la han confirmado todos los papas, incluyendo el actual. O sea, que estar en contra del aborto no es "integrismo", sino ser católico a secas.
-
Por cierto, una cuestión sobre este asunto que siempre me ha intrigado. Pregunta para aquellos del foro que se consideren progresistas, o marxistas, o cualquier cosa políticamente correcta.
Premisa: cuando una mujer toma la decisión de abortar, en la mayor parte de los casos se aducen dos razones "de peso" (véase como muestra http://www.laopinioncoruna.es/servicios ... _0__Cartas o esta otra http://maternidad.enfemenino.com/foro/m ... -fd1108382)
- El padre del niño le dice que si lo tiene la abandona.
- Su jefe le dice que si lo tiene la manda al paro, porque económicamente no le sale rentable.
Luego hay mujeres que dan razones más banales, pero dejemos estarlo.
Pregunta: ¿La respuesta progresista a una mujer maltratada psicológicamente por su pareja o explotada laboralmente por su empleador es dar la razón a la pareja y al empleador? ¿O más bien ayudar y proteger a esa mujer para que pueda llevar adelante su embarazo sin presiones psicológicas o económicas?
-
Estimado rana, al que aprecio de veras: el embrión no es "un ser vivo, pero no un ser humano". Esa es una soplapollez popularizada por la ínclita intelectual Bibiana Aído.
La genética enseña que el embrión es un miembro de la especie homo sapiens en sus primeras fases. No existen "seres vivos" que un día se convierten en seres humanos por arte de magia.Un pepino es un fruto de la especie vegetal cucumis satibus, y en su ADN está el de esa especie.
Va, colega, que esto es de primero de biología.
No sé si tienes hijos, pero ponte en el lugar de cualquier persona con hijos y dime si los ve como un pepino que hoy está en la mata y mañana en la ensalada… Jo.der, macho, que cualquier persona es capaz de sacrificar lo que sea (o llevarse por delante a quien haga falta) por el bienestar y la seguridad de un hijo después de que nazca. No me jorobes que matarlo antes de que nazca es un derecho chupi y mogollón de progresista.
Por lo demás, esto no es un tema de ser católico o no, sino de mero sentido común y compasión. Me importa un bledo la jerarquía eclesial. Y me puedes llamar integrista católico si te quedas más tranquilo. Yo estaría en contra del aborto aunque creyese en los marcianos, porque es de sentido común que ordenar la muerte del hijo que crece en tu vientre es algo horrible. Pero en cuanto al catolicismo, la condena del aborto está en su enseñanza desde siempre, y la han confirmado todos los papas, incluyendo el actual. O sea, que estar en contra del aborto no es "integrismo", sino ser católico a secas.
Vale gim, es perfectamente legítimo que estés en contra de la regulación legal del aborto. Tanto como de que yo esté a favor.
Pero dime, los anti-aborto qué soluciones sociales y humanas dais a un fenómeno tan antiguo como la civilización?
La represión? Cárcel para las madres que abortan y para los sanitarios que lo hacen efectivo? Como en el franquismo? En serio?
Y que las madres pudientes vayan a abortar a Londres con todas las comodidades y garantías?.
Sabes los múltiples embarazos que se producían de las criadas a manos de los señores que las obligaban a abortar en sórdidas condiciones o se iban a la calle con el estigma para toda su vida?
Los cristianos ponéis mucho énfasis en la condición humana del embrión. Pero qué pasa con la condición humana de los seres nacidos? Eso no importa? No debe ser protegida?.
Denunciais cosas y no aportais soluciones. O al menos yo no las conozco. -
Por cierto, una cuestión sobre este asunto que siempre me ha intrigado. Pregunta para aquellos del foro que se consideren progresistas, o marxistas, o cualquier cosa políticamente correcta.
Premisa: cuando una mujer toma la decisión de abortar, en la mayor parte de los casos se aducen dos razones "de peso" (véase como muestra http://www.laopinioncoruna.es/servicios ... _0__Cartas o esta otra http://maternidad.enfemenino.com/foro/m ... -fd1108382)
- El padre del niño le dice que si lo tiene la abandona.
- Su jefe le dice que si lo tiene la manda al paro, porque económicamente no le sale rentable.
Luego hay mujeres que dan razones más banales, pero dejemos estarlo.
Pregunta: ¿La respuesta progresista a una mujer maltratada psicológicamente por su pareja o explotada laboralmente por su empleador es dar la razón a la pareja y al empleador? ¿O más bien ayudar y proteger a esa mujer para que pueda llevar adelante su embarazo sin presiones psicológicas o económicas?
Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.
-
En mi opinión, rana, te has ganado el castigo de definir con aproximada precisisión la palabra " progre"
Para entendernos, sobre lacras, mayormente.
Plis….
-
Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene.
Partiendo de que esa es mi premisa, creo que hay varias posibilidades que hay que contemplar. En caso de malformación severa (por ejemplo, una espina bífida, que le falten los ojos, etc.), violación, enfermedad génica o cromosómica incompatible con la vida o riesgo vital para la madre, es normal que se permita y se regule abortar.
Luego está la interrupción voluntario porque no se puso tu pareja condón o simplemente porque te da la gana. Yo creo que, en caso de que la madre sea menor de edad, tome drogas, o no esté preparada psicológica ni mentalmente en ese momento para ser madre, sí que debería ofrecerse interrumpir el embarazo, y veo bien que lo puedan solicitar (obligarías a una niña de 14 años a tener a su hijo? Les hundes la vida a ella, a la familia, y al niño). Pero luego está la situación que más me hace dudar y donde sí que me cuesta estar a favor del aborto: aquella mujer que se queda embarazada por no usar el condón reiteradamente (no en un momento puntual, ni que se haya roto, sino que no le da la gana, y ya abortará si eso), que yo conozco algún caso, de oídas, de una alumna de mi madre, que tendría unos 18 años, que había abortado ya 5 veces… os lo juro, no me lo estoy inventando. En esa situación concreta, como facultativo sí que debo seguir ofreciendo la posibilidad, pero si fuera alguien ajeno a la sanidad, estaría por decirle que apechugue y que se centre en la vida, que ya vale de ir gastando recursos sanitarios, alimentar el debate y hacer sufrir a tu familia porque seas una irresponsable. Con la píldora ocurre algo parecido, aunque ahí veo mucho menos problema en darla (actúa evitando la ovulación al inhibir el pico de LH que se produce en dicho momento, no como antiimplantatoria de un embrión ya formado).
Vamos, que yo sí estoy a favor de abortar en general, pero hay situaciones especiales donde sería aconsejable endurecer las leyes. Aunque yo siempre pienso que, para que el recién nacido sufra falta de cuidados y cariño por no haber sido deseado, y venga a este mundo a padecer, padecer y padecer, o pudiendo acabar siendo un potencial delincuente, mejor abortar.
-
Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene.
Partiendo de que esa es mi premisa, creo que hay varias posibilidades que hay que contemplar. En caso de malformación severa (por ejemplo, una espina bífida, que le falten los ojos, etc.), violación, enfermedad génica o cromosómica incompatible con la vida o riesgo vital para la madre, es normal que se permita y se regule abortar.
Luego está la interrupción voluntario porque no se puso tu pareja condón o simplemente porque te da la gana. Yo creo que, en caso de que la madre sea menor de edad, tome drogas, o no esté preparada psicológica ni mentalmente en ese momento para ser madre, sí que debería ofrecerse interrumpir el embarazo, y veo bien que lo puedan solicitar (obligarías a una niña de 14 años a tener a su hijo? Les hundes la vida a ella, a la familia, y al niño). Pero luego está la situación que más me hace dudar y donde sí que me cuesta estar a favor del aborto: aquella mujer que se queda embarazada por no usar el condón reiteradamente (no en un momento puntual, ni que se haya roto, sino que no le da la gana, y ya abortará si eso), que yo conozco algún caso, de oídas, de una alumna de mi madre, que tendría unos 18 años, que había abortado ya 5 veces… os lo juro, no me lo estoy inventando. En esa situación concreta, como facultativo sí que debo seguir ofreciendo la posibilidad, pero si fuera alguien ajeno a la sanidad, estaría por decirle que apechugue y que se centre en la vida, que ya vale de ir gastando recursos sanitarios, alimentar el debate y hacer sufrir a tu familia porque seas una irresponsable. Con la píldora ocurre algo parecido, aunque ahí veo mucho menos problema en darla (actúa evitando la ovulación al inhibir el pico de LH que se produce en dicho momento, no como antiimplantatoria de un embrión ya formado).
Vamos, que yo sí estoy a favor de abortar en general, pero hay situaciones especiales donde sería aconsejable endurecer las leyes. Aunque yo siempre pienso que, para que el recién nacido sufra falta de cuidados y cariño por no haber sido deseado, y venga a este mundo a padecer, padecer y padecer, o pudiendo acabar siendo un potencial delincuente, mejor abortar.
Muy buen aporte ineedespeedpower. Básicamente estoy de acuerdo contigo. Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es. Antes, y ahora, hay quienes defienden que la masturbación es un pecado, no ya de lujuria, sino de aniquilación de posibles seres humanos. Eso es una barbaridad.
Yo no hablaría de endurecer en ciertos supuestos la ley, sino de aplicar la racionalidad por parte de los protagonistas de un aborto. Esa chica de la que hablas me parece que es una cabeza loca a la que debería meter en vereda quien corresponde.
Pero me parecen muy acertados los ejemplos que citas. -
En mi opinión, rana, te has ganado el castigo de definir con aproximada precisisión la palabra " progre"
Para entendernos, sobre lacras, mayormente.
Plis….
Pues mira, en una palabra: postmodernismo, o sea, el fin de las ideologías.
Progre es aquel que, cómodamente instalado en el sistema, lo critica con temas periféricos, nunca nucleares o de raíz.
Hay muchos ejemplos pero me limitaré a unos cuantos como el veganismo, el animalismo, el feminismo, los LGTB, ciertas formas de ecologismo..
Ojo, no digo que esas tendencias sean malas en sí mismas, sino que corrompen el discurso de la auténtica izquierda con posiciones en la mayoría de los casos, meramente estéticas. Lo que se llama, el maquillaje del capitalismo.
Todo aquello que esconde y enmascara lo que debe ser la única razón de ser de la auténtica izquierda: el derrocamiento del sistema y su sustitución por una sociedad socialista.
O mira, resumido aún más: la Sexta. -
ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."
ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."
Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".
Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.htmlA propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá... -
ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."
ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."
Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".
Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.htmlA propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá...Lo de la formación científica lo he dicho porque en el perfil de usuario de ineedespeedpower pone que estudia medicina, quinto nivel, y eso para mí es una garantía. La tuya la ignoro porque nunca lo has comentado. Yo, desde luego soy de letras y nunca lo he escondido.
Y respecto a la última parte de tu intervención me parece un chiste. Sí, es una frivolidad. Siento decirlo.
-
@rana baileys:
Lo de la formación científica lo he dicho porque en el perfil de usuario de ineedespeedpower pone que estudia medicina, quinto nivel, y eso para mí es una garantía. La tuya la ignoro porque nunca lo has comentado. Yo, desde luego soy de letras y nunca lo he escondido.
Y respecto a la última parte de tu intervención me parece un chiste. Sí, es una frivolidad. Siento decirlo.
A mi me ha parecido un poco frívolo lo de que a una chica si "tiene la cabeza loca", entonces para fastidiarla, no le dejamos que aborte más (¿la maternidad es un castigo
?). Eso sí que me ha sonado un poco a chiste. Pero no se lo digas a ineedspower, que me cae bien y no quiero ofenderle. Y el pobre ya sufre mucho con su Zaragoza. -
@rana baileys:
Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.
En origen el progresismo era la rama más radical del liberalismo. De hecho, en el siglo XIX y principios del XX se llamaba así: partido liberal progresista o liberal exaltado. Con la aparición del marxismo se preocuparon un poco más de la clase trabajadora, y tal, pero en resumen a mí siempre me han parecido liberales.
Por eso digo que no sé que significa "ser de izquierdas" o "ser de derechas", aunque malcontent se ría de mí o se piense que lo digo de broma. -
@rana baileys:
Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.
En origen el progresismo era la rama más radical del liberalismo. De hecho, en el siglo XIX y principios del XX se llamaba así: partido liberal progresista o liberal exaltado. Con la aparición del marxismo se preocuparon un poco más de la clase trabajadora, y tal, pero en resumen a mí siempre me han parecido liberales.
Por eso digo que no sé que significa "ser de izquierdas" o "ser de derechas", aunque malcontent se ría de mí o se piense que lo digo de broma.Me sorprende que seas capaz de creer ciegamente en un Dios que no puedes ver ni oír y de cuya existencia no hay ninguna evidencia, y seas incapaz de ver lo obvio como es la existencia de la derecha y la izquierda. Y que conste que yo respeto profundamente tus creencias y lo sabes.
-
gimnastico_1909, no me río de nadie ni he dicho que creyera que decías eso en broma. Una vez más, deja de manipular mis palabras (y no, no te estoy llamando manipulador).
