Archivada investigación por amaño del Levante-Zaragoza
-
No lo sé, ¿debería? Dímelo tú.
Insisto: ¿QUIÉNES?
-
Archivada, pero recurrida por la fiscalía, y quizás también por la Liga, y el Depor.
Continuará… -
No lo sé, ¿debería? Dímelo tú.
Insisto: ¿QUIÉNES?
Por aquí bien se ha dicho, y en otros sitios, que siempre olio mal el partido, que si se vendieron, etc. Yo estaba aquel día en el campo, sencillamente el Zaragoza se lo jugaba todo, el campo lleno con su afición, y el levante no se jugaba nada, además con los suplentes. Y como bien dijo el árbitro, el no noto nada, es más tuvo hasta tensión el partido y sacó tarjetas.
Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk
-
Ah muy bien, entonces como tú no viste nada raro en el campo y el árbitro sacó tarjetas caso cerrado e inocencia probada por los siglos de los siglos amén.
Lo del tema del dinero ya si eso lo olvidamos, aquí no ha pasado nada y a cerrar bocas.
Qué arte. -
En el mundo del derecho no olvidemos que la verdad jurídica no siempre coincide con la verdad real. A veces coincide y otras no.
La destrucción de la presunción de inocencia nunca es fácil (y eso es bueno para evitar que inocentes paguen por pecadores) y en este caso simplemente no ha habido suficientes pruebas para ello, tal vez porque no hubo nada o porque dejan dudas, y en caso de duda, decía el aforismo romano "in dubio pro reo" (la duda favorece al encausado).
No digo que en este caso haya habido algo, simplemente no lo sabemos. La verdad real la sabrán ellos. Yo quiero pensar que no ha habido nada por el bien del equipo y del fútbol.
Como dije en otros posts, el resultado fue el esperado uno que se juega mucho, contra un equipo que no se juega tanto, un equipo que moviliza a su afición en un partido crucial para ellos. Que revisen las quinielas y veremos que % daban a que ganaba el Zaragoza. Hay partidos muchos más sospechosos que el que han puesto como cabeza de turco.
El movimiento del dinero si deja sospechas pero tal vez tengan otra justificación, y tal vez por eso, el proceso se ha alargado, sino hubiese sido desestimado y no hubiese habido en su día ninguna imputación. Y este será el motivo de que si hay contra demandas por difamación queden en nada o en ridiculas indemnizaciones al haber existido indicios de posible amaño que era necesario investigar y aclarar en la media de los posible en los tribunales.
-
Yo también quiero pensar que no ha habido nada por el bien del equipo y del fútbol.
Pero las sospechas que deja el movimiento de dinero… me resultan difíciles de olvidar o ignorar. Es cierto que es POSIBLE que tengan otra justificación, pero a mi no se me ocurre ninguna que sea más plausible dadas las circunstancias. Por otra parte entiendo que es muy complicado de probar, por lo que veo normal que el proceso se haya alargado y se termine de momento así (en nada).
-
Buen trabajo de los abogados del club… Al fin queda limpio nuestro nombre!!
-
¿'Nuestro' nombre?
El del Levante como club no lo siento especialmente manchado, nunca he considerado que tuvieran nada que ver ni su directiva o siquiera el cuerpo técnico.
El de los jugadores para mi queda de todo menos limpio, con este cierre en falso. -
Me gustaría matizar que para mi el hecho que se archive la causa no significa que sean inocentes los jugadores de algo sucio. Queda la duda como ha indicado Malcontent y Jorge sobre el dinero y eso no lo discuto. Ahora bien cuando la jueza ha visto que no hay conexión por algo será, lo ideal sería ver todas las declaraciones pero obviamente no tenemos acceso. Si que han transcendido declaraciones como las de Gabi que dijo que él hizo lo que Agapito mandó o que el abogado de la LFP preguntó a Juanfran de "su poco rendimiento" cuando resulta que no lo jugó o sobretodo cuando Roig Nogueroles dijo que "no recordaba" si Javi Venta le confirmó el presunto amaño.
Lo cierto es que desde un principio, desde la acusación ha habido una serie de vicios tal como se expone en este interesante artículo https://iusport.com/not/4035/la-querell ... as-nueces/ y que mas tarde cuando el personaje salió del juzgado diciendo que "hay amaño aunque no haya condena". Lo fundamental ya no es si los cobros en si, sino la justificación para acusar se basa en unas conversaciones que luego no se han confirmado concretamente (ver el punto 3 del auto, el cual lo podéis ver en el debate #TebasVeteYA) y además se expone como perjudicado el descenso de Depor, el cual es falso que el 1-2 fuera la causa y mas cuando dependerían de si mismos. Como he dicho en el mencionado hilo, había mas clubes implicados en el descenso, a priori, era el Mallorca quien tenía todas las papeletas para bajar puesto se jugaba contra el ATM que si se jugaba algo, no como el VCF, de tal forma que si los coruñeses hubieran ganado a los
hubieran bajado los baleares y por tanto ¿necesariamente si se hubiera producido esto, sería nuestro partido el amañado?.Como he dicho siempre, considero que se nos debe juzgar correctamente, y no por ello digo que sean inocentes, sino que debemos ser juzgados por mecanismos correctos y que la prensa INFORME CORRECTAMENTE, de hecho los "amigos" de Tebas, ni siquiera han informado del archivo de la querella.
Yo podría decir muchas cosas que considero que son ciertas pero no estoy para exponerlas porque NO LAS PUEDO DEMOSTRAR. Tebas no ha actuado bien y por mucho amaño que sea, nos merecemos un justo trato, es decir, juzgarnos y salir a la luz lo negativo y positivo.
Además hay mucha vara de medir, resulta que cuando se habla de CR7 y Messi, son inocentes, que si Hacienda es mala, que si la culpa es de su padre o del asesor, vamos que resulta que cuando a un contribuyente lo inspecciona no están mas de un año pidiéndole documentación antes de denunciarlos por incumplir el 305 bis del Código Penal.
Lo cierto es que todo el problema viene que tras prometer que del partido del Depor que tendrían pruebas, no han podido demostrar nada y luego se salieron con lo del Zaragoza.
-
Ahora bien cuando la jueza ha visto que no hay conexión por algo será
Pues por qué va a ser, porque no hay pruebas de esa conexión entre los claros indicios.
Y casi todo lo demás de tu mensaje es la misma película de siempre, de la que no te compro casi nada. A partir de tu odio a cierto personaje eres capaz de sacar cualquier cosa con tal de no admitir sin más que los indicios de amaño son bastante claros. Pues muy bien, yo no voy a insistir en el tema contigo porque al poco tiempo sigues sacando los mismos argumentos y agravios comparativos que no vienen al caso.
-
Ahora bien cuando la jueza ha visto que no hay conexión por algo será
Pues por qué va a ser, porque no hay pruebas de esa conexión entre los claros indicios.
Y casi todo lo demás de tu mensaje es la misma película de siempre, de la que no te compro casi nada. A partir de tu odio a cierto personaje eres capaz de sacar cualquier cosa con tal de no admitir sin más que los indicios de amaño son bastante claros. Pues muy bien, yo no voy a insistir en el tema contigo porque al poco tiempo sigues sacando los mismos argumentos y agravios comparativos que no vienen al caso.
Malcontent, te digo que no discuto los indicios y personalmente no me gustó nada en lo ocurrido desde la cantidad de entradas que se les dio a los aficionados del Zaragoza (no tengo nada contra ellos pero pareciamos una miniRomadera) hasta la pachanga de partido que fue.
Lo que quiero explicar que bien, es un partido "sucio" pero algunos se han dedicado a echar mas porquerías para convencer a toda España de que somos de lo peor y tal. Es falso que el Depor bajó por el 1-2, dependía de si mismo y si hubieran ganado a los
hubiera bajado el Mallorca o el Getafe o la Real Sociedad. Esto es un dato concreto igual que el personaje no ha podido demostrar ni concretar el origen de como presuntamente se enteró del amaño. ¿A caso estoy mintiendo?El decir que soy capaz de sacar cualquier cosa del personaje no es así, a mi me han llegado muchas cosas y no las he desvelado.
Y perdona que hable de agravios comparativos pero proporcionalmente se han pasado algunos, por eso digo que merecemos un juicio justo y no estoy diciendo que sean inocentes, nunca el puesto la mano en el fuego.
Si han sido primados pues castigo pero no digan que el Depor bajó por nuestra culpa por ejemplo.Sobre la jueza que si no ve indicios, lo que quiero compartir es que lo ideal es tener acceso a todas las declaraciones precisamente para arrojar luz, tanto si es un amaño como no.
-
Que sí, que no discutes los indicios pero en realidad sí lo discutes todo, y siempre con los mismos argumentos.
Nada, a seguir igual. -
Que sí, que no discutes los indicios pero en realidad sí lo discutes todo, y siempre con los mismos argumentos.
Nada, a seguir igual.Chico, pues como tú… Ante los mismos indicios, uno saca unas conclusiones, y otro otras.
Deixa al xiquet que pensé lo que vullga...
-
, nunca he considerado que tuvieran nada que ver ni su directiva o siquiera el cuerpo técnico. .
Entonces las evidencias (que no indicios) de que Luis García dejó a muchos titulares en el banquillo o de que la directiva facilitó más entradas de las "habituales" a la afición rival…...¿no te indican que la directiva y cuerpo técnico estaban vinculadas al amaño?
-
A la hora de convencer sobre el amaño esas circunstancias, como lo que pudimos percibir cada uno durante el partido, siempre me han parecido menos importantes que el movimiento del dinero.
-
A la hora de convencer sobre el amaño esas circunstancias, como lo que pudimos percibir cada uno durante el partido, siempre me han parecido menos importantes que el movimiento del dinero.
¿ Menos importantes o que nunca existieron?
, nunca he considerado que tuvieran nada que ver ni su directiva o siquiera el cuerpo técnico. .
-
Chico, pues como tú… Ante los mismos indicios, uno saca unas conclusiones, y otro otras.
Deixa al xiquet que pensé lo que vullga...
No, como yo no, yo no escupo las mismas teorías de la conspiración y agravios comparativos una y otra vez. Y tampoco me enroco en unas conclusiones inamovibles, si uno me aporta argumentos yo dudo y puedo cambiar o modular mi parecer si en ningún caso tengo claro lo que pasó.
En cambio el 'xiquet' sigue erre que erre sin moverse un milímetro de su argumentario preestablecido, da igual lo que le digas o cuántas veces le rebatas algo.
Que me parece genial, yo no le impido que haga o piense 'lo que vullga'… pero digo yo que tendré derecho a expresar mi frustración al respecto, ¿o no?
-
Fonseca 5, yo no sé lo que existió o no, te digo que las circunstancias que citas las considero menos importantes a la hora de hablar de amaño. Es decir, que unas alineaciones o unas entradas facilitadas no me hacen pensar que cuerpo técnico y directiva estuvieran vinculados al supuesto amaño.
-
Y durante el partido qué te hizo pensar que estaba amañado?
-
No lo recuerdo y en todo caso ya te he dicho antes que esas circunstancias también me parecen menos importantes a la hora de convencer sobre un amaño. En este caso sobre todo porque me parecen muchísimo más difíciles de probar.
