El que costa el règim del 78
-
"**Prop de 200 persones del món de la cultura, el periodisme i els moviments socials han presentat aquest dimecres un manifest "en favor dels drets i les llibertats" en què qüestionen la presó preventiva de Jordi Sànchez, Jordi Cuixart, els joves d'Altsasu i els polítics independentistes. També exigeixen una "reforma immediata de la 'llei mordassa' [la llei orgànica de seguretat ciutadana aprovada fa tres anys]". Segons el director de FundiPau, Jordi Armadans, és un dels manifestos que han aconseguit sumar més signants de sensibilitats polítiques més diverses. Mònica Terribas, Ignacio Escolar, Maruja Torres, Leticia Dolera, Victòria Camps, Marina Garcés, Gemma Nierga, Jordi Évole, Josep Ramoneda, Manuel Rivas, Elvira Lindo i Marina Rossell són alguns dels signants del manifest.
"Ens inquieta que cada cop més persones estiguin sent investigades o condemnades per accions o opinions que constitueixen un lliure exercici de la llibertat d'expressió i manifestació", afirma l'escrit, que denuncia també una regressió democràtica en el món de la cultura: "Hem vist amb preocupació les sentències de presó per al raper Valtonyc o el grup de La Insurgencia, el segrest del llibre 'Fariña', o com Arco retirava una obra d'art pel seu contingut polític". Un exemple, aquest últim, del "clima d'autocensura" en el món cultural. A l'acte hi han assistit també Txell Bonet, la dona de Jordi Cuixart, i el líder d'Òmnium Marcel Mauri.
"Si jo fes música en castellà em suposaria un cost més elevat signar aquest manifest", ha explicat el músic Marc Parrot en roda de premsa: "Hi ha por, gent que voldria protestar però no ho fa perquè perjudica la seva feina". Per la seva banda, la cantant Marina Rossell ha respost que "hi ha por, però també hi ha molta indignació". Una indignació que, segons Armadans, cal aconseguir que s'expressi públicament.**"
ara.cat
-
Si yo fuese un político independentista preso no se me ocurriría dejar que mezclaran mi causa con la de los apalizadores de Alsasua. Se supone que el escándalo de la prisión preventiva es porque ellos sólo han hecho política, no "han robado ni matado a nadie".
Pues los de Alsasua de milagro no lo hicieron con los guardias civiles y sus novias.Si van juntándose con macarras violentos, el cuento de su pacifismo no va a colar mucho.
-
Si yo fuese un político independentista preso no se me ocurriría dejar que mezclaran mi causa con la de los apalizadores de Alsasua. Se supone que el escándalo de la prisión preventiva es porque ellos sólo han hecho política, no "han robado ni matado a nadie".
Pues los de Alsasua de milagro no lo hicieron con los guardias civiles y sus novias.Si van juntándose con macarras violentos, el cuento de su pacifismo no va a colar mucho.
No saquemos las cosas de quicio. No justifico la violencia, pero consulta los partes médicos de los picoletos. Y luego dime si "de milagro" no los mataron.
Tengo un concepto algo más estricto de los milagros.
En cuanto al manifiesto, no se puede negar que reúne "sensibilidades" muy diversas, algunas de las cuáles (personas) francamente no me esperaba.
-
Porque lamentablemente no te sueles esperar que una persona pueda considerar excesiva la prisión preventiva de esta gente y a la vez estar en contra de sus planteamientos independentistas y de lo que hicieron.
En cambio cuando es 'la otra parte' quien consigue suscribir manifiestos firmados por "sensibilidades" muy diversas algunos lo resumen diciendo que son todos unos fachas y au
-
Porque lamentablemente no te sueles esperar que una persona pueda considerar excesiva la prisión preventiva de esta gente y a la vez estar en contra de sus planteamientos independentistas y de lo que hicieron.
En cambio cuando es 'la otra parte' quien consigue suscribir manifiestos firmados por "sensibilidades" muy diversas algunos lo resumen diciendo que son todos unos fachas y au
Por ejemplo…..
-
Por ejemplo manifiestos firmados con un claro cariz antiindependentista. Los hay, pide ayuda a Google
-
Por ejemplo manifiestos firmados con un claro cariz antiindependentista. Los hay, pide ayuda a Google
O sea, que nada, como era de esperar. Una vez más tirar la piedra y esconder la mano.
Me podrías decir de qué "manifiestos" he dicho yo que todos sus firmantes eran fachas?.
O es que tengo que buscar en Google lo que yo he dicho?Me gustaría que me respondieras con datos, no con evasivas. Por favor.
-
Más bien te inventas tú la piedra
¿Me podrías decir dónde he dicho yo que tú hayas afirmado que todos sus firmantes eran fachas?
-
Más bien te inventas tú la piedra
¿Me podrías decir dónde he dicho yo que tú hayas afirmado que todos sus firmantes eran fachas?"..cuando es 'la otra parte' quien consigue suscribir manifiestos firmados por "sensibilidades" muy diversas algunos lo resumen diciendo que son todos unos fachas y au"
Venga, malc, que nos conocemos….
-
Es posible ser más imbécil????
Pues sí, aunque parezca difícil, es posible.
-
Y Felipe VI eligió bando
Carlos Hernández
"**Lo confieso: aunque muy remota, albergaba una diminuta esperanza de que Felipe VI impidiera la renovación del Ducado de Franco. No soy un ingenuo y sabía que, caso de hacerlo, no tomaría esa decisión por convicción democrática. Es obvio que tampoco fue la honestidad la que le empujó a retirar a su hermana y a su cuñado el título de Duques de Palma. Si en aquel momento le hubiera movido ese noble fin, no se habrían producido, paralelamente y entre bambalinas, las extrañas maniobras que llevaron al juez del caso Nóos a asegurar que durante todo el proceso judicial había habido un trato de favor “del sistema y otras instituciones, (…) no de los tribunales” hacia la Infanta Cristina.
Felipe VI no actuó por ética, sino por estética. Esa estética que él tanto cuida y que atormenta a su reina es la que me llevó a pensar que quizás, quizás, la nietísima del sangriento dictador podría no llegar a ser duquesa. Lo tenía muy fácil. Haber anulado el Ducado le habría valido el aplauso entusiasta de más de media España, la comprensión o al menos la indiferencia de la mayor parte del resto y el rechazo de una minoría muy minoritaria de ultraderechistas. Un coste despreciable para un acto lógico y justo que le habría reportado un importante rédito, a nivel de prestigio democrático, nacional e internacional.
Nada de todo esto pesó en la decisión real y mi gozo se quedó para siempre en el pozo. Dos fueron las razones que me llevaron al equívoco. La primera fue no tener en cuenta que nuestros monarcas cuidan su imagen con los mismos patrones que lo hacían sus antepasados durante los siglos pasados. A Felipe y a Letizia lo que más les preocupa es salir elegantes en el Hola y que sus niñas parezcan (probablemente lo sean) adorables en el Sálvame de turno. Su España sigue siendo la de aquel pueblo aborregado que enloquecía cuando los señoritos se dignaban en saludarles desde su coche de caballos; aquel país en el que la plebe no sabía cómo agradecer la mísera limosna que recibían de los mismos que les freían a impuestos para vivir a cuerpo de rey… y nunca mejor dicho.
El segundo motivo por el que erré en mi poco convencido pronóstico es mucho más preocupante que la mentalidad vintage de que hacen gala los inquilinos de la Zarzuela. El verdadero problema es que nuestro monarca ha tomado definitivamente la decisión estratégica de ganarse el respaldo de media España, despreciando a la otra media. Felipe VI enseñó la patita con claridad cuando se dirigió a la nación tras el referéndum catalán del 1 de octubre. Ya ahí el rey hizo su apuesta con la mano derecha, no por su lógica defensa del orden constitucional y por su repulsa hacia quienes estaban violando la ley, sino por obviar intencionadamente la palabra diálogo. Felipe VI ninguneó sin pestañear a una mayoría de españoles que pedían angustiosamente que fuera la palabra y no la fuerza la que ayudara a solucionar el conflicto abierto en Cataluña. El rey habló, conscientemente, solo para quienes cantaban el “¡a por ellos!” en las concentraciones ultras y en el interior de algunos furgones policiales.
Solo en esa misma línea de ganarse el respaldo de la derecha y la derecha más extrema se puede interpretar su decisión de renovar el Ducado de Franco. Insisto en la aseveración: “su decisión” porque solo él podía de un plumazo y sin cambiar ley alguna, tal y como hizo con los Duques de Palma, hacer desaparecer el ignominioso título nobiliario creado para honrar a la familia que tiranizó y saqueó España durante 40 años. Felipe VI ha vuelto a elegir bando, como lo hizo su bisabuelo Alfonso XIII cuando toleró el golpe de Estado del general Primo de Rivera que acabó con la democracia; como ese mismo bisabuelo hizo, años después, al financiar y apoyar la sublevación militar franquista contra la República; como también hizo su abuelo, Juan, al ofrecerse voluntario para combatir, codo con codo, con falangistas, nazis alemanes y fascistas italianos para derrocar el régimen constitucional; como hizo su padre, Juan Carlos, al aceptar la designación a dedo del dictador y agradecérselo tras su muerte creando el Ducado para honrar su memoria y la de sus descendientes.
Felipe VI ha elegido reinar para una parte de España y, en mi humilde opinión, ha tomado la opción equivocada tanto para él como para la institución que representa. La otra España, o al menos buena parte de ella, ha tragado durante los últimos 40 años con el gasto tan absurdo que suponía sufragar los caros caprichos de una familia real, ha mirado para otro lado ante la dejación de funciones y los líos de faldas que protagonizaba el ahora rey emérito, no ha querido profundizar en las informaciones incompletas sobre comisiones y amistades poco edificantes… Pero, sobre todo, ha aceptado algo tan anacrónico e irracional como es la propia institución de la Corona.
Simplifiquemos al máximo la situación actual: en plena era democrática a nuestro jefe del Estado no lo elegimos los ciudadanos, sino un óvulo que permite ser fecundado en tiempo y forma por un microscópico espermatozoide. Nos lo pueden envolver con todas las cintas reales que quieran, pero la realidad es así de mundana y nos lleva a plantearnos preguntas que nos conducen a respuestas muy obvias. ¿Es concebible en pleno siglo XXI que el cargo más relevante de nuestra democracia no se elija democráticamente? ¿Es aceptable que la jefatura del Estado se herede como una vivienda, una finca o un cortijo?
No somos la única monarquía en el mundo civilizado, es verdad. Sin embargo, sí somos el único país que tiene una dinastía real con un pasado reciente tan negro y tan antidemocrático como el que tienen nuestros Borbones. Los británicos recuerdan al padre de la actual reina, Jorge VI, venciendo sus problemas de tartamudez para apelar una y otra vez a la resistencia heroica frente al nazismo. Los holandeses tampoco olvidan los discursos antifascistas pronunciados desde el exilio por la reina Guillermina, a través de Radio Orange, y su negativa a negociar un acuerdo de paz/rendición con Hitler. Esos antecedentes, sin duda, contribuyen a que los súbditos británicos y holandeses minimicen la irracionalidad intrínseca de sus monarquías.
Los españoles, en cambio, solo podemos recordar de nuestros soberanos enjuagues y más enjuagues con militares y fascistas para conservar o recuperar el trono. Este país tiene pendiente, de hecho, una revisión histórica de lo sucedido antes y durante el intento de golpe de Estado del 23-F. Quizás algún día sepamos, entre otras muchas cosas, por qué el entonces Rey Juan Carlos, tras salir en televisión para desactivar la intentona, le hizo una sorprendente confesión al golpista Milans del Bosch: “Después de este mensaje ya no puedo volverme atrás”.
En este contexto, con estos antecedentes y quizás por ellos Felipe VI ha tomado su decisión. En lugar de reinar para todos los españoles, ha elegido bando. Sin duda ha llegado a la conclusión de que solo puede sostener su trono apoyando todo su peso en sus dos patas derechas. La fuerza de la gravedad de los tiempos le harán ver la magnitud de su error."**
-
@rana baileys:
Más bien te inventas tú la piedra
¿Me podrías decir dónde he dicho yo que tú hayas afirmado que todos sus firmantes eran fachas?"..cuando es 'la otra parte' quien consigue suscribir manifiestos firmados por "sensibilidades" muy diversas algunos lo resumen diciendo que son todos unos fachas y au"
Venga, malc, que nos conocemos….
Sí, nos conocemos y por eso entiendo que no vayas a admitir que NO estaba diciendo eso de TI.
-
@rana baileys:
Y Felipe VI eligió bando
Carlos Hernández
"Lo confieso: aunque muy remota, […] La fuerza de la gravedad de los tiempos le harán ver la magnitud de su error."
Los republicanos no se cansan de sorprenderse de que un rey no sea republicano.
-
@rana baileys:
Más bien te inventas tú la piedra
¿Me podrías decir dónde he dicho yo que tú hayas afirmado que todos sus firmantes eran fachas?"..cuando es 'la otra parte' quien consigue suscribir manifiestos firmados por "sensibilidades" muy diversas algunos lo resumen diciendo que son todos unos fachas y au"
Venga, malc, que nos conocemos….
Sí, nos conocemos y por eso entiendo que no vayas a admitir que NO estaba diciendo eso de TI.
Hace un tiempo que asegurabas que era incapaz de reconocer un error. Al poco todo el mundo pudo comprobar que no era así. Reconocí un error sin ningún problema.
Hay algunos que por leerme en el foro creen saber cosas de mí que en absoluto son ciertas.
-
Y sin embargo no ha hecho falta remontarse a cosas escritas antes en el foro para saber algo de ti ahora mismo: no has admitido que NO estaba diciendo eso de TI necesariamente.
-
Para ti la perra gorda.
Anda, cómprate una chuche en la paraeta
-
Voy pallá.
-
"**Carlos Hernández, columnista de eldiario.es ha escrito un demoledor retrato de Felipe VI a raíz de la vergonzante decisión de otorgar el título de duquesa de Franco a Carmen Martínez-Bordiú en pleno 2018. El cronista lamenta haber pecado de ingenuo y tenía la esperanza de que el monarca impidiera la renovación de un ducado de este tipo en un ataque de sentido común. Según el periodista, lo tenía muy fácil, "haber anulado el Ducado le habría valido el aplauso entusiasta de más de media España, la comprensión o al menos la indiferencia de la mayor parte del resto y el rechazo de una minoría muy minoritaria de ultraderechistas. Un coste despreciable para un acto lógico y justo que le habría reportado un importante rédito, a nivel de prestigio".
Los acusa de estar obsesionados con la imagen y de tratar de súbdito al pueblo
El periodista prosigue admitiendo: "cuidan su imagen con los mismos patrones que lo hacían sus antepasados durante los siglos pasados. A Felipe y a Letizia lo que más les preocupa es salir elegantes en el '¡Hola!' y que sus niñas parezcan adorables en el Sálvame de turno". El sangrante retrato que hace el cronista circula en torno a la idea que tienen Felipe y Letizia de sus "súbditos", "una España que sigue siendo la de aquel pueblo aborregado que enloquecía cuando los señoritos se dignaban en saludarles desde su coche de caballos; aquel país en el que la plebe no sabía cómo agradecer la mísera limosna que recibían de los mismos que les freían a impuestos para vivir a cuerpo de rey… y nunca mejor dicho".
Según el artículo, el rey desprecia a medio país donde él reina. "Ya enseñó la patita después del 1 de octubre, ya hizo su apuesta con la mano 'derecha', ninguneó la palabra y sólo habló a los que cantaban '¡a por ellos!' en concentraciones ultras y en furgones policiales". Felipe como ídolo carpetero para groupies fascistas de extrema derecha. Felipe como garante de la tarea previa que hicieron su bisabuelo Alfonso XIII tolerando el golpe de estado de Primo de Rivera, de su abuelo Juan presentándose voluntario para combatir con falangistas y nazis alemanes o de su padre Juan Carlosal aceptar la designación a dedo del asesino dictador.
Califica al Jefe de Estado de "espermatozoide que hace enjuagues para conservar el trono"
Felipe VI ha tomado partido una vez más por una mitad de España. "La que ha tragado durante los últimos 40 años con el gasto tan absurdo que suponía sufragar los caros caprichos de una familia real, ha mirado para otro lado ante la dejación de funciones y los líos de faldas que protagonizaba el ahora rey emérito o no ha querido profundizar en las informaciones incompletas sobre comisiones y amistades poco edificantes…". Y reduce la persona del Borbón al hecho de que "un óvulo permitió ser fecundado en tiempo y forma por un microscópico espermatozoide. Nos lo pueden envolver con todas las cintas reales que quieran, pero la realidad es así de mundana". Un espermatozoide que cuando ha crecido, se limita a "hacer enjuagues y más enjuagues con militares y fascistas para conservar el trono"**.
ElNacional.cat
ecorepublicano.es
-
Creo que Felipe VI no es consciente que se está jugando la continuidad de la monarquía y ultimamente la está cagando de forma incomprensible.
Su mujer creo que es la única en su familia que se percata algo de la realidad. Quizás por ser de origen plebeyo.
El resto de la familia está en una nube, parecida a la de aquella comedia de los domingos por la noche….SOAP.
-
Más mierda sobre la "Casa Real".
El hedor al final va a ser insoportable, porque parece que nadie quiere tirar de la cadena.
-
Advierto que es un video de Bea Talegón.
-
Que levante la mano quien a día de hoy, no sienta repugnancia y vergüenza al ver esta imagen.
-
@rana baileys:
Que levante la mano quien a día de hoy, no sienta repugnancia y vergüenza al ver esta imagen.
Hace mucho que eso se sabía, y lo de que Juan Carlos cobraba por cada contrato en Arabia (y probablemente también en los de Marruecos de Hassan) se denunció hace mucho. El asco ya lo daba.
Ahora han decidido filtrarlo porque les interesa a los poderosos. El que se haga de nuevas, o es un tontolaba o es un hipócrita.
-
@rana baileys:
Que levante la mano quien a día de hoy, no sienta repugnancia y vergüenza al ver esta imagen.
Hace mucho que eso se sabía, y lo de que Juan Carlos cobraba por cada contrato en Arabia (y probablemente también en los de Marruecos de Hassan) se denunció hace mucho. El asco ya lo daba.
Ahora han decidido filtrarlo porque les interesa a los poderosos. El que se haga de nuevas, o es un tontolaba o es un hipócrita.
Eso es más que evidente.
El hecho diferencial es que ahora hay pruebas de la comisión de delitos. Ese testimonio de la señorita alemana es demoledor.
Indicios más que suficientes para que la Fiscalía y Hacienda movieran ficha.
Pero bueno, y ojalá me lleve un buen zasca, esas instituciones son rápidas para unas cosas y sordociegas para otras.
-
¿la enésima querindonga subirá a un estado para testificar? ¿tiene pruebas? ¿o sólo está cabreada porque una vez ddejada de lado no han cumplido con lo que le prometieron? Me parece a mi que en cuanto Juan Carlos le pase una buena pensión y algunas gabelas, donde dije digo digo Diego.
La fortuna de ese sinvergüenza la hizo de forma ilegal y valiéndose de su cargo de jefe de estado (el "conseguidor" ideal). Pero siempre ha estado protegido. De hecho, me sorprendió que condenaran finalmente a urdangarin.
Desde que le obligaron a abdicar parece que le han quitado bastante protección. Pero lo de vincularle directamente al Instituto del trinque noos es muy fuerte. Y me extraña porque es que con todo lo que ha ganado en las décadas precedentes, no necesitaría ya meterse en estos fregaos. Pero no sé si esta gente está tan acostumbrada a la impunidad para el trinque, que ya pierde incluso la mínima prudencia.
Procesar nada menos que al emérito por corrupción y desfalco pondría todo el sistema en cuestión. Es una bomba de relojería que un gobierno que quisiese cargarse la monarquía parlamentaria puede activar cuando le convenga. Solo la investigación sería suficiente para acabar con los Borbones, aunque al final no se le condenase.
Y luego está saber que hará el preparao. Dado que a priori él está fuera de sospecha, y se juega su puesto y el de su hija, una maniobra prudente sería desvincularse de su padre como ha hecho con su hermanita, salvando así el cuello por lo que pudiera venir. Pero sería también un escandalazo.
Yo tenía claro que toda la protección a Juan Carlos durante los años que se le consideró necesario iba a ser un arma de doble filo, para cepillarselo cuando conviniese.
Ha sido muy espabilado para hacerse una fortuna fuera de España, pero muy poco listo para no dejar pruebas.
-
Ahora mismo, el campechano pichabrava tiene la misma protección que un diputado autonómico de La Rioja.
No sé si habeis caido en el "detalle" de que el director del CNI, íntimo de JC, fue a verla personalmente para amenazarla de muerte a ella y a sus hijos.
Si todo esto se destapa, la implosión puede ser considerable.
-
En qué está basado el régimen del 78?
Desde hace unos días, consejera de RTVE, para cabreo monumental de la Casa Real.
-
@rana baileys:
Ahora mismo, el campechano pichabrava tiene la misma protección que un diputado autonómico de La Rioja.
No sé si habeis caido en el "detalle" de que el director del CNI, íntimo de JC, fue a verla personalmente para amenazarla de muerte a ella y a sus hijos.
Si todo esto se destapa, la implosión puede ser considerable.
Mare meua… Mafia total.
Bueno, ya se ha destapado... Vivimos en la sociedad de la información. Puedes decir que es una fake, pero si empiezan a aparecer pruebas o testimonios... no hay quien lo pare.
-
@rana baileys:
Ahora mismo, el campechano pichabrava tiene la misma protección que un diputado autonómico de La Rioja.
No sé si habeis caido en el "detalle" de que el director del CNI, íntimo de JC, fue a verla personalmente para amenazarla de muerte a ella y a sus hijos.
Si todo esto se destapa, la implosión puede ser considerable.
Mare meua… Mafia total.
Bueno, ya se ha destapado... Vivimos en la sociedad de la información. Puedes decir que es una fake, pero si empiezan a aparecer pruebas o testimonios... no hay quien lo pare.
Sí, difícil. La sexta habla todos los días del tema, a diferencia de otros. Y obviamente medios digitales con OK diario a la cabeza, que es quien lo ha sacado todo.
Y aunque aquí intenten mirar hacia otro lado, es imposible ponerle puertas al campo, y los medios europeos se han hecho eco del tema. Con especial interés los británicos.
-
Y para dejar de hacer el correveydile, aquí dejo toda la información publicada.
No me agrada especialmente citar este medio, pero no queda otra:
