El universo. Astrofísica y metafísica.

[MiguelGranota]

@rana baileys:

Hemos hablado de las cifras casi inconcebibles de tiempo y distancia cósmica.
Pues bien, pienso que aún son más inconcebibles esos mismos parámetros referidos a la nanofísica.
Es conocido que la medida más baja de medición del tiempo, es el llamado "cronón", que para haceros una idea, sería como si un parpadeo humano supusiese más de 500.000 sextrillones de cronón. (no sé cómo es el plural)
Sin embargo, nuevas investigaciones concluyen que aún habría unidades de tiempo menores.

Copio artículo de PHYS.ORG:

" _De acuerdo a la física el menor intervalo de tiempo es el cronón o tiempo de Planck, que equivale a 10-43 segundos y se mide como el tiempo que tarda un fotón viajando a la velocidad de la luz en atravesar una distancia igual a la longitud de Planck.

Sin embargo un estudio publicado en The European Physical Journal, los investigadores Mir Faizal, de las Universidades de Waterloo y Lethbridge en Canadá, Mohammed M. Khali, de la Universidad de Alejandría en Egipto y Saurya Das, también de la Universidad de Lethbridge, proponen que el tiempo de Planck no sea la menor unidad de tiempo y existirían otros ordenes de magnitud.

La propuesta es revolucionaria porque de existir un nuevo tiempo mínimo, podría alterar las ecuaciones básicas de la Mecánica Cuántica. Y debido a que la Mecánica Cuántica describe los sistemas físicos a la escala subatómica, el resultado sería un cambio profundo en la descripción de la realidad tal y como la conocemos.

"Podría ser que la escala mínima de tiempo posible en el Universo vaya mucho más allá del tiempo de Planck. Y esto, además, puede ser probado experimentalmente". Ha dicho Faizal.

Esto es un poco problemático porque a pesar de que teóricamente hablando el tiempo Planck es la escala de tiempo más pequeña, no ha podido ser medida en la práctica. Y aún más, existe una gran cantidad de apoyo teórico para su existencia desde diversos enfoques de la gravedad cuántica, como la teoría de cuerdas, la gravedad cuántica de bucles, y la gravedad cuántica perturbativa. Casi todos estos enfoques sugieren que no es posible medir una longitud más corta que la longitud de Planck, y por extensión posible medir un tiempo más corto que el tiempo de Planck.

Motivados por una serie de estudios teóricos recientes, los investigadores decidieron profundizar más en la cuestión de la estructura del tiempo, en particular en la largamente debatida cuestión de si el tiempo es "discreto" o "continuo". "En nuestro estudio proponemos que el tiempo es discreto, e incluso hemos sugerido varias formas de demostrarlo experimentalmente" ha dicho Faizal.

La diferencia entre un tiempo “discreto” y no “continuo” es que en el primero significaría que estamos ante una sucesión interminable de diminutos momentos fijos en inmóviles como si se tratase de una película. Mientras que con el tiempo “continuo”, significaría que el tiempo fluye continuamente y no habría un tiempo fijo.

Uno de los experimentos propuestos por el equipo de científicos consiste en medir las emisiones espontáneas de un átomo de hidrógeno. Las ecuaciones de la Mecánica Cuántica modificadas con las nuevas ideas de los científicos predicen, en efecto, una sutil diferencia en la tasa de emisiones espontáneas con respecto a las ecuaciones sin modificar. Y los efectos observados en esas mediciones pueden ser observados en las tasas de desintegración de esas partículas y de los núcleos inestables.

Basándose en sus análisis de las emisiones espontáneas del hidrógeno, los investigadores estiman que el mínimo intervalo de tiempo posible está varias órdenes de magnitud por encima del tiempo de Planck, pero no mayor a una cierta cantidad, la cual está fija por medio de experimentos anteriores. Experimentos futuros podrían reducir este límite en el tiempo mínimo o determinar su valor exacto.

Faizal y sus colegas sugieren, además, que los cambios que han propuesto en las ecuaciones básicas de la Mecánica Cuántica podrían modificar nuestro concepto mismo de tiempo, así como su definición. Y explican que la estructura temporal podría considerarse similar a una estructura cristalina, que consiste en segmentos discretos que se repiten de forma regular.

Desde un punto de vista filosófico, el argumento de que el tiempo es discreto sugiere que nuestra percepción del tiempo no es más que una ilusión. "El Universo físico es en realidad como una película de imágenes en movimiento, en la que una serie de fotogramas fijos proyectados sucesivamente en una pantalla crean la ilusión de estar ante imágenes que se mueven” ha dicho Faizal.

“Por lo tanto, si este punto de vista se toma en serio, entonces nuestra percepción consciente de la realidad física basada en el movimiento continuo se convierte en una ilusión producida por una estructura matemática discreta subyacente" finaliza."_

Qué os parece?
He puesto un resalto por si puede ser una base de debate.

Pues no tenía ni idea de los conceptos de mínimo tiempo, se me ocurre tiene una implicación "tangente" muy importante: daría argumentos a las teorías que dicen que puede que nuestra realidad sea en verdad una simulación por computador (al estilo de las películas como Matrix).

Esas teorías dicen que nosotros podríamos ser algoritmos con conciencia de sí mismos en un entorno virtual, un universo generado por una inteligencia superior ejecutándose en un supercomputador , parece mentira pero hay mucho científico que piensa que esto es posible, y sobretodo que es muy difícil probar que no es así.

En un simulador informático o en cualquier control por computador los cálculos se realizan para cada intervalo de tiempo dt o periodo de muestreo. Se hacen los cálculos para tiempo = t, se obtienen los resultados y con esos resultados se hacen los cálculos en tiempo =t+dt. El tiempo tiene que ser discreto para poder hacer la simulación. Si de verdad hay un tiempo mínimo habríamos encontrado el dt del gran simulador.

Es eso o que necesito acostarme ya

[rana baileys]

@MiguelGranota:

@rana baileys:

Hemos hablado de las cifras casi inconcebibles de tiempo y distancia cósmica.
Pues bien, pienso que aún son más inconcebibles esos mismos parámetros referidos a la nanofísica.
Es conocido que la medida más baja de medición del tiempo, es el llamado "cronón", que para haceros una idea, sería como si un parpadeo humano supusiese más de 500.000 sextrillones de cronón. (no sé cómo es el plural)
Sin embargo, nuevas investigaciones concluyen que aún habría unidades de tiempo menores.

Copio artículo de PHYS.ORG:

" _De acuerdo a la física el menor intervalo de tiempo es el cronón o tiempo de Planck, que equivale a 10-43 segundos y se mide como el tiempo que tarda un fotón viajando a la velocidad de la luz en atravesar una distancia igual a la longitud de Planck.

Sin embargo un estudio publicado en The European Physical Journal, los investigadores Mir Faizal, de las Universidades de Waterloo y Lethbridge en Canadá, Mohammed M. Khali, de la Universidad de Alejandría en Egipto y Saurya Das, también de la Universidad de Lethbridge, proponen que el tiempo de Planck no sea la menor unidad de tiempo y existirían otros ordenes de magnitud.

La propuesta es revolucionaria porque de existir un nuevo tiempo mínimo, podría alterar las ecuaciones básicas de la Mecánica Cuántica. Y debido a que la Mecánica Cuántica describe los sistemas físicos a la escala subatómica, el resultado sería un cambio profundo en la descripción de la realidad tal y como la conocemos.

"Podría ser que la escala mínima de tiempo posible en el Universo vaya mucho más allá del tiempo de Planck. Y esto, además, puede ser probado experimentalmente". Ha dicho Faizal.

Esto es un poco problemático porque a pesar de que teóricamente hablando el tiempo Planck es la escala de tiempo más pequeña, no ha podido ser medida en la práctica. Y aún más, existe una gran cantidad de apoyo teórico para su existencia desde diversos enfoques de la gravedad cuántica, como la teoría de cuerdas, la gravedad cuántica de bucles, y la gravedad cuántica perturbativa. Casi todos estos enfoques sugieren que no es posible medir una longitud más corta que la longitud de Planck, y por extensión posible medir un tiempo más corto que el tiempo de Planck.

Motivados por una serie de estudios teóricos recientes, los investigadores decidieron profundizar más en la cuestión de la estructura del tiempo, en particular en la largamente debatida cuestión de si el tiempo es "discreto" o "continuo". "En nuestro estudio proponemos que el tiempo es discreto, e incluso hemos sugerido varias formas de demostrarlo experimentalmente" ha dicho Faizal.

La diferencia entre un tiempo “discreto” y no “continuo” es que en el primero significaría que estamos ante una sucesión interminable de diminutos momentos fijos en inmóviles como si se tratase de una película. Mientras que con el tiempo “continuo”, significaría que el tiempo fluye continuamente y no habría un tiempo fijo.

Uno de los experimentos propuestos por el equipo de científicos consiste en medir las emisiones espontáneas de un átomo de hidrógeno. Las ecuaciones de la Mecánica Cuántica modificadas con las nuevas ideas de los científicos predicen, en efecto, una sutil diferencia en la tasa de emisiones espontáneas con respecto a las ecuaciones sin modificar. Y los efectos observados en esas mediciones pueden ser observados en las tasas de desintegración de esas partículas y de los núcleos inestables.

Basándose en sus análisis de las emisiones espontáneas del hidrógeno, los investigadores estiman que el mínimo intervalo de tiempo posible está varias órdenes de magnitud por encima del tiempo de Planck, pero no mayor a una cierta cantidad, la cual está fija por medio de experimentos anteriores. Experimentos futuros podrían reducir este límite en el tiempo mínimo o determinar su valor exacto.

Faizal y sus colegas sugieren, además, que los cambios que han propuesto en las ecuaciones básicas de la Mecánica Cuántica podrían modificar nuestro concepto mismo de tiempo, así como su definición. Y explican que la estructura temporal podría considerarse similar a una estructura cristalina, que consiste en segmentos discretos que se repiten de forma regular.

Desde un punto de vista filosófico, el argumento de que el tiempo es discreto sugiere que nuestra percepción del tiempo no es más que una ilusión. "El Universo físico es en realidad como una película de imágenes en movimiento, en la que una serie de fotogramas fijos proyectados sucesivamente en una pantalla crean la ilusión de estar ante imágenes que se mueven” ha dicho Faizal.

“Por lo tanto, si este punto de vista se toma en serio, entonces nuestra percepción consciente de la realidad física basada en el movimiento continuo se convierte en una ilusión producida por una estructura matemática discreta subyacente" finaliza."_

Qué os parece?
He puesto un resalto por si puede ser una base de debate.

Pues no tenía ni idea de los conceptos de mínimo tiempo, se me ocurre tiene una implicación "tangente" muy importante: daría argumentos a las teorías que dicen que puede que nuestra realidad sea en verdad una simulación por computador (al estilo de las películas como Matrix).

Esas teorías dicen que nosotros podríamos ser algoritmos con conciencia de sí mismos en un entorno virtual, un universo generado por una inteligencia superior ejecutándose en un supercomputador , parece mentira pero hay mucho científico que piensa que esto es posible, y sobretodo que es muy difícil probar que no es así.

En un simulador informático o en cualquier control por computador los cálculos se realizan para cada intervalo de tiempo dt o periodo de muestreo. Se hacen los cálculos para tiempo = t, se obtienen los resultados y con esos resultados se hacen los cálculos en tiempo =t+dt. El tiempo tiene que ser discreto para poder hacer la simulación. Si de verdad hay un tiempo mínimo habríamos encontrado el dt del gran simulador.

Es eso o que necesito acostarme ya

Más de una vez lo he pensado. Y más de dos.
Lo desarrollaré un poco más, junto con la compatibilidad de ese supuesto con la fe religiosa.

[rana baileys]

Del enlace que has puesto, hay un artículo que me ha llamado la atención.

La física cuántica demuestra que hay vida después de la muerte

_"Creemos que la vida es solo la actividad del carbono y una mezcla de moléculas; vivimos un tiempo y después nos pudrimos bajo tierra", escribió el doctor en medicina Robert Lanza, citado por el diario británico 'Daily Mail'.

Este profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad Wake Forest de Carolina del Norte argumentó que los humanos creemos en la muerte porque "nos han enseñado a creer que morimos"; es decir, nuestra conciencia asocia la vida con el cuerpo, y sabemos que el cuerpo muere.

Su teoría, denominada 'biocentrismo' o 'universo de la biocéntrica', explica que la muerte no puede ser tan terminal como creemos. Según esta teoría, la biología y la vida originan la realidad y el universo, y no a la inversa.

De eso se desprende que la conciencia determina la forma y el tamaño de los objetos del universo.

Para dar un ejemplo, Lanza se centra en cómo percibimos el mundo que nos rodea. Una persona ve el cielo azul y le dicen que ese color es el 'azul', "pero se pueden cambiar las células de su cerebro para que vea el cielo de color verde o rojo".

Nuestra conciencia da sentido al mundo y puede ser alterada para cambiar nuestra interpretación. Desde el punto de vista de la biocéntrica, el espacio y el tiempo no se comportan de manera tan rígida ni tan rápida como nos presenta nuestra conciencia.

Si aceptamos la teoría de que el espacio y el tiempo simplemente son 'herramientas de nuestra mente', entonces la muerte y la idea de la inmortalidad existen en un mundo sin límites espaciales ni lineales.

Los físicos teóricos creen que hay una cantidad infinita de universos en los que diversas variaciones de personas y situaciones existen y ocurren simultáneamente.

Lanza afirma que todo lo que puede suceder sucede en algún momento en todos estos 'multiversos' (los múltiples universos posibles), lo que significa que la muerte no puede existir "en un sentido real".

Según Lanza, que participó en los primeros experimentos de clonación, cuando morimos nuestra vida se convierte en una "flor perenne que vuelve a florecer en el multiverso".

Para corroborar su teoría, el científico citó un experimento conocido como 'experimento de la doble rendija', que demuestra que la percepción humana participa en el comportamiento de la materia y la energía."_

Sé que en principio parece una magufería.
Pero yo no tengo prejuicios.

[gimnastico_1909]

Parece una magufería.

[Invitado]

Promete este hilo.

[gimnastico_1909]

@tonirocker:

Promete este hilo.

A dormir.

[Malcontent]

@tonirocker:

Promete este hilo.

¿Promete, solo? Yo llevo dormido ya varios días

[Invitado]

@Malcontent:

@tonirocker:

Promete este hilo.

¿Promete, solo? Yo llevo dormido ya varios días

Para después de comer, mis siestas, por favor continúen

[rana baileys]

@tonirocker:

@Malcontent:

@tonirocker:

Promete este hilo.

¿Promete, solo? Yo llevo dormido ya varios días

Para después de comer, mis siestas, por favor continúen

Tío, con una vez que lo digas en el hilo basta.
No hace falta repetirse.

[Invitado]

@rana baileys:

@tonirocker:

@Malcontent:

@tonirocker:

Promete este hilo.

¿Promete, solo? Yo llevo dormido ya varios días

Para después de comer, mis siestas, por favor continúen

Tío, con una vez que lo digas en el hilo basta.
No hace falta repetirse.

No me has entendido, a mi me parece muy bien que existan estos hilos y los leo, te aseguro. Cada día después de comer leo algo, casi siempre una novela y después una siesta. Pero estos hilos los aprecio para la misma causa, sin embargo los que se refieren al equipo de fútbol no, me soliviantan.

[rana baileys]

Ya que en su día interesó este aspecto de la cuestión (también pensando en algunos foreros cuyas siestas se resintieron) me permito traer al debate la célebre "paradoja de Fermi" sobre el no contacto de civilizaciones extraterrestres con la Tierra.
En este vídeo se plantean algunas hipótesis al respecto.
A ver qué os parece y si estimáis oportuno aportar alguna opinión.

[rana baileys]

Un extraño fenómeno detectado:

https://www.vilaweb.cat/noticies/descobreixen-emissio-radio-galaxia-setze-dies-frb/

[rana baileys]

Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
Acoto algunas cuestiones.
Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

Alguien se anima?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
Acoto algunas cuestiones.
Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

Alguien se anima?

No he entendido nada.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
Acoto algunas cuestiones.
Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

Alguien se anima?

No he entendido nada.

Pues gracias por el apunte. Ello me indica que no estoy orientando bien el debate.
Voy a poner algún vídeo que sea más explicativo.

[rana baileys]

Casi al azar, creo que aquí se expone en once minutos bastante bien.
Se puede pensar: es un tema muy prolijo, no me interesa, nada me aporta..
..bien, sólo once minutos.

[rana baileys]

En el mundo físico existen cosas imposibles y cosas posibles.
El problema es que de esas cosas posibles hay muchas cuyas tasas de probabilidad son tan pequeñas que harían falta números con potencias de miles de ceros para que pudieran ocurrir.
Así por ejemplo, no es imposible que el Moixent ganara la Champions. Es altísimamente improbable. Pero no es imposible.
Al igual que esa paradoja que citaba, el de que un simio tecleando aleatoriamente, llegase a escribir El Quijote, desde su primera a su última letra.
Claro, si me diese por poner de forma estimativa, debería estar horas y horas pulsando el cero, y por supuesto se colapsaría el servidor del foro.
Pero no es algo imposible. Y lo resalto de nuevo.
No sería "un milagro" es decir, que se produjese algo imposible y que fuera en contra de las leyes físicas.
Lo dicho no iría en contra de la física.

Bueno. Incluso sería posible que esto lo estuviera leyendo Donald Trump.
Me conformo con que lo lea algún forero.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Casi al azar, creo que aquí se expone en once minutos bastante bien.
Se puede pensar: es un tema muy prolijo, no me interesa, nada me aporta..
..bien, sólo once minutos.

La teoría de cuerdas me recuerda poderosamente al "Ainulindalë" (la música de los Ainur) de JRR Tolkien. En ambos casos, la vibración similar al sonido es lo que crea la materia del universo. Naturalmente, el genial inglés no podía conocer la existencia del multiverso o la teoría de marras, pero es una coincidencia por lo demás extraordinaria.

Me llama mucho la atención lo que el vídeo dice entre los minutos 4:10 y 5:05. Se afirma explícitamente que una fuerza misteriosa y desconocida está actuando en todo el universo, de una magnitud ínfima, pero que es la que permite que l universo no falle. Es más, el resto de fuerzas se mueven en un margen también estrechísimo, fuera del cual el universo colapsaría. "Que sólo haya un universo, y que salga con los valores exactos, es tan probable como lanzar las mil piezas de un puzle al aire, y que caiga montado". Conclusión: para que eso ocurra debes haber lanzado al aire las piezas infinitas veces, y por tanto hay multiverso.

Y digo yo, acudiendo a la navaja de tu querido Ockham: ¿no es más simple y lógico pensar que alguien se sentó y montó el puzle? ¿por qué el lanzamiento al aire debe ser un axioma, hasta el punto de imaginar infinitos lanzamientos en vez de aceptar una solución más sencilla y por tanto probablemente verdadera? ¿Por qué el ser humano se aferra como dogmas a simples observaciones falibles limitadas además por unas circunstancias concretas, como es la teoría del origen azaroso basada en los trabajos del sr. Darwin? ¿Cuánto más deberemos observar los seres humanos la inmensidad y perfección del universo para aceptar una inteligencia creadora del mismo?

En fin, deben ser las elucubraciones de un teísta ofuscado por las brumas de la secular ignorancia religiosa

[rana baileys]

@gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
Le das la vuelta hábilmente.
Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
"Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
Le das la vuelta hábilmente.
Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
"Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
Le das la vuelta hábilmente.
Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
"Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.

Si lanzas al aire tu pregunta tendrá un comportamiento semejante al de una moneda.
Hay clásicos de los sofismas (no digo que eso lo sea) como aquéllo de que las posibilidades de que una cosa sea u ocurra frente a que no sea o no ocurra es de 50/50.
Volviendo al ejemplo de antes, las posibilidades entre que el Moixent pueda o no ganar la Champions no son 50/50. Es muy muy improbable.
Que el universo sea por su impecabilidad un camino que nos conduzca al razonamiento de una sapientísima mente creadora es una idea, una valoración. Al margen de lo que yo personalmente pueda creer.
No es argumento suficiente.
La fe es un don, bien lo sabes, que por ello ni se somete a razonamientos, y ni siquiera se merece.
Es la intuición un camino de conocimiento? No lo sé. Puede que en todo caso sea una herramienta para la construcción de hipótesis que desembocarán o no en certezas.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
Le das la vuelta hábilmente.
Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
"Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.

Si lanzas al aire tu pregunta tendrá un comportamiento semejante al de una moneda.
Hay clásicos de los sofismas (no digo que eso lo sea) como aquéllo de que las posibilidades de que una cosa sea u ocurra frente a que no sea o no ocurra es de 50/50.
Volviendo al ejemplo de antes, las posibilidades entre que el Moixent pueda o no ganar la Champions no son 50/50. Es muy muy improbable.
Que el universo sea por su impecabilidad un camino que nos conduzca al razonamiento de una sapientísima mente creadora es una idea, una valoración. Al margen de lo que yo personalmente pueda creer.
No es argumento suficiente.
La fe es un don, bien lo sabes, que por ello ni se somete a razonamientos, y ni siquiera se merece.
Es la intuición un camino de conocimiento? No lo sé. Puede que en todo caso sea una herramienta para la construcción de hipótesis que desembocarán o no en certezas.

Efectivamente, la "impecabilidad del universo" (en este caso, su equilibrio improbabilísimo en términos de probabilidad matemática) conduce a un razonamiento hacia la creación inteligente. Eso no tiene que ver con la fe, que es confianza, pero sí puede tener que ver con la creencia, que es una idea que la razón entiende como verdadera. No distinta de otras hipótesis o teorías que en este vídeo salen, y a mi juicio más razonable por su simplicidad que algunas de ellas.
Que eso sea suficiente o no, pertenece al debate de la física y el origen del universo.

No mezclo fe con razón, simplemente digo que las verdades que ambas puedan alcanzar ni son per se de distinta calidad sobre lo real, ni mucho menos son incompatibles.
Entre la mezcla y la separación está ese punto justo, que es la distinción.

[rana baileys]

Interesantísimo artículo:

"Del mismo modo en que un metrónomo marca los tiempos de un músico, una suerte de "reloj cósmico fundamental" podría ser el encargado de mantener el ritmo del Universo. Aunque, si tal reloj existe realmente, sus "tic-tac" se sucederían extraordinariamente rápido.

En Física, el tiempo se considera como una cuarta dimensión que se añade a las tres espaciales. Pero algunos investigadores especulan con la posibilidad de que también el tiempo podría ser el resultado de un proceso físico, como el tic-tac de un reloj interno e incorporado al propio Universo.

Sin embargo, si así fuera, si el Universo tuviera realmente un "reloj fundamental", éste debería funcionar a intervalos de tiempo tan pequeños que resultan casi inconcebibles, del orden de 10
a la menos 33 segundos, es decir, una mil millonésima de una billonésima de billonésima de billonésima de segundo. O por lo menos eso es lo que creen los autores de un estudio recién publicado en Physical Review Letters.

Con todo, el estudio podría ayudar a los científicos a diseñar experimentos que nos llevaran a la "teoría del todo", un marco teórico general que reconciliara, por fin, los hoy irreconciliables dos pilares de la física moderna: la Mecánica Cuántica, que observa y explica los objetos más pequeños que existen y las leyes que los gobiernan; y la Relatividad de Einstein, que describe cómo se comportan los objetos más masivos.

Los seres humanos, de alguna manera, logramos "sentir" el paso del tiempo. ¿Pero qué es exactamente? Para Martin Bojowald, de la Universidad de Pennsylvania y coautor de la investigación, "no lo sabemos. Vemos que las cosas cambian y describimos esos cambios en términos de tiempo". Pero eso es todo.

La física, explica Bojowald, presenta dos puntos de vista diferentes y conflictivos de lo que es el tiempo. Uno, procedente de la Mecánica Cuántica, habla del tiempo como un parámetro que nunca deja de fluir a un ritmo constante. El otro, derivado de la Relatividad, dice a los científicos que el tiempo puede contraerse o expandirse para dos observadores que se mueven a diferentes velocidades, que no podrán ponerse de acuerdo en cuánto tiempo ha transcurrido entre dos eventos.

En nuestra vida diaria, sin embargo, igual que en la mayor parte de los eventos que suceden en el Universo, esta discrepancia no es demasiado importante, ya que la Mecánica Cuántica y la Relatividad apenas se superponen. Pero ciertos objetos, como los agujeros negros, que condensan masas enormes en un espacio inconcebiblemente pequeño, no pueden describirse correctamente sin una teoría que unifique las dos anteriores y que los físicos han llamado "gravedad cuántica".

En algunas versiones de la gravedad cuántica, el tiempo mismo se "cuantificaría", es decir, estaría hecho de pequeñas unidades fundamentales discretas, del mismo modo que la materia está hecha de partículas. Existiría, pues, una "unidad fundamental de tiempo" igual que existe una unidad fundamental de materia.

En física de partículas, sin embargo, cada una de ellas puede obtener propiedades interaccionando con otras partículas o con campos. Por ejemplo, las partículas obtienen su masa al interactuar con el campo de Higgs, una especie de sustancia que llena todo el espacio como el agua llena una piscina. La masa de cada partícula estaría determinada por la resistencia que ésta encuentra a medida que se desplaza a través del campo, mayor cuanto más grande sea la partícula.

¿Pero sucede lo mismo con el tiempo? ¿Existe en el Universo otro campo subyacente que establece la tasa mínima de "tic-tacs" para todo lo que está dentro de él? Sería algo análogo al campo de Higgs, pero en lugar de masa, ese campo proporcionaría tiempo.

Para tratar de averiguarlo, Bojowald y sus colegas realizaron modelos de cómo debería ser ese "reloj universal", y demostraron que ese reloj tendría implicaciones para los relojes atómicos construidos por los humanos, que utilizan la oscilación de ciertos átomos como "péndulo" para proporcionar mediciones de tiempo lo más exactas posible. Y resulta que, según el modelo de los investigadores, los "tics" de los relojes atómicos a menudo no están sincronizados con los del reloj universal.

Eso significa que los relojes atómicos solo tienen una precisión limitada y que, además, dos relojes atómicos diferentes podrían llegar a estar en desacuerdo sobre la duración de un lapso de tiempo concreto. Pero dado que nuestros mejores relojes atómicos concuerdan entre sí y pueden medir intervalos tan pequeños como 10 a la menos 19 segundos (la décima parte de una billonésima de billonésima de segundo), la unidad fundamental de tiempo debe ser mucho menor que eso. De hecho, no inferior a 10 a la menos 33 segundos, según se explica en el estudio.

Tiempo de Planck

Recordemos aquí que la física cuántica prohíbe cualquier porción de tiempo inferior a 10 a la menos 43 segundos, conocido como el tiempo de Planck, el lapso de tiempo más pequeño en el que las leyes de la física pueden aplicarse para estudiar el Universo.

Aunque verificar si existe una unidad de tiempo tan fundamental como lo es 10 a la menos 33 segundos es algo que está más allá de nuestras capacidades tecnológicas actuales, el resultado resulta, con todo, bastante más accesible que el propio tiempo de Planck, que es todavía varios órdenes de magnitud más pequeño.

Debido a que el Universo mismo comenzó como un objeto muy masivo en un espacio muy pequeño que luego se expandió con rapidez, Bojowald cree que las observaciones cosmológicas, como las mediciones del fondo cósmico de microondas, la radiación residual del Big Bang, podrían ayudar a establecer un límite aún más pequeño para la unidad fundamental de tiempo.

¿Será posible cumplir ese hito? Lo veremos, aunque para eso, claro, aún tendremos que esperar... algún tiempo."

abc.es

los resaltos son propios

[rana baileys]

Un desarrollo de la teoría cuántica de bucles relacionado con grandes y pequeñas dimensiones:

Artículo de europapress.es (fragmento)

"La investigación previa de los investigadores sobre el universo temprano reemplazó la idea de una singularidad Big Bang, donde el universo surgió de la nada, con el Big Bounce, donde el universo en expansión actual surgió de una masa súper comprimida que se creó cuando el universo se contrajo de su fase anterior. Descubrieron que todas las estructuras a gran escala del universo explicadas por la relatividad general se explican igualmente por la inflación después de este Big Bounce utilizando ecuaciones de cosmología cuántica de bucles.
En el nuevo estudio, los investigadores determinaron que la inflación bajo la cosmología cuántica de bucle también resuelve dos de las principales anomalías que aparecen bajo la relatividad general.

"Las fluctuaciones primordiales de las que estamos hablando ocurren a una escala increíblemente pequeña de Planck", dijo Brajesh Gupt, investigador postdoctoral en Penn State en el momento de la investigación y actualmente en el Centro de Computación Avanzada de Texas de la Universidad de Texas en Austin. "Una longitud de Planck es aproximadamente 20 órdenes de magnitud más pequeña que el radio de un protón. Pero las correcciones a la inflación a esta escala inimaginablemente pequeña explican simultáneamente dos de las anomalías en las escalas más grandes del universo, en un tango cósmico de muy pequeño y el muy grande ".

Los investigadores también produjeron nuevas predicciones sobre un parámetro cosmológico fundamental y ondas gravitacionales primordiales que podrían probarse durante futuras misiones por satélite, incluidos LiteBird y Cosmic Origins Explorer, que continuarán mejorando nuestra comprensión del universo primitivo."

[rana baileys]

Este vídeo que aparece al final del mensaje es un timelapse, uno francamente bueno que simula en imágenes la evolución del universo desde el tiempo presente hasta su final, oscuro, vacío e inmutable.
Aunque el concepto de trillón que tienen los angloparlantes es diferente al nuestro, las dimensiones temporales que refiere son difícilmente entendibles.
Lógicamente las herramientas para hacer la previsión son las que la ciencia actual conoce, pero creo que es un buen ejercicio mental verlo.
Desde que Jordi Hurtado fue testigo del Big Ban hasta hoy habría pasado una cantidad ínfima de tiempo comparada con la que ha de venir.
Una nueva llamada a la humildad de la infinita pequeñez del ser humano, y la saludable formulación de esas preguntas que desde siempre han inquietado a las personas capaces de pensar más allá de las nimiedades de cada día.
Allá en el futuro lejanísimo, tras trillones de trillones de años..seguirá Pacolo entrenando al Levante? continuará Toni Cantó cambiando de partido?, se habrá sacado el pase Zapater? será el empate lo mejor para Malc?
Preguntas que nacen desde la inmensidad de lo mínimo hasta la inmensidad de lo más grande.
Así será el fin del universo. Y después de eso...?

[JmGranota82]

@rana-baileys si, este video es una pasada y me da mucho que pensar en lo efimero e insignificantes que somos

[rana baileys]

@jmgranota82 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys si, este video es una pasada y me da mucho que pensar en lo efimero e insignificantes que somos

Así es @JmGranota82, las magnitudes tanto temporales como espaciales que se manejan contrastan de forma dramática con los registros en los que se mueve un ser humano.
En principio podría ser un aldabonazo casi definitivo a la supuesta grandeza que creemos tener las personas. Pero aquí surgen más preguntas.
La primera de ellas sería si realmente eso es así.
Y para avanzar en ello, algunas cuestiones irrefutables en sí mismas aunque sí en su pertinencia: una estrella del diámetro de nuestro sistema solar no es consciente de su existencia, no puede pensar sobre sí ni podría nunca componer una sinfonía, y ni tan siquiera escucharla.
La casi infinitud del universo inerte es por tanto "superior" a una mente pensante? Quizá sí..quizá no? Es este dilema una simple excusa para "compensar" nuestras ridículas dimensiones?
Planteo cuestiones, no las respondo.
En estos temas no hay más que interrogantes. No hay respuestas. Al menos tenemos el privilegio en este insignificante rincón del universo de poder pensar.

[Malcontent]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Allá en el futuro lejanísimo, tras trillones de trillones de años..seguirá Pacolo entrenando al Levante? continuará Toni Cantó cambiando de partido?, se habrá sacado el pase Zapater? será el empate lo mejor para Malc?

Siempre... salvo que jueguen Valencia o Madrit

[rana baileys]

Si me permitís, voy a proponeros la visualización de dos videos fascinantes que entre ambos suman unos 25 minutos como punto de partida o como punto y seguido del debate sobre la temática que plantea pero especialmente sobre nuestro punto de vista.
Tras los dos haré una breve reflexión al respecto.
El primer vídeo habla sobre "la creación de la nada"

El segundo video publicado ayer mismo y que curiosamente vi al poco más de esa medianoche, se refiere al tiempo desde el punto de vista cuántico. No es ningún pestiño aunque el título lo pudiera parecer

Bien, hay una serie de puntos o afirmaciones razonadas que de alguna forma sustentarían la base de la mecánica cuántica y que expuestas de manera ordenada dan pie para el debate:

Aquello que no es visto por algo o alguien, no existe

De entrada puede parecer una locura como también otras afirmaciones que luego vendrán, lo que entendido en un conjunto nos dice que a lo mejor la locura es la forma en la que siempre hemos visto la realidad.
El basamento científico parte del célebre experimento de la doble rejilla. Y para no tener que explicarlo baste decir que las ondas y las partículas se comportan de forma distinta cuando son vistas y cuando no.
A nivel personal, como modesto aficionado a la metafísica siempre he pensado que realmente puede haber descomunales masas astrales, nebulosas, etc que como seres carentes de conciencia desconocen se asemejan más a la nada que al ser y sólo la visión de alguien les dota de existencia. Creía que era una paranoia mía hasta que supe de la doble rejilla y quedé muy aliviado.
Esto llevado a la vida cotidiana de cada uno conllevaría el hecho de que si yo estoy en el salón de mi casa, en ese momento existe ese salón pero no la habitación o el aseo. Cuando pase a la habitación o el aseo lo que dejará de existir es el salón.
Pero claro, levanto la vista de la tablet y me parece increíble que eso sea así. Y es que en ese punto aún falta que científicos, metafísicos o cosmólogos, afinen un poco estos postulados para que no parezcan un sueño extraño.
Por mi parte tengo mi posición que sería diferenciar entre la nada física y la nada metafísica. Aquí entran conceptos como ser y consciencia, que por supuesto no son excluyentes, eso es obvio.
Así pues, si puede haber ser sin consciencia, podría haber consciencia sin ser? Todos la consciencia presupone el ser pero no todo ser presupone la consciencia.
Es que no sé vosotros pero yo suelo caer muy frecuentemente en esa contradicción entre el llamado "realismo" que viene a ser que lo que es, es y no hay que buscarle los tres pies al gato, y por otra parte pensar que no puedo limitarme a la cosmovisión de una salamandra so riesgo de acabar como ella.

Hay otro punto muy significativo que es la concepción del tiempo, que a la luz de la física cuántica, no es ese flujo constante y mensurable que siempre hemos creído y que se derivaría de una visión simplista.
Se afirma en el segundo video que no existe un "ahora universal", es decir que existen infinitos ahoras, y que la "suma" de todos los ahoras en todas las partes daría el resultado final del universo.
Parece casi imposible negar que el tiempo sea una de las muchas dimensiones cósmicas, pero desde luego muy alejada de su concepción como flujo.
El presente no existiría como tal ya que por más que reduzcamos a partículas pequeñísimas, resulta imposible decir: éste es el presente.
Y si el presente es una ilusión inexistente (como la del movimiento cuando vemos 24 fotogramas en un segundo) y el pasado no existe porque ya pasó mientras que el futuro tampoco es porque aún no ha ocurrido..entonces qué leches es esto?

Quizá la respuesta es más simple de lo que parece. El universo, la realidad es un algo en el que todas las cosas están ocurriendo a la vez, en el que tan real es verme aquí con las teclitas oyendo el sexto de Bach como el niño que esperaba su turno para tomar la primera comunión o como el joven que dio su primer beso.
Y como tan real es (y tan presente) que Hitler da la orden de invadir Polonia como que en el Yucatán impacta un meteorito que acabará con los grandes reptiles.
El Universo está naciendo y está desapareciendo a la vez.

Bueno, hay muchos más sub temas y ya me he fatigado de escribir amén de que hay que comer y otras cosas igual de necesarias.
Perdón por el rollo y espero vuestras opiniones y comentarios.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys creo que la mecánica cuántica aún está en pañales, y que falta mucho por averiguar aún antes de que las especulaciones se conviertan en certezas.

No obstante, poner el centro del razonamiento en el observador nos lleva a un reduccionismo: el mero término "observar" presupone un órgano de los sentidos muy particular, material, y adaptado específicamente a un rango muy concreto del mundo material en un pequeño rincón del universo. Parece difícil que algo así pueda determinar si una partícula (supuestamente el componente principal del todo) se comporta de un modo u otro.
Creo que deberíamos plantearnos que lo que llamamos consciencia, eso tan humano, es en realidad algo muy poco material. No parece posible que si la mente es mera materia, sea capaz de comprender algo que está muy por encima de ella.