¿Estamos viviendo un retroceso democrático?

[rana baileys]

Gracias @joscbf
Has enfocado la cuestión sobre el tema covid aunque también se podría hacer sobre un aspecto más amplio como es el de las libertades y cuáles son sus límites, en el caso que los hubiere.
Covid: Parece evidente que se han implementado en el último año y medio unas medidas que obligan a la modificación de comportamientos.
Así que estrictamente hablando, se han restringido libertades, pero es aquí donde entra un principio fundamental que es el de la subordinación del interés individual al interés común.
Es una respuesta colectiva a una situación extraordinaria. Cuando alguien enferma, esa misma persona se autorrestringe libertades como no salir, tomarse una medicación, no ingerir bebidas frías o no fumar. Es la cosa más lógica del mundo.
Pues estamos ante una enfermedad global y es obligación de las sociedades defender sus intereses. Se puede llamar a eso "retroceso de las libertades"?. En mi opinión no.
Como es sabido, el TC ha dicho que el confinamiento de 2020 no se ajustó a la ley. Pero esto no se puede entender sin antes saber que los órganos constitucionales como el propio TC o el Tribunal de Cuentas, el Defensor del Pueblo o el CGPJ están al servicio de la derecha como un instrumento más de oposición. Por eso se niegan a la renovación. Y por tanto no vale como criterio en el tema que nos ocupa.
Fue preciso el confinamiento, como también los toques de queda o la obligatoriedad de las mascaretas. De no haberse implementado, la pandemia hubiese sido mucho más mortífera y mucho más ruinosa. Todos esos palurdos que surgieron protestando, al margen de su ideología y su clase social, es un fenómeno que nada aporta en el debate.
Y ahora está la vacuna. Realmente este medicamento tiene unos efectos secundarios mucho menos importantes que otros, y desde luego una morbilidad también menor y estadísticamente despreciable. Por otra parte la eficacia está superando incluso la prevista por las propias farmacéuticas.
Se hizo rápido, pues claro, la comunidad científica se puso a trabajar y las empresas dedicaron recursos nunca vistos para hacer de esto una realidad.
Desde el punto de vista científico, no hay ninguna duda de la eficacia y la necesidad de la vacuna.
No puedo entender a los negacionistad, y ni siquiera a los que expresan reparos. Ciencia, ciencia..nada más. Ni opiniones políticas, ni charlas de bar o ascensor, ni youtubers. Repito: ciencia.
Y para remover todo el ruido en torno, las sociedades tienen tanto el derecho como la obligación de que las vacunas lleguen a todos y que los que expresamente se ponen enfrente, tengan que afrontar sus consecuencias, en la medida que sea.
Y claro, todo ello se enmarca en lo que decía al principio: libertad individual frente a interés social? Subordinación de lo propio a lo colectivo?
Ahí creo que está el meollo de la cuestión porque enfrenta modelos sociales. Supongo que llegaremos a esos principios básicos.

[joscbf]

@rana-baileys Rana, la ciencia se basa en la duda y el cuestionamiento. Cuando veo a esos virólogos sentar cátedra con certezas absolutas, no puedo evitar pensar que los científicos no son inmunes a las presiones políticas.
¿Acaso no es ciencia afirmar que se han saltado los protocolos habituales para sacar una vacuna al mercado, por las prisas? ¿Es falso que en los contratos se ha exonerado a los laboratorios de responsabilidades? ¿No es científico decir que no se conocen los efectos secundarios a largo plazo porque no ha dado tiempo a estudiarlos? Esas legítimas dudas, que como te digo no sólo las tienen analfabetos sino más de un sanitario que conozco, ¿son charlas de bar o ascensor sólo porque discrepan?

Respecto a la vacuna… efectos secundarios mínimos a corto plazo, trombos sanos, morbilidad despreciable… te lo compro. ¿Y la morbilidad por covid en la población joven y sana no es también despreciable? ¿Por qué ese empeño en vacunar hasta a los neonatos?

Respecto a saltarse leyes, bueno, tú dices que el TC está al servicio de la derecha. ¿Eso invalida todos sus dictámenes? ¿Te parece correcto restringir derechos fundamentales sin ajustarse a la ley sólo porque lo hace un gobierno de supuestas izquierdas? La Constitución lo dice claro, no se pueden restringir derechos fundamentales excepto en estado de excepción o de sitio, seas de izquierdas o derechas. Además te recuerdo que la derecha apoyó los estados de alarma y aplicó las medidas allá donde gobernaba. Esto no va de izquierdas o derechas, va de los límites del poder coercitivo del estado, lo gobiernen unos u otros.

Para acabar, que el estado se plantee la posibilidad de decidir sobre mi propio cuerpo (¿dónde queda la proclama feminista de “en mi cuerpo mando yo”?), y que haya un discurso abiertamente hablando de las libertades individuales como un problema, ¿no te parece tan fascista como Vox?

Que el presidente plantee una ley de seguridad nacional que pueda obligar a los ciudadanos a prestar el servicio que el estado decida, o disponer de sus bienes, en caso de que el gobierno declare una emergencia (sin pasar por el Congreso, con dos cohones)… ¿No te parece tan fascista como Vox, por mucho que el partido que lo plantee se autoproclame obrero?

Ha habido diversas ideologías y regímenes en la historia que anteponían el estado (tu “interés colectivo”) a las libertades individuales. Y te aseguro que todas me dan escalofríos. Tienen una preocupante tendencia a discriminar, primero, y “reeducar” después a los que no entienden el interés colectivo como ellos. Me preocupa que en nombre del “interés colectivo” se cometan tropelías, se conculquen leyes fundamentales y se reduzca a un tipo de sociedad en la que todo lo que no sea obligatorio, esté prohibido. Y me preocupa más que a la mayoría de la gente no le preocupe siempre y cuando lo hagan “los suyos”.

[gimnastico_1909]

@joscbf . La vacuna se ha aprobado vía exprés, y sin la mitad de los requerimientos de seguridad que se hacen a las vacunas normales porque el covid-19 es una pandemia de extrema gravedad: se transmite con la facilidad de la gripe, pero presenta una neumonía bilateral grave, y sobre todo genera una reacción autoinmune en el cuerpo que conduce a trombosis generalizadas de órganos vitales conduciendo a la muerte. No hay otro virus respiratorio conocido que provoque semejante cuadro tan grave. Se puede comparar en gravedad al Ébola, que provoca una mortalidad aún mayor, pero afecta al sistema digestivo, y no al respiratorio, y es mucho menos transmisivo que el SARS-Cov2 (que es como se llama al virus de la familia de los coronavirus causante de la enfermedad covid-19).

Las vacunas que se comercializan en España consiguen una inmunización extremadamente alta. No se han informado de cuadros graves ni muertos en pacientes con la pauta completa, lo cual es absolutamente excepcional (lo normal sería que algún que otro caso hubiese). Incluso entre pacientes que sólo han recibido la primera dosis, aunque hay casos graves e incluso mortalidad, el porcentaje es muy inferior a los que no han recibido la vacuna. Es cierto que el virus se detecta en mucosa de personas vacunadas, pero la carga viral, gracias a la vacuna, es mucho más baja, de modo que el riesgo de transmitir la enfermedad baja muchísimo, y de hecho no se ha documentado ningún foco iniciado por un paciente vacunado completo.

Los efectos secundarios de la vacuna, hasta donde se ha seguido, son leves y sin importancia, salvo las famosas trombosis de Astrza Zeneca, que en cualquier caso son excepcionales y en un rango de pacientes de riesgo específico (mujeres jóvenes) a las que es fácil poner otra vacuna para evitarlo.

El principal problema de la vacuna es que no se conocen los efectos a largo plazo, sencillamente porque no se han podido realizar estudio a largo plazo por la premura de la necesidad de vacunar. Eso es imposible de remediar, y es lógico que a la empresa farmacéutica se le exonere de responsabilidad legal por los efectos a largo plazo que puedan causar. Y la prevención ante la vacuna por esos posibles y desconocidos efectos a largo plazo es la única razonable que se puede alegar hoy en día.

La característica principal del Covid-19 es que el riesgo de contraer enfermedad grave y morir por ella aumenta exponencialmente con la edad, y en parte por patologías asociadas (HTA y obesidad, sobre todo). A partir de los 40 años el riesgo de enfermedad rave y muerte aumenta a un ritmo exponencial, y los mayores de 70 años tienen tasas de mortalidad, incluso con tratamiento completo y soporte en UCI, superiores al 25-30%, por no hablar de las secuelas en los supervivientes. Es una enfermedad grave sobre todo para ancianos, y eso es muy importante para entender el ritmo de contagio, que protagonizan sobre todo los jóvenes, que se sienten inconscientemente protegidos frente a la enfermedad grave.

Pero el principal problema de salud publica es que los pacientes de covid-19 absorben una cantidad ingente de recursos sanitarios para atenderlos. No sólo una cama hospitalaria con oxigeno contínuo durante semanas, sino con frecuencia UCIs durante meses. Por decirlo en pocas palabras, allí donde hay un pico de coronavirus, prácticamente todos los recursos sanitarios hospitalarios, y una parte importante de los no hospitalarios se destinan a los pacientes con coronavirus. la gente joven y sana no entiende la catástrofe para la salud pública ello supone, y el aumento de enfermedades y mortalidad por otras causas porque el personal y los medios que deberían atenderlos están ocupandose del covid-19, y sencillamente no se pueden expandir más. No podemos inventar de la noche a la mañana médicos, enfermeros, auxiliares, respiradores o camas de UCI.
Por eso es perfectamente razonable que las autoridades hagan campañas a favor de la vacunación, principalmente en los grupos de riesgo, que son los que mayor demanda sanitaria van a presentar.

Dicho esto, ¿estamos ante un riesgo evidente para las libertades civiles so capa de controlar la pandemia? este tipo de preguntas se plantean con más frecuencia y énfasis en el mundo anglosajón, donde las libertades personales forman un credo muy importante en la conciencia social. En nuestro medio la gente, u obedece a las normas sin preguntarse mucho, o se las salta privadamente. Somos más anarquistas para eso.

El tema no es fácil de dilucidar, porque es una situación excepcional, y los límites de la actuación del poder público pueden verse más ampliados legítimamente. Los tribunales están teniendo y tendrán mucho trabajo al respecto.
Ante todo, es evidente que no se puede obligar a nadie a ponerse una vacuna que no está experimentalmente demostrada segura a largo plazo. Como en nuestro medio los que rechazan vacunarse son minoría, no generan un problema sanitario, y creo que se les puede permitir perfectamente que no se vacunen. Aunque puedan transmitir la enfermedad, eso no afecta a los ya vacunados. Por otra parte, como bien señalas, los más perjudicados son ellos (de hecho, la mayor parte de las personas están en la UCI son mayores de 50 años que no se vacunaron por la razón que fuese).
Otra cosa es la exigencia de certificados de vacunación para acceder a determinados locales o servicios. Si esos entes son privados, o incluso si son públicos, ley mediante, tienen derecho a ejercer restricciones o poner exigencias de acceso. Otra cosa es que esas exigencias estén justificadas o no, y ahí nuevamente los tribunales tendrán que dilucidar. En principio fuera de la vía pública uno no tiene "derecho a acceder a donde quiera". E impedírselo no le convierte a uno en un "paria social".

En cuanto al argumentario sobre los derechos civiles, y la "sangre que han costado a lo largo de los siglos" (típico del liberalismo filosófico), será un magnífico tema de debate en los foros de filosofía del derecho... cuando el virus esté controlado.
No digo que no haya muchos (o todos los) gobiernos que no intenten aprovechar esta pandemia para obtener un mayor control sobre su población. Es más, estoy seguro de ello (y también de corporaciones privadas y otros poderosos de la tierra que no forman gobiernos), pero lo suyo sería mostrar pruebas de que esto es así. De lo contrario caemos en la conspiranoia de creernos cualquier fantasía que alimente nuestro recelo antigubernamental.

PD: hay mucha ignorancia y lugares comunes con la Inquisición. Lo de controlar medios de ocmunicación, conciencias y pensamiento de toda la población lo inventaron el marxismo-leninismo y el fascismo, y en los regímenes actuales, incluso los autodenominados democráticos, algo ha quedado de ese gusto por el totalitarismo. Al lado de las gestapos contemporáneas, los dominicos de los tribunales del Santo Oficio eran bastante moderados.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys no tiene sentido en una discusión sobre un tema tan importante (y al que haces aportaciones valiosas) salir conque la culpa es que el constitucional lo domina la derecha que es muy mala. Discusiones como las que plantea @joscbf se están dando en todos los países, con tribunales constitucionales y de los otros de todos los colores políticos. Es un problema de filosofía del derecho de gran calado, y de cuya resolución dependerá que los códigos de derecho positivo se articulen en un sentido o en otro cara a futuras situaciones similares. te pido que no seas tan cortoplacista y localista.

Aquellos que discrepan no son "palurdos" en genérico. Hay palurdos que protestaban contra las medidas tomadas, y personas juiciosas que ponían reparos basados en la eficacia o no de las medidas. No digo que tuvieran razón, pero sí que daban razones alas que había que debatir. También ha habido personas juiciosas y palurdos entre los defensores de aplicar todas las medias e incluso las extremas cuando la investigación había demostrado que ya no tenían sentido (por ejemplo, a los pocos meses de declararse se demostró que no existe contagio por contacto, porque el virus muere en las superficies inertes en vivo mucho más rápido que in vitro, sin embargo mucha gente sigue obsesivamente lavándose continuamente las manos o poniéndose guantes).

los expertos advierten de lo que saben, pero reconocen que no se sabe suficiente sobre la enfermedad (por ejemplo, sobre el contagio por vía aérea, que es mayor del que teóricamente se esperaba). Que no conozcan con precisión la enfermedad no quita que lo que se sabe no tenga valor. Lo tiene y mucho, y seguro que las medidas han salvado muchas vidas: evitar aglomeraciones, obligar a llevar mascarilla, etcétera.

No me gustan el término "negacionista", que mete en el mismo saco a los paranoides que creen que todo es mentira y a personas razonables que se plantean dudas y las exponen. Igual que no me gusta lo de criminalizar a todos los jóvenes. como está ocurriendo los últimos meses, por hacer lo mismo que llevan haciendo décadas (discotecas y botellón) y se les ha permitido como algo correcto. Y nada de lo que estoy diciendo niega la "ciencia".

Por último, un punto interesante que planteas al debate es la contraposición entre los "derechos del individuo" frente a los "derechos de la sociedad". Es un debate muy antiguo y muy apasionante, sobre todo cuando se equipara "sociedad" a "estado" (estatismo), cosa más que discutible, o como cuando el derecho individual se equipara a autodeterminación radical ("yo hago con mi cuerpo lo que quiero") que no responde en absoluto a la realidad del ser humano.
Aunque plantea, como bien dices, un enfrentamiento entre modelos sociales, en pocas palabras el liberalismo anglosajón frente al socialismo de toda laya, bajo mi punto de vista hay otro orden de prelaturas que permitiría solventarlo no como un enfrentamiento entre partes, sino como un diálogo responsable y constructivo entre los poderes públicos, las autoridades científicas y sanitarias y el común de los miembros de una sociedad

Un abrazo.

[rana baileys]

Veo que el tema de la derecha y el TC no lo he expresado bien.
Me refería a que como lo que hacen es oposición, son capaces de oponerse a una norma y a la contraria y quedarse tan frescos. No era que la derecha es caca y la izquierda miel.
Por tanto, aquellos dictámenes que emitan tienen esa rémora de base que les resta mucha credibilidad incluso desde el punto de vista jurídico, y no digamos desde el científico.
En la respuesta de @joscbf veo ese argumento falaz de que "los extremos se tocan". No, para nada. Y esto lo desarrollaré más adelante si fuera procedente. Que ahora estoy en una terracita disfrutando de un granizadillo ️

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Otra cosa es la exigencia de certificados de vacunación para acceder a determinados locales o servicios. Si esos entes son privados, o incluso si son públicos, ley mediante, tienen derecho a ejercer restricciones o poner exigencias de acceso. Otra cosa es que esas exigencias estén justificadas o no, y ahí nuevamente los tribunales tendrán que dilucidar. En principio fuera de la vía pública uno no tiene "derecho a acceder a donde quiera". E impedírselo no le convierte a uno en un "paria social".

No digo que no haya muchos (o todos los) gobiernos que no intenten aprovechar esta pandemia para obtener un mayor control sobre su población. Es más, estoy seguro de ello (y también de corporaciones privadas y otros poderosos de la tierra que no forman gobiernos), pero lo suyo sería mostrar pruebas de que esto es así. De lo contrario caemos en la conspiranoia de creernos cualquier fantasía que alimente nuestro recelo antigubernamental.

PD: hay mucha ignorancia y lugares comunes con la Inquisición. Lo de controlar medios de ocmunicación, conciencias y pensamiento de toda la población lo inventaron el marxismo-leninismo y el fascismo, y en los regímenes actuales, incluso los autodenominados democráticos, algo ha quedado de ese gusto por el totalitarismo. Al lado de las gestapos contemporáneas, los dominicos de los tribunales del Santo Oficio eran bastante moderados.

Respecto a lo primero, por muy entidad privada que seas no puedes poner restricciones discriminatorias contrarias a la ley. Intenta restringir el acceso a negros u homosexuales a ver qué tal te va…
Respecto a lo segundo, si haberse saltado la Constitución en palabras del propio TC, o la propuesta de esa ley de seguridad nacional son poca prueba, pues lo dejaremos en conspiraciones. Pero a mí me parece bastante obvio.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Veo que el tema de la derecha y el TC no lo he expresado bien.
Me refería a que como lo que hacen es oposición, son capaces de oponerse a una norma y a la contraria y quedarse tan frescos. No era que la derecha es caca y la izquierda miel.
Por tanto, aquellos dictámenes que emitan tienen esa rémora de base que les resta mucha credibilidad incluso desde el punto de vista jurídico, y no digamos desde el científico.
En la respuesta de @joscbf veo ese argumento falaz de que "los extremos se tocan". No, para nada. Y esto lo desarrollaré más adelante si fuera procedente. Que ahora estoy en una terracita disfrutando de un granizadillo ️

Fuera de decisiones que afecten a los partidos políticos o al sistema, yo no dudo que un juez, o un jurista (porque los miembros del tribunal constitucional no tienen porqué ser jueces) intenta tomar decisiones en base a normas jurídicas, y procura hacerlo lo más lealmente que su entendimiento le procure.
No comparto, y me parece absurdo, suponer que porque un miembro del TC lo ha elegido el PP necesariamente debe carecer de la más mínima lógica, y es capaz de defender una cosa y la contraria. Y lo mismo pienso de los del PSOE o PNV. Tomados uno o uno se podrá encontrar alguno (o más de uno) con seso escaso, pero no por ser elegidos por tal o cual partido. No veo que haya ningún partido de perfectos o puros, o de sagaces electores de los juristas más capacitados. Más bien lo contrario.

Por otra parte, si estás disfrutando de un granizado en una terraza, mi envidia cochina (esta vez sí, envidia) me hará combatirte (dialécticamente) con denuedo. Avisado quedas :

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Otra cosa es la exigencia de certificados de vacunación para acceder a determinados locales o servicios. Si esos entes son privados, o incluso si son públicos, ley mediante, tienen derecho a ejercer restricciones o poner exigencias de acceso. Otra cosa es que esas exigencias estén justificadas o no, y ahí nuevamente los tribunales tendrán que dilucidar. En principio fuera de la vía pública uno no tiene "derecho a acceder a donde quiera". E impedírselo no le convierte a uno en un "paria social".

No digo que no haya muchos (o todos los) gobiernos que no intenten aprovechar esta pandemia para obtener un mayor control sobre su población. Es más, estoy seguro de ello (y también de corporaciones privadas y otros poderosos de la tierra que no forman gobiernos), pero lo suyo sería mostrar pruebas de que esto es así. De lo contrario caemos en la conspiranoia de creernos cualquier fantasía que alimente nuestro recelo antigubernamental.

PD: hay mucha ignorancia y lugares comunes con la Inquisición. Lo de controlar medios de ocmunicación, conciencias y pensamiento de toda la población lo inventaron el marxismo-leninismo y el fascismo, y en los regímenes actuales, incluso los autodenominados democráticos, algo ha quedado de ese gusto por el totalitarismo. Al lado de las gestapos contemporáneas, los dominicos de los tribunales del Santo Oficio eran bastante moderados.

Respecto a lo primero, por muy entidad privada que seas no puedes poner restricciones discriminatorias contrarias a la ley. Intenta restringir el acceso a negros u homosexuales a ver qué tal te va…
Respecto a lo segundo, si haberse saltado la Constitución en palabras del propio TC, o la propuesta de esa ley de seguridad nacional son poca prueba, pues lo dejaremos en conspiraciones. Pero a mí me parece bastante obvio.

No es lo mismo restringir un acceso por una cualidad intrínseca o inclinación interna (tener una raza o inclinación sexual determinada) que no cumplir una determinada norma externa. Por ejemplo, no se permite entrar desnudo en muchos sitios, y en los edificios públicos te pueden negar el acceso si rechazas pasar tu mochila por el escáner.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional establece la inconstitucionalidad del estado de alarma, pero no por el fondo del asunto (confinar a la gente para que no se propague el virus), en el que no entra, sino por la herramienta legal elegida, ya que un estado de excepción se adecuaba más a las características necesarias.
No es que le quite importancia a la sentencia, que creo que es bastante lógica (aunque haya juristas, incluso dentro del propio TC, que estaban en desacuerdo, y probablemente habrá recurso), pero finalmente se trataba de que el gobierno diese explicaciones en el parlamento y es lo que quería evitar. Bien, las restricciones se han levantado y el gobierno está dando explicaciones y sometido a crítica.

Yo sí estoy de acuerdo con la sentencia del TC, pero no por ello creo que la democracia esté en peligro o el gobierno se haya vuelto una dictadura de repente. es una cuestión de grado, más que de fondo.

[joscbf]

@gimnastico_1909 Hombre, yo no digo que se haya instaurado ya una dictadura de repente. Sólo digo que hay tics y discursos que me generan desconfianza, y que no está de más andar con el ojo abierto para evitar que se normalicen más allá de una situación excepcional. Que totalitarios no sólo hay en Vox. Cosas como esta me generan desconfianza:

[rana baileys]

No acabo de entender cómo se puede defender que las normas de convivencia sean un ataque a las libertades.
Vivimos la dictadura de los semáforos por obligarnos a para en rojo? O la de la lentitud por restringir la velocidad en determinados tramos?
Las libertades no son un concepto sagrado y absoluto, y vuelvo a repetir que deben estar siempre subordinadas al interés general.
No descubro nada nuevo al decir que no soy defensor del liberalismo. Me parece una ideología caduca y que alimenta la desigualdad.
Y mi envidioso amic, esa visión angelical de la judicatura en España queda desarmada con hechos.
Y como ahora sigo en actividades de relax le cedo los honores a un articulista que haga el trabajo y así puedo seguir procrastinando:

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/1a-parte-coronavirus-derecha-judicial_240911102

[joscbf]

@rana-baileys Los semáforos o los límites de velocidad no son un derecho fundamental. La libre circulación, el derecho a la propiedad privada o a la privacidad o a no ser discriminado por motivos sanitarios sí. Hay una sutil diferencia.

[rana baileys]

@joscbf dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@rana-baileys Los semáforos o los límites de velocidad no son un derecho fundamental. La libre circulación, el derecho a la propiedad privada o a la privacidad o a no ser discriminado por motivos sanitarios sí. Hay una sutil diferencia.

El derecho a la libertad privada lo limita la propia Constitución (de la que no soy nada fan) al interés social.
Claro, esto no se lleva a cabo cuando debería hacerse. Por ejemplo, el interés social de que no se dispare el precio de la luz parece ser menor que el derecho del oligopolio a forrarse a costa de la ciudadanía.
Ese derecho limitado no afecta a temer por tu cepillo de dientes o por tu colección de pins como vienen diciendo desde tiempo inmemorial los caricaturizadores del socialismo. La cosa es mucho más seria.
Lo que ocurre es que por definición, liberal no come liberal. El sistema se autoprotege.
Así que tranquilidad, que los puristas de la propiedad van a seguir teniendo a salvo sus intereses, porque el Estado se encuentra incondicionalmente a su lado.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Y mi envidioso amic, esa visión angelical de la judicatura en España queda desarmada con hechos.
Y como ahora sigo en actividades de relax le cedo los honores a un articulista que haga el trabajo y así puedo seguir procrastinando:

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/1a-parte-coronavirus-derecha-judicial_240911102

Estimado amic, si empezamos con artículos, tú sacas uno de la Durruti mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PP, y yo saco uno de la Brunete mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PSOE. Y tan colegas.

https://www.esdiario.com/espana/990613765/renovacion-poder-judicial-jueces-para-la-democracia.html

El gran vicio de la judicatura española, como tu mismo admites, es su adherencia o relaciones con los partidos políticos. El peor de los jueces es más fiable que el mejor de los políticos profesionales, porque el primero ha tenido que estudiar una carrera y aprobar una oposición, y por lo menos sabe de lo que habla (aunque hay alguno que otro bastante ceporro), mientras que el segundo la única virtud que puede exhibir es la lealtad al jefe de filas.

Los miembros del sistema de administración de justicia son imprescindibles para el funcionamiento de una sociedad civilizada. Y cuando son buenos, son el mejor valladar para luchar por la Justicia (ésta con mayúsculas) social.

Los partidos políticos no son más que mafias para colocar amiguetes, en el mejor de los casos, u organizaciones criminales para drenar recursos de todos hacia grupos de poder y estructuras afines para conservar y retener el poder, en el peor (y más frecuente). Y usan la demagogia, la mentira y el enfrentamiento entre ciudadanos como norma.

Así que permíteme que siga confiando mucho más en los jueces, sin perjuicio de criticar la sentencia o decisión que me parezca criticable, que en los políticos, que son básicamente una plaga, salvo honrosas excepciones.

Y querido amic, alguien que considera que en Cuba están en el mejor de los mundos posibles, debería pensar un poco ates de acusar a otro de "visión angélica".
Ya puedes seguir procrastinando o granizando, o lo que te parezca.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Y mi envidioso amic, esa visión angelical de la judicatura en España queda desarmada con hechos.
Y como ahora sigo en actividades de relax le cedo los honores a un articulista que haga el trabajo y así puedo seguir procrastinando:

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/1a-parte-coronavirus-derecha-judicial_240911102

Estimado amic, si empezamos con artículos, tú sacas uno de la Durruti mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PP, y yo saco uno de la Brunete mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PSOE. Y tan colegas.

https://www.esdiario.com/espana/990613765/renovacion-poder-judicial-jueces-para-la-democracia.html

El gran vicio de la judicatura española, como tu mismo admites, es su adherencia o relaciones con los partidos políticos. El peor de los jueces es más fiable que el mejor de los políticos profesionales, porque el primero ha tenido que estudiar una carrera y aprobar una oposición, y por lo menos sabe de lo que habla (aunque hay alguno que otro bastante ceporro), mientras que el segundo la única virtud que puede exhibir es la lealtad al jefe de filas.

Los miembros del sistema de administración de justicia son imprescindibles para el funcionamiento de una sociedad civilizada. Y cuando son buenos, son el mejor valladar para luchar por la Justicia (ésta con mayúsculas) social.

Los partidos políticos no son más que mafias para colocar amiguetes, en el mejor de los casos, u organizaciones criminales para drenar recursos de todos hacia grupos de poder y estructuras afines para conservar y retener el poder, en el peor (y más frecuente). Y usan la demagogia, la mentira y el enfrentamiento entre ciudadanos como norma.

Así que permíteme que siga confiando mucho más en los jueces, sin perjuicio de criticar la sentencia o decisión que me parezca criticable, que en los políticos, que son básicamente una plaga, salvo honrosas excepciones.

Y querido amic, alguien que considera que en Cuba están en el mejor de los mundos posibles, debería pensar un poco ates de acusar a otro de "visión angélica".
Ya puedes seguir procrastinando o granizando, o lo que te parezca.

Podrías recordar dónde o cuando he dicho eso?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Y mi envidioso amic, esa visión angelical de la judicatura en España queda desarmada con hechos.
Y como ahora sigo en actividades de relax le cedo los honores a un articulista que haga el trabajo y así puedo seguir procrastinando:

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/1a-parte-coronavirus-derecha-judicial_240911102

Estimado amic, si empezamos con artículos, tú sacas uno de la Durruti mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PP, y yo saco uno de la Brunete mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PSOE. Y tan colegas.

https://www.esdiario.com/espana/990613765/renovacion-poder-judicial-jueces-para-la-democracia.html

El gran vicio de la judicatura española, como tu mismo admites, es su adherencia o relaciones con los partidos políticos. El peor de los jueces es más fiable que el mejor de los políticos profesionales, porque el primero ha tenido que estudiar una carrera y aprobar una oposición, y por lo menos sabe de lo que habla (aunque hay alguno que otro bastante ceporro), mientras que el segundo la única virtud que puede exhibir es la lealtad al jefe de filas.

Los miembros del sistema de administración de justicia son imprescindibles para el funcionamiento de una sociedad civilizada. Y cuando son buenos, son el mejor valladar para luchar por la Justicia (ésta con mayúsculas) social.

Los partidos políticos no son más que mafias para colocar amiguetes, en el mejor de los casos, u organizaciones criminales para drenar recursos de todos hacia grupos de poder y estructuras afines para conservar y retener el poder, en el peor (y más frecuente). Y usan la demagogia, la mentira y el enfrentamiento entre ciudadanos como norma.

Así que permíteme que siga confiando mucho más en los jueces, sin perjuicio de criticar la sentencia o decisión que me parezca criticable, que en los políticos, que son básicamente una plaga, salvo honrosas excepciones.

Y querido amic, alguien que considera que en Cuba están en el mejor de los mundos posibles, debería pensar un poco ates de acusar a otro de "visión angélica".
Ya puedes seguir procrastinando o granizando, o lo que te parezca.

Podrías recordar dónde o cuando he dicho eso?

Ufff, me pido el comodín del público.
Un abrazo amic. Y disfruta de tu verano, que lo tienes bien merecido.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@gimnastico_1909 dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

@rana-baileys dijo en ¿Estamos viviendo un retroceso democrático?:

Y mi envidioso amic, esa visión angelical de la judicatura en España queda desarmada con hechos.
Y como ahora sigo en actividades de relax le cedo los honores a un articulista que haga el trabajo y así puedo seguir procrastinando:

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/1a-parte-coronavirus-derecha-judicial_240911102

Estimado amic, si empezamos con artículos, tú sacas uno de la Durruti mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PP, y yo saco uno de la Brunete mediática sobre los jueces nombrados o vinculados al PSOE. Y tan colegas.

https://www.esdiario.com/espana/990613765/renovacion-poder-judicial-jueces-para-la-democracia.html

El gran vicio de la judicatura española, como tu mismo admites, es su adherencia o relaciones con los partidos políticos. El peor de los jueces es más fiable que el mejor de los políticos profesionales, porque el primero ha tenido que estudiar una carrera y aprobar una oposición, y por lo menos sabe de lo que habla (aunque hay alguno que otro bastante ceporro), mientras que el segundo la única virtud que puede exhibir es la lealtad al jefe de filas.

Los miembros del sistema de administración de justicia son imprescindibles para el funcionamiento de una sociedad civilizada. Y cuando son buenos, son el mejor valladar para luchar por la Justicia (ésta con mayúsculas) social.

Los partidos políticos no son más que mafias para colocar amiguetes, en el mejor de los casos, u organizaciones criminales para drenar recursos de todos hacia grupos de poder y estructuras afines para conservar y retener el poder, en el peor (y más frecuente). Y usan la demagogia, la mentira y el enfrentamiento entre ciudadanos como norma.

Así que permíteme que siga confiando mucho más en los jueces, sin perjuicio de criticar la sentencia o decisión que me parezca criticable, que en los políticos, que son básicamente una plaga, salvo honrosas excepciones.

Y querido amic, alguien que considera que en Cuba están en el mejor de los mundos posibles, debería pensar un poco ates de acusar a otro de "visión angélica".
Ya puedes seguir procrastinando o granizando, o lo que te parezca.

Podrías recordar dónde o cuando he dicho eso?

Ufff, me pido el comodín del público.
Un abrazo amic. Y disfruta de tu verano, que lo tienes bien merecido.

Otro abrazo. Y recuerda que para un futbolero, el verano acaba cuando empieza la liga. O sea, 4 días