Actualidad política en España

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 Bueno, la República tenía bajo su control las principales zonas industriales, la mayor parte de la Armada y buena parte de los oficiales no africanistas y de la Guardia Civil se mantuvieron leales. De inicio no partía en una situación de desventaja tan evidente.

El gobierno de la República dominaba el 18 de julio todas las zonas industriales, donde se fabricaban armas y vehículos, y todas las grandes ciudades, excepto Zaragoza (que entonces sólo era una capital de provincia venida a más) y Sevilla, que perdieron por pura chiripa.
En lo único en que andaban muy flojos fue en oficiales de grado medio. La mayoría se unió a la sublevación. De generales casi los mismos.

Lo que sí que es cierto es que no ser por la actuación de los milicianos, varias plazas importantes (sobre todo Barcelona) tal vez hubiesen caído en manos de los militares rebeldes, y eso podría haber acabado con el gobierno de la república en pocos días.

Mirando en retrospectiva, a la segunda república le hubiese venido bien que los comunistas se hiciesen con el poder pronto y pusieran orden. El tío Iosif, buen aprendiz de Lenin, había vivido ya una guerra civil, y sabía que para ganar una guerra hacía falta orden y disciplina, y no la casa La Pepa en que se convirtió el Frente Popular a los dos días del alzamiento. Hasta para la represión eran más metódicos y eficaces. Fue el ejército popular que impulsaron el que logró frenar los rápidos avances de los franquistas, o al menos retrasarlo. Lo de los primeros meses era es despiporre padre, con algunos regimientos votando si obedecían las órdenes del coronel o no.

Los milicianos en su mayoría eran bandas armadas, con no poca colla de chusma y hasta delincuentes sacados de la cárcel. Matones en retaguardia, mediocres soldados en el frente. Sé que llevamos décadas blanqueando su imagen en libros y películas, en plan luchador romántico, pero la realidad fue muy otra.

Las guerras son para militares profesionales. Cuando armas a civiles con ganas de bronca (como los falangistas, otros que tal), cometen muchas más atrocidades que los militares.

A la República le pasó lo que al Levante, a priori con muchas ventajas pero un inicio caótico mehdinaftiano les hizo perderlas, y cuando Iosif Calleja puso orden ya era tarde.

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 Bueno, la República tenía bajo su control las principales zonas industriales, la mayor parte de la Armada y buena parte de los oficiales no africanistas y de la Guardia Civil se mantuvieron leales. De inicio no partía en una situación de desventaja tan evidente.

El gobierno de la República dominaba el 18 de julio todas las zonas industriales, donde se fabricaban armas y vehículos, y todas las grandes ciudades, excepto Zaragoza (que entonces sólo era una capital de provincia venida a más) y Sevilla, que perdieron por pura chiripa.
En lo único en que andaban muy flojos fue en oficiales de grado medio. La mayoría se unió a la sublevación. De generales casi los mismos.

Lo que sí que es cierto es que no ser por la actuación de los milicianos, varias plazas importantes (sobre todo Barcelona) tal vez hubiesen caído en manos de los militares rebeldes, y eso podría haber acabado con el gobierno de la república en pocos días.

Mirando en retrospectiva, a la segunda república le hubiese venido bien que los comunistas se hiciesen con el poder pronto y pusieran orden. El tío Iosif, buen aprendiz de Lenin, había vivido ya una guerra civil, y sabía que para ganar una guerra hacía falta orden y disciplina, y no la casa La Pepa en que se convirtió el Frente Popular a los dos días del alzamiento. Hasta para la represión eran más metódicos y eficaces. Fue el ejército popular que impulsaron el que logró frenar los rápidos avances de los franquistas, o al menos retrasarlo. Lo de los primeros meses era es despiporre padre, con algunos regimientos votando si obedecían las órdenes del coronel o no.

Los milicianos en su mayoría eran bandas armadas, con no poca colla de chusma y hasta delincuentes sacados de la cárcel. Matones en retaguardia, mediocres soldados en el frente. Sé que llevamos décadas blanqueando su imagen en libros y películas, en plan luchador romántico, pero la realidad fue muy otra.

Las guerras son para militares profesionales. Cuando armas a civiles con ganas de bronca (como los falangistas, otros que tal), cometen muchas más atrocidades que los militares.

Igual que en el fútbol, la organización y la unión es fundamental. Mientras el bando repúblicano estaban desorganizados y desunidos entre luchas de poder internas, en los rebeldes nos encontramos con la fusión de Falange y Jons.

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 Bueno, la República tenía bajo su control las principales zonas industriales, la mayor parte de la Armada y buena parte de los oficiales no africanistas y de la Guardia Civil se mantuvieron leales. De inicio no partía en una situación de desventaja tan evidente.

El gobierno de la República dominaba el 18 de julio todas las zonas industriales, donde se fabricaban armas y vehículos, y todas las grandes ciudades, excepto Zaragoza (que entonces sólo era una capital de provincia venida a más) y Sevilla, que perdieron por pura chiripa.
En lo único en que andaban muy flojos fue en oficiales de grado medio. La mayoría se unió a la sublevación. De generales casi los mismos.

Lo que sí que es cierto es que no ser por la actuación de los milicianos, varias plazas importantes (sobre todo Barcelona) tal vez hubiesen caído en manos de los militares rebeldes, y eso podría haber acabado con el gobierno de la república en pocos días.

Mirando en retrospectiva, a la segunda república le hubiese venido bien que los comunistas se hiciesen con el poder pronto y pusieran orden. El tío Iosif, buen aprendiz de Lenin, había vivido ya una guerra civil, y sabía que para ganar una guerra hacía falta orden y disciplina, y no la casa La Pepa en que se convirtió el Frente Popular a los dos días del alzamiento. Hasta para la represión eran más metódicos y eficaces. Fue el ejército popular que impulsaron el que logró frenar los rápidos avances de los franquistas, o al menos retrasarlo. Lo de los primeros meses era es despiporre padre, con algunos regimientos votando si obedecían las órdenes del coronel o no.

Los milicianos en su mayoría eran bandas armadas, con no poca colla de chusma y hasta delincuentes sacados de la cárcel. Matones en retaguardia, mediocres soldados en el frente. Sé que llevamos décadas blanqueando su imagen en libros y películas, en plan luchador romántico, pero la realidad fue muy otra.

Las guerras son para militares profesionales. Cuando armas a civiles con ganas de bronca (como los falangistas, otros que tal), cometen muchas más atrocidades que los militares.

A la República le pasó lo que al Levante, a priori con muchas ventajas pero un inicio caótico mehdinaftiano les hizo perderlas, y cuando Iosif Calleja puso orden ya era tarde.

Hombre, no me jodas que con Calleja vamos a acabar como la segunda república, que esos no bajaron, sino que desaparecieron.
Tengamos fe.

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 Bueno, la República tenía bajo su control las principales zonas industriales, la mayor parte de la Armada y buena parte de los oficiales no africanistas y de la Guardia Civil se mantuvieron leales. De inicio no partía en una situación de desventaja tan evidente.

El gobierno de la República dominaba el 18 de julio todas las zonas industriales, donde se fabricaban armas y vehículos, y todas las grandes ciudades, excepto Zaragoza (que entonces sólo era una capital de provincia venida a más) y Sevilla, que perdieron por pura chiripa.
En lo único en que andaban muy flojos fue en oficiales de grado medio. La mayoría se unió a la sublevación. De generales casi los mismos.

Lo que sí que es cierto es que no ser por la actuación de los milicianos, varias plazas importantes (sobre todo Barcelona) tal vez hubiesen caído en manos de los militares rebeldes, y eso podría haber acabado con el gobierno de la república en pocos días.

Mirando en retrospectiva, a la segunda república le hubiese venido bien que los comunistas se hiciesen con el poder pronto y pusieran orden. El tío Iosif, buen aprendiz de Lenin, había vivido ya una guerra civil, y sabía que para ganar una guerra hacía falta orden y disciplina, y no la casa La Pepa en que se convirtió el Frente Popular a los dos días del alzamiento. Hasta para la represión eran más metódicos y eficaces. Fue el ejército popular que impulsaron el que logró frenar los rápidos avances de los franquistas, o al menos retrasarlo. Lo de los primeros meses era es despiporre padre, con algunos regimientos votando si obedecían las órdenes del coronel o no.

Los milicianos en su mayoría eran bandas armadas, con no poca colla de chusma y hasta delincuentes sacados de la cárcel. Matones en retaguardia, mediocres soldados en el frente. Sé que llevamos décadas blanqueando su imagen en libros y películas, en plan luchador romántico, pero la realidad fue muy otra.

Las guerras son para militares profesionales. Cuando armas a civiles con ganas de bronca (como los falangistas, otros que tal), cometen muchas más atrocidades que los militares.

A la República le pasó lo que al Levante, a priori con muchas ventajas pero un inicio caótico mehdinaftiano les hizo perderlas, y cuando Iosif Calleja puso orden ya era tarde.

Hombre, no me jodas que con Calleja vamos a acabar como la segunda república, que esos no bajaron, sino que desaparecieron.
Tengamos fe.

Técnicamente desapareció en 1977 https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_República_española_en_el_exilio

[gimnastico_1909]

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 Bueno, la República tenía bajo su control las principales zonas industriales, la mayor parte de la Armada y buena parte de los oficiales no africanistas y de la Guardia Civil se mantuvieron leales. De inicio no partía en una situación de desventaja tan evidente.

El gobierno de la República dominaba el 18 de julio todas las zonas industriales, donde se fabricaban armas y vehículos, y todas las grandes ciudades, excepto Zaragoza (que entonces sólo era una capital de provincia venida a más) y Sevilla, que perdieron por pura chiripa.
En lo único en que andaban muy flojos fue en oficiales de grado medio. La mayoría se unió a la sublevación. De generales casi los mismos.

Lo que sí que es cierto es que no ser por la actuación de los milicianos, varias plazas importantes (sobre todo Barcelona) tal vez hubiesen caído en manos de los militares rebeldes, y eso podría haber acabado con el gobierno de la república en pocos días.

Mirando en retrospectiva, a la segunda república le hubiese venido bien que los comunistas se hiciesen con el poder pronto y pusieran orden. El tío Iosif, buen aprendiz de Lenin, había vivido ya una guerra civil, y sabía que para ganar una guerra hacía falta orden y disciplina, y no la casa La Pepa en que se convirtió el Frente Popular a los dos días del alzamiento. Hasta para la represión eran más metódicos y eficaces. Fue el ejército popular que impulsaron el que logró frenar los rápidos avances de los franquistas, o al menos retrasarlo. Lo de los primeros meses era es despiporre padre, con algunos regimientos votando si obedecían las órdenes del coronel o no.

Los milicianos en su mayoría eran bandas armadas, con no poca colla de chusma y hasta delincuentes sacados de la cárcel. Matones en retaguardia, mediocres soldados en el frente. Sé que llevamos décadas blanqueando su imagen en libros y películas, en plan luchador romántico, pero la realidad fue muy otra.

Las guerras son para militares profesionales. Cuando armas a civiles con ganas de bronca (como los falangistas, otros que tal), cometen muchas más atrocidades que los militares.

A la República le pasó lo que al Levante, a priori con muchas ventajas pero un inicio caótico mehdinaftiano les hizo perderlas, y cuando Iosif Calleja puso orden ya era tarde.

Hombre, no me jodas que con Calleja vamos a acabar como la segunda república, que esos no bajaron, sino que desaparecieron.
Tengamos fe.

Técnicamente desapareció en 1977 https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_República_española_en_el_exilio

Sí, pero para entonces llevaba ya casi cuarenta años jugando en tercera regional...

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

[gimnastico_1909]

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

Así es, creo que había que acometer una serie de reformas, pero hubo mucho radicalismos entre dos sectores que provocó la guerra además de los intereses internaciones para posicionarse a favor o en contra el régimen y luego entre los dos bandos en la guerra.

[gimnastico_1909]

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

Así es, creo que había que acometer una serie de reformas, pero hubo mucho radicalismos entre dos sectores que provocó la guerra además de los intereses internaciones para posicionarse a favor o en contra el régimen y luego entre los dos bandos en la guerra.

La segunda república tuvo una trayectoria muy irregular. Cuando se instauró contó con el apoyo de la mayoría de la población, y unánime casi internacional. El gobierno estaba formado sobre todo por liberales ilustrados progresistas, y generó mucha ilusión de que podría sacar a España del atraso de décadas que llevaba con respecto a los más modernos países de Europa y América.

El bienio progresista acometió muchas reformas necesarias, pero no tuvo tacto para ir poco a poco y no enajenarse el apoyo de una parte de la población que no tenía claro los cambios tan acelerados. Además, su marcado anticlericalismo y aversión al estamento militar (herencia de los republicanos clásicos en España) le enemistó con ejército e Iglesia. Cayó por desavenencias entre sus propios miembros, dando paso al bieno conservador o radical-cedista, que se dedicó principalmente a dar marcha atrás a las reformas más radicales de sus predecesores (para lo cual tenía legitimidad). Durante este gobierno comenzó ya la ruptura de España, cuando muchos se sintieron descontentos. Los partidos revolucionarios comenzaron huelgas y protestas por lo que creían era una desviación del camino que debía llevar la segunda república. Se exacerbó el pistolerismo (que ya existía antes), y finalmente la revolución de octubre, en la que el PSOE y la CNT de Asturias (y Companys y la ERC en Cataluña) se salieron de la legalidad republicana.

A partir de 1935 la política estaba dominada por huelgas, disturbios callejeros, asaltos a locales rivales y sobre todo atentados y reyertas, entre los falangistas y postoleros patronales por un lado, y los marxistas y anarquistas por otro. ya no hubo realmente otro tema político más que la eliminación del rival.

Azaña no fue culpable de la guerra civil, pero tuvo su parte de responsabilidad: era el republicano más prestigioso del momento (sobre todo a nivel internacional), si se hubiese unido a los republicanos de Lerroux antes, y hubiesen podido involucrar a los más moderados de la CEDA (en la CEDA había republicanos y liberales conservadores), tal vez hubiesen podido crear una especie de "UCD" capaz de alcanzar el poder y reprimir a los extremos. Pero era vanidoso, no tragaba a Lerroux y despreciaba a Gil Robles. Y tenía esa funesta y suicida tendencia de los progresistas españoles a pensar que república es igual a izquierda. De ese modo, la mayoría de la gente "de derechas" no tardó en sentir poca empatía por la república (y no por ello eran necesariamente monárquicos).

Prefirió copiar el Frente Popular francés (fruto, por cierto, de la VII internacional comunista en Moscú) en el que se abogaba por la unión de los comunistas y liberales burgueses contra el fascismo, pero encima metiendo también a los anarquistas, que eran unos antiestado declarados.
Gil Robles optó también por tirarse al monte, y de ser un moderado entre moderados (en la derecha era considerado muy blando) en la campaña de las elecciones de 1936 hay que leer algunas declaraciones que parece un Mussolini de marca blanca. Irresponsablemente estimuló el sentimiento que había entre los votantes de derechas de que hacía falta un gobierno autoritario para que la república se "enderezara".
Por su parte Largo Caballero, el Lenin español, se hizo con el PSOE (el partido más grande) y lo radicalizó hacia la revolución socialista inmediata, para lo cual el FP sólo era un instrumento.

La victoria del Frente Popular, precedida y seguida por muchos actos vandálicos, solo selló la división entre las dos España. Hubo muchísimas huelgas y altercados en los meses que gobernó el Frente Popular, el ejército estaba en ebullición (nada que ver con la Sanjurjada, que fueron cuatro gatos) con el cuento de restaurar el orden público manu militari. Leyendo la prensa de la época te das cuenta, y así lo verbalizaron varias veces algunos de los protagonistas, que era cuestión de tiempo que aquello acabara a palos entre unos y otros, como acabó.

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

Así es, creo que había que acometer una serie de reformas, pero hubo mucho radicalismos entre dos sectores que provocó la guerra además de los intereses internaciones para posicionarse a favor o en contra el régimen y luego entre los dos bandos en la guerra.

La segunda república tuvo una trayectoria muy irregular. Cuando se instauró contó con el apoyo de la mayoría de la población, y unánime casi internacional. El gobierno estaba formado sobre todo por liberales ilustrados progresistas, y generó mucha ilusión de que podría sacar a España del atraso de décadas que llevaba con respecto a los más modernos países de Europa y América.

El bienio progresista acometió muchas reformas necesarias, pero no tuvo tacto para ir poco a poco y no enajenarse el apoyo de una parte de la población que no tenía claro los cambios tan acelerados. Además, su marcado anticlericalismo y aversión al estamento militar (herencia de los republicanos clásicos en España) le enemistó con ejército e Iglesia. Cayó por desavenencias entre sus propios miembros, dando paso al bieno conservador o radical-cedista, que se dedicó principalmente a dar marcha atrás a las reformas más radicales de sus predecesores (para lo cual tenía legitimidad). Durante este gobierno comenzó ya la ruptura de España, cuando muchos se sintieron descontentos. Los partidos revolucionarios comenzaron huelgas y protestas por lo que creían era una desviación del camino que debía llevar la segunda república. Se exacerbó el pistolerismo (que ya existía antes), y finalmente la revolución de octubre, en la que el PSOE y la CNT de Asturias (y Companys y la ERC en Cataluña) se salieron de la legalidad republicana.

A partir de 1935 la política estaba dominada por huelgas, disturbios callejeros, asaltos a locales rivales y sobre todo atentados y reyertas, entre los falangistas y postoleros patronales por un lado, y los marxistas y anarquistas por otro. ya no hubo realmente otro tema político más que la eliminación del rival.

Azaña no fue culpable de la guerra civil, pero tuvo su parte de responsabilidad: era el republicano más prestigioso del momento (sobre todo a nivel internacional), si se hubiese unido a los republicanos de Lerroux antes, y hubiesen podido involucrar a los más moderados de la CEDA (en la CEDA había republicanos y liberales conservadores), tal vez hubiesen podido crear una especie de "UCD" capaz de alcanzar el poder y reprimir a los extremos. Pero era vanidoso, no tragaba a Lerroux y despreciaba a Gil Robles. Y tenía esa funesta y suicida tendencia de los progresistas españoles a pensar que república es igual a izquierda. De ese modo, la mayoría de la gente "de derechas" no tardó en sentir poca empatía por la república (y no por ello eran necesariamente monárquicos).

Prefirió copiar el Frente Popular francés (fruto, por cierto, de la VII internacional comunista en Moscú) en el que se abogaba por la unión de los comunistas y liberales burgueses contra el fascismo, pero encima metiendo también a los anarquistas, que eran unos antiestado declarados.
Gil Robles optó también por tirarse al monte, y de ser un moderado entre moderados (en la derecha era considerado muy blando) en la campaña de las elecciones de 1936 hay que leer algunas declaraciones que parece un Mussolini de marca blanca. Irresponsablemente estimuló el sentimiento que había entre los votantes de derechas de que hacía falta un gobierno autoritario para que la república se "enderezara".
Por su parte Largo Caballero, el Lenin español, se hizo con el PSOE (el partido más grande) y lo radicalizó hacia la revolución socialista inmediata, para lo cual el FP sólo era un instrumento.

La victoria del Frente Popular, precedida y seguida por muchos actos vandálicos, solo selló la división entre las dos España. Hubo muchísimas huelgas y altercados en los meses que gobernó el Frente Popular, el ejército estaba en ebullición (nada que ver con la Sanjurjada, que fueron cuatro gatos) con el cuento de restaurar el orden público manu militari. Leyendo la prensa de la época te das cuenta, y así lo verbalizaron varias veces algunos de los protagonistas, que era cuestión de tiempo que aquello acabara a palos entre unos y otros, como acabó.

Se podría decir que habían dos Segundas Repúblicas en cierto modo. Sobre lo que has comentado de la aversión al estamento militar, cabe decir que el ejercito necesitaba mas bien una reestructuración ya que durante las Guerras Carlistas, aumentaron los mandos militares, estaba el ejercito sobredimensionado y entendían los intelectuales de entonces que requería reducir el sector público militar por los costes que generaba a la Hacienda Pública de la época. Esto si eran liberales de verdad, y no los que ahora están que son a la carta. Además añadir, que eran grandes reformas pero la población era analfabeta y requería un tiempo para asimilar el pensamiento intelectual, prueba de ello también fue la resistencia al sufragio femenino.

[gimnastico_1909]

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

Así es, creo que había que acometer una serie de reformas, pero hubo mucho radicalismos entre dos sectores que provocó la guerra además de los intereses internaciones para posicionarse a favor o en contra el régimen y luego entre los dos bandos en la guerra.

La segunda república tuvo una trayectoria muy irregular. Cuando se instauró contó con el apoyo de la mayoría de la población, y unánime casi internacional. El gobierno estaba formado sobre todo por liberales ilustrados progresistas, y generó mucha ilusión de que podría sacar a España del atraso de décadas que llevaba con respecto a los más modernos países de Europa y América.

El bienio progresista acometió muchas reformas necesarias, pero no tuvo tacto para ir poco a poco y no enajenarse el apoyo de una parte de la población que no tenía claro los cambios tan acelerados. Además, su marcado anticlericalismo y aversión al estamento militar (herencia de los republicanos clásicos en España) le enemistó con ejército e Iglesia. Cayó por desavenencias entre sus propios miembros, dando paso al bieno conservador o radical-cedista, que se dedicó principalmente a dar marcha atrás a las reformas más radicales de sus predecesores (para lo cual tenía legitimidad). Durante este gobierno comenzó ya la ruptura de España, cuando muchos se sintieron descontentos. Los partidos revolucionarios comenzaron huelgas y protestas por lo que creían era una desviación del camino que debía llevar la segunda república. Se exacerbó el pistolerismo (que ya existía antes), y finalmente la revolución de octubre, en la que el PSOE y la CNT de Asturias (y Companys y la ERC en Cataluña) se salieron de la legalidad republicana.

A partir de 1935 la política estaba dominada por huelgas, disturbios callejeros, asaltos a locales rivales y sobre todo atentados y reyertas, entre los falangistas y postoleros patronales por un lado, y los marxistas y anarquistas por otro. ya no hubo realmente otro tema político más que la eliminación del rival.

Azaña no fue culpable de la guerra civil, pero tuvo su parte de responsabilidad: era el republicano más prestigioso del momento (sobre todo a nivel internacional), si se hubiese unido a los republicanos de Lerroux antes, y hubiesen podido involucrar a los más moderados de la CEDA (en la CEDA había republicanos y liberales conservadores), tal vez hubiesen podido crear una especie de "UCD" capaz de alcanzar el poder y reprimir a los extremos. Pero era vanidoso, no tragaba a Lerroux y despreciaba a Gil Robles. Y tenía esa funesta y suicida tendencia de los progresistas españoles a pensar que república es igual a izquierda. De ese modo, la mayoría de la gente "de derechas" no tardó en sentir poca empatía por la república (y no por ello eran necesariamente monárquicos).

Prefirió copiar el Frente Popular francés (fruto, por cierto, de la VII internacional comunista en Moscú) en el que se abogaba por la unión de los comunistas y liberales burgueses contra el fascismo, pero encima metiendo también a los anarquistas, que eran unos antiestado declarados.
Gil Robles optó también por tirarse al monte, y de ser un moderado entre moderados (en la derecha era considerado muy blando) en la campaña de las elecciones de 1936 hay que leer algunas declaraciones que parece un Mussolini de marca blanca. Irresponsablemente estimuló el sentimiento que había entre los votantes de derechas de que hacía falta un gobierno autoritario para que la república se "enderezara".
Por su parte Largo Caballero, el Lenin español, se hizo con el PSOE (el partido más grande) y lo radicalizó hacia la revolución socialista inmediata, para lo cual el FP sólo era un instrumento.

La victoria del Frente Popular, precedida y seguida por muchos actos vandálicos, solo selló la división entre las dos España. Hubo muchísimas huelgas y altercados en los meses que gobernó el Frente Popular, el ejército estaba en ebullición (nada que ver con la Sanjurjada, que fueron cuatro gatos) con el cuento de restaurar el orden público manu militari. Leyendo la prensa de la época te das cuenta, y así lo verbalizaron varias veces algunos de los protagonistas, que era cuestión de tiempo que aquello acabara a palos entre unos y otros, como acabó.

Se podría decir que habían dos Segundas Repúblicas en cierto modo. Sobre lo que has comentado de la aversión al estamento militar, cabe decir que el ejercito necesitaba mas bien una reestructuración ya que durante las Guerras Carlistas, aumentaron los mandos militares, estaba el ejercito sobredimensionado y entendían los intelectuales de entonces que requería reducir el sector público militar por los costes que generaba a la Hacienda Pública de la época. Esto si eran liberales de verdad, y no los que ahora están que son a la carta. Además añadir, que eran grandes reformas pero la población era analfabeta y requería un tiempo para asimilar el pensamiento intelectual, prueba de ello también fue la resistencia al sufragio femenino.

El ejército necesitaba ser redimensionado, es evidente. Y aunque había aumentado demasiado durante las guerras carlistas, fue sobre todo la larga guerra del Rif, que terminó en 1926, la que había creado una explosión de exceso de oficiales. Probablemente, la mayoría de las reformas de Azaña cuando fue ministro de la guerra eran necesarias de un modo u otro. Pero su falta de tacto o intento de negociación con los generales, unido a la retórica que su partido empleaba con frecuencia, en el sentido de culpar a los militares de monárquicos y de responsables de los desastres de la guerra del Rif (ambas cosas eran inexactas) le enajenó muchas simpatías, y generó rechazo entre muchos militares que no habían movido un dedo cuando el trono de Alfonso XIII estuvo en peligro.
Franco naturalmente mantuvo bastante sobredimensionado al ejército. Fue en los años 80 cuando se llevó a cabo la reconversión y reducción del ejército. Haciéndolo progresivamente y pactando reformas, los altos mandos (casi todos ellos franquistas) no pusieron impedimentos. A veces las formas son muy importantes.

[ROMPEDOR]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rompedor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 De todas formas para mi la II República no es el gobierno del Frente Nacional, había muchas sensibilidades y muchos proyectos de modernización.

Exactamente: la segunda república no fue (sólo) el Frente Popular (entiendo que es eso lo que quieres decir cuando hablar de "Frente Nacional"). Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro. Pretendían con un movimiento ilegal restaurar el orden público... de la república.

Así es, creo que había que acometer una serie de reformas, pero hubo mucho radicalismos entre dos sectores que provocó la guerra además de los intereses internaciones para posicionarse a favor o en contra el régimen y luego entre los dos bandos en la guerra.

La segunda república tuvo una trayectoria muy irregular. Cuando se instauró contó con el apoyo de la mayoría de la población, y unánime casi internacional. El gobierno estaba formado sobre todo por liberales ilustrados progresistas, y generó mucha ilusión de que podría sacar a España del atraso de décadas que llevaba con respecto a los más modernos países de Europa y América.

El bienio progresista acometió muchas reformas necesarias, pero no tuvo tacto para ir poco a poco y no enajenarse el apoyo de una parte de la población que no tenía claro los cambios tan acelerados. Además, su marcado anticlericalismo y aversión al estamento militar (herencia de los republicanos clásicos en España) le enemistó con ejército e Iglesia. Cayó por desavenencias entre sus propios miembros, dando paso al bieno conservador o radical-cedista, que se dedicó principalmente a dar marcha atrás a las reformas más radicales de sus predecesores (para lo cual tenía legitimidad). Durante este gobierno comenzó ya la ruptura de España, cuando muchos se sintieron descontentos. Los partidos revolucionarios comenzaron huelgas y protestas por lo que creían era una desviación del camino que debía llevar la segunda república. Se exacerbó el pistolerismo (que ya existía antes), y finalmente la revolución de octubre, en la que el PSOE y la CNT de Asturias (y Companys y la ERC en Cataluña) se salieron de la legalidad republicana.

A partir de 1935 la política estaba dominada por huelgas, disturbios callejeros, asaltos a locales rivales y sobre todo atentados y reyertas, entre los falangistas y postoleros patronales por un lado, y los marxistas y anarquistas por otro. ya no hubo realmente otro tema político más que la eliminación del rival.

Azaña no fue culpable de la guerra civil, pero tuvo su parte de responsabilidad: era el republicano más prestigioso del momento (sobre todo a nivel internacional), si se hubiese unido a los republicanos de Lerroux antes, y hubiesen podido involucrar a los más moderados de la CEDA (en la CEDA había republicanos y liberales conservadores), tal vez hubiesen podido crear una especie de "UCD" capaz de alcanzar el poder y reprimir a los extremos. Pero era vanidoso, no tragaba a Lerroux y despreciaba a Gil Robles. Y tenía esa funesta y suicida tendencia de los progresistas españoles a pensar que república es igual a izquierda. De ese modo, la mayoría de la gente "de derechas" no tardó en sentir poca empatía por la república (y no por ello eran necesariamente monárquicos).

Prefirió copiar el Frente Popular francés (fruto, por cierto, de la VII internacional comunista en Moscú) en el que se abogaba por la unión de los comunistas y liberales burgueses contra el fascismo, pero encima metiendo también a los anarquistas, que eran unos antiestado declarados.
Gil Robles optó también por tirarse al monte, y de ser un moderado entre moderados (en la derecha era considerado muy blando) en la campaña de las elecciones de 1936 hay que leer algunas declaraciones que parece un Mussolini de marca blanca. Irresponsablemente estimuló el sentimiento que había entre los votantes de derechas de que hacía falta un gobierno autoritario para que la república se "enderezara".
Por su parte Largo Caballero, el Lenin español, se hizo con el PSOE (el partido más grande) y lo radicalizó hacia la revolución socialista inmediata, para lo cual el FP sólo era un instrumento.

La victoria del Frente Popular, precedida y seguida por muchos actos vandálicos, solo selló la división entre las dos España. Hubo muchísimas huelgas y altercados en los meses que gobernó el Frente Popular, el ejército estaba en ebullición (nada que ver con la Sanjurjada, que fueron cuatro gatos) con el cuento de restaurar el orden público manu militari. Leyendo la prensa de la época te das cuenta, y así lo verbalizaron varias veces algunos de los protagonistas, que era cuestión de tiempo que aquello acabara a palos entre unos y otros, como acabó.

Se podría decir que habían dos Segundas Repúblicas en cierto modo. Sobre lo que has comentado de la aversión al estamento militar, cabe decir que el ejercito necesitaba mas bien una reestructuración ya que durante las Guerras Carlistas, aumentaron los mandos militares, estaba el ejercito sobredimensionado y entendían los intelectuales de entonces que requería reducir el sector público militar por los costes que generaba a la Hacienda Pública de la época. Esto si eran liberales de verdad, y no los que ahora están que son a la carta. Además añadir, que eran grandes reformas pero la población era analfabeta y requería un tiempo para asimilar el pensamiento intelectual, prueba de ello también fue la resistencia al sufragio femenino.

El ejército necesitaba ser redimensionado, es evidente. Y aunque había aumentado demasiado durante las guerras carlistas, fue sobre todo la larga guerra del Rif, que terminó en 1926, la que había creado una explosión de exceso de oficiales. Probablemente, la mayoría de las reformas de Azaña cuando fue ministro de la guerra eran necesarias de un modo u otro. Pero su falta de tacto o intento de negociación con los generales, unido a la retórica que su partido empleaba con frecuencia, en el sentido de culpar a los militares de monárquicos y de responsables de los desastres de la guerra del Rif (ambas cosas eran inexactas) le enajenó muchas simpatías, y generó rechazo entre muchos militares que no habían movido un dedo cuando el trono de Alfonso XIII estuvo en peligro.
Franco naturalmente mantuvo bastante sobredimensionado al ejército. Fue en los años 80 cuando se llevó a cabo la reconversión y reducción del ejército. Haciéndolo progresivamente y pactando reformas, los altos mandos (casi todos ellos franquistas) no pusieron impedimentos. A veces las formas son muy importantes.

No discuto las formas de hacerlo son importantes pero también eran un colectivo de funcionarios que no querían perder sus privilegios. Es como ahora algunos están pidiendo que desaparezcan chiringuitos e incluso que se recorte determinadas partidas, eso según del color político actúa a unas cosas o a otras. Mas allá de las formas, hubiera supuesto un enfado.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Más aún, la mitad de los generales sublevados eran republicanos de un modo u otro.

jajajajajajaja los cojones 33.... iban silbando el himno de la República, mientras enseñaban un pecho, fijate si eran republicanos, de verdad...Los africanistas repubiblicanos, manda huevos...

Como mucho serian del que parte el bakalao en ese momento, como bien sabemos los españoles que es lo que nos va, el ir a favor del viento

[alekgrana]

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

[alekgrana]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

En 1932 al General Sanjurjo se le condenó al destierro depués de su infructuoso golpe de estado

Gran error, lo deberían haber fusilado automáticamente

[rana baileys]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

En 1932 al General Sanjurjo se le condenó al destierro depués de su infructuoso golpe de estado

Gran error, lo deberían haber fusilado automáticamente

Fue condenado a muerte pero pensaron que era crear un "mártir" y le conmutaron a cadena perpetua. Pero un año después al llegar las derechas al poder lo amnistiaron.
Poco después del golpe del 18 de julio murió convenientemente en accidente aéreo, al igual que luego pasaría con Mola y con Ramón Franco.

[alekgrana]

@rana-baileys
Las trece rosas Rojas, hay un libro o dos, varias versiones rulando por ahi en la web y alguna pelicula regulerilla...

Uno de los militares que maquina todo o casi todo, la muerte de Gabaldon, el sacar a los prisioneros y vestirlos de soldados nacionales, etc era el oficial o uno de ellos que investigaba las muertes de los generales en accidentes aéreos cy limpiando armas, ese señor pertenecia al SIM, intentaron atentaron contra su vida en pleno centro de Madrid poco después de acabar la contienda (no fueron los rojos) y visto lo visto el mismo se hizo olvidar yendo a la división azul
En cuanto a lo de las chicas fue algo colateral y no era buscado por los maquinadores del plan

[joscbf]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

[rana baileys]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys
Las trece rosas Rojas, hay un libro o dos, varias versiones rulando por ahi en la web y alguna pelicula regulerilla...

Uno de los militares que maquina todo o casi todo, la muerte de Gabaldon, el sacar a los prisioneros y vestirlos de soldados nacionales, etc era el oficial o uno de ellos que investigaba las muertes de los generales en accidentes aéreos cy limpiando armas, ese señor pertenecia al SIM, intentaron atentaron contra su vida en pleno centro de Madrid poco después de acabar la contienda (no fueron los rojos) y visto lo visto el mismo se hizo olvidar yendo a la división azul
En cuanto a lo de las chicas fue algo colateral y no era buscado por los maquinadores del plan

Podrías dar un título concreto? Me agradaría leerlo.

[rana baileys]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

Esto dice la RAE de la palabra revancha:
"Victoria bélica o deportiva lograda como venganza de una derrota previa. Concesión o solicitud de un nuevo enfrentamiento por consideración de haber ocurrido despojo de un triunfo".
De verdad piensas que alguien está proponiendo otra guerra civil y a ver "si ahora ganamos"?
Que tantas familias puedan localizar los restos de decenas de miles de personas aún desaparecidas es una revancha?
No será más bien un ejercicio de dignidad y justicia?
Cómo es posible que cierta derecha (y ya no hablo de ti) sea tan inhumana que como se jactaba Rajoy, desprecia y dificulta esa búsqueda?
Me parece muy bien y muy legítimo que alguien sea de derechas. Pero ser mala persona no tiene justificación.
En fin, muchas preguntas de las que no espero respuestas. Con un poco de respeto ya valdría.

[joscbf]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

Esto dice la RAE de la palabra revancha:
"Victoria bélica o deportiva lograda como venganza de una derrota previa. Concesión o solicitud de un nuevo enfrentamiento por consideración de haber ocurrido despojo de un triunfo".
De verdad piensas que alguien está proponiendo otra guerra civil y a ver "si ahora ganamos"?
Que tantas familias puedan localizar los restos de decenas de miles de personas aún desaparecidas es una revancha?
No será más bien un ejercicio de dignidad y justicia?
Cómo es posible que cierta derecha (y ya no hablo de ti) sea tan inhumana que como se jactaba Rajoy, desprecia y dificulta esa búsqueda?
Me parece muy bien y muy legítimo que alguien sea de derechas. Pero ser mala persona no tiene justificación.
En fin, muchas preguntas de las que no espero respuestas. Con un poco de respeto ya valdría.

Es que yo NO soy de derechas. Qué manía. Pero sí veo mucho interés en reescribir el relato, en remover el avispero @gimnastico_1909 style, en tener casi tanto interés en aquellos momentos como en estos. Por supuesto que es un ejercicio de dignidad que se puedan localizar los restos de personas aún desaparecidas, pero eso creo que ya se podía hacer con la anterior Ley de Memoria Histórica.

Lo que veo ahora, y no me gusta, es un volver a hurgar en la herida para que no acabe de cerrar, y sí, veo a muchos por la izquierda que parece que quieran el partido de vuelta, con las alertas antifascistas por doquier, viendo fascistas por todas partes y con discursos más propios del 36 que del 22.
Del mismo modo, poniéndome malcontentista, no me parece bien que se coarte la libertad de expresión, porque estamos dando una importancia a algo que pasó hace 80 años que no es normal. Si un señor mayor quiere decir que con Franco se vivía mejor, o le hace ilusión mojar las magdalenas por la mañana cantando el Cara al Sol, pues déjalo que camele. Esas prohibiciones tenían sentido en el 78, pero ¿ahora? Si la chavalería ya no sabe ni quién era el Franco ese.

Es mi humilde opinión. Y vuelva a quedar claro que no soy franquista, ni siquiera de derechas. Pero estas cosas crean más conflicto que otra cosa. Ahora detienes al güelo que dice Arriba España y generas más lío que si pasas de él.

[rana baileys]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

Esto dice la RAE de la palabra revancha:
"Victoria bélica o deportiva lograda como venganza de una derrota previa. Concesión o solicitud de un nuevo enfrentamiento por consideración de haber ocurrido despojo de un triunfo".
De verdad piensas que alguien está proponiendo otra guerra civil y a ver "si ahora ganamos"?
Que tantas familias puedan localizar los restos de decenas de miles de personas aún desaparecidas es una revancha?
No será más bien un ejercicio de dignidad y justicia?
Cómo es posible que cierta derecha (y ya no hablo de ti) sea tan inhumana que como se jactaba Rajoy, desprecia y dificulta esa búsqueda?
Me parece muy bien y muy legítimo que alguien sea de derechas. Pero ser mala persona no tiene justificación.
En fin, muchas preguntas de las que no espero respuestas. Con un poco de respeto ya valdría.

Es que yo NO soy de derechas. Qué manía. Pero sí veo mucho interés en reescribir el relato, en remover el avispero @gimnastico_1909 style, en tener casi tanto interés en aquellos momentos como en estos. Por supuesto que es un ejercicio de dignidad que se puedan localizar los restos de personas aún desaparecidas, pero eso creo que ya se podía hacer con la anterior Ley de Memoria Histórica.

Lo que veo ahora, y no me gusta, es un volver a hurgar en la herida para que no acabe de cerrar, y sí, veo a muchos por la izquierda que parece que quieran el partido de vuelta, con las alertas antifascistas por doquier, viendo fascistas por todas partes y con discursos más propios del 36 que del 22.
Del mismo modo, poniéndome malcontentista, no me parece bien que se coarte la libertad de expresión, porque estamos dando una importancia a algo que pasó hace 80 años que no es normal. Si un señor mayor quiere decir que con Franco se vivía mejor, o le hace ilusión mojar las magdalenas por la mañana cantando el Cara al Sol, pues déjalo que camele. Esas prohibiciones tenían sentido en el 78, pero ¿ahora? Si la chavalería ya no sabe ni quién era el Franco ese.

Es mi humilde opinión. Y vuelva a quedar claro que no soy franquista, ni siquiera de derechas. Pero estas cosas crean más conflicto que otra cosa. Ahora detienes al güelo que dice Arriba España y generas más lío que si pasas de él.

Me parece recordar que decir que con Franco se vivía mejor o cantar el Cara al Sol en el desayuno, nunca ha estado prohibido
Por cierto, ayer mismo lo cantaron en la calle falangistas celebrando el 29 de octubre.

[alekgrana]

@rana-baileys De todos los libros que he leido sobre el tema, el mejor es Trece rosas rojas de Carlos Fonseca
Creo que es el mas fiel a esa historia

[alekgrana]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

TutanFrancon I no quería enterrarse alli, mas bien fue una decisión de la triada, Juanito y las Encarnas...

Pero esa actualidad vintage merece un hilo aparte

[alekgrana]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

Lo que veo ahora, y no me gusta, es un volver a hurgar en la herida para que no acabe de cerrar,

Es que esa herida nunca se ha cerrado pues la derecha y ultra derecha de este reino nunca les ha interesado..... tienen una dualidad mental, por un lado estan interesados en que todo se olvide y pasar página pues se sienten avergonzados por aquello que paso ( algunos) y de los cuales son herederos y la otra dualidad es que no pueden resistirse a sacar su fanfarroneria y su fake/bulo diario, pues el objetivo es derribar a este gobierno bolchevique bolivariano sea como sea y perpetuar el pensamiento del Neomovimiento, que consiste en degenerar el concepto de democracia, haciendo algo en lo que poder pertuar su pensamiento, vamos mejor traer la montaña que ir a ella...asi lo dijo Tutanfrancon en uno de sus ultimos discursos

[rana baileys]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys De todos los libros que he leido sobre el tema, el mejor es Trece rosas rojas de Carlos Fonseca
Creo que es el mas fiel a esa historia

[Malcontent]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Por cierto deberíamos crear un hilo dedicado a la guerra civil, qué estamos desvirtuando este ... más que nada porqué a pesar de lo interesante que es no es actualidad política

Profanación de la tumba de TutanFrancón, ley de memoria revanchista democrática, alertas antifascistas everywhere… ¿te parece poca actualidad?

Esto dice la RAE de la palabra revancha:
"Victoria bélica o deportiva lograda como venganza de una derrota previa. Concesión o solicitud de un nuevo enfrentamiento por consideración de haber ocurrido despojo de un triunfo".
De verdad piensas que alguien está proponiendo otra guerra civil y a ver "si ahora ganamos"?
Que tantas familias puedan localizar los restos de decenas de miles de personas aún desaparecidas es una revancha?
No será más bien un ejercicio de dignidad y justicia?
Cómo es posible que cierta derecha (y ya no hablo de ti) sea tan inhumana que como se jactaba Rajoy, desprecia y dificulta esa búsqueda?
Me parece muy bien y muy legítimo que alguien sea de derechas. Pero ser mala persona no tiene justificación.
En fin, muchas preguntas de las que no espero respuestas. Con un poco de respeto ya valdría.

Es que yo NO soy de derechas. Qué manía. Pero sí veo mucho interés en reescribir el relato, en remover el avispero @gimnastico_1909 style, en tener casi tanto interés en aquellos momentos como en estos. Por supuesto que es un ejercicio de dignidad que se puedan localizar los restos de personas aún desaparecidas, pero eso creo que ya se podía hacer con la anterior Ley de Memoria Histórica.

Lo que veo ahora, y no me gusta, es un volver a hurgar en la herida para que no acabe de cerrar, y sí, veo a muchos por la izquierda que parece que quieran el partido de vuelta, con las alertas antifascistas por doquier, viendo fascistas por todas partes y con discursos más propios del 36 que del 22.
Del mismo modo, poniéndome malcontentista, no me parece bien que se coarte la libertad de expresión, porque estamos dando una importancia a algo que pasó hace 80 años que no es normal. Si un señor mayor quiere decir que con Franco se vivía mejor, o le hace ilusión mojar las magdalenas por la mañana cantando el Cara al Sol, pues déjalo que camele. Esas prohibiciones tenían sentido en el 78, pero ¿ahora? Si la chavalería ya no sabe ni quién era el Franco ese.

Es mi humilde opinión. Y vuelva a quedar claro que no soy franquista, ni siquiera de derechas. Pero estas cosas crean más conflicto que otra cosa. Ahora detienes al güelo que dice Arriba España y generas más lío que si pasas de él.

Me parece recordar que decir que con Franco se vivía mejor o cantar el Cara al Sol en el desayuno, nunca ha estado prohibido
Por cierto, ayer mismo lo cantaron en la calle falangistas celebrando el 29 de octubre.

Exacto, pero aquí a veces parece que la libertad de expresión también tenga que ser 'dejar' a la gente decir la burrada que quiera sin contestar en desacuerdo.

Por alusiones aclararé que obviamente yo no estoy a favor de que se prohíba por ley ninguna manifestación de ese tipo. Pero más allá de eso 'coartar' es subjetivo y me parece estupendo si la gente opina en todo su derecho que no quisiera tener que escuchar esas cosas: mientras no consigan que la ley actúe, que se manifiesten lo que quieran.

[joscbf]

@rana-baileys No estoy muy puesto, porque cada vez me la trae más floja todo, pero tenía entendido que con esta ley la "apología del franquismo" pasaba a ser delito. Me refería a eso.

[joscbf]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

Lo que veo ahora, y no me gusta, es un volver a hurgar en la herida para que no acabe de cerrar,

Es que esa herida nunca se ha cerrado pues la derecha y ultra derecha de este reino nunca les ha interesado..... tienen una dualidad mental, por un lado estan interesados en que todo se olvide y pasar página pues se sienten avergonzados por aquello que paso ( algunos) y de los cuales son herederos y la otra dualidad es que no pueden resistirse a sacar su fanfarroneria y su fake/bulo diario, pues el objetivo es derribar a este gobierno bolchevique bolivariano sea como sea y perpetuar el pensamiento del Neomovimiento, que consiste en degenerar el concepto de democracia, haciendo algo en lo que poder pertuar su pensamiento, vamos mejor traer la montaña que ir a ella...asi lo dijo Tutanfrancon en uno de sus ultimos discursos

Pues ya va siendo hora, y esa es una obligación de los políticos. Que dejen las movidas de rojos y fachas para los historiadores, que ya hace casi un siglo de aquello y casi 50 años que palmó Franco, y por suerte la sociedad española es muy diferente a la de entonces. Y que dediquen sus energías a resolver los muchos y muy acuciantes problemas que tenemos hoy.

Por ejemplo, se dieron mucha prisa en sacar a TutanFrancón del Valle. Vale, está guay, pero para mí era más importante derogar la Ley Mordaza, y en eso no tuvieron tanta prisa.

[alekgrana]

@joscbf Yo no creo que hayamos cambiado tanto, no hemos modernizado, actualizado...pero en el fondo sigue ahi (por eso vox)

El rollo es que parece que los políticos no estan para resolver problemas del ciudadano, más bien parece que los generan y luego o no los resuelven nunca o no pueden, detrás, al fondo, parece que hay algo o alguienes que manejan y los políticos son títeres o cómo una interface que esta puesta para interactuar con el usario, esa interfaz es mas amigable que la pura programación