POR CIERTO…

[hortaGranota]

El gol anulado a Xavi Torres no es fuera de juego. Menos mal que no lo hemos tenido que lamentar pero otra más de los de negro, y van!

[Lomb]

Según he visto yo sí era fuera de juego. Pero también creo que existe un penalty como una casa sobre Koné en la primera parte.

El gol de Xavi Torres (el que sí ha subido) también está un poco adelantado, pero vamos, unos centímetros.

[Malcontent]

¿Ah no? No sé, yo he en Deportes Cuatro he visto una toma y me ha parecido razonable pensar que SÍ era fuera de juego. ¿En qué te basas tú?

[filemon]

Era fuera de juego, por poco pero era.

🍺

[Kekio]

@filemon:

Era fuera de juego, por poco pero era.

🍺

A mí me ha parecido que también

[jjllevant]

Os recomiendo entrar por ejemplo en Marca.com y ver el resumen en video del partido.
Podeis parar el momento en que sale el balón del jugador que centra y creo que NO es fuera de juego.
Fijaros en el jugador num. 12 del Villarreal (o en su sombra mejor) y compararla con la de Xavi Torres. A mi me parece que el jugador del Villarreal rompe el fuera de juego por muy poco, pero lo rompe. Hay que recordar que si están en linea no es fuera de juego y si el linier tiene dudas no debe levantar el banderín.

[Lomb]

@jjllevant:

Os recomiendo entrar por ejemplo en Marca.com y ver el resumen en video del partido.
Podeis parar el momento en que sale el balón del jugador que centra y creo que NO es fuera de juego.
Fijaros en el jugador num. 12 del Villarreal (o en su sombra mejor) y compararla con la de Xavi Torres. A mi me parece que el jugador del Villarreal rompe el fuera de juego por muy poco, pero lo rompe. Hay que recordar que si están en linea no es fuera de juego y si el linier tiene dudas no debe levantar el banderín.

Acabo de verlo en Marca.com y me sigue pareciendo fuera de juego y eso que el ángulo no es el mejor. No te fijes en las sombras sino en los pies y su distancia con la línea del área pequeña. Es cierto que en otros casos sí habrían dado gol siempre y cuando el equipo local fuese cualquier otro pero es lo que hay.

[Tato]

El primer gol anulado es GOL, Zapata está claramente detrás de Torres cuando Venta centra, hay varias imágenes que se ve claro, ahora bien el gol del último segundo, SI es fuera de juego de Torres, está claramente adelantado cuando chuta Rubén, o sea, el uno por el otro.

[FAUS]

A mí también me parece fuera de juego

[Fonseca 5]

El linier o el árbitro deben estar COMPLETAMENTE seguros de que es fuera de juego.
Si lo es por centímetros, milímetros o un palmo, es IMPOSIBLE que estén seguros, así que no deberían de haberlo pitado nunca y por lo tanto no es fuera de juego.

La regla del fuera de juego no está pensada para excusar al árbitro en el caso de que el dedo meñique de la mano izquierda esté por delante del defensor y así justificar una decisión equivocada. Está pensada para incumplimientos flagrantes.

¡¡¡¡¡Y ya está bien de tener que soportar árbitros que no conozcan el reglamento !!!!

[socarraet]

Jo crec que els àrbitres no apliquen bé el reglament del fora de joc. El reglament diu que en cas de dubte no s'ha de pitar,i a les repeticions després de vore-ho 50 vegades en ocassions encara estem discutint si l'arbitre ha encertat o no. En el moment en que estem discutint el àrbitre ja ha errat,perquè és cas de dubte,i com he dit,en cas de dubte no s'ha de pitar. Sovint fan el contrari,quan hi ha una jugada que pot ser estiga en fora de joc el primer que fan és alçar la bandera,quan hauria de ser al contrari.
Jo veig més greu una errada arbitral pitant un fora de joc inexistent que no pitar un fora de joc dubtós,per la senzilla raó de que una cosa que ha passat al terreny de joc pot ser no l'hages vist,però una cosa que no ha passat és impossible vore-la.