Fundación: se acabará imponiendo el sentido común
-
Sería muy tozudo por mi parte no reconocer que son necesarios mecanismos adecuados para mejorar el control y la transparencia de la gestión de los Consejos de administración de los clubes de futbol.
Hay que reconocer, sin embargo, que la estructura de sociedad anónima deportiva es ajena a la tradición y la historia de clubs y seguidores…
El futbol se guía básicamente por la pasión. Los seguidores sufren con los fracasos y gozan con los éxitos deportivos. El abonado paga su entrada para ver como entra la pelotita.... Y si la pelotita no entra este domingo, ni al siguiente, se va a casa frustrado y de poco consuelo le vale que haya superavit en las cuentas del club...
Es la pasión, la competencia, la clasificación, lo que mueve al aficionado. Las cuentas le importan una higa, hasta que un día se empieza a hablar de que el club está en riego de disolución... Pero ni así se preocupa- hasta ahora, claro- demasiado: sabe que el alcalde de turno, o el presidente de la comunidad, o Alí Baba, o el millonario ruso, harían lo que fuera necesario para evitar que eso ocurra- hasta ahora, claro.
Como la cosa está como está, empieza a quedar claro que cada palo va a tener que aguantar su vela, y que también va a ser motivo de desvelo para el aficionado la cuestión económica y de viabilidad de su club..
Estoy pues de acuerdo en que se ha de encontrar la fórmula adecuada para que haya más control y transparencia en la gestión de los clubes. Lo que no tengo tan claro es que las fórmulas actuales sean las más viables o eficaces. La mayoría ha quedado claro que han sido sólo un paripé que no ha salvado a ningún club de la ruina económica en la que están inmersos...
-
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
-
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
¿Acaso lo dudas?
-
@hoosier:
@hoosier:
Rompedor, y tal y tal y tal y tal…. Otro menos.
hoosier, ¿quieres decir que mi opinión no vale nada? Si es así como me imagino demuestras o se está contigo o eres enemigo.
Aclárate las ideas, y cuando estés listo, vuelve.
Las ideas las tengo claras lo que pasa es no se que me quieres decir con lo de tal y tal. Yo he expresado mi opinión y soy tan lerdo que no te entiendo. ¿puedes explicarlo mas?
-
@hoosier:
Después de este parrafito, no sé muy bien qué decir. Tengo la sensación de que no has entendido nada y que te has arrimado al sol que más calienta, para cambiar después de opnión sin entender muy bien por qué. piensátelo, lee y estudia. Luego, escribe.
- No estoy de acuerdo a que los chotos van a un modelo mas razonable. Ellos tienen que resolver muchos mas problemas que nosotros (anulación legal del aval del IVF, venta de la parcela Mestalla, venta de Paterna, ….) que pueden ocasionar cambios en la cúpula directiva. En ambos casos como he dicho son parches la solución de la Fundación como tenedora de acciones, pero no debemos mirar al vecino porque tienen punto de partida diferente. Otra cosa es que el proyecto pueda parecer deteriorado (ver debate de este aspecto) y que se tenga que adaptar a un nuevo escenario.
Muchas veces los errores de interpretación juegan malas pasadas. Te refieres a que los van a un modelo de relación Fundación-Club mas razonable por ser mas independiente presuntamente ambos, pero es una cosa que no lo creo por los intereses de la Ex-Caja de Ahorros de Valencia y el poder político. Tal vez tenía que haber matizado este punto que es lo que te has centrado. Yo en cambio entiendo que ambos casos, tienen idiosincrasias y por tanto soluciones y formas de actuar distintas. Que tu plantees que no haya pensamiento único es lo deseable, pero en estos momentos económicos hay que conformarse con el KIKORATO si quieres llamarlo así. No obstante todo tiene ciclo de vida y tal vez sea el momento de "democratizar" el club, pero nos encontramos con otro aspecto que he comentado que es quien debe asumir esta responsabilidad y ahí coincidimos en personas intelectuales con prestigio profesional.
Por otra parte comentar que no me posiciono con nadie y hay aspectos los bandos que se han creado en este debate que comparto.
A ver si esto te gusta y no me conceptúas como analfabeto.
-
@hoosier:
Lo de analfabeto sobra. Nadie ha dicho nada así. Lo único que digo es que, antes de darle al botoncito, pienses que al otro lado de la pantalla puede haber gente que tenga MUY meditado, estudiado y escrito lo que está diciendo. Y que, posiblemente, las cosas no sean lo que parecen.
Volviendo a tu mensaje, reitero que la independencia a la que aludimos aquí NO tiene nada que ver con la politización del patronato, sino con la relación entre este último y el consejo.
Observa que he dicho que "me conceptúas como analfabeto" viendo tus "consejos" y la forma de manifestar tu quejas hacia a mi por la forma de mi proceder, no que me hayas dicho.
Nota: haber si llegamos a un entendimiento entre todos. Sinceramente no me gusta discutir con nadie aunque a veces tenga que decir lo que pienso.
-
Hoosier, uno menos?
Cuando no sabes que decir, dices que no te entienden… O somos unos auténticos inútiles todos y tú eres un Premio Nobel de las SAD o realmente el inútil puede que seas tú. Intentas explicar cosas que nadie entiende, y no precisamente porque seas un genio incomprendido.
Estudia tu incapacidad de transmitir ciertos conceptos y después vuelves.
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
Sr. Observador:
No faltaba nada más que invitara al Sr. Hoosier a crear "una caza de brujas" para convertir a aquellos que no comparten sus opiniones en "foreros relacionados con el club y que además cobran".
Pues nada, que haga la lista… y nos reiremos un rato.
-
@hoosier:
No peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor alumno que el que no quiere aprender.
La ignorancia puede ser curada, pero la estupidez es eterna.
-
Hola hoosier.
No sé si en este post o en otro, ha comentado que en este foro intervienen personas relacionadas con el club. ¿Se refiere a personas relacionadas económicamente, es decir que cobran del club? y, ¿seria mucho pedir que identificara a los subsodichos foreros?, quizás de ese modo se lograria entender algunos mensajes.Un saludo para Vd. y un recordatorio para algunos: el Sr. Catalán fué consejero bajo el mandato del Sr. Vilarroel. ¿Seguiria el modelo de los consejeros de la CAM que firmaban todo lo que les ponian delante sin entender lo que firmaban?. A lo mejor alguien de los que aqui escriben lo sabe. ¿Nos lo contarán?
Dos cosas observador:
-
En este foro puede participar cualquiera aunque sean miembros del club.
-
En lo que respecta a Kiko, ¿Qué hay de malo que fue portavoz y consejero bajo el mandato de Villarroel? ¿Qué tiene que ver la CAM con Kiko? Si nuestro presidente ha hecho una irregularidad, denúncialo con pruebas.
-
-
@hoosier:
@hoosier:
No peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor alumno que el que no quiere aprender.
La ignorancia puede ser curada, pero la estupidez es eterna.
No insultes, por favor.
Sólo me das motivos para reafirmarme de lo dicho: "Torpeza notable en comprender las cosas".
-
Mire Rompedor, naturalmente que en este foro puede escribir cualquiera. Faltaria más, pero no me negará Vd. que la dependencia o indepencia respecto al club puede que contamine, por decirlo de algún modo, alguna de las opiniones que se vierten. Yo si tuviera algun tipo de relación con el club lo diria sin ningún problema, por eso me extraña que si hay algún forero que cumple esa condición lo oculte.
En cuanto al Sr. Catalán es evidente que no vierto ninguna acusación, solo pregunto. ¿Es censurable el preguntar?.
En cuanto a la comparativa con la CAM, acertada o no, es simplemente por una razón de actualidad, por haber descapitalizado a una entidad un consejo de administración donde varios de sus consejeros, como creo que Vd. habrá leido, alegaban ignorancia.
Creo que los levantinistas veteranos hemos "padecido" demasiados consejos directivos y consejos de administración que luego se ha visto que eran manifiestamente mejorables. No es bueno endiosar a nadie. Aquí, en este mismo foro, hubo una época en que se endiosó al Sr. Villarroel y ya ve Vd. como nos ha ido. Deberiamos exigir todos los levantinistas conscientes un mayor control sobre este consejo y sobre todos los demás que le sucedan, los presida quien los presida.
Es lo que yo creo.
Un saludo.
-
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y eliminar de raiz la influencia del consejo de adm en la Fundación.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
-
Algunos confundís la crítica hacia el modelo de fundación con crítica hacia el consejo….....Tenemos una oportunidad única de crear unos mecanismos democratizadores para el club y de devolverlo a sus legítimos dueños: la afición y la sociedad valenciana. Manteniendo la fundación el 51% de las acciones del Levante y permitiendo que los accionistas elijan a un buen porcentaje de los patronos de la fundación conseguiríamos que estuviese siempre vigilante y controlase a los dirigentes del Levante y así conseguir la máxima eficacia en la dirección de la SAD. ..
La confusión citada es más que evidente.
Y puntualizar, que los patronos de la fundación no deben se elegidos por los accionistas, si no por los ABONADOS.
El principal accionista es la misma fundación.
-
Mire Rompedor, naturalmente que en este foro puede escribir cualquiera. Faltaria más, pero no me negará Vd. que la dependencia o indepencia respecto al club puede que contamine, por decirlo de algún modo, alguna de las opiniones que se vierten. Yo si tuviera algun tipo de relación con el club lo diria sin ningún problema, por eso me extraña que si hay algún forero que cumple esa condición lo oculte.
En cuanto al Sr. Catalán es evidente que no vierto ninguna acusación, solo pregunto. ¿Es censurable el preguntar?.
En cuanto a la comparativa con la CAM, acertada o no, es simplemente por una razón de actualidad, por haber descapitalizado a una entidad un consejo de administración donde varios de sus consejeros, como creo que Vd. habrá leido, alegaban ignorancia.
Creo que los levantinistas veteranos hemos "padecido" demasiados consejos directivos y consejos de administración que luego se ha visto que eran manifiestamente mejorables. No es bueno endiosar a nadie. Aquí, en este mismo foro, hubo una época en que se endiosó al Sr. Villarroel y ya ve Vd. como nos ha ido. Deberiamos exigir todos los levantinistas conscientes un mayor control sobre este consejo y sobre todos los demás que le sucedan, los presida quien los presida.
Es lo que yo creo.
Un saludo.Muchas gracias por contestar Obsevador, comentar mas cosas:
-Evidentemente habrá gente que actúe por simpatía hacia determinadas personas o sin criterio alguno, en referencia a la contaminación que aludes. Por ejemplo, hay gente que dice que Ballesteros debería ser entrenador para el año que viene, pero por muy buen capitán y compromiso que tenga, para ser entrenador tiene que pasas un "tiempo de experiencia" para que sea un míster con garantías. Tal vez diga esto y hayan personas que digan incluso que voy en contra del Levante, cuando hay que hacer las cosas orden y no con pasión
-Respecto a lo comentado por la CAM me ha parecido desafortunado porque creo que este consejo de administración no se puede comparar. Puede equivocarse pero lo que ha pasado en esa Caja de Ahorros es muy vergonzoso y peor gestión incluso que la de Villarroel.
-Comparto que debe haber mecanismos de control a pesar que se está haciendo las cosas lo mejor posible y hay momentos en los que Kiko ha demostrado mano izquierda o derecha. También comparto que no hay que magnificar y llevarse por la euforia.
-Con respecto a Villarroel, al principio fue una solución e hizo cosas bien, pero luego se "desmadró" todo. Creo que hay que decir lo bueno y malo de cada uno.
-Ahora bien, estoy de acuerdo con que el consejo debe tener trasparencia y mecanismos de control, pero cada aficionado debe crítico pero constructivo y comprensivo con las circunstancias. Por ejemplo, no se puede exigir bajar el precio de lo abonos mas o pedir que se fiche a X jugador,…
-
@Fonseca 5:
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y su influencia en el consejo de adm.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
Vamos a ver, el principio de la discusión de este post viene dada porque el autor del mismo critica a la Fundación y al Consejo del LUD haciendo comparación negativa con respecto a la Fundación del VCF.
Luego todo se ha ido desviando hacia otras cosas y como es normal en ciertos foreros, con descalificaciones personales cuando su opinión no es compartida.
A ti, por lo que te he leido, te considero una persona coherente y crítica pero dentro de unos cauces, y comparto tus opiniones en general. Comparto la idea de que la Fundación debe ser más independiente del Consejo, pero que debe de haber una cierta conexión entre ellas porque pienso que el fin de todos es conseguir lo mejor para el Levante.
El problema reside en como administrar esa representatividad en la Fundación y sobretodo como se debe elegir a los miembros de esa Fundación. Y eso es lo que habria que resolver.
Lo que no se puede hacer es ir contra todo lo que represente el Consejo y la Fundación, comparandolo precisamente con una Fundación como la del VCF que no ha sido ni es precisamente un ejemplo a seguir. Primero porque ya no ha cumplido con sus compromisos (la del LUD de momento si) y porque sus componentes ni antes ni ahora están elegidos de ninguna forma democrática. No se puede decir que es una Fundación formada por técnicos y que es seria, cuando su último fichaje es el del antiguo Jefe de Riesgos de Bancaja, el cual posiblemente interviniera en la autorización de los préstamos tanto al VCF como a la Fundación. ¿Esto es serio?. Aparte de ello todos sabemos como está Bankia debido a las operaciones de riesgo que se autorizaron en muchos años.
En el fondo de la cuestión estamos de acuerdo: hay que conseguir una Fundación que sea independiente del Consejo.
La forma de llegar a ello es lo que habria que encontrar. La comparativa con otra Fundación que ha funcionado peor no me parece la mejor defensa de ello.
-
La comparación con la otra fundación se hace en relación con la interdependencia entre el Consejo y el patronato.
No por los éxitos en la gestión deportiva o por la cuantía de la deuda de unos u otros.Hubo propuestas para cambiar la forma de elegir a los patronos que no se aceptaron, y que supondrían una democratización definitiva de nuestro club y que Hoosier se ha hecho eco de ellas, no porque sean propias (que sinceramente no lo sé), si no porque le parecen más atractivas.
No se puede criticar la exposición de Hoosier desde el desconocimiento absoluto como hace el Tio de la Vara, que incluso no acaba de entender que si solo 2/3 de los patronos no forman parte del consejo y es el número mínimo para tomar la decisión de destitución, el consejo solo tiene que conseguir 1 voto entre los 20 restantes para evitar ser destituido. Y tampoco puede pretender convencerlo saliéndose por la tangente de la exposición de los "exitos" del consejo.
Tampoco se puede criticar a la vez la ley del deporte que permitió la aparición de las SAD y la aportación de Hoosier, ya que esta última es una alternativa viable a que el club vuelva a ser controlado por los socios (no por los accionistas) dentro del marco de las SAD.
El control del club por los accionistas no es la panacea, pero desde luego no se puede permitir que el club esté controlado por personas que NI POSEEN un número de acciones significativo, ni han permitido que los abonados opinemos sobre su gestión de forma democrática.
Podemos opinar en este foro de las bondades de su gestión, y yo me declaro favorable a la gestión económica y deportiva del ACTUAL consejo, pero no tanto de su gestión social.
Y pongo en mayúsculas lo de "actual", porque en caso de que se cambiase el consejo y no tuviesen una gestión tan "bondadosa" , no sé como podríamos cambiarlo ni los abonados, ni los accionistas, ni los aficionados.
El club podría estar controlado por gente que, simplemente, no goza de nuestra confianza, y que podría darse la circunstancia de que sin poner un céntimo, estaría controlando el club por completo.
-
En resumen, no se puede (mejor dicho, no se debe) ser juez y parte. No es deseable que el que tiene que fiscalizar el trabajo de un Consejo sea componente de dicho Consejo. El caso contrario (el que actualmente tiene la Fundación) es muy parecido al Caciquismo; dicho en otras palabras: "yo me lo guiso, yo me lo como". Si a ello añadimos que a los patronos los han elegido a dedo y algunos no saben ni de que color es la camiseta del equipo, y además no han puesto "ni uno" para estar en la Fundación, nos encontramos con una combinación "explosiva".
¿es más o menos asi?
-
Anunciando desde ahora mi poca competencia y afición por los temas que atañen a asuntos administrativos, legislativos, estatutarios etc.. y reconociendo la necesidad de un control efectivo sobre los Consejos de administración de las SAD, pongo en duda la mayor:
¿Por qué la fórmula ha de ser un Patronato? ( La palabra en sí ya suena rancia…)
En un post de más arriba, Hoosier, resumías cómo deberían elegirse los miembros. Creo recordar que una fórmula mixta, unos elegidos democráticamente,otros por por prestigio, otros a perpetuidad...
Imaginemos que sus miembros gozan de cierta independencia respecto a los componentes del Consejo; habría que aclarar aún cuáles son los mecanismos de control de los que dispondría, la manera de mantener informados a socios y abonados y en función de qué cuestiones podrían tomar la decisión de revocar el Consejo, etc.
Por otra parte has alabado la renovación que se ha dado en la Fundación del Valencia por lo que representa de indepencia respecto al Consejo pero.. ¿ Quién ha nombrado a sus miembros? No he leído nada sobre votaciones de los socios o abonados chotos s.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que uno de los motivos por los que se crearon estos patronatos tiene relación con los avales que la Generalitat, tuvo a bien conceder a los clubs, e imagino, que por cuestiones de legalidad no se podían hacer a entidades estrictamente privadas, como lo son el Levante UD y el Valencia CF.
Alguien sabe cuántos clubes de Primera cuentan con Fundaciones o Patronatos?
A mí, sinceramente, esta organización me parece una chapucilla heredera de otros tiempos de tercios familiares, fueros de los españoles y procuradores en cortes...
Pero... ¿ Tenemos también un cura patrono en el Levante, Hoosier?
-
Quizás la clave esté en la "estabilidad".
Cuando la Generalitat diseña todo el apaño de las fundaciones granota y xota, imagino que querría que se respetasen los compromisos adquiridos en el primer momento, para involucrarse en la salvación de unos y otros y no quedarse con el "culo al aire" en caso de que hubiese un cambio en la dirección de los clubes no controlado y/o no deseado por la Generalitat.Por ello confía y basa la continuidad de un proyecto en la persistencia en el cargo de los presidentes por ellos escogidos (aunque en el caso xoto tb haya intervenido activamente Bancaja).
Una fórmula democrática en la elección de los miembros del patronato tendría como consecuencia la posibilidad de cambios en la composición del consejo y por ende la posibilidad de cambios en la presidencia del club.
Por ello quizás existan unas fórmulas "impuestas" que pongan trabas a la elección de los organos de administración por parte de los aficionados, y lo dejan en manos de la generalitat.
El caso xoto ha demostrado que esa vía es un trapicheo inviable y que es imperativa su regularización hacía formas más transparentes y que no estén en el filo de la ilegalidad según la Ley de SA.
Siempre hay que pensar en el peor de los escenarios y hay que tener prevista la sustitución de Quico en el hipotético caso de que no pudiese seguir en el cargo de forma forzosa.
No cabe el caso de que la elección se volviese a imponer desde la Generalitat, como fue el caso del año 2008, cuando el vacío de poder era más que evidente.
Y si nuestro club es un modelo a seguir en las parcelas económicas y deportivas, también debemos exigir que lo sea en el aspecto social y no dejar la elección del consejo en manos ajenas a la afición.
Afición = caben múltiples requisitos para definir los miembros de la afición con capacidad de voto. Como tener el pase con cierta antigüedad, ser mayor de edad…etc.
-
Alguien sabe si igual que se han pagado los 5 kilos y pico de los chotos…se han pagado ya los 9 kilos de el Elche??
-
@hoosier:
Tu problema es que abres el pico y haces el ridículo.
Con esta descalifiación barriobajera me niego a continuar leyendo todo lo demás que has escrito. No me importa nada lo que escribas y ahi te quedas tú con tus "palmeros".
Yo opinaré cuando quiera y como quiera, y lo que no voy a hacer nunca es faltar al respeto a ningún forero (cosa que tú haces continuamente con el benepláctito de los moderadores). Está clarisimo que el que no está de acuerdo contigo es que está desinformado, es un ignorante, es un palurdo y un montón de descalificaciones más.
Ya estoy harto de aguantarte. Si los moderadores no intervienen en cortarte un poco en esa verborrea, por mi parte voy a dejar de opinar (como tu quieres) por un tiempo.
-
@hoosier:
LevanteXXI:
En mi comentario, doy mi impresión sobre a lo que a mí me gustaría: una fundación con gente independiente y del Levante, que a) encargue a un presidente profesional -en este caso Quico Catalán- la gestión del club, b) discuta con él los objetivos, c) fije su sueldo en función de los objetivos pactados y d) decida su renovación o su cese cuando corresponda según el contrato.
Para eso necesitamos un patronato independiente de verdad, que represente a todo el levantinismo, pero garantizando que ningún cantamañas elegido al grito de "Vull un Llevant Campió" pueda ejercer una influencia significativa en el mismo. La fórmula es la de un consejo de sabios, elegidos a perpetuidad, primero por consenso entre todos (ya determinaríamos como) y luego, al morir o renunciar alguno de ellos, el resto de notables decidirían como reemplazarlos (elección entre personas que por supuesto cumplieran unos requisitos de antigüedad, prestigio social, etc…). Junto al consejo de sabios, se sentarían en el patronato personas elegidas directamente por los abonados (un porcentaje a determinar con renovación a medio plazo).
Me gusta mucho más una fórmula como ésta que estimula el consenso entre nosotros, que la alternativa de entregarle el club a un "magnate" para que haga con el Levante lo que le da la gana. Y, desde luego, me gusta mucho más esta opción que la actual, en virtud de la cual unos señores parecen haberse apropiado gratuitamente del club, sin dejarnos a los demás más opción que aplaudir, pagar y callar (como sucedía antes de hecho).
Tenemos la posibilidad de buscar algo mejor. Y en mi opinión, una fundación con un patronato independiente y representativo sería la mejor opción.
Pues a mí no me gusta la elección a perpetuidad, eso se`parece más a una monarquía que a un procedimiento democrático.
El "prestigio social" como podemos comprobar, con nuestros políticos o ex-políticos de la Comunidad y con personajes de otros ámbitos, viene y va.
Hay un problema para decidir quién es sabio, y quien no lo es, y depende fundamentalmente de la sabiduría de los que lo deciden.
No queda claro en base a qué, un órgano formado tal y como lo describes, sin ser propietarios reales de acciones y sin responder con su propio capital debe tener un poder tal para hacer y desshacer, destituir y nombrar…¿ Tendrían sueldo, dietas u otra compensación económica? ¿ Responderían personalmente del resultado de sus decisiones?
Yo creo que el problema está en que los clubes no son ni se rigen como SA y a partir de aquí todo el entramado resulta artificioso.
¿Tenemos un cura-patrón? ¿Alguien sabe cuántos clubs profesionales cuentan con Fundaciónes o Patronatos?
-
Un cura no se, pero si te vale la Universidad Católica San Vicente Mártir…..
-
En esa lista encuentro a faltar al Arzobispo y al dean de la Catedral de Valencia….
-
Consejo de sabios? Consenso entre nosotros? Hoosier, te crees lo que escribes? O te crees Aristóteles? Estamos en el 2013, no en una polis griega en el 500 a.C.
Gente levantinista podría ser desde Pedro Villarroel hasta el último aficionado. Primero hablabas de gente preparada para la Fundación, pero parece que te olvidas ya de eso y pasas directamente a proponer levantinistas con cargo perpetuo, con un cargo honorífico que se ostenta por levantinismo.
Quieres que esto parezca más el Vaticano que un club de fútbol. Haremos "fumata blanca" en cada elección de presidente o que?
Por ahora, no hay un Presidente que haya dicho "vull un Llevant campió" y estemos todos detrás aplaudiendo como palmeros.
Hasta el momento, creo en lo que hace la Fundación, y también creo lo que hace el Consejo. La Fundación ha adquirido el club, está cumpliendo los plazos de devolución del préstamo, y deja trabajar a un Consejo que hasta el momento lo está bordando.
Insisto, la gestión de Quico Catalán es EXCEPCIONAL e INMEJORABLE. Y así debe seguir hasta que lo deje, o se de una situación en el club que requiera el cambio. Pero no es ahora.
Así que yo, hasta que no vea nada malo, no voy a aceptar ni a defender un cambio.
-
@hoosier:
¿Qué crees que es lo que hay ahora, si no eso? La diferencia entre lo que hay ahora y lo que yo propongo es que a los "sabios" que hay ahora no los has elegido tú y su cargo depende del Consejo del LUD. (Nota: evito -no sin esfuerzo- dar la respuesta que merece la mala educación que demuestra tu primer comentario)
Perdona si te he ofendido, pero no creo que lo de ahora sea un consejo de sabios.
@Hoosier:
Yo no me olvido de nada. DIGO que ha de ser gente preparada, elegida a perpetuidad para no dejarse influenciar. Hoy por hoy, el que pía no sale en la foto. Y eso no puede ser, por muy bien que estén saliendo las cosas.
Yo creo que hay gente preparada, de hecho el Presidente es un notario, para acceder a ello tienes que ser licenciado y pasar una de las oposiciones más duras que hay, posiblemente sólo superada por la de Registrador de la Propiedad.
Y perpetuidad nunca, porque igual que pides que los miembros del Consejo respondan de sus errores, también deben hacerlo los de la Fundación. No al mismo nivel, porque si un gestor hace un agujero en las cuentas, debe responder patrimonialmente (supongo que es eso a lo que te refieres). En cambio, si un patrono se equivoca y vota a un presidente no apto, debe seguir año a año eligiendo presidentes? Pues para mi criterio, no.
@Hoosier:
Quiero una fundación que elija al presidente. No un presidente que elige a la Fundación. Porque la Fundación como propietaria que es, debe ser capaz de controlar la gestión, algo que ahora es imposible. El Levante NO es propiedad del señor Catalán. Y si el Levante quisiera cambiarlo tiene que poder hacerlo.
La situación del club propició la irrupción de Catalán, de hecho entre la afición había cierto consenso en su día. Igual que ahora.
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Para tu conocimiento (escaso), la Fundación NO ha pagado ni un euro del préstamo. Y lo que es peor no sabe muy bien cómo hacerlo. La Fundación no puede hacer otra cosa que dejar trabajar al Consejo, porque la Fundación es el propio Consejo.
Se que a día de hoy no ha pagado nada. Creo que tiene que hacer un pago en breve, de intereses, por lo que he leido en prensa. Y eso de que no sabe bien como hacerlo… Va a vender ciertos títulos de acciones, no?
Sigues sin querer entender NADA. Nadie habla de que haya un cambio de presidente, sino de la posibilidad de que lo haya si los verdaderos propietarios, nosotros, lo estimamos oportuno. Si se da una situación que requiera el cambio, no podrá haberlo, o desde luego tú no podrás decidirlo. Porque aquí hay levantinistas de primera y levantinistas de segunda. Unos pueden decidir. Otros no podemos.
Aquí hay gente que ha metido dinero en el Levante y no decide. Otros sacan dinero del Levante y sí deciden.
"Nosotros", los verdaderos propietarios… Eso es cuestión del sistema. Yo le he votado a Rajoy y en alguna decisión no estoy de acuerdo y tampoco puedo participar. Así que... Con el fútbol puede pasar lo mismo. Y además por las elecciones que suelen haber en clubs de fútbol, hay bastante "atrofia".
Yo prefiero que los miembros de la Fundación elijan Presidente, a que haya una votación. Y eso que a mi me perjudica en lo que tú dices. Pero también me da ciertas garantías. Y a día de hoy estoy contento con lo que hay, insisto, me da garantías.
-
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Nadie ha pedido que la afición elija al presidente de forma directa.
En este hilo lo que se pide, de distintas formas, es que la afición partcipe en la elección de los patronos de la fundación y estos tengan capacidad de elección de los miembros del Consejo, que a su vez es el que elige al Presidente.
Actualmente tenemos:
1- Unos patronos elegidos por no se sabe quien.
Parece que los elige la Generalitat, en función de ….¿? Yo no lo sé de donde emana esa capacidad, ya que ni tiene acciones, ni ha aportado nada a la fundación, más que sus ideas y su cara bonita.
Parece también que en gran medida los propone el Presidente y/o el Consejo de Adm, que a su vez son nombrados por la fundación, de la cual forman parte y tienen una alta capacidad de veto a la decisión de cambiar a sus miembros (del consejo). Esto es un círculo recurrente y endogámico, que provoca que el club lo controlen 10 personas en virtud de...... su cara bonita, de sus amistades o de su imagen pública.Tampoco lo sé exactamente. Lo evidente es que no hay ningún motivo basado en la ley de SA que justifique su nombramiento.
Quizás se podría salvar en este aspecto Miguel Ángel Ruiz, que si que tiene un número significativo de acciones.2- Unos consejeros elegidos por....... Pedro Villarroel (gran parte) y ratificados por Quico Catalán .
En su momento a muchos los escogió el accionista mayoritario, pero hoy en día el accionista mayoritario es la Fundación, que no tiene capacidad de decisión en cambiarlos, a no ser que estén de acuerdo el 100 % de los miembros que no pertenecen al Consejo.
3- Un Presidente, elegido por el Consejo....supuestamente.
Que a su vez decide los patronos de la Fundación....
Creo que no hace falta que siga.
A no ser que motivos ajenos a la presidencia fuercen al cambio de alguno de los miembros del consejo..... incluido el mismo Presidente, no hay cojones de hacer cambio alguno.
El día que la personalidad de Quico sufra un cambio radical, o aparezca una nueva corriente dentro del Consejo con la cual no estemos de acuerdo (cosa poco probable a corto plazo pero no tanto a medio y largo), tendremos el club completamente en manos de quienes no querremos que esté, y NO PODREMOS HACER NADA.
-
@Fonseca 5:
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Nadie ha pedido que la afición elija al presidente de forma directa.
En este hilo lo que se pide, de distintas formas, es que la afición partcipe en la elección de los patronos de la fundación y estos tengan capacidad de elección de los miembros del Consejo, que a su vez es el que elige al Presidente.
Actualmente tenemos:
1- Unos patronos elegidos por no se sabe quien.
Parece que los elige la Generalitat, en función de ….¿? Yo no lo sé de donde emana esa capacidad, ya que ni tiene acciones, ni ha aportado nada a la fundación, más que sus ideas y su cara bonita.
...............
2- Unos consejeros elegidos por....... Pedro Villarroel (gran parte) y ratificados por Quico Catalán .
En su momento a muchos los escogió el accionista mayoritario, pero hoy en día el accionista mayoritario es la Fundación, que no tiene capacidad de decisión en cambiarlos, a no ser que estén de acuerdo el 100 % de los miembros que no pertenecen al Consejo.
3- Un Presidente, elegido por el Consejo....supuestamente.
Que a su vez decide los patronos de la Fundación....
En virtud de que elige la Generalitat??? En virtud del aval que hizo a través del Instituto Valenciano de Finanzas. Te parece poco??? La Fundación y los que nombráis que ponen pasta pintarían menos todavía si no llega a ser por la Generalitat Valenciana.
Pedro Villarroel no ha elegido ningún consejero.
Que Quico repite con alguno de la época de Villarroel?? Sí, pero estamos de acuerdo (o eso entiendo) de que Miguel Angel Ruiz es un hombre levantinista, con dinero y además de eso, con cierto número de acciones del club.
Yo creo que Quico Catalán ha sido el responsable de empezar el camino en esta nueva etapa del club, tras el concurso de acreedores, y que hasta el momento es todo intachable.
Y cuando Quico lo deje, la Fundación está perfectamente capacitada para elegir un nuevo presidente perfectamente capacitado. Y que si ese nuevo presidente lo hace mal, será reemplazado rápidamente.
