Oferta para vender el club [50M]
-
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
-
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
No hay que decidir nunca nada sin saber lo que se esta haciendo,no entiendo como la delegacion de peñas vota a algo sin escuchar antes, menuda decepcion
@roto2lud:http://www.cope.es/detalle/El-Levante-UD-tiene-una-oferta-de-50-millones-para-vender-el-club.html
Según adelanta COPE Valencia, el Levante UD negocia la venta del paquete mayoritario de acciones del club a un grupo estadounidense.
La Cadena COPE está en condiciones de asegurar que el Levante UD negocia la venta del paquete mayoritario de acciones del club a un grupo estadounidense por valor de 50 millones de euros. La venta sería efectiva desde la Fundación Cent Anys, que es la poseedora de las acciones y la máxima accionista de la entidad granota (alrededor del 70% del capital social) desde el 21 de diciembre de 2009.Según ha podido saber COPE, un grupo financiero de Estados Unidos interesado en comprar el club se puso en contacto hace un mes con el presidente del Levante UD. Tras varias conversaciones, reuniones e intercambio de documentación, dicho grupo ha decidido ofrecer 50 millones de euros por el paquete accionarial de la Fundación. Su solvencia está contrastada y llega avalado por un plan financiero ambicioso.
Uno de los hechos que ha llamado la atención de este grupo financiero norteamericano para fijarse en el fútbol español en general, y en el Levante UD en particular, es la reciente internacionalización de la Liga de Fútbol Profesional y el nuevo reparto en los derechos de televisión, en el que Quico Catalán tiene voz y voto al pertenecer a la Comisión delegada que negocia el valor de los derechos televisivos. Tras estudiar al detalle el trabajo de la entidad granota bajo el mandato del actual presidente, han concluido que es en el Levante UD donde quieren llevar a cabo su proyecto.
El presidente del Levante UD, Francisco Javier Catalán Vena, convocó el pasado viernes a sus consejeros a un Consejo de Administración para este lunes 15 de junio de 2015. La reunión ha comenzado a las 19 horas en el estadio Ciutat de València. Catalán ha negociado con discreción, y durante las últimas semanas, este traspaso de poderes. En un ejercicio de responsabilidad, el presidente del Levante UD quiere exponer, punto por punto, las ideas maestras del nuevo proyecto así como exponer todos los detalles del nuevo inversor. En la susodicha cita, también está presente la Comisión Ejecutiva de la Fundación encabezada por su presidente, José Manuel Fuertes, quien estaba al tanto de esta operación.
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
Enviado desde mi LG-D290 mediante Tapatalk
-
patetica la delegacion,yo ni estoy a favor de la venta ni en contra…porque no se aun lo que ofrecen,al menos vamos a escucharles
-
@Fonseca 5:
duda: ¿qué pasa con el voto del SAM?
El SAM se disolvió.
Creo que su presidente o ex-presidente es uno de los componentes de la Fundación.
Porque no se ha comunicado al club la disolución del SAM.
-
El Sam ha vuelto a renacer con el tema este.Si va a estar presente.Creo que Grima
-
Me parece una soberana desfachatez no pararse a escuchar al Señor Sarver. Yo me mantengo escéptico en este tema, pero lo que es evidente es que si hay una parte interesada en invertir en el club, por sentarte a escuchar no pierdes nada, máxime cuando no se ha firmado ninguna documentación vinculante.
Lo de la delegación es de traca y sólo puede responder a intereses personales. El aficionado medio se salta por "el forro de los cojones" el romanticismo si de lo que hablamos es de escuchar qué proponen los americanos.
-
Ojo a las palabras del presidente de una de las peñas: "No hemos tumbado ninguna venta. Hemos dicho 'No' a seguir con las negociaciones".
Denle un ascenso en el trabajo y una subida de sueldo a este hombre por favor.
Si realmente ha dicho eso... es para encabronarse con estos de la Delegación.
-
Quizás estamos dando más importancia a ese pequeño grupo de peñistas, de lo que ellos mismos se imaginaban.
Demasiada importancia para decidir e incluso para influir en la decisión.
-
Ojo a las palabras del presidente de una de las peñas: "No hemos tumbado ninguna venta. Hemos dicho 'No' a seguir con las negociaciones".
Denle un ascenso en el trabajo y una subida de sueldo a este hombre por favor.
Si realmente ha dicho eso... es para encabronarse con estos de la Delegación.
Aquí no voy a dar nombres reales de nadie, pero es real, lo ha escrito en el grupo de Facebook.
-
@froggie:
Con la enorme diferencia de que cada voto representa a un número de peñistas. Si hay mas de 1000 peñistas en total posiblemente estuvieran representados varios cientos en esa reunión. Creo que cuestionar esa legitimidad no es justo, y menos equipararla con la de un foro bajo pseudónimo.
No se si tienes cercanía al mundo de las peñas y de la delegación, froggie. si es así, me gustaría saber la respuesta a dos preguntas:
- ¿por qué no han acudido a la reunión de la delegación casi el 50% de las peñas existentes?
- ¿cuantos peñistas aproximadamente han votado este fin de semana -supongo que se ha hecho así- en sus peñas para que los representantes de cada una hayan acudido con el resultado para trasladar ese sí o no a la votación final en la delegación? Supongo que en esas votaciones se habrá levantado un acta en cada peña por lo menos ¿o los presidentes de cada peña son autónomos para tomar la decisión?
Yo soy peñista, pero no me puedo pronunciar por lo que hicieron todas las peñas. Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Y efectivamente, el SAM se disolvió, no comunicaron su baja del patronato y como ahora ha llegado el tema este han retomado (Grima y Serrats) su activismo.
-
A ver que lo pille… el SAM se ha disuelto hace años, pero como no se comunicó al Patronato su disolución ¿Serrats/Grima tienen un voto hoy? ¿en representación de QUE y de QUIEN???
Esto empieza a ser un poco surrealista.
-
@froggie:
. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia..
Lo que es una falacia es dar más valor al voto de un peñista y socio o accionista que a otro que es forero y socio o accionista.
Por más que sea el presidente de una peña no representará jamás al voto de todos y cada uno de los miembros de su peña.
Solo se representan a si mismos.
Exactamente igual que cada uno de los foreros.El día que quieran que su voto tenga mayor validez, que acudan a una JGA y deleguen sus votos en sus respectivos presidentes.
Exactamente igual que hicimos muchos accionistas (además de foreros) con el señor Salinas en la última JGA.No se puede decir que TODOS los peñistas están en contra de escuchar la oferta porque 19 presidentes de peñas han votado por esa opción.
En la encuesta de este foro han votado 56 foreros, por lo tanto es más representativa que lo que hayan votado en una reunión de 34 peñistas.
-
-
@froggie:
Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Para decidir si se viaja en bus a un desplazamiento de un partido de liga sondear opiniones en un bar o en el whatsapp me parece muy adecuado.
Para decidir el futuro del Levante yo esperaba asambleas formales con votación de los peñistas.
@froggie:
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Cierto, tecnicamente si no van, es su problema. Pero no deja de ser llamativo que el 50% ni haya acudido. Es como esas elecciones estudiantiles donde votaba el 15% de toda una universidad pero casi todos a los mismos, por lo que copaban todos los cargos en juego. No resta legitimidad pero evidencia que no es una postura mayoritaria y clara.
Viendo que no había tiempo y que las votaciones tampoco podían ser formales, parece razonable que la delegación hubiera hecho lo siguiente:
- En esta votación se abstienen, esperando evaluar los detalles de la oferta.
- En caso de que la oferta pase el corte, con la información más detallada, se convocan asambleas formales, los peñistas votan y en la votación "de verdad", la que necesita 2/3, ya se va con un SI o un NO.
@froggie:
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Es cierto que no se pueden comparar, pero hay que ver hacia donde va el mundillo del aficionado al futbol. Por tradicion, las delegaciones de peñas siempre tienen peso en los clubes. Pero lo cierto es que el tiempo avanza y hay foros donde la participación habitual es mucho mayor que en las peñas "al uso" como se entendían hace 20 años. No es comparable, pero es una evidencia de que el mundo de las peñas no tiene el peso de antes. Y ahora mismo hay foros de internet de clubes con más peso que algunas delegaciones. Eso salta a la vista. Incluso un foro bastante pequeño como este fíjate la participación que tiene.
-
@Fonseca 5:
Quizás estamos dando más importancia a ese pequeño grupo de peñistas, de lo que ellos mismos se imaginaban.
Demasiada importancia para decidir e incluso para influir en la decisión.
Un ejemplo claro de darles demasiada importancia:
http://www.superdeporte.es/levante/2015/06/22/penas-tumban-oferta-sarver/261650.html
Con el titular parece como si por la decisión de estos peñistas ya no hubiera ni oferta.
-
@froggie:
Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Para decidir si se viaja en bus a un desplazamiento de un partido de liga sondear opiniones en un bar o en el whatsapp me parece muy adecuado.
Para decidir el futuro del Levante yo esperaba asambleas formales con votación de los peñistas.
@froggie:
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Cierto, tecnicamente si no van, es su problema. Pero no deja de ser llamativo que el 50% ni haya acudido. Es como esas elecciones estudiantiles donde votaba el 15% de toda una universidad pero casi todos a los mismos, por lo que copaban todos los cargos en juego. No resta legitimidad pero evidencia que no es una postura mayoritaria y clara.
Viendo que no había tiempo y que las votaciones tampoco podían ser formales, parece razonable que la delegación hubiera hecho lo siguiente:
- En esta votación se abstienen, esperando evaluar los detalles de la oferta.
- En caso de que la oferta pase el corte, con la información más detallada, se convocan asambleas formales, los peñistas votan y en la votación "de verdad", la que necesita 2/3, ya se va con un SI o un NO.
@froggie:
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Es cierto que no se pueden comparar, pero hay que ver hacia donde va el mundillo del aficionado al futbol. Por tradicion, las delegaciones de peñas siempre tienen peso en los clubes. Pero lo cierto es que el tiempo avanza y hay foros donde la participación habitual es mucho mayor que en las peñas "al uso" como se entendían hace 20 años. No es comparable, pero es una evidencia de que el mundo de las peñas no tiene el peso de antes. Y ahora mismo hay foros de internet de clubes con más peso que algunas delegaciones. Eso salta a la vista. Incluso un foro bastante pequeño como este fíjate la participación que tiene.
Como digo cada peña tiene sus mecanismos de decisión. Personalmente tampoco creo que las peñas deban de ser el único reflejo de la afición, yo abogo por un modelo democrático en el que los socios, en general, tengan peso en la toma de decisiones. Por desgracia, hoy por hoy el único representante de la afición (démosle el grado de legitimidad que queramos) es la Delegación.
Y dios me libre de infravalorar la calidad del debate y de las opiniones de este foro y sus miembros! Es, sin duda, el espacio de debate levantinista de mayor calidad.
-
@andresci:
A que hora se reunen o sabremos la decision? Esta espera es horrorosa.
Estaban convocados a las 17h aunque puede que la reunión arranque en segunda convocatoria que imagino sera una hora despues.
A ver si algun periodista que esté por allí va dejando caer algo por twitter.
Tómatelo con calma. El estudio de la oferta, la negociación y decisión final de vender o no podría tardar semanas… o meses. Solo hay que ver lo que costó el mismo tema con el vecino......
-
Para tomar una decisión acertada, sería necesario conocer el cláusulado de contrato que se está cociendo, y eso creo que nunca lo sabremos.
No es cierto que Quico sea neutral, como ha deslizado a la prensa. Es el principal impulsor de la iniciativa y el cerebro de todo esto.
Los interesados en que se haga, Sarver y Catalán, han ido sacando noticias de prensa para vender la operación, pero esa es sólo la visión parcial de una parte interesada, mientras los dueños del Levante, los grandes y los pequeños, ¿han de decidir casi a ciegas?
Algunas cosas que se han dicho en prensa son muy buenas, pero sin conocer el detalle yo no me fío, y tras escuchar las declaraciones de una voz autorizada como la de Boluda, empiezo a cambiar mi opinión inicial e inclinarme hacia el NO.
-
Vamos a ver:
Estamos aquí dándole demasiada importancia al NO de la Delegación de Peñas cuando entre 33 Patronos ésta es UN SOLO VOTO 1/33. Luego, ese acuerdo prácticamente no debe INFLUIR en el resultado final que saldra de la Asamblea de Patronos hoy.
Dicho esto comulgo con la opinión generalizada de lo absurdo del NO cuando se IGNORA TOTALMENTE la oferta del comprador. Mi opinión siempre sera LA ABSTENCION hasta que no me documente con papeles de la oferta de compra, por tanto SI a la negociación para enterarme, luego ya veremos.
P.D. Por culpa de la oferta de compra SE ESTAN DURMIENDO EN LOS LAURELES para la confección de la plantilla 2015-16, Ya veremos si esa DEJADEZ/DESIDIA nos pasa factura.
-
Tribuna Baixa, Boluda una voz autorizada, ¿ que dices? ese Boluda expresidente del R.Madrid, cuando mas hundidos estabamos paso de nosotros, esa persona de voz autorizada en el Levante UD, nada de nada, por lo menos asi pienso yo.
Xativa per sempre granota
-
Ahí falta la paella.
-
tras escuchar las declaraciones de una voz autorizada como la de Boluda, empiezo a cambiar mi opinión inicial e inclinarme hacia el NO.
-
No sé quien ha sido pero la ser lo han puesto a caldo al señor Boluda, me parece que Jaume Ortí aunque no estoy seguro.
-
Algunas cosas que se han dicho en prensa son muy buenas, pero sin conocer el detalle yo no me fío, y tras escuchar las declaraciones de una voz autorizada como la de Boluda, empiezo a cambiar mi opinión inicial e inclinarme hacia el NO.
-
tras escuchar las declaraciones de una voz autorizada como la de Boluda, empiezo a cambiar mi opinión inicial e inclinarme hacia el NO.
¿por qué motivos consideras a Boluda una voz autorizada?
Si Boluda quiere ayudar y evitar inversores raros, lo tiene fácil. Ah, espera, que dice que no le interesa comprar acciones. Solo opinar. Un presidente del Real Madrid que no quiere saber nada de apoyar ni al Valencia cuando lo necesitaba en su carrera por buscar inversores ni al Levante cuando se ahogaba hace años y casi desaparecemos.
Una voz muy autorizada, sí. Para mi, alguien que -totalmente lícito- no quiere poner su dinero en el Levante (ni en el VCF) no es una voz autorizada.
Encima con sus declaraciones parece que obliga a su hermana a tomar una posición. O está con su hermano o deja claro que ella no piensa lo mismo. Muy torpe ha sido metiéndose a opinar cuando no tocaba, o muy interesado si quiere que el voto de su hermana sea el que él quiere que sea.
-
Ni una noticia ni media. Espero que algún que otro periodista esté por la puerta de las oficinas por lo menos.
No se si algún día seremos alguien. De momento no.
-
Que haya leído está Ismael Algarra y Pedro Valero, pero seguro que habrán más.
-
Bueno estoy aquí en el Ciutat de Valencia y ni rastro de periodistas o de amplio dispositivos como si en su dia tuvieron otros cuando vendieron su club, somos 3 gatos y por lo que se respira el NO ya esta dicho, malditos mediocres que somos abocados a la 2 Division y nos lo tenemos mascadito, espero que QC217 salga a la palestra y explique punto por punto el por que NO a Robert
-
En Twitter solo veo medio activo ahora mismo al citado Pedro Valero, que ha puesto un tweet hace 10 minutos sobre esto, aunque obviamente sin información:
Por cierto, para entender mejor lo que ha pasado con las peñas está este artículo de ayer (antes de la votación) en Levante EMV (http://www.levante-emv.com/levante-ud/2015/06/22/penas-quieren-escuchar-sarver/1281516.html), en el curiosamente se titula: 'Las peñas quieren escuchar a Sarver - El levantinismo de base se muestra partidario a dialogar con el magnate norteamericano, pero la gran mayoría prefiere no vender el club si no es necesario - «Siempre estamos a tiempo de decir que no», resaltan varios de los peñistas consultados'
Veo MUY curioso que se afirme en el artículo que todos los peñistas consultados creen que se aprobará la negociación con Robert Sarver y sobre todo que aunque se muestran contrarios al traspaso si no es necesario para el futuro de la entidad, 'la gran mayoría de peñistas sí desea escuchar la propuesta del dueño de los Phoenix Suns'.
Y luego se cita lo que piensan 7 peñistas:
-Pepe Puchades, de la peña Camp de Túria: «Hay que saber, realmente, cuál es la oferta, porque sólo tenemos lo que dice la prensa y así no podemos dar un juicio», destaca . «Si este hombre tiene una franquicia de la NBA se supone que sabe de qué va la cosa, pero si toca el patrimonio que no venga. El patrimonio es del Levante UD. También es cierto que si un equipo ha de venderse, mejor que esté arriba para poder exigir unas condiciones y no venderlo de rebajas».
-José Carbonell, de la peña Meliana: considera «positivo» escuchar. «Lo bueno es que no se necesita vender. La responsabilidad recae en los 33 patronos y ahí se supone que están representados las distintas fuerzas del levantinismo». Apunta que esta clase de gente «es más fiable que un jeque árabe por su experiencia en gestión de equipos deportivos». «Se le puede seguir escuchando, pero diciéndole que no se quiere vender. No se venderá».
-José Luis Domingo, de la peña Txuri-Urdin: «Voy a cumplir 75 años y con 5 ya iba con mi abuelo al campo. He pasado tempestades en el Levante UD y en una ocasión como esta yo diría que sí, si no se quedan el campo ni la Ciudad Deportiva. El Madrid es el Madrid por dinero, como el Barcelona. Y ahí también hay sentimiento, aunque los jugadores sean todos de fuera».
-Javier Giménez, de la peña Nou Moles: se muestra favorable a proseguir con la negociación. «Yo tiraría adelante, para ver qué hay. Siempre hay tiempo para decir que no. Creo que en el patronato del martes se dará un paso adelante para escuchar, pero también creo que finalmente no se venderá».
-Mikel Barrachina, de la peña Manzanera: que el Levante UD siga siendo de los valencianos. «No me da muy buena espina. Prefiero un Levante UD de los valencianos, estar como estamos. A mí Sarver no me da credibilidad: ¿cuántas NBA han ganado los Phoenix Suns? Parece un millonario aburrido». «Hace cinco años, cuando estábamos muy fastidiados, nos hubiésemos agarrado a cualquier cosa, pero ahora no lo veo necesario. El Levante UD vale mucho más que 50 millones».
-Amadeo Sánchez, de Punterón No Vale: por una parte está «el sentimiento de que esto es nuestro y no se vende», y por otra, «es un tren que si no lo cogemos igual nos arrepentimos». «Están los casos como Piterman, pero también como Roig en el Villarreal. No soy contrario a negociar, pero no quiero vender».
-Gabriel Salinas, de la peña Voy Pa´ Llá: se muestra «sorprendido» porque «en menos de una semana el esquema de modelo de club que se nos planteaba desde la Fundación y la directiva parece haber dado un giro de 180 grados. Parece que la única alternativa es la venta y la venta a un particular. Lo lógico es mantener la hoja de ruta que había hasta el momento. La Fundación como máximo accionista es viable». «No estoy a favor de vender el club a un inversor extranjero, más aún cuando no hay necesidad, como dice la Fundación. Si el club o la Fundación están dispuestos a abrir un proceso de venta debe ser un proceso abierto para que haya varias ofertas, no sólo un comprador».
-Paco Aleixandre, de la peña Gran Vía: hace hincapié en que «primero hay que escuchar la oferta. La liga inglesa funciona con grandes dueños y eso es el futuro. Hay que renovarse o morir. Si la oferta es buena y son serios… El sentimiento está ahí, pero con eso no se ganan partidos. Hoy manda el dinero. De todas formas, creo que no se venderá el club, aunque se negocie».Muchos de ellos me parecen razonables y como mínimo parece que abogan por escuchar (Paco Aleixandre, Amadeo Sánchez, Javier Giménez, José Luis Domingo, Pepe Puchades). Luego hay un tal José Carbonell que dice que esta gente es más fiable y que es positivo escuchar pero luego suelta un "Se le puede seguir escuchando, pero diciéndole que no se quiere vender. No se venderá" que me tiene un tanto desconcertado. Los que veo más cerriles son Gabriel Salinas (en menor medida, más razonable) y sobre todo Mikel Barrachina (algunos de sus argumentos me parecen LAMENTABLES). Me salen 2 de 7 que no parecen querer negociar siquiera... vaya, qué mala suerte, más o menos al revés de como salió la votación finalmente.
-
