POR UN LEVANTE DEL SIGLO XXI

CARLES

Me consta que desde el SAM se está luchando -apoyado por muchos patronos de la Fundación- en la medida de sus fuerzas, por un Levante que mire al futuro de sus nietos y no al pasado de sus abuelos.
No vamos a estarnos callados hasta agotar todas las posibilidades de enderezar la marcha-
Se va a intentar impugnar la votación del NO -con todo el tufo de pucherazo-, pero no se puede hacer hasta que exista un Acta firmada, que no aún existe.
Y se mantienen contactos con Robert Sarver para intentar vías alternativas.
Mientras tanto, deberíamos mantener vivos hilos como este -y abrir otros-. Que no se apague la llama de nuestra frustración, que no dejen de oírnos. Que el comienzo de la Liga no eche tierra sobre el asunto. Que se enteren los que aun no se han enterado en las gradas que el club está prácticamente secuestrado por ciertos intereses personales y patrimoniales.
Y a los que añoran los campos de tierra y otras tristes nostalgias les decimos que EL SENTIMENT SE FORTALECE CON GOLES Y CON TRIUNFOS. Como en la Premier… Hasta... como en Mestalla.
¿Cuántas pañoladas aguantaría el palco?

A la premsa digital d'aquest matí hi havia un curt article de com el SAM s'estava movent, per tal de mantenir alguna possibilitat i no perdre el fil de l'americà.

El meu comentari de l'operació en iniciar les converses, va ser que si yá no confiàvem en nosaltres mateixos com per donar un pas tan atrevit (no es coneixia detall de l'oferta).
Res a veure amb l'excusa del "sentiment", sobretot de qui l'utilitza per seguir eixir-se amb la seva. I per sorpresa de molts que fins al moment no tenien dubte de qui era el seu amic amb qui creuarien el desert, far, capità i vaixell, creador totpoderós difamat per injustos llevantinistes i del que ara, de cop i volta, sí que li han vist un altre rostre reflectit en una papereta amb el vot advers (el seu i el dels impresentables que dirigeix amb el dit cap a on li dóna la gana , perquè també tenen part de negoci privat al club).

Recorde també al principi, un comentari de Fonseca5 que em va fer pensar i admetre una part d'avantatge en el plantejament. A grans trets venia a dir que per tal de desfer-se d´ell, no li semblava tan malament l'inversor.
Després es va dir a la premsa, que fins a Sarver havia enredat per fer-li un contracte blindat per tres anys.
Per això, potser la part positiva de tot l'esdevingut que de tornar l'inversor, els plans de direcció passen per una altra persona, com deia Fonseca5. I al que van posar els polítics (ara desapareguts) i que ni baixant a segona deixa el sou que té i els negocis perifèrics del càrrec, se li acomiade

Cal veure el mal pensats i desagraïts que seguim sent ... alguns.

BallesterosEtern

granotadorba

¡Xe tu!, un dels ídols de Quiquet rodejat dels seus èmuls. Tant lluny un, i tant prop l'altre. En algunes cosetes es semblen. Ai, ai, ai mare, què por em fan tots eixos.

ROMPEDOR

Si Sarver viene con otras condiciones, debe explicarlas igualmente.

Por otra parte, insisto que no quiero presidencialismos quiquistas pero si Sarver sirve para quitar a Quico pero Sarver mas tarde es otro problema, prefiero quedarme como estoy.

Fonseca 5

@ROMPEDOR:

prefiero quedarme como estoy.

yo no

BallesterosEtern

Tienes unas cosas rompedor, que no se si de verdad estas de coña o las dices en serio..

Malcontent

Lo peor de todo es que va en serio y sigue pidiendo explicaciones a una supuesta oferta, sin molestarse en hacer lo mismo a quien YA TIENE el control total del club.

manu.levante

UP

BallesterosEtern

arriba con el.

A ver si ya les cae la cara de verguenza a algunos.

ROMPEDOR

@Malcontent:

Lo peor de todo es que va en serio y sigue pidiendo explicaciones a una supuesta oferta, sin molestarse en hacer lo mismo a quien YA TIENE el control total del club.

En contestación a ti, a BallesterosEtern, y otros os digo:

He manifestado muchas veces que el modelo Fundación-Club tiene que cambiar para evitar presidencialismos o endogamias institucionales o castas o como llamáis.
Aun estoy esperando a los que dicen "lo se todo de Sarver" que me de respuesta a una serie de duda que he manifestado
.
Si se quiere por parte del SAM que se retome las negociaciones porque se han incumplido condiciones legales de la votación, me guste o no el resultado, si así se tendrá que repetir.
Si el señor Sarver, a quien agradezco su interés, dice que ahora solo va por el 20 %, sus promesas habrán cambiado (a menos de lo que prometió inicialmente) y como es una nueva oferta, deberá explicar cual es su objetivo en estos momentos. Me parece fundamental saber que espera de nosotros para remunerarle ¿o eso es malo?
Cuando me refiero a que prefiero estar como estoy no es porque quiera que continúe el Quiquismo. Me refiero es que debemos estar seguros de lo que esperamos para evitar el presidencialismo quiquista sobre Sarver porque si vamos a lo mismo no hemos hecho una "cesión" de soberanía para algo útil.
Como sabéis, al personaje que menos trago es Tebas del cual hago todo lo posible para que la gente se de cuenta de su gestión y no le paso ni una, pero para mi la marcha de Tebas no útil si el cambio es continuar con su espíritu y se va de rositas. Lo mismo pasa con Quico, el cambio no es solo su marcha, es el cambio en si.
Desde que ha surgido el fenómeno Sarver, escucho a los que se consideran a favor o en contra de la venta (bueno no conozco a todo el mundo y dentro de las 2 facciones hay de opiniones de todos los gustos). Yo mantengo una postura en plan "socrático" pero no implica que de unos o de otros no esté a favor de algunos puntos. Por ejemplo, me gusta la postura de Gabriel Salinas pero también la de Dani Hermosilla. Ambos son contrarios pero hay puntos de unos y de otros que me gustan.
El que no esté a favor no me convierte en quiquista ni en un inmovilista.
Me preocupa que se tengan las cosas bien atadas no solo a corto sino a largo, pensemos el caso del Jeque del Málaga el cual empezó todo muy bien pero todo se torció cuando no le dejaron hacer lo que quería en Puestobanus o que van a hacer los si quieren deshacerse de Lim. ¿Acaso es malo que yo exija una garantías?
Cierta la demagogia con tal de no abandonar el sillón usando "lo del sentimiento" y todo lo que se comenta de igual forma de otros que han votado, en uno y otro sentido.
La transparencia también se la exijo a los que han votado no, sobretodo de cierto expresidente que hace 20 años que debería haber explicado en su día porqué se fue y lo que pasó en cierto partido, del cual solo hubo Ley del Silencio.
Creo que cuando intervengo, obviamente digo lo que pienso y podéis estar a favor o en contra o a medias, pero me considero un troll como algunos.
Si cambio de postura sobre Sarver lo explicaré
Insisto, si se han hecho mal las cosas en las votaciones se dice y se debate, pero no sin ello pensar que respondemos con nuestro presente y hay mas cosas que nos condicionan el futuro y no se hablan porque estamos atascados con la idea que con Sarver se pierde un tren.

Malcontent

ROMPEDOR:
No sé todo lo que has manifestado o no, solo sé que cada vez que pides más explicaciones a una oferta potencial que al ACTUAL GESTOR, das a entender lo que te importa más. No digo que te convierta en absoluto en trol, o en quiquista o inmovilista, pero te hace parecer un poco de estos y con razón.
Ya te intenté explicar que es ABSURDO intentar responder a muchas de las preguntas que formulaste a Sarver, que eran demasiado detalladas para una oferta que estaba lejos de poderse materializar en el inicio de una gestión efectiva. Pero sigues erre que erre.
No es malo pedir explicaciones en todo caso, pero habría que intentar ser RAZONABLE. Y ser razonable no me parece ir pidiendo detalles de una oferta poco tangible por razones obvias y en cambio no pedirlas con la misma intensidad a quien hace y deshace ACTUALMENTE. Te repito que a mi me quedaron claras ciertas garantías negociadas por LEVANTINISTAS, que respeto que tú también pidas garantías incluso más allá pero que al fin y al cabo siempre va a ser UN RIESGO. No menor que el que tenemos actualmente, con garantías las justas.
Preferir estar como estamos a día de hoy significa SEGUIR IGUAL, esto es, CON QC AL FRENTE haciendo lo que quiere. Si no querías decir esto, exprésate mejor. En todo caso aunque puede que lo de Sarver pudiera derivar en presidencialismo, tendría AL MENOS la justificación de que ha puesto los 'quicos'. Ya es mucho más de lo que se puede decir con el presidencialismo actual. Con el añadido de que con Sarver habría un plan REAL de mejora, en contraposición a las buenas intenciones y a la FALTA DE POSIBLES que tenemos con el modelo actual. Por tanto en mi opinión la 'cesión de soberanía' mejoraría la situación actual de largo.
La postura de Hermosilla no la sé, la de Salinas me puede gustar en algunos aspectos… pero para mi está claro que se va a quedar en agua de borrajas y que no sabe justificar el NO más allá de argumentos parecidos a los de QC: el Levante no es eso. Solo que él le añade la utopía de la democratización y demás, y en mi opinión eso a día de hoy con Catalán al frente NO VA A NINGUNA PARTE.
Estoy ya harto de los argumentos que sacan a Lim y demás cuando queda claro que NO ES LO MISMO ni estábamos en el mismo momento o necesidad que esos clubes. También harto de tu necesidad de sonar políticamente correcto con tus consabidos 'de igual forma de otros que han votado, en uno y otro sentido' cuando el nivel de demagogia es MUCHO MAYOR en la parte que ignora datos tangibles y se escuda en la definición de levantinismo. Esto es, en la parte del NO.
Ah, y ¿qué cosas condicionan nuestro futuro y no se hablan?

ROMPEDOR

@Malcontent:

ROMPEDOR:
No sé todo lo que has manifestado o no, solo sé que cada vez que pides más explicaciones a una oferta potencial que al ACTUAL GESTOR, das a entender lo que te importa más. No digo que te convierta en absoluto en trol, o en quiquista o inmovilista, pero te hace parecer un poco de estos y con razón.
Ya te intenté explicar que es ABSURDO intentar responder a muchas de las preguntas que formulaste a Sarver, que eran demasiado detalladas para una oferta que estaba lejos de poderse materializar en el inicio de una gestión efectiva. Pero sigues erre que erre.
No es malo pedir explicaciones en todo caso, pero habría que intentar ser RAZONABLE. Y ser razonable no me parece ir pidiendo detalles de una oferta poco tangible por razones obvias y en cambio no pedirlas con la misma intensidad a quien hace y deshace ACTUALMENTE. Te repito que a mi me quedaron claras ciertas garantías negociadas por LEVANTINISTAS, que respeto que tú también pidas garantías incluso más allá pero que al fin y al cabo siempre va a ser UN RIESGO. No menor que el que tenemos actualmente, con garantías las justas.
Preferir estar como estamos a día de hoy significa SEGUIR IGUAL, esto es, CON QC AL FRENTE haciendo lo que quiere. Si no querías decir esto, exprésate mejor. En todo caso aunque puede que lo de Sarver pudiera derivar en presidencialismo, tendría AL MENOS la justificación de que ha puesto los 'quicos'. Ya es mucho más de lo que se puede decir con el presidencialismo actual. Con el añadido de que con Sarver habría un plan REAL de mejora, en contraposición a las buenas intenciones y a la FALTA DE POSIBLES que tenemos con el modelo actual. Por tanto en mi opinión la 'cesión de soberanía' mejoraría la situación actual de largo.
La postura de Hermosilla no la sé, la de Salinas me puede gustar en algunos aspectos… pero para mi está claro que se va a quedar en agua de borrajas y que no sabe justificar el NO más allá de argumentos parecidos a los de QC: el Levante no es eso. Solo que él le añade la utopía de la democratización y demás, y en mi opinión eso a día de hoy con Catalán al frente NO VA A NINGUNA PARTE.
Estoy ya harto de los argumentos que sacan a Lim y demás cuando queda claro que NO ES LO MISMO ni estábamos en el mismo momento o necesidad que esos clubes. También harto de tu necesidad de sonar políticamente correcto con tus consabidos 'de igual forma de otros que han votado, en uno y otro sentido' cuando el nivel de demagogia es MUCHO MAYOR en la parte que ignora datos tangibles y se escuda en la definición de levantinismo. Esto es, en la parte del NO.
Ah, y ¿qué cosas condicionan nuestro futuro y no se hablan?

Malcontent:

las cosas que condicionan nuestro futuro y no se hablan son por ejemplo lo East United, que debemos hacer bien las cosas para conseguir la permanencia o que se mantengan ciertos jugadores. Esta "movida" ha venido bien para no tratar otros asuntos. Lo que vengo a decir, es que debemos mirar adelante pero no con ello si se han hecho mal las cosas, denunciarlas.
Explicame lo de "intangible" de Sarver, se que lo que un intangible pero no te entiendo, como dices que fuiste al Ateneo me gustaría que lo comentes a todo el mundo y como ya te dije ya me hubiera gustado asistir pero por razones personales no pude. No obstante, considero que una operación de compra de un club requiere objetividad y atar cabos sueltos que es lo que busco con mis preguntas que he expuesto. Seguro que cuando un emprendedor va al Banco de Sarver, el mismo banco busca garantías y coherencia (planes de viabilidad, análisis DAFO-CAME, Cuentas Anuales, Plan de Marketing, organigramas, …. y mas cosas que requieren para demostrar la razonabilidad de un proyecto y argumentos para que el banco participe en el proyecto y lo apoye), ¿Por qué no podemos exigirle lo mismo?
Creo que las preguntas que hago sobre Sarver son precisamente para asegurarnos a largo plazo lo que somos, sabemos que Sarver no es perfecto y se corren riesgos pero tampoco no podemos hacer actos de fe.
Creo que en los puntos que he dicho, he manifestado mi oposición a la demagogia del sentimiento
Dani Hermosilla estaba a favor del SI porque considera que nuestro club tarde o temprano acabará vendiéndose
Efectivamente, el caso Lim es distinto al nuestro porque como he dicho en otras ocasiones, se parten de dos casos distintos tanto nuestro club como el vecino. Si he mencionado a Lim es por la dificultad de los de volver a su estado originario.

termidor

Como aclaración a Rompedor, estoy en condiciones de informarle que la propuesta del 20% es un error de Las Provincias, que no tiene un información oficial.
Las propuestas se están perfilando estos días. Y por parte del SAM garantizamos que habrá transparencia absoluta de esta fase del proceso, salga o no salga.
La impugnación de la votación del NO del día 28/7 se hará sí o sí, porque vulnera al menos dos artículos de la Ley de Fundaciones. Pero, con la excusa (o coartada) de agosto la Fundación no ha redactado ni firmado todavía el Acta que es la materia impugnable.
Independientemente de esto, el SAM y varios patronos de la Fundación están tratando de reabrir el proceso con nuevas y atractivas propuestas y una actitud muy positiva del señor Sarver. Y agotaremos hasta la última de las posibilidades.
Estamos convencidos de que no se presentará una oferta mejor, de que con esta decisión el Levante adelantaría 20 años, y que hay que mirar al futuro con audacia y modernidad, no al pasado con nostalgia y personalismos.

Malcontent

ROMPEDOR:
Las cosas que condicionan nuestro futuro y que citas siempre han estado ahi y no han dejado de tratarse porque venga Sarver con la oferta, yo diría que incluso al contrario. Es compatible con mirar hacia adelante, de hecho lo de Sarver nos ha hecho mirar hacia adelante más de lo que veníamos haciendo.
No sé a qué te refieres con 'lo de "intangible" de Sarver', probablemente quise decir que me parece que lo que se expuso allí era más TANGIBLE y realista que lo que se haya explicado desde el club en cuanto a business plan… que por otra parte es NADA, porque transparencia aquí hay cero. Pedir 'razonabilidad de un proyecto y argumentos para que el banco participe en el proyecto y lo apoye' me parece muy bien, pero no te veo hacerlo de la misma forma con los que tenemos al frente. En todo caso no es lo mismo un préstamo del banco, porque eres TÚ QUIEN PIDE EL DINERO. Aquí en cambio LO PONE. Si no ves la diferencia, allá tú.
Las preguntas sobre Sarver me parecen muy bien, pero te vuelvo a repetir: toda inversión es UN RIESGO, para el inversor y para nosotros. Y sí, tiene algo de acto de fe, porque por mucho que explique luego todo puede salir peor o mejor. El problema es que seguir en la situación actual también conlleva RIESGO y pocos queréis verlo, centrándoos más en los inconvenientes de la otra posibilidad.
Manifiestas tu posición a la demagogia del sentimiento, pero en cambio igualas la demagogia que hay en las dos partes. Y te vuelvo a decir que la demagogia se cura con datos objetivos, y de esos tenía muchos más la parte del NO.
Si el caso Lim es distinto, no entiendo por qué los comparas como lo haces. Si es solamente para decir que es difícil volver al estado originario... eso ya se ve sin necesidad de citar a Lim u a otros magnates, es parte del riesgo del que hablo y en todo caso en esta oferta había MUCHAS más garantías de poder volver a ese estado que las que hubo con Lim. Lo has citado para explicar por qué exiges garantías y a mi como argumento me parece demagógico, ya que iguala las situaciones de alguna manera y son bien distintas.

ROMPEDOR

@Malcontent:

ROMPEDOR:
Las cosas que condicionan nuestro futuro y que citas siempre han estado ahi y no han dejado de tratarse porque venga Sarver con la oferta, yo diría que incluso al contrario. Es compatible con mirar hacia adelante, de hecho lo de Sarver nos ha hecho mirar hacia adelante más de lo que veníamos haciendo.

No sé a qué te refieres con 'lo de "intangible" de Sarver', probablemente quise decir que me parece que lo que se expuso allí era más TANGIBLE y realista que lo que se haya explicado desde el club en cuanto a business plan... que por otra parte es NADA, porque transparencia aquí hay cero.
Aclarado, es que no te entendía

Pedir 'razonabilidad de un proyecto y argumentos para que el banco participe en el proyecto y lo apoye' me parece muy bien, pero no te veo hacerlo de la misma forma con los que tenemos al frente.
La exigencia también se la pido a los que tenemos al frente y los que no fueron a votar.

En todo caso no es lo mismo un préstamo del banco, porque eres TÚ QUIEN PIDE EL DINERO. Aquí en cambio LO PONE. Si no ves la diferencia, allá tú.
La diferencia la se, pero Sarver pone dinero a cambio de algo (y es lógico) y eso debe preocuparnos
y por tanto de igual forma que el Banco da dinero a cambio de una contrapartida, NOSOTROS entregamos algo a cambio que se den ciertas circunstancias. Diferente punto, pero mismo fondo porque el hecho que ponga dinero no implica que en todo se le pueda dar derecho a un posible abuso y caer en otro presidencialismo

Las preguntas sobre Sarver me parecen muy bien, pero te vuelvo a repetir: toda inversión es UN RIESGO, para el inversor y para nosotros. Y sí, tiene algo de acto de fe, porque por mucho que explique luego todo puede salir peor o mejor. El problema es que seguir en la situación actual también conlleva RIESGO y pocos queréis verlo, centrándoos más en los inconvenientes de la otra posibilidad.
El seguir como estamos tiene un riesgo que no lo discuto pero el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo ¿o no es razonable? Es como si se va Tebas y ponen a otro igual ¿Qué resuelvo?

Manifiestas tu posición a la demagogia del sentimiento, pero en cambio igualas la demagogia que hay en las dos partes. Y te vuelvo a decir que la demagogia se cura con datos objetivos, y de esos tenía muchos más la parte del NO.
En la parte del No o querrás decir de algunos que han votado No, no la discuto. En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber.

Si el caso Lim es distinto, no entiendo por qué los comparas como lo haces. Si es solamente para decir que es difícil volver al estado originario… eso ya se ve sin necesidad de citar a Lim u a otros magnates, es parte del riesgo del que hablo y en todo caso en esta oferta había MUCHAS más garantías de poder volver a ese estado que las que hubo con Lim.

Puede ser que tengas mas garantías que el caso Lim pero no utilizo esto como demagogia .

ROMPEDOR

@termidor:

Como aclaración a Rompedor, estoy en condiciones de informarle que la propuesta del 20% es un error de Las Provincias, que no tiene un información oficial.
Las propuestas se están perfilando estos días. Y por parte del SAM garantizamos que habrá transparencia absoluta de esta fase del proceso, salga o no salga.
La impugnación de la votación del NO del día 28/7 se hará sí o sí, porque vulnera al menos dos artículos de la Ley de Fundaciones. Pero, con la excusa (o coartada) de agosto la Fundación no ha redactado ni firmado todavía el Acta que es la materia impugnable.
Independientemente de esto, el SAM y varios patronos de la Fundación están tratando de reabrir el proceso con nuevas y atractivas propuestas y una actitud muy positiva del señor Sarver. Y agotaremos hasta la última de las posibilidades.
Estamos convencidos de que no se presentará una oferta mejor, de que con esta decisión el Levante adelantaría 20 años, y que hay que mirar al futuro con audacia y modernidad, no al pasado con nostalgia y personalismos.

Gracias por aclarar la información dada sobre lo del 20 % y por tanto la posición de Sarver no cambia.

Por otra parte, quitando si el SI o el NO sea bueno o no, si la votación incumple la legalidad como indicas sin duda estaré a favor de que se repita y que haga como toca. Lo de la transparencia, me gustaría que dado que veo que representas al SAM, que abráis una pagina web o un blog donde se de luz y taquígrafos a este asunto, donde os PROPONGO que se descargue toda la documentación que se tenga incluida si la que se expuso en el Ateneo. Luego decimos lo de East United.

De paso, dado que dices que con Sarver vamos adelantar 20 años ¿Me puedes responder a esto

? y aun voy mas lejos, ¿Qué papel tendrá el SAM si al final se produce la venta o sus integrantes?

Por otra parte, eso que afirmas que Sarver es lo mejor no me parece bien, que es una persona seria y que presuntamente es el único que ha dado la cara y por tanto se ha abierto el proceso no lo discuto y me consta, pero por favor, esto no es un Sarver Vs Quico, es el Cambio Vs Casta, por lo que si ahora viniera un proyecto de empresarios distintos a los de Sarver, considero que debe ser atendido ¿o es que solo vais a por Sarver sin mas y punto?

Por ultimo, muchos que estamos en contra de la operación no lo hacemos por inmovilismo, así que eso de que pensemos en los abuelos creo que no os viene bien si queréis convencer a los No. Vender que Sarver es igual a cambio y estar en contra es ser partidario de una oligarquía me parece un tremendo error de comunicación.

Malcontent

ROMPEDOR:
No entiendes nada. El banco da dinero a cambio de unos intereses claros, pero te exige que des garantías por si no vas a poder devolverlo. Es quien DA DINERO quien exige las garantías. Aquí se las estamos exigiendo a quien PONE DINERO. No tiene NADA QUE VER. La 'contrapartida' que un inversor tiene es GANAR DINERO con la inversión y a veces algunos intangibles o añadidos de imagen, visibilidad o éxito profesional, no hay más ni menos.
En ningún momento he dicho que porque ponga dinero se le tenga que dar derecho a un posible abuso, pero es que para eso estuvo la negociación y las garantías que establecieron levantinistas del SAM, etc. Porque podíamos imponer dichas garantías, no como otros.
Lo de que 'el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo'… te vuelvo a repetir que si es para que entre un máximo accionista ya se hizo todo lo bien que se pudo: desde una posición de fuerza se negociaron buenas condiciones y garantías. Y luego ya a parte de esta alternativa yo no veo otras realistas, ya que a día de hoy no veo realista lo de la democratización teniendo a quien tenemos al frente.
'En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber'... claro hombre, exijamos respuestas a sospechas imaginadas.
Yo no digo que utilices lo de Lim 'como demagogia', sea lo que sea eso. Digo que si lo utilizas como lo has hecho suena a demagógico y no es riguroso.

termidor

A las preguntas de ROMPEDOR podemos responder:
1. TRANSPARENCIA:
El SAM no es parte contratante en este asunto. Es un actor de buena fe que trata de restablecer una negociación rota tras una decisión impugnable. En la reunión del Ateneo, J.M. Fuertes dio suficiente información sobre las bondades de la oferta (mantener el patrimonio inmobiliario, eliminar la deuda, invertir en el estadio, la ciudad deportiva y la plantilla, aspirar al Top 9 de la Liga, etc).
2. En cuanto a East United, sabemos tanto como todo el mundo: NADA. Habrá que seguir preguntándoselo al Consejo actual.
3. En cuanto a las preguntas de tu Twitter:
Las preguntas 1, 2, 3, 6 y 8 no tienen respuesta todavía. Pero la tendrán y esperamos que positiva. Es el riesgo que tiene todo negocio: el futurible. De lo contrario sería un décimo premiado de lotería.
La pregunta 4 se respondería con la Ley de Sociedades Anónimas, única aplicable. Pero uno de los objetivos acordados es que el aficionado esté más y mejor representado en una Fundación que, hoy, es ilegítima y manejada por el Consejo.
Las preguntas 6 y 8 son prematuras. Es como preguntar el resultado de la jornada 16 de la próxima temporada.
La pregunta 7, por lo que sabemos, será un desembolso en efectivo y al contado.
Por último aclarar que el SAM no tiene nada que ganar en este asunto salvo contribuir a un Levante del Siglo XXI. El grupo que maneja este asunto lo hace desinteresadamente, restando tiempo a sus ocupaciones habituales, sin ningún interés personal ni profesional en la gestión futura del club.
Por eso invitamos a todos los levantinistas que nos apoyen en nuestra lucha. Y recordarles a los demás que el tantas veces mentado SENTIMENT se fortalece con goles y triunfos. Como en la Premier y hasta como en Mestalla.

Llevantenelcor

Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais.

LevanteXXI

@Llevantenelcor:

Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais.

Me parece muy interesante el ángulo de visión que expones, pero la "venta" que parecía estar haciendo Quico sobre la bondad de la oferta y el giro inesperado ( para casi todos, creo) de su voto, no parece lógico.

Me deja la duda de si conoció algún detalle en el último momento o sus buenas palabras iniciales sobre la oferta eran mera deferencia con el inversor del globo- trotter..

termidor

Respuesta a levantenelcor:
Tus argumentos son tóxicos y falsos, tratando de confundir y ofender, la buena fe y la inteligencia de los levantinistas.
*Los activos recalificados no entraban en la propuesta. Seguirían siendo propiedad de la Fundación. Esto se ha dicho por activa y por pasiva. Precisamente es una de las partes más atractivas de la propuesta. Pero es mejor contagiar a la gente con la ignorancia propia. ¿Con qué autoridad y conocimientos hablas?
*Tus últimos párrafos son vulgar cháchara de barra de bar: ni un argumento, ni un dato, solo verborrea que te califica.

Malcontent

termidor, con algunos usuarios no merece la pena que te molestes. Con ROMPEDOR se puede estar más o menos de acuerdo pero intenta aportar al debate; otros en cambio solo vienen a aporrear el teclado con sus filias y fobias particulares por bandera.

En todo caso aplaudo vuestra labor

levante39

@Llevantenelcor:

Pero vamo a ver….que os engañan con un globo !
Un tio que ya ha querido comprar otros clubs arruinados de Europa. Que viene aquí y le pregunta a Tebas..." a ver que hay por ahí...así baratico y que este bien ?" y este le recomienda el Levante que esta necesitado de cariño y de algo de pasta.
Logicamente no se lo recomienda por la deuda si no por sus activos recalificados y que valen un paston y que bien jugada la partida le puede salir hasta gratis.... no sabes ?..Ay paaajaro.
Vamos el palo y la zanahoria de toda la vida.
Que pasa que el Elche no le gustaba ?. El Mallorca tampoco ? El Hercules ?....
No, es que se levantó un dia allí en Conectticú y dijo....soy del Levante !!
Madre mia!! por que se vaya Quico algunos serian capaces de regalar el club al primer predicador que llama a la puerta.
Como en todo seais tan confiados....apañaos vais.

NO MANIPULES!!!!

De donde te sacas que el comprador Sarver viene a por LOS ACTIVOS RECALIFICADOS?

Por todo lo que argumentas me parece que procedes de la fuente QUIQUISTA….................si, de la que traicionó a todos cuando reflexionó y se dió cuenta que se le acababa EL CHOLLO de ejercer como dueño del Levante u.d. (siendo un empleado del mismo) sin haber puesto NI UN EURO y cambió su decisión PREGONADA del Sí para luego decir NO.

Finalmente es posible que muchos pensemos en el Sí a la venta con tal de que se marche Quico Catalán y su Corte de Honor Villarroelista.

alekgrana

Cuando reflexionó??? Jajajajaja que me haces llorar de la risa... Sii el estuvo 7 años en el tibet pensando...creo que ya levita de tanto reflexionar

Para cuando la estatua de Kiko? ...Una como la del pensador, de Rodin... Aahh no había caido? cuando reformen el estadio en el IKEA

alekgrana

Quedaria moderno que repartieran espadas laser..eso queda muy del siglo xxi amos mu moderno

ROMPEDOR

@Malcontent:

ROMPEDOR:
No entiendes nada. El banco da dinero a cambio de unos intereses claros, pero te exige que des garantías por si no vas a poder devolverlo. Es quien DA DINERO quien exige las garantías. Aquí se las estamos exigiendo a quien PONE DINERO. No tiene NADA QUE VER. La 'contrapartida' que un inversor tiene es GANAR DINERO con la inversión y a veces algunos intangibles o añadidos de imagen, visibilidad o éxito profesional, no hay más ni menos.
En ningún momento he dicho que porque ponga dinero se le tenga que dar derecho a un posible abuso, pero es que para eso estuvo la negociación y las garantías que establecieron levantinistas del SAM, etc. Porque podíamos imponer dichas garantías, no como otros.

Está claro que Sarver también viene a exigir una rentabilidad y por ellos son el eje central de sus objetivos con nosotros

Lo de que 'el cambio se tiene que hacer bien para no caer en lo mismo'… te vuelvo a repetir que si es para que entre un máximo accionista ya se hizo todo lo bien que se pudo: desde una posición de fuerza se negociaron buenas condiciones y garantías. Y luego ya a parte de esta alternativa yo no veo otras realistas, ya que a día de hoy no veo realista lo de la democratización teniendo a quien tenemos al frente.

'En cambio algunos que han votado SI y eran presuntamente quiquistas, sospecho pero no tengo pruebas, que han aprovechado este asunto para dimitir por otros motivos que nos desconocemos. Comprenderás que suponiendo que fuera ciertas mis sospechas, también las debemos saber'... claro hombre, exijamos respuestas a sospechas imaginadas.
¿Y por qué no podemos ir mas allá? a lo mejor hay cosas que no sepamos de Quico y con la salida de Tomás Pérez bajo la escusa de la discrepancia de los votos, se intenta tapar.

Yo no digo que utilices lo de Lim 'como demagogia', sea lo que sea eso. Digo que si lo utilizas como lo has hecho suena a demagógico y no es riguroso.

En este foro y en Twitter he manifestado mi disconformidad de que Morata utilice su pugna con Salvo en las informaciones sobre la Operación Sarver, y es mas siempre he dicho que no se pueden comparar ambas operaciones porque son dos circunstancias distintas, no obstante no quiere decir que de la experiencia del vecino no se pueda aprender.

ROMPEDOR

@Malcontent:

termidor, con algunos usuarios no merece la pena que te molestes. Con ROMPEDOR se puede estar más o menos de acuerdo pero intenta aportar al debate; otros en cambio solo vienen a aporrear el teclado con sus filias y fobias particulares por bandera.

En todo caso aplaudo vuestra labor

Gracias, me creía que tenias un concepto peor de mi.

ROMPEDOR

@termidor:

A las preguntas de ROMPEDOR podemos responder:
1. TRANSPARENCIA:
El SAM no es parte contratante en este asunto. Es un actor de buena fe que trata de restablecer una negociación rota tras una decisión impugnable. En la reunión del Ateneo, J.M. Fuertes dio suficiente información sobre las bondades de la oferta (mantener el patrimonio inmobiliario, eliminar la deuda, invertir en el estadio, la ciudad deportiva y la plantilla, aspirar al Top 9 de la Liga, etc).
2. En cuanto a East United, sabemos tanto como todo el mundo: NADA. Habrá que seguir preguntándoselo al Consejo actual.
3. En cuanto a las preguntas de tu Twitter:
Las preguntas 1, 2, 3, 6 y 8 no tienen respuesta todavía. Pero la tendrán y esperamos que positiva. Es el riesgo que tiene todo negocio: el futurible. De lo contrario sería un décimo premiado de lotería.
La pregunta 4 se respondería con la Ley de Sociedades Anónimas, única aplicable. Pero uno de los objetivos acordados es que el aficionado esté más y mejor representado en una Fundación que, hoy, es ilegítima y manejada por el Consejo.
Las preguntas 6 y 8 son prematuras. Es como preguntar el resultado de la jornada 16 de la próxima temporada.
La pregunta 7, por lo que sabemos, será un desembolso en efectivo y al contado.
Por último aclarar que el SAM no tiene nada que ganar en este asunto salvo contribuir a un Levante del Siglo XXI. El grupo que maneja este asunto lo hace desinteresadamente, restando tiempo a sus ocupaciones habituales, sin ningún interés personal ni profesional en la gestión futura del club.
Por eso invitamos a todos los levantinistas que nos apoyen en nuestra lucha. Y recordarles a los demás que el tantas veces mentado SENTIMENT se fortalece con goles y triunfos. Como en la Premier y hasta como en Mestalla.

Gracias por contestar pero te digo lo siguiente:

No pude ni otros tampoco al Ateneo, por lo que si tenéis información que se pueda difundir, os INSTO A QUE ABRAIS UNA WEB O UN BLOG para descargar esa información QUE DEBE SER PUBLICA PARA AUMENTAR LA TRANSPARENCIA.
Dices la pregunta 4 que os formulo
se responde con la "Ley de Sociedades Anónimas" ¿dirás de las "SAD" o de Sociedades de Capital, no?
Sobre la pregunta 7, dices que os consta como un desembolso en efectivo y al contado. Es decir que es cierto que se van a pedir prestamos y por tanto aunque pague la deuda concursal, habrá unas nuevas deudas como consecuencia de ello ¿no? Insisto que en esta pregunta puede estar relacionada con la pregunta 3. 4) La pregunta 8 que dices que es prematura su respuesta, me parece que es para sospechar como se inició todo, es decir recordemos que Sarver vino por recomendación de Tebas, PERSONAJE QUE NO QUIERE QUE NOSOTROS CREZCAMOS. Para mi es fundamental, además que hagamos bien nosotros como club y afición, que la LFP y la RFEF permitan que haya competencia a la UD Madridbarça si queremos "avanzar 20 años" pero hay un orden establecido para que haya otra casta que está por encima de los clubes y por tanto se requiere dirigentes que hagan frente a lo que llamo "secta tebasiana".
La pregunta 5 no dices nada, ¿también es prematura su respuesta?
¿Va a haber garantías por vuestra parte que si viene otro inversor que no sea Sarver y que os conste, se sepa y se tenga en cuenta?
Me parece que dar respuestas a estas preguntas y a otras, justificaría lo que decís de "evolucionar 20 años", yo lo siento pero intento ser riguroso y objetivo para tener una posición a favor de vosotros. Prometer sin no tener nada seguro de que mejoramos, pero no se dice como y en que mejoramos no parece serio

Malcontent

ROMPEDOR:
Podemos ir más allá tanto como quieras, pero todo tiene un límite. Una cosa es elucubrar que haya cosas que no sepamos, y otra montar una exigencia o un argumento en base a ello. NO TIENE SENTIDO que en esta discusión tu vengas con que si hay motivos ocultos o no de Tomás Pérez. Porque ni tienes indicios de peso ni aporta nada a la discusión que estamos teniendo.
Si Morata utiliza su pugna con Salvo para hacer comparaciones Lim vs. Sarver ES SU PROBLEMA, no por ello debes venir tú a sacar el nombre de otros magnates, cuyas ofertas nada tenían que ver con la actual o con nuestra situación y las garantías que se habían negociado y conseguido.
De todo se puede aprender en esta vida, pero no todo se puede emplear como argumento puesto que corres el riesgo de sonar DEMAGÓGICO aun sin pretenderlo.

Malcontent

@ROMPEDOR:

Gracias, me creía que tenias un concepto peor de mi.

No tengo ningún problema contigo, si acaso eres tú quien no logra olvidar las objeciones que he podido poner a algunas de tus APORTACIONES u OPINIONES. Algo normal en un foro de debate, que no debe confundirse con animadversión personal o con una voluntad de despreciar al otro,