Cachondeo beteast east united
-
De East United sí. Los banquillos, las camisetas, las zonas traseras de zona mixta, etc.
Me refería al estadio estrictamente, en las camisetas ya sé que sigue. Yen los banquillos y zona mixta la verdad es que desde grada central no pude apreciarlo… y menos con el diluvio universal
-
Este BetEast acabará saliendo en los papeles de Panamá… o en algo parecido.
Al tiempo.
-
El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .
Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.
-
El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .
Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.
Amic ROM, cómo es que no has cambiado tu avatar como has hecho en twitter.com?
-
El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .
Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.
din din
¿un partido? Yo creo que Bet East no va a aparecer en lo que resta de temporada. Lo que no descarto es que vuelva aparecer East United que al fin y al cabo es el "verdadero" patrocinador. Bet East es de Bingosoft o un intento fallido del grupo propietario de East United con algún acuerdo con Bet East. A saber.
-
@rana baileys:
El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .
Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.
Amic ROM, cómo es que no has cambiado tu avatar como has hecho en twitter.com?
Porque resulta que hace un tiempo, un tuiteo me hizo una versión mas estilizada de mi avatar que es la que uso ahora en el foro y en twitter. Cuando hice el cambio tuve problemas y de hecho siendo la misma imagen, aquí el avatar a parece mas pequeño que en Twitter. Por eso no lo he cambiado, además hay muchos foreros que no coinciden su avatar con el de Twitter. Cuando se sepa donde jugamos el año que viene, volveré en Twitter con la foto de perfil de siempre. Hay quien lo cambia mucho pero no me gusta porque quiero mantener "la marca personal".
Para quien no lo sepa, es que hay una campaña en Twitter para usar como foto de perfil el escudo del club en señal de apoyo.
-
Pues parece que el tema era serio
Denuncia de 250.000
-
Pues parece que el tema era serio
Denuncia de 250.000
Los abogados del club recurrirán la multa, supongo. No obstante, lo que va saliendo ya huele mal, como muchos preveíamos en su momento:
"El motivo que argumenta la Agencia Tributaria es que Beteast no estaba registrada oficialmente en la DGOJ, que aparecía como una empresa sin contenido y por tanto susceptible de un fraude."
Si esta multa, con ser cuantiosa, es todo lo que nos puede caer por cooperar con negocios dudosos, me doy con un canto en los dientes.
Mientras tanto, la empresa fantasma no ha abonado la publicidad del último año, y estamos en juicios:
"El litigio que mantienen ambas partes por el impago del contrato de la temporada pasada está cerca de comenzar en los juzgados de Australia"
Por cierto, ojo a lo que dice la noticia al final. Ole al que hace los presupuestos en el Levante. Como llegue QC217 a la alcaldía, espero que sea más escrupuloso, porque vaya tela:
"El club se ha marcado como reto conseguir un sponsor antes de final de 2017, de tal manera que incluso ya lo ha incluido en el presupuesto de esta temporada. En la partida de ingresos por publicidad figura casi un millón de euros por un patrocinador principal que todavía no existe y que no se sabe si llegará en los próximos meses. "
-
Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.
Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google
Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen
Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.
Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador
-
Es un poco lamentable todo esto, se veía venir a leguas pero aún así parte de mi esperaba que no fueran tan torpes.
Lo de asumir en los presupuestos que habrá patrocinador me parece un error… salvo que lo tengan ya muy atado.
-
¿¿A quién no le han puesto alguna vez una multita por aparcar mal o por ir a 75 km/h en un tramo limitado a 60 km/h??
-
Al futuro alcalde.
-
Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.
Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google
Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen
Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.
Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador
Las dos primeras temporadas sí las pagaron. Es la última (la más fantasmagórica, con el cambio a Beteast, que no tenía licencia para operar en España, y luego otra vez a EastUnited) la que nos adeudan. Y que dudo que cobremos, porque la empresita tenía una pinta de pantalla para blanquear dinero que echaba para atrás.
Estarán ya todos huídos…
-
BetEast no tenía licencias de apuestas aunque sí de otras materias relacionadas con el juego online (bingo y casino si no mal recuerdo). La polémica creo que estaba por la utilización del término "bet", aunque claro en los juegos de casino también se "apuesta".
Es un caso diferente al que sufrió el Betis porque había "una licencia" inicial.
@2qpym2mk:
Artículo 7.3 de la ley del juego
3. Cualquier entidad, red publicitaria, agencia de publicidad, prestador de servicios de comunicación audiovisual o electrónica, medio de comunicación o servicio de la sociedad de la información que difunda la publicidad y promoción directa o indirecta de juegos o de sus operadores, deberá constatar que quien solicite la inserción de los anuncios o reclamos publicitarios dispone del correspondiente título habilitante expedido por la autoridad encargada de la regulación del juego y que éste le autoriza para la realización de la publicidad solicitada, absteniéndose de su práctica si careciera de aquél. La autoridad encargada de la regulación del juego, a través de su página web, mantendrá actualizada y accesible la información sobre los operadores habilitados.Se considera red publicitaria a la entidad que, en nombre y representación de los editores, ofrece a los anunciantes la utilización de espacios publicitarios en servicios de la sociedad de la información y la optimización de los resultados publicitarios al orientar los anuncios al público interesado por el producto o servicio publicitado.
Aunque al margen de esto, queda la duda de la relación de Bingosoft (titular de las licencias), East United (marca), el grupo K8 (sociedad de la marca East United y BetEast), etc.
Sin ver la denuncia poco más se puede comentar de hasta que punto puede ser recurrible y ganable el recurso.
Habrá que ver que diligencia se utilizó para cumplir, por parte del club, la ley en matería del juego. En particular ese artículo 7.
-
Una vez mas una mala gestión y una mala imagen de nuevo unido a lo de FACUA y el 902. Son temas para tratarlos en la JGA igual que otros temas.
