Cachondeo beteast east united

rubimor

Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.

Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google

Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen

Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.

Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador

Malcontent

Es un poco lamentable todo esto, se veía venir a leguas pero aún así parte de mi esperaba que no fueran tan torpes.
Lo de asumir en los presupuestos que habrá patrocinador me parece un error… salvo que lo tengan ya muy atado.

iker_jimenez

¿¿A quién no le han puesto alguna vez una multita por aparcar mal o por ir a 75 km/h en un tramo limitado a 60 km/h??

Malcontent

Al futuro alcalde.

gimnastico_1909

@rubimor:

Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.

Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google

Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen

Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.

Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador

Las dos primeras temporadas sí las pagaron. Es la última (la más fantasmagórica, con el cambio a Beteast, que no tenía licencia para operar en España, y luego otra vez a EastUnited) la que nos adeudan. Y que dudo que cobremos, porque la empresita tenía una pinta de pantalla para blanquear dinero que echaba para atrás.

Estarán ya todos huídos…

Jorge

BetEast no tenía licencias de apuestas aunque sí de otras materias relacionadas con el juego online (bingo y casino si no mal recuerdo). La polémica creo que estaba por la utilización del término "bet", aunque claro en los juegos de casino también se "apuesta".

Es un caso diferente al que sufrió el Betis porque había "una licencia" inicial.

@2qpym2mk:

Artículo 7.3 de la ley del juego
3. Cualquier entidad, red publicitaria, agencia de publicidad, prestador de servicios de comunicación audiovisual o electrónica, medio de comunicación o servicio de la sociedad de la información que difunda la publicidad y promoción directa o indirecta de juegos o de sus operadores, deberá constatar que quien solicite la inserción de los anuncios o reclamos publicitarios dispone del correspondiente título habilitante expedido por la autoridad encargada de la regulación del juego y que éste le autoriza para la realización de la publicidad solicitada, absteniéndose de su práctica si careciera de aquél. La autoridad encargada de la regulación del juego, a través de su página web, mantendrá actualizada y accesible la información sobre los operadores habilitados.

Se considera red publicitaria a la entidad que, en nombre y representación de los editores, ofrece a los anunciantes la utilización de espacios publicitarios en servicios de la sociedad de la información y la optimización de los resultados publicitarios al orientar los anuncios al público interesado por el producto o servicio publicitado.

Aunque al margen de esto, queda la duda de la relación de Bingosoft (titular de las licencias), East United (marca), el grupo K8 (sociedad de la marca East United y BetEast), etc.

Sin ver la denuncia poco más se puede comentar de hasta que punto puede ser recurrible y ganable el recurso.

Habrá que ver que diligencia se utilizó para cumplir, por parte del club, la ley en matería del juego. En particular ese artículo 7.

ROMPEDOR

Una vez mas una mala gestión y una mala imagen de nuevo unido a lo de FACUA y el 902. Son temas para tratarlos en la JGA igual que otros temas.