Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza
-
@gimnastico_1909 me interesa mucho el tema de la demanda que oído por ahí.
-
Personalmente si hay un partido del que nunca tuve la menor sospecha fue de ese.
Estaba cantado que iba a ganar el Zaragoza y era una estupidez pagar por algo que iba a ocurrir con toda seguridad.
Pero, como ya comenté en su día, las casas de apuestas fueron los últimos en enterarse y no podían dejar pasar el agravio (que en realidad dejaba en tela de juicio su profesionalidad) y como tienen cogido por los guevos a Tebas y a más de la mitad de equipos de la liga...tenían que exigir una satisfacción en forma de juicio - paripé.
-
@rana-baileys dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@gimnastico_1909 dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Ballesteros ha rajado cosa fina. Se ve que esperaba a la sentencia para hacer declaraciones.
Pues ahora que está absuelto sería de gran utilidad en el club.
Como motivador en el vestuario no se me ocurre a nadie mejor.Por lo que he leído, me parece que el primero que necesita motivación es él. No ha tenido ni una palabra hacia el Levante UD desde que salió. Ni un partido de homenaje, ni nada. Ni bueno ni malo. En este caso, siendo como ha sido santo y seña de este club, el silencio es atronador.
Esta absolución no oculta que hay mucho mar de fondo entre el Levante y Ballesteros, con muchas cosas que no sabemos y tal vez nunca sepamos. Mi experiencia me dice que probablemente cosas sucias y tristes.Quizá sea mejor que siga su camino. Me duele decirlo, pero a veces las cosas son como son porque así es la mejor manera de que sean.
-
Y a Tebas se le podría demandar por calumnias no?
0But now the dreams and waking screams
That ever last the night
So build a wall behind it crawl
And hide until it's light
So can't you hear your babies crying now...
1 Respuesta
-
@gimnastico_1909 Pero no olvidemos que este partido no fue el detonante de que se fuera por la puerta de atrás sino el LUD-Depor que aun estoy espero esas pruebas tan irrefutables.
-
@ineedspeedpower yo creo que si pero ahora veremos si recurre encima al Supremo u otro órgano superior.
-
El fiscal insiste en que hubo amaño en el Levante-Zaragoza y recurre la sentencia
Un contenido de:
F. J. C.
Lunes, 30 de Diciembre de 2019. 18:15juicio
Cronología del juicio por el partido Levante-Zaragoza
Absueltos los 36 futbolistas del juicio por amaño en el Levante-ZaragozaEl fiscal anticorrupción ha recurrido la sentencia de Lo Penal 7 de Valencia que absolvió a los jugadores del Levante-Zaragoza de la temporada 2010-2011 del delito de corrupción deportiva e insiste en la necesidad de conectar las pruebas que, en su opinión, evidencian el amaño de este encuentro.
Según EFE, en dicha sentencia se condenó por falsedad al expresidente del Zaragoza Agapito Iglesias, así como el exdirector financiero del club maño Javier Porquera, por alterar las nóminas de los jugadores para ocultar el destino de 1,7 millones de euros y se absolvió a 36 jugadores de ambos clubes.
Esta es la sentencia del Levante - Zaragoza
Este lunes 9 de diciembre, los 42 acusados en el juicio por el presunto amaño del Levante UD - Real Zaragoza han conocido la sentencia definitiva del Tribunal. Pasadas las 11 de la mañana, todas las partes han recibido la sentencia impresa.En concreto, el juez absuelve a los 42 acusados del delito de corrupción deportiva y condena únicamente al expresidente y el ex director financiero del Zaragoza SAD por falsedad en documento privado. A cada uno de ellos les impone un año y tres meses de prisión El juez condena a Agapito Iglesias y a Javier Porquera por un delito de falsedad documental. El titular del Juzgado de lo Penal 7 de Valencia ha determinado que ambos acusados justificaron fraudulentamente la salida de 1.730.000 euros de las cuentas del Zaragoza con el pago de primas especiales a sus jugadores por lograr la permanencia en Primera División
Aquí puedes ver la sentencia íntegra del juicio por presunto amaño de la cual destacamos el fallo íntegro del juez:
"FALLO
Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a los acusados AGAPITO CARMELO IGLESIAS GARCIA y FRANCISCO JAVIER PORQUERA PEREZ como autores responsables de un delito de falsedad en documento privado, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena, a cada uno de ellos, de UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN, con la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y el pago de una cuadragésima quinta parte de las costas procesales, incluyendo las derivadas de la acusación popular, ABSOLVIENDO al acusado FRANCISCO JOSE CHECA GONZALEZ de dicho delito, declarando de oficio una cuadragésima quinta parte de las costas procesales.
Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los acusados AGAPITO CARMELO IGLESIAS GARCIA, FRANCISCO JAVIER PORQUERA PEREZ, FRANCISCO JOSE CHECA GONZALEZ, ANTONIO PRIETO MARTINEZ, JAVIER AGUIRRE ONAINDIA, MAURIZIO LANZARO, ANTONIO BALTASAR DOBLAS SANTANA, PAULO CESAR DA SILVA BARRIOS, JORGE LOPEZ MONTAÑA, ANDER HERRERA AGÜERRA, BRAULIO NOBREGA RODRIGUEZ, LEONARDO DANIEL PONZIO, GABRIEL LUIS FERNANDEZ ARENAS, CARLOS ANDRES DIOGO, IVAN OBRADOVIC, IKECHUKWU UCHE, ADAM JOZSEF PINTER, JAVIER PAREDES ARANGO, LEONARDO NEOREN FRANCO, JIRI JAROSIK, NICOLAS SANTIAGO BERTOLO, SAID BOUTAHAR, ANGEL IMANOL LAFITA CASTILLO, MIGUEL PALLARDO GONZALEZ, GUSTAVO ADOLFO MUNUA VERA, HECTOR RODAS RAMIREZ, RAFAEL JORDA RUIZ DE ASSIN, RUBEN SUAREZ ESTRADA, XABIER TORRES BUIGUES, CHRISTIAN RICARDO STUANI, WELLINGTON ALVES DA SILVA, JEFFERSON ANTONIO MONTERO, MIQUEL ROBUSTE COLOMER, JAVIER RODRIGUEZ VENTA, MANUEL REINA RODRIGUEZ, FELIPE SALVADOR CAICEDO COROZCO, VICENTE IBORRA DE LA FUENTE, FRANCISCO JAVIER MUÑOZ LLOMPART, SERGIO MARTINEZ BALLESTEROS, JUAN FRANCISCO GARCIA GARCIA y DAVID CERRAJERIA RUBIO, así como a la persona jurídica REAL ZARAGOZA SAD del delito de corrupción deportiva que se les atribuía en esta causa, declarando de oficio cuarenta y dos cuadragésimo quintas partes de las costas procesales.
Contra esta resolución, que no es firme, cabe interponer recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, dentro del plazo de los diez días siguientes a aquel en que sea notificada, periodo durante el que se hallarán las actuaciones en la Secretaría de este Juzgado a disposición de las partes.
Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Me pregunto si el fiscal además de tebasiano lo que pretende es que no se condene a Agapito y Porquera por falsedad documental
-
@Fonseca-5 Yo ni fui al estadio ese partido, totalmente de acuerdo contigo
-
La Audiencia Provincial decide este lunes sobre el caso Levante-Zaragoza
12 de Diciembre de 2020
El Fiscal Anticorrupción recurrió la sentencia por el caso de la temporada 2010-2011 alegando la necesidad de conectar las pruebas que, en su opinión, evidencian el amaño de este encuentro.
La Audiencia Provincial de Valencia decidirá este lunes sobre los recursos contra la sentencia del conocido como "caso Levante-Zaragoza".
Se trata de la sentencia del Juzgado de lo Penal número 7 de 9 de diciembre de 2019 que absolvió a los 36 jugadores del Levante-Zaragoza de un presunto delito de corrupción deportiva, y condenó a los exdirigentes Agapito Iglesias y Javier Porquera a un año y tres meses de cárcel pero por el delito de falsedad documental.
El Fiscal Anticorrupción recurrió la sentencia por el caso de la temporada 2010-2011 alegando la necesidad de conectar las pruebas que, en su opinión, evidencian el amaño de este encuentro.
En dicha sentencia se condenó por falsedad documental al expresidente del Zaragoza, Agapito Iglesias, así como el exdirector financiero del club maño, Javier Porquera, por alterar las nóminas de los jugadores para ocultar el destino de 1,7 millones de euros y se absolvió a 36 jugadores de ambos clubes.
El juicio tuvo lugar como consecuencia de las denuncias presentadas tras el partido Levante-Zaragoza que cerró la Liga 2010-2011 y que finalizó con victoria del equipo aragonés por 1-2 en un choque en el que el conjunto valenciano no se jugaba nada y su rival necesitaba el triunfo para no descender a Segunda División.
El juez consideró un "indicio incriminatorio válido" del posible amaño del partido la salida de fondos del Zaragoza de forma "opaca e inconfesable", así como los cambios posteriores en los patrones de gasto y consumo de la mayor parte de los jugadores del Levante acusados en esta causa.
Admitió también que para justificarlos "se habrían ofrecido, en muchos casos, explicaciones insuficientes o no justificadas" que resultan "compatibles con la recepción de dinero en efectivo en fechas próximas a la disputa del partido".
Sin embargo, no consideró estos indicios suficientes como para afirmar sin duda alguna la comisión del delito de fraude deportivo.
Según explicaron en su día fuentes de la Fiscalía Anticorrupción de Valencia, el objeto de este recurso es reclamar la necesidad de que se "conecte de forma lógica" toda esta prueba indiciaria que se consideró acreditada en la sentencia, es decir, la salida de fondos de las arcas del Zaragoza de forma opaca y la considerable reducción del gasto por parte de los jugadores del Levante en los meses posteriores.
En primer lugar, se reclama que se revoque la sentencia absolutoria y que se valore de nuevo, de forma conjunta, todo el material indiciario, al igual que hizo la Audiencia Provincial a la hora de ordenar la apertura de juicio por estos hechos.
La Fiscalía Anticorrupción reclama un pronunciamiento en forma de condena o, en caso de que no sea posible por razones procesales, que se anule la sentencia y se repita el juicio con un magistrado diferente, ya que, "el único resultado lógico de todos los indicios es el amaño del partido", han explicado a EFE las fuentes consultadas.
"Siguiendo el razonamiento expuesto en la sentencia, ya tenemos ennegrecidos los 965.000 mil euros que la semana antes del partido retira el Zaragoza, hundido en la clasificación y abocado a un concurso de acreedores por la nefasta gestión económica de sus dirigentes", expone el fiscal en su recurso.
"Se descarta, por parte del juzgador, cualquier explicación dada por los dirigentes que retiran estos fondos y por los perceptores que también extraen dicho dinero de sus cuentas".
"Junto con dicha cantidad, el juez sigue exponiendo cómo se retira de nuevo de las cuentas del club 765.000 euros, apoyándose en el informe elaborado por la unidad de apoyo de la Fiscalía Anticorrupción (...) y descarta completamente la teoría de que se tratase de primas por la permanencia", añade.
Asimismo, el Fiscal insiste en que queda acreditado que "los jugadores del Levante de forma colectiva sufrieron una notoria e importante disminución de disposiciones en efectivo y por tarjeta inmediatamente después del partido".
También subraya el hecho de que el Zaragoza "no ha efectuado ninguna investigación interna para averiguar el destino del dinero".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Si no sigue este caso, el hecho de no seguir y por tanto archivarlo, no será noticia para estos medios de comunicación. De lo contrario si y dando bombo y echando mierda.
Veremos el lunes.
-
¿Hay noticias sobre la Audiencia Provincial? De momento nada.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
¿Hay noticias sobre la Audiencia Provincial? De momento nada.
¿Entonces para qué escribes un mensaje?
-
@gimnastico_1909 Lo escribo por los siguientes motivos:
- Se supone que si hace 4 días se anuncia que la Audiencia Provincial se pronunciará este lunes sobre el recurso de la Fiscalía, ya debería haberse dado alguna noticia.
- Como no hay noticias sobre el tema, CABE PENSAR que al final ha sido tumbado ese recurso, aunque no obstante quiero una confirmación oficial.
- Ahora bien, si hay una admisión de recurso, SIN DUDA ALGUNA ya estarían los medios dando bombo.
- Por tanto, mi mensaje es para dejar en evidencia los medios de comunicación y demostrando la diferente vara de medir.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@gimnastico_1909 Lo escribo por los siguientes motivos:
- Se supone que si hace 4 días se anuncia que la Audiencia Provincial se pronunciará este lunes sobre el recurso de la Fiscalía, ya debería haberse dado alguna noticia.
- Como no hay noticias sobre el tema, CABE PENSAR que al final ha sido tumbado ese recurso, aunque no obstante quiero una confirmación oficial.
- Ahora bien, si hay una admisión de recurso, SIN DUDA ALGUNA ya estarían los medios dando bombo.
- Por tanto, mi mensaje es para dejar en evidencia los medios de comunicación y demostrando la diferente vara de medir.
Vale, pero haría falta ser adivino para deducir todo esto de tu primer mensaje...
-
@gimnastico_1909 es que la gente se cree que yo defiendo a los exjugadores y pongo la mano en el fuego por ellos, no es así, lo que critico es el diferente trato mediático y que NOS UTILICEN mientras hay por ahí cosas aun mas graves.
-
La Audiencia Provincial de Valencia emite la sentencia definitiva del presunto amaño del Levante-Zaragoza
El fallo, de 48 páginas y ya sin ninguna posibilidad de recurso, absuelve a todos los acusados
Rafa Marín 29.12.2020 | 16:29Se acabó. La sección cuarta de la Audiencia Provincial de València ha emitido este martes el veredicto definitivo sobre el presunto amaño del Levante-Zaragoza de 2011. En el fallo, de 48 páginas, se desestima el recurso de la Fiscalía Anticorrupción del 30 de diciembre de 2019 por el que se absolvía a los 36 jugadores de ambos equipos de un delito de fraude deportivo. En el recurso, al que se habían adherido LaLiga y el Deportivo, se solicitaba la anulación de la sentencia absolutoria y la repetición del juicio con un magistrado diferente.
También los directivos Agapito Iglesias y Javier Porquera, los únicos que habían salido condenados a un año y tres meses de cárcel, quedan absueltos por haber prescrito el delito, según ha adelantado El Periódico de Aragón. El juicio se celebró en la Ciudad de la Justicia de València del 3 de septiembre de 2019 a mediados de octubre en medio de un gran revuelo mediático, ya que fue el primero de estas características en España. Ante este fallo no hay posibilidad de recurso.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Poco se hablará de este fallo en los medios nacionales porque como ya amenazó Tebitas, los periodistas deben seguir su línea editorial. Una vez mas ha ganado la justicia y espero que pronto salga del fútbol los verdaderos amañadores que ensucian el balón.
-
Y Agapito absuelto por prescripción????
Por haber apelado o eso es indiferente?
-
Me alegro, pero yo no pongo la mano en el fuego de que no fue un amaño ese partido y algunos otros, diga la justicia lo que diga.
-
Hoy Ballesteros en A Punt, ha dicho que todo esto obedece a un capricho para ganar notoriedad.
-
La Audiencia de Valencia cierra definitivamente el caso Levante-Zaragoza
REDACCIÓN IUSPORTMartes, 29 de Diciembre de 2020
La desestimación de los recursos implica la definitiva absolución por el delito de corrupción deportiva del que fueron acusados diversos jugadores implicados en aquel partido, ya que contra esta sentencia no cabe recurso.
En sentencia de este martes 29, a la que ha tenido acceso IUSPORT, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia ha desestimado los recursos interpuestos contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Valencia el pasado 9 de diciembre de 2019 en el caso Levante-Zaragoza de 2011.A mismo tiempo, la sentencia estima el recurso de apelación interpuesto por el expropietario y expresidente del Real Zaragoza, Agapito Iglesias, y el exresponsable económico del club, Francisco Javier Porquera, y los absuelve del delito de falsedad en documento privado por el que habían sido condenados por el referido Juzgado de lo Penal nº 7 de Valencia, al declarar prescrito el delito.
La desestimación de los recursos implica la definitiva absolución por el delito de corrupción deportiva del que fueron acusados diversos jugadores implicados en aquel partido, ya que contra esta sentencia no cabe recurso.
En la sentencia de la Audiencia se razona que ni las testificales del expresidente del Deportivo Augusto César Lendoiro, ni la del presidente del Villarreal, Fernando Roig, o su homónimo en el Levante, Quico Catalán, ratificaron la acusación contra los jugadores.
También considera que "ni está probado, en absoluto, lo del viaje de tres personas del Zaragoza a Valencia para entregar al capitán del Levante no se sabe cuánto dinero ni para cuantos comprados".
La Audiencia resalta que "como es de ver en las declaraciones de los recurrentes todo el interrogatorio se centró en el delito de corrupción deportiva, no preguntándoseles nada de las nóminas que pudiesen no obedecer a la realidad, ni se les exhibieron"
Sostiene que "los indicios de la base del silogismo que permitirían una conclusión inequívoca, no están probados. Ninguno. Ni el hecho, cierto por probado, de que los acusados Iglesias y Porquera sacasen de las cuentas del Real Zaragoza, por dos vías distintas, una cantidad cercana a los dos millones de Euros, ni el hecho de que parte de aquellos dineros, la que se transfirió a las cuentas de ciertos jugadores del Zaragoza, fuesen devueltas en mano por los receptores a Iglesias, salvo en los casos de los jugadores Prieto, Diogo y Doblas que llegó a tributar por lo recibido, permiten afirmar que con esos dineros se cometió un delito de corrupción deportiva. Solo se puede afirmar que han desaparecido, por cuanto no parece cierto, como luego analizaremos al estudiar los recursos de los condenados, que fuesen destinados a pagar primas o sueldos o incentivos a los jugadores del Club y al entrenador."
Además, enfatiza que "no está probado ni siquiera de manera indiciaria que fuese para comprar un partido y cometer un delito de corrupción deportiva. Ni el hecho de que el capitán deal Zaragoza firmase un documento en 23 de mayo de 2011 en el que se decía lo que especificaba una distribución de 720.120 Euros entre todos los jugadores del Zaragoza por haber mantenido la categoría, que merece todas las dudas que los apelantes y la misma sentencia le achacan permite afirmar lo de la compra del partido".
La Audiencia advierte de que contra esta sentencia no cabe recurso de casación al haber sido la causa incoada con anterioridad al 6 de diciembre de 2015, fecha de entrada en vigor de la Ley 41/2015, de 5 de octubre.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Me gustaría tener acceso a la sentencia.
-
@levante39 Sin duda estoy de acuerdo. No es el problema en creer en la inocencia o culpabilidad, en nuestro caso hay un problema mediático y no podemos consentir que nos utilicen. Ahora veremos si hay novedades sobre ese partido del Depor, pero lo dudo. Al final solo han conseguido echarnos mierda y además sembrar la duda para ponernos Sambenitos, es decir, esa prenda que usaba la Inquisición para señalar al personal para acusarlos de brujería y satanismo.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
La Audiencia Provincial de Valencia emite la sentencia definitiva del presunto amaño del Levante-Zaragoza
El fallo, de 48 páginas y ya sin ninguna posibilidad de recurso, absuelve a todos los acusados
Rafa Marín 29.12.2020 | 16:29Se acabó. La sección cuarta de la Audiencia Provincial de València ha emitido este martes el veredicto definitivo sobre el presunto amaño del Levante-Zaragoza de 2011. En el fallo, de 48 páginas, se desestima el recurso de la Fiscalía Anticorrupción del 30 de diciembre de 2019 por el que se absolvía a los 36 jugadores de ambos equipos de un delito de fraude deportivo. En el recurso, al que se habían adherido LaLiga y el Deportivo, se solicitaba la anulación de la sentencia absolutoria y la repetición del juicio con un magistrado diferente.
También los directivos Agapito Iglesias y Javier Porquera, los únicos que habían salido condenados a un año y tres meses de cárcel, quedan absueltos por haber prescrito el delito, según ha adelantado El Periódico de Aragón. El juicio se celebró en la Ciudad de la Justicia de València del 3 de septiembre de 2019 a mediados de octubre en medio de un gran revuelo mediático, ya que fue el primero de estas características en España. Ante este fallo no hay posibilidad de recurso.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Poco se hablará de este fallo en los medios nacionales porque como ya amenazó Tebitas, los periodistas deben seguir su línea editorial. Una vez mas ha ganado la justicia y espero que pronto salga del fútbol los verdaderos amañadores que ensucian el balón.
Si tuviera algo de vergüenza Tebas pediría disculpas por el mal que ha hecho al nombre del Levante y a su afición. Encima nuestro presidente le sigue riendo las gracias
-
@Toni-Granota ¿Disculpas? no solo eso, dimisión y besar por donde pisen Ballesteros y demás implicados.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@Toni-Granota ¿Disculpas? no solo eso, dimisión y besar por donde pisen Ballesteros y demás implicados.
Digo disculpas porque ni me planteo que pidiese perdón ese personaje con la tirria que nos tiene y lo narcisista que es
-
@Toni-Granota No es narcisismo tampoco, es politiqueo.
-
https://www.lasprovincias.es/levanteud/ballesteros-denuncia-amano-20210104211429-nt.html
Ballesteros: «La denuncia por amaño fue una trampa de Tebas para aspirar a presidente»
El exfutbolista del Levante estudia tomar medidas legales contra la Liga o su máximo responsable: «Si veo que tengo alguna posibilidad, lo haré»ALBERTO MARTÍNEZ DE LA CALLE
Martes, 5 enero 2021, 00:22El año 2020 acabó dando carpetazo a un proceso que arrancó en 2013 con la denuncia presentada por Javier Tebas. Todo comenzó con el entonces vicepresidente de la Liga, actualmente máximo responsable, presentándose en Anticorrupción para denunciar el supuesto amaño del Levante-Zaragoza disputado el 21 de mayo de 2011. El caso se hizo eterno. Y el pasado 29 de diciembre, la Audiencia Provincial de Valencia desestimó el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía y ratificó la absolución de los 42 acusados. Entre ellos, Sergio Ballesteros. El exfutbolista marcó una época con la camiseta azulgrana y ahora expresa su rabia sin pelos en la lengua.
–¿Cómo recibió la información sobre la resolución de la Audiencia Provincial?
–Me llamó la abogada y sentí mucha alegría y una sensación de que por fin se acababa un mal sueño. Después de tantos años con la sensación de estar siempre en la picota en una cosa tan grave y después de tres absoluciones, por fin. Todos teníamos una tranquilidad interna de que esto iba a quedar así, pero había que ratificarlo.
–¿Cómo han sido estos años para usted?
–Esto es una trampa que monta Javier Tebas, que en ese momento no era presidente y pone una denuncia un año y dos meses después de ese partido porque él cree que le conviene para aspirar a ser presidente y tener esa cuota de poder. Lo utiliza. Hay que recordar que todos los testigos que él propuso han negado las conversaciones que él dice desde el minuto uno. Lo negaron en la instrucción y lo negaron en el juicio. Es una denuncia inventada por él para ganar esa cuota de poder para ser presidente. Y al final lo consigue.
–¿El caso le ha afectado personal y profesionalmente?
–Claro que ha afectado. Estar en entredicho tantos años y estar acusado de una cosa tan grave, te afecta personalmente. Y profesionalmente, igual. A veces es difícil llevar adelante algún proyecto cuando tienes pendiente sentarte ante un tribunal por corrupción. Son situaciones muy complicadas. Anímicamente esto toca mucho.
–¿Se le cayó algún proyecto?
–He intentado siempre derivar todo e ir buscando mi hueco. En una cosa o en otra. He salido adelante y ya está. Tengo una empresa de agricultura y ganadería y me dedico a eso.
–**Tras dejar el Levante en 2013, firmó un acuerdo con el club granota que le permitía, en un futuro, acceder a la secretaría técnica. ¿Sigue la opción?
–Está vigente el acuerdo. En teoría acaba en junio. Veremos si se materializa al final o no. En el acuerdo, pusimos secretaría técnica, pero luego ya se vería.**
–¿Es el momento de dar el paso?
–No he hablado todavía de nada de esto.
–¿La investigación supuso un obstáculo a la hora de volver al club, ya fuera por su parte o por la de la directiva granota?
–No lo sé. Las cosas vienen como vienen. No sé lo que hubiese pasado. No soy adivino. Sé lo que pasó. Desde luego, yo, en esta situación, no quería estar en el Levante ni en ningún otro sitio. Porque estás en un momento complicado y estás señalado. Es una situación que no es cómoda para nadie. Y primero, para mí.
–Ha admitido en alguna ocasión que le atrae el trabajo de cantera. ¿Su idea pasaría por trabajar en la escuela del Levante?
–La cantera me gusta mucho, pero es una cosa de sentarse y ver dónde puedes encajar o dónde puedas dar una mejor versión.
–¿Se plantea tomar medidas legales contra Tebas o la Liga?
–Lo estoy estudiando detenidamente. Es ver si tengo alguna posibilidad. Si veo que tengo alguna posibilidad, sí que lo haré. De todas formas, lo que ha pasado aquí es que Tebas, al adherirse a la denuncia de la Fiscalía, se ha puesto detrás, se ha escondido para intentar evitar esas posibles querellas. Si hubiesen sido valientes, hubiesen acusado directamente. Ya sabían que todo esto era una mentira.
–¿Si las acaba tomando, serían contra Tebas o contra la Liga?
–Por eso estamos estudiándolo. Él, en sus propias declaraciones, no dejó muy claro si la denuncia la ponía como Tebas o como vicepresidente de la Liga. De todas formas, para mí es lo mismo. Todo eso se está estudiando y vamos a ver si es viable llevar adelante una querella.
–¿Qué le dolió más: la denuncia o las declaraciones públicas de Tebas?
–Él pone la denuncia por intentar aspirar a ser presidente de la Liga. Y ha habido declaraciones muy lamentables. Un presidente de la Liga no puede estar difamando a un montón de jugadores como lo ha hecho. Y luego poniendo nombres y apellidos de cosas increíbles. Ha hecho mucho daño con sus declaraciones tan gratuitas. Es un personaje que no se pone en la piel de los demás y no se da cuenta del daño que puede hacer con una declaración pública acusando a un jugador de una cosa tan grave como es venderse.
–En el juicio, la Fiscalía se agarró a los contrastes en los movimientos económicos de los futbolistas.
–Hay una manipulación en esa información que es clarísima. Por ejemplo, mis movimientos eran iguales de un año a otro. Todo igual. Y lo cogieran por los tramos que lo cogieran. Aquí se hacían unas comparativas tramposas. No era verdad. Nosotros llevamos toda la documentación que nos pidieron y los gastos de tarjeta y las retiradas de efectivo eran iguales. Puede ser que en pretemporada tengas cero gastos, pero eso lo entiende cualquiera. Les interesaba llevar a dos plantillas a un juzgado. Esa era la foto que interesaba.
–¿Este proceso ha servido para sentar un precedente en el fútbol español y ahuyentar amaños que pudiesen producirse?
–Ese es el discurso que vende Tebas. Y para mí, está manipulado. En mis 18 años de carrera, no he visto nunca nada de eso. Habla como si el fútbol español, hasta que llegó él, era un nido de ratas y víboras. Y a partir de llegar él, todo está limpio. Yo no lo he visto eso en ninguno de los equipos que he estado. Ni de cerca.
–¿Quiere añadir algo más?
–Sí. ¿Dónde están todos los medios que pusieron tantas portadas, pusieron tantas crónicas e hicieron tantos tantos comentarios? ¿Dónde está toda esa gente ahora? ¿Por qué no le han dado ninguna portada a la absolución?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sin duda estoy de acuerdo, sobretodo esto ultimo sobre la información de la absolución y también sin ser menos importante la manipulación con el tema de tarjetas. Ahora bien, un matiz. Tebas, ya era presidente de la LFP cuando presentó la denuncia de este partido. Fue elegido el 26-04-2013 presidente, aniversario de Chernobil y unas semanas mas tarde de ese 0-4 del Depor del que acusó sin pruebas y luego fue apartado junto a Munúa, Barkero y Juanlu (este último llegó a jugar en el último partido en el antiguo San Mamés siendo su ultimo goleador). Si que es verdad que este asunto le ha servido para reforzar su presidencia inútil para el bien del fútbol y es lo que ya le aplico la persecución eterna y total.
