30 años después la verdad sobre Hipercor ¿?
-
Hace unos días se cumplieron 30 años de la tragedia de Hipercor.
Yo vivía en aquel tiempo en Sudamérica por lo que lo que sé lo tuve que averiguar más tarde.
El relato de los hechos es que la banda armada llamó una hora antes de la explosión programada, a la Guardia Urbana y al diario Avui. De inmediato ambos lo comunicaron a la Delegación del Gobierno en Catalunya, a la alcaldía (Maragall) Y a la presidencia del Gobierno. Obviamente también a los responsables del CC.
La cuestión es, por qué no se desalojaron de inmediato las instalaciones, en un tiempo en el que no se tomaban a broma las amenazas de bomba, y que una evacuación ordenada no demora más allá de cinco minutos.
Se hizo alguna investigación periodística? Hubo alguna comisión para depurar responsabilidades? Ya digo que yo no lo sé porque no vivía en España.
Ya se que me diréis que la culpa fue de los que pusieron la bomba y no hay que darle más vueltas..a lo primero SI, a lo segundo no. Hay que darle todas las vueltas del mundo porque por una parte están las noticias y por otra la verdad.
Curiosamente, días antes tuvieron lugar las Elecciones Europeas obteniendo la izquierda abertzale unos buenos resultados en Catalunya. Qué sentido tenía hacer una masacre en Barcelona?
Acabo como empecé. Cuál fue la verdad de Hipercor?
-
Yo puedo entender que se busque aclarar las circunstancias que comentas sobre el desalojo, etc.
Ahora bien, las implicaciones de una frase como esta me parecen una animalada:
@3qxrvyat:Curiosamente, días antes tuvieron lugar las Elecciones Europeas obteniendo la izquierda abertzale unos buenos resultados en Catalunya. Qué sentido tenía hacer una masacre en Barcelona?
-
Yo puedo entender que se busque aclarar las circunstancias que comentas sobre el desalojo, etc.
Ahora bien, las implicaciones de una frase como esta me parecen una animalada:
@2yzqkc1d:Curiosamente, días antes tuvieron lugar las Elecciones Europeas obteniendo la izquierda abertzale unos buenos resultados en Catalunya. Qué sentido tenía hacer una masacre en Barcelona?
Cuando nos metemos a especular en lo que pasa por la mente de un asesino sin prueba alguna… en fin, las opiniones son libres, pero en casos así las repercusiones de los actos que juzgamos cauaron enorme sufrimiento y dolor a mucha gente. No se debería hacerlo con ligereza.
-
Habéis oído hablar de las cloacas del Estado?. En tiempos de Felipe de los Gal, eran muy largas y apestosas.
Más allá de que una frase nos parezca una animalada o no, lo único que yo quisiera saber es qué pasó en esa hora fatídica.
Pero cada vez me convenzo de que es una utopía.
-
¿ Sin bombas, no hay paraíso?
-
Hasta los asesinos en serie actúan con una lógica, su propia lógica, un modus operandi que estudian minuciosamente los agentes especializados para adelantarse a los acontecimientos. Esto es de primero de Criminología.
Esto se hace más evidente cuando se trata de una organización. La Brigada Antiterrorista se dedicaba a eso 24 horas al día amén de tener sus propias fuentes de información y sus infiltrados. Era gente muy profesional. Por eso me cuadra aún menos la chapuza que se cometió.
Dices gim, que meterse en la mente de un asesino es imposible. Con esa premisa tiras a la basura de un plumazo la propia existencia de los criminólogos. Es posible, se ha hecho, se hace y se hará.
Otra cosa es que no interese investigar.
-
-
@rana baileys:
Habéis oído hablar de las cloacas del Estado?. En tiempos de Felipe de los Gal, eran muy largas y apestosas.
Más allá de que una frase nos parezca una animalada o no, lo único que yo quisiera saber es qué pasó en esa hora fatídica.
Pero cada vez me convenzo de que es una utopía.Yo conozco las cloacas del estado, rana. Pero en el auto de instrucción de la causa, la policía de Barcelona dijo que sólo ese día habían recibido 12 avisos de bomba (la gente entonces tenía esos entretenimientos macabros), que el terrorista que dio el aviso dio información confusa de dónde estaba la bomba, y que dio como hora de explosión 30 minutos antes. La seguridad del local, al no encontrar paquete sospechoso alguno en el edificio (estaba en un coche en el garaje) y al sobrepasar la hora anunciada sin que pasara nada, creyó que era otra falsa alarma.
La responsabilidad de la autoridad quedó patente porque se le condenó como responsable civil subsidiaria a indemnizaciones a las víctimas, por no haber desalojado el local.A partir de ahí, suponer que un alto mando de la secreta desde Madrid en la menos de una hora que pasó desde el aviso hasta la explosión urdió una trama para interferir la tarea de policía nacional, guardia urbana y seguridad de Hipercor, haciendo que ninguno de ellos realizara su trabajo, sólo para perjudicar las posibilidades electorales de batasuna (¿¿??)… sin prueba alguna es una temeridad. Es más, es una infamia.
Lo más probable es que ocurriera lo más lógico y lo que es más frecuente (o al menos lo era antes): los servicios secretos no se enteraron de la preparación del atentado.
Y sí, toda la responsabilidad de los asesinados en Hipercor, incluyendo niños, en 1987, es de los criminales confesos que pusieron un coche atiborrado de explosivos en una ratonera como es un parking subterráneo, afectando a casi 100 personas, de las cuales perecieron 21 y 45 quedaron heridas de diversa consideración. Objetivo civil lleno de personas indefensas. Por lo visto los centros comerciales son centros de opresión a las naciones sojuzgadas por el imperalismo. Cuando se junta la ignorancia con la depravación moral, las consecuencias son terribles.
Asesinato perpetrado por cobardes hijos de p.uta (los islamistas por lo menos mueren durante sus asesinatos). En muchos países más civilizados que el nuestro (incluyendo tu querida Unión Soviética) hubiesen sido ahorcados sin contemplaciones.Si no tienes pruebas, déjate de conspiraciones. Muchas de las víctimas y sus familiares viven aún. Respect.
-
@rana baileys:
Habéis oído hablar de las cloacas del Estado?. En tiempos de Felipe de los Gal, eran muy largas y apestosas.
Más allá de que una frase nos parezca una animalada o no, lo único que yo quisiera saber es qué pasó en esa hora fatídica.
Pero cada vez me convenzo de que es una utopía.Todos queremos saber. No por eso se pone uno a especular a la ligera dando voz a teorías absurdas sin base.
-
Si querer saber la verdad es una depravación moral, será que soy un depravado. Nunca me lo había planteado. Sí me planteo muchas cosas políticamente incorrectas pero mi intención no es alagar los oídos de nadie.
Aguantaré los chorreos que sean necesarios, hasta los gratuitos, pero no dejaré de defender lo que considero justo.
Gim, los yihadistas no son cobardes porque la mayoría se autoinmola? Curiosa teoría. Cuéntasela a las víctimas del 11m.
Malc, teorías absurdas y sin pruebas como la de la autoría de ETA del 11m en connivencia con Zapatero?. Hoy en día se sigue defendiendo contra toda evidencia. Me consuela saber que no soy el único loco suelto que anda por este país.
No pretendo convencer a nadie de nada, pero estoy viviendo muchos años, pero muchos, en el país de las verdades oficiales, y yo que por sistema no me creo nada, empiezo a estar un poco harto.
-
@rana baileys:
Si querer saber la verdad es una depravación moral, será que soy un depravado. Nunca me lo había planteado. Sí me planteo muchas cosas políticamente incorrectas pero mi intención no es alagar los oídos de nadie.
Aguantaré los chorreos que sean necesarios, hasta los gratuitos, pero no dejaré de defender lo que considero justo.
Gim, los yihadistas no son cobardes porque la mayoría se autoinmola? Curiosa teoría. Cuéntasela a las víctimas del 11m.
Malc, teorías absurdas y sin pruebas como la de la autoría de ETA del 11m en connivencia con Zapatero?. Hoy en día se sigue defendiendo contra toda evidencia. Me consuela saber que no soy el único loco suelto que anda por este país.
No pretendo convencer a nadie de nada, pero estoy viviendo muchos años, pero muchos, en el país de las verdades oficiales, y yo que por sistema no me creo nada, empiezo a estar un poco harto.Lee otra vez rana, depravado moral no te llamo a tí, sino a unos canallas que creen que meter un coche con una olla llena de explosivos en un parking donde pasan cientos de familias con niños pequeños es "luchar por la libertad de Euskal herria".
Tienes todo el derecho del mundo a desconfiar de los estados, los gobiernos o la policía (incluso es sano), pero una cosa es el plano teórico, y otra meterte a acusar de mala fe, sin prueba o indicio alguno, a la actuación de las fuerzas de seguridad, o de los gobiernos de entonces en un atentado concreto.
El caso se juzgó, y no hay prueba alguna de lo que dices. Si la tienes, apórtala. Porque, te vuelvo a decir, murió gente, otros quedaron mutilados de por vida, todos traumatizados. No se puede hablar a la ligera de esas cosas. No es como comentar la última corruptela del concejal de urbanismo de Villarriba, o lo que nos parece que pensaba Camarasa cuando nos hizo el feo. Esto es muy serio, hay vidas rotas por medio. Que no nos pase nunca a nosotros.
Si yo hubiese llamado al asesinato de Guillem Agulló "tragedia", como has llamado tú al atentado de Hipercor, me hubieras dicho que tragedia es un terremoto o un cáncer, que lo de Agulló fue un crimen vil. Y tendrías razón. Pues yo creo que esto, igual.
-
@rana baileys:
Si querer saber la verdad es una depravación moral, será que soy un depravado. Nunca me lo había planteado. Sí me planteo muchas cosas políticamente incorrectas pero mi intención no es alagar los oídos de nadie.
Aguantaré los chorreos que sean necesarios, hasta los gratuitos, pero no dejaré de defender lo que considero justo.
Gim, los yihadistas no son cobardes porque la mayoría se autoinmola? Curiosa teoría. Cuéntasela a las víctimas del 11m.
Malc, teorías absurdas y sin pruebas como la de la autoría de ETA del 11m en connivencia con Zapatero?. Hoy en día se sigue defendiendo contra toda evidencia. Me consuela saber que no soy el único loco suelto que anda por este país.
No pretendo convencer a nadie de nada, pero estoy viviendo muchos años, pero muchos, en el país de las verdades oficiales, y yo que por sistema no me creo nada, empiezo a estar un poco harto.Lee otra vez rana, depravado moral no te llamo a tí, sino a unos canallas que creen que meter un coche con una olla llena de explosivos en un parking donde pasan cientos de familias con niños pequeños es "luchar por la libertad de Euskal herria".
Tienes todo el derecho del mundo a desconfiar de los estados, los gobiernos o la policía (incluso es sano), pero una cosa es el plano teórico, y otra meterte a acusar de mala fe, sin prueba o indicio alguno, de la actuación de las fuerzas de seguridad, o de los gobiernos de entonces en un atentado concreto.
El caso se juzgó, y no hay prueba alguna de lo que dices. Si la tienes, apórtala. Porque, te vuelvo a decir, murió gente, otros quedaron mutilados de por vida, todos traumatizados. No se puede hablar a la ligera de esas cosas. No es como comentar la última corruptela del concejal de urbanismo de Villarriba, o lo que nos parece que pensaba Camarasa cuando nos hizo el feo. Esto es muy serio, hay vidas rotas por medio. Que no nos pase nunca a nosotros.
Si yo hubiese llamado al asesinato de Guillem Agulló "tragedia", como has llamado tú al atentado de Hipercor, me hubieras dicho que tragedia es un terremoto o un cáncer, que lo de Agulló fue un crimen vil. Y tendrías razón. Pues yo creo que esto, igual.
Tienes razón, no voy a entrar a polemizar más. Sólo una pregunta. En un mensaje anterior afirmabas que conoces las cloacas del Estado. Después de darte la enhorabuena por eso (poca gente, muy poca puede decirlo) te invitaría a que dieses algún detalle o información sobre ello. Sería sin duda muy interesante.
Unn saludo, amic.
-
Precisamente, si ves que hay teorías absurdas y sin pruebas 'como la de la autoría de ETA' en el 11-M… no comprendo que sigas la misma senda lanzando una a las bravas.
Una cosa es no querer creerse nada o estar harto, otra muy distinta es inventarse cosas solo por eso.
-
Precisamente, si ves que hay teorías absurdas y sin pruebas 'como la de la autoría de ETA' en el 11-M… no comprendo que sigas la misma senda lanzando una a las bravas.
Una cosa es no querer creerse nada o estar harto, otra muy distinta es inventarse cosas solo por eso.Si te das cuenta, yo no doy por sentada ninguna teoría. Me limito a hacer preguntas. Eso me diferencia de los conspiracionistas del 11-m que afirman barbaridades y las dan apriorísticamente como verdad absoluta. Pero claro, estos son "locos" de derechas, que presiden fundaciones, viven en Puerta de Hierro y acuden a recepciones Reales. Los "locos" de izquierda por contra somos una p uta eskoria.
Pero como le he dicho a gim y habrás leído, no quiero seguir profundizando. Valoro infinitamente más dos amistades como las vuestras a cualquier otra cosa., por importante que pueda parecer.
-
@rana baileys:
Tienes razón, no voy a entrar a polemizar más. Sólo una pregunta. En un mensaje anterior afirmabas que conoces las cloacas del Estado. Después de darte la enhorabuena por eso (poca gente, muy poca puede decirlo) te invitaría a que dieses algún detalle o información sobre ello. Sería sin duda muy interesante.
Unn saludo, amic.Hombre, quizá no me he expresado bien. Conozco lo que ha publicado la prensa y está sobradamente documentado: los GAL, el BVE, el uso de fondos reservados, etc. No pretendo tener información privilegiada sobre ese asunto.
Un saludo, amic.
-
MI padre vivió en directo, aunque por suerte no estaba cerca, el atentado contra la Casa Cuartel de Zaragoza, en 1987. Yo no había nacido, como se puede leer en mi perfil, y aún me quedaban años para ello pero recuerda perfectamente que estaba paseando por la calle, de noche, que le gustaba dar paseos nocturnos para airearse antes de dormir, y de repente oyó un "boom" tremendo a lo lejos, y una señora que estaba limpiando el portal de al lado se sobresaltó y le dijo " pues parece que algo ha explotado en alguna parte", "sí sí, a saber". Nada, una tontada a modo de curiosidad.
Pero fue terrible el suceso, murieron 11 personas.
-
rana baileys, es que solo faltaría que lo dieras por sentado… Mira, yo te aseguro que hay una clara diferencia entre hacer preguntas para SABER y entre hacerlas para apoyar una teoría o suposición personal. Cuando uno suelta algo como 'Curiosamente, días antes tuvieron lugar las Elecciones Europeas obteniendo la izquierda abertzale unos buenos resultados en Catalunya. Qué sentido tenía hacer una masacre en Barcelona?' NO SE LIMITA a hacer preguntas, sino que le da forma de pregunta a algo que piensa ya. Y tienes todo el derecho a hacerlo, de la misma forma que yo tengo todo el derecho a calificarlo de desacertado. Ni te voy a llamar conspiracionista, ni p uta eskoria, nada de eso tiene que ver aquí creo yo.
Me parece perfecto que no quieras seguir profundizando, pero debes saber que al menos por mi parte nunca vas a perder el afecto que pueda haber en este foro solo por un desacuerdo
-
rana baileys, es que solo faltaría que lo dieras por sentado… Mira, yo te aseguro que hay una clara diferencia entre hacer preguntas para SABER y entre hacerlas para apoyar una teoría o suposición personal. Cuando uno suelta algo como 'Curiosamente, días antes tuvieron lugar las Elecciones Europeas obteniendo la izquierda abertzale unos buenos resultados en Catalunya. Qué sentido tenía hacer una masacre en Barcelona?' NO SE LIMITA a hacer preguntas, sino que le da forma de pregunta a algo que piensa ya. Y tienes todo el derecho a hacerlo, de la misma forma que yo tengo todo el derecho a calificarlo de desacertado. Ni te voy a llamar conspiracionista, ni p uta eskoria, nada de eso tiene que ver aquí creo yo.
Me parece perfecto que no quieras seguir profundizando, pero debes saber que al menos por mi parte nunca vas a perder el afecto que pueda haber en este foro solo por un desacuerdoLo mismo digo, amic
Esa frase-pregunta la vi en una página abertzale que suelo frecuentar y reconozco que estaba de más.
-
@rana baileys:
Esa frase-pregunta la vi en una página abertzale que suelo frecuentar.
Esos lo que tienen que hacer es pedir perdón por haber justificado las delincuencias y crímenes varios de ETA durante tantos años, en vez de ir de reporteros justicieros sembrando sospechas sin fundamento. Años hace que ETA ya dejó de matar, y el País vasco está ahora tan lejos o tan cerca de la independencia como antes. Eso sí, ahora los vascos viven mucho más tranquilos y mucho menos avengonzados de salir en las noticias siempre por las mismas barbaridades de la banda de la porra nacionalista.
Estos días se cumplen 20 años del secuestro y asesinato a sangre fría del chaval Miguel Ángel Blanco. Que vayan pidiendo disculpas por haber dado cobertura a los asesinos, en vez de dando lecciones.
-
@rana baileys:
Esa frase-pregunta la vi en una página abertzale que suelo frecuentar.
Esos lo que tienen que hacer es pedir perdón por haber justificado las delincuencias y crímenes varios de ETA durante tantos años, en vez de ir de reporteros justicieros sembrando sospechas sin fundamento. Años hace que ETA ya dejó de matar, y el País vasco está ahora tan lejos o tan cerca de la independencia como antes. Eso sí, ahora los vascos viven mucho más tranquilos y mucho menos avengonzados de salir en las noticias siempre por las mismas barbaridades de la banda de la porra nacionalista.
Estos días se cumplen 20 años del secuestro y asesinato a sangre fría del chaval Miguel Ángel Blanco. Que vayan pidiendo disculpas por haber dado cobertura a los asesinos, en vez de dando lecciones.
Hola gim. No creas que no entiendo el por qué de tu mensaje. Va con la ola de pensamiento predominante que se basa en unos supuestos que yo no comparte.
Te iba a poner una muy larga lista de personas, colectivos, instituciones, países, corporaciones, etc. que a lo largo de nuestra historia han cometido atrocidades. Seguro que estarías de acuerdo. Entes, por llamarlos de alguna manera, que aparentemente son muy respetables y poco o nada cuestionados.
No sé si han pedido perdón, creo que no, pero bueno, tampoco me importa gran cosa. Eso no cambiaría nada la visión que tengo de ellos.
Por tanto, con todo respeto y cariño te diría que no estés diciendo a gente que ya somos mayorcitos qué hacer o cómo comportarse. Cada uno tiene su propia historia, sus razones y su cosmovisión.
No creo en que nadie deba dar lecciones a nadie. Al igual que yo no lo hago, tampoco me gusta que me las pretendan dar, porque estoy convencido que, si yo lo sé todo, tampoco el otro lo sabe.
Yo no pretendo convencer a nadie de nada, como tampoco lo van a hacer conmigo.
Dejemos que cada uno siga adelante, con sus verdades y sus errores, partiendo de la base que nadie monopoliza la verdad, y que ésta, realmente, ni siquiera existe.
Un saludo, amic.
-
Pues nada, cada uno enrocado en lo suyo y sin tocarse. Para qué cuestionarse las cosas, eso es de débiles.
-
Pues nada, cada uno enrocado en lo suyo y sin tocarse. Para qué cuestionarse las cosas, eso es de débiles.
Con todo respeto, Malc, creo que ahí te equivocas al menos conmigo. Desde siempre vivo instalado en el método de la duda cartesiana, aunque me considero más machadiano, quizá por motivos sentimentales.
Como hombre de letras que eres, sabes que la hermenéutica está condenada a pasar por el filtro de la subjetividad y el apriorismo. De hecho una de las cosas en las que no creo es en la objetividad como categoría filosófica.
El tomismo, pese a datar del siglo XIII, sigue haciendo estragos en el pensamiento occidental. Sin embargo Guillermo de Ockham pasa casi desapercibido,
-
Si todo eso está muy bien, pero si uno dice que no le van a convencer de nada… no parece muy abierto en la práctica a esos conceptos sobre los que teorizas. Hablas de seguir adelante con sus verdades y sus errores... pues eso, cada uno por su carril y sin tocarse, no sea que se desvíe uno algo de lo que tiene preconcebido.
-
Vamos a ver. Quizá estamos mezclando dos conceptos: las ideas y la cosmovisión.
El ser humano no debe ser el resultado de una suma de ideas. Sería muy pobre. Por desgracia hay muchos que no han pasado de ese estadio, y resultan ser adolescentes perennes (del verbo adolecer). Las ideas se pueden cambiar, adquirir, desechar, por acción o efecto de algo o alguien o por el simple devenir del tiempo.
La cosmovisión es algo mucho más complejo. Es como el dni "espiritual " del individuo. Es algo personal e intransferible. Los cristianos lo llaman alma.
A la luz de esto, podemos decir que se puede convencer a gim de que no sea católico? Eso es enrocarse o ser débil? Se puede convencer a un homosexual que sea hetero, o viceversa? Eso es enrocarse o ser débil? Se puede convencer a un granota que no lo sea? Eso es enrocarse o ser débil? Se puede convencer a un melómano (Como yo) de que la música es algo prescindible.
Y con respecto a los errores, hay alguien que pueda asegurar que en su planteamiento vital no existen? Hay que asumirlo. No existe el hombre perfecto.
-
El que mezcla cosas sin ton ni son desde luego eres tú… ¿qué tendrá que ver aquí la homosexualidad?
Vamos a ver, POR SUPUESTO que alguien se puede convencer (con o sin ayuda) de que ya no quiere ser cristiano o de lo contrario. Del mismo modo que alguien se puede convencer de ser granota, o de dejar de serlo. POR SUPUESTO.
He ahí el quid de la cuestión: creer lo contrario (que es imposible que te hagan ser distinto a lo que eres) me parece enrocarse y un grave error. Y lo de 'ser débil' creo que no lo has entendido. Lo de los errores tampoco, porque no viene a cuento a lo que dices: claro que pienso que existen los errores y que no hay persona perfecta. Faltaría más.
-
De verdad piensas que puedes convencer a gim de que deje de ser cristiano o a mí de que deje de ser comunista?
Pues nada, empieza a intentarlo. Me gustaría ver cómo lo haces.
Como ves, dejo de argumentar porque veo que no sirve para nada.
-
Sí, ya veo que prefieres dejar al otro por imposible antes que prestar siquiera atención a lo que dice. Ni he dicho que pueda yo convencer a nadie ni mucho menos que vaya a intentarlo.
Lo único que SÍ digo es que POR SUPUESTO que alguien se puede convencer (con o sin la intervención de otro) para dejar de ser cristiano o comunista. O para empezar a serlo.
-
Sí, ya veo que prefieres dejar al otro por imposible antes que prestar siquiera atención a lo que dice. Ni he dicho que pueda yo convencer a nadie ni mucho menos que vaya a intentarlo.
Lo único que SÍ digo es que POR SUPUESTO que alguien se puede convencer (con o sin la intervención de otro) para dejar de ser cristiano o comunista. O para empezar a serlo.
Curiosamente eso que crees que hago contigo es lo que yo siento que haces conmigo. No te doy por imposible. Simplemente veo que tenemos formas diferentes de debatir y eso conduce a un callejón sin salida.
-
Las formas diferentes de debatir no conducen de por sí a callejones sin salida.
Yo lo que creo que has hecho es darme o dar esto por imposible y sin embargo no pareces leer o comprender bien lo que digo, porque en ningún momento he afirmado que yo pueda convencer a nadie de cambiar o que vaya a intentarlo. No podrás sentenciar con razón que yo hago eso contigo, porque yo sí te leo y comprendo bien sin afirmar cosas que no has dicho.
-
Las formas diferentes de debatir no conducen de por sí a callejones sin salida.
Yo lo que creo que has hecho es darme o dar esto por imposible y sin embargo no pareces leer o comprender bien lo que digo, porque en ningún momento he afirmado que yo pueda convencer a nadie de cambiar o que vaya a intentarlo. No podrás sentenciar con razón que yo hago eso contigo, porque yo sí te leo y comprendo bien sin afirmar cosas que no has dicho.
Ya, Malc, pero es que no avanzamos, nos hemos atascado y yo al menos no veo la forma de salir. Haz algún planteamiento argumentado que pueda rebatir o aceptar o matizar…no importa ya que desvíe del tema inicial del post un poco o mucho. Como habrás leído en otro post estoy sólo y la única conversación que he tenido en los últimos días es la de un tipo que asegura que la Luna no es redonda y que la reina de Inglaterra es una alienígena.