100 años de la revolución rusa.

[rana baileys]

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

[rana baileys]

Por cierto, me olvidaba decirte que en Cuba, la URSS no puso ni un rublo ni un soldado en la guerra de Liberación que acabó con el triunfo de la gloriosa revolución.

He dicho que no iba a rebatir datos. Lo siento, pero éste no quería dejarlo pasar por alto.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

[rana baileys]

Decidme, no es una monada? Es que está para comérsela.
Toca y canta el himno de la URSS.
Y al llegar al versículo "..el partido de Lenin..", hace un énfasis especial.
Qué riquiña !!!

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Decidme, no es una monada? Es que está para comérsela.
Toca y canta el himno de la URSS.
Y al llegar al versículo "..el partido de Lenin..", hace un énfasis especial.
Qué riquiña !!!

¿Si te pongo un vídeo de un tierno infante tocando el "cara al sol" dirás que es una ricura y para comérselo, o llamarás indignado a la fiscalía de menores para que le retiren la custodia a los padres?

PD: la niña es una ricura, y los méritos musicales del himno de la URSS son indiscutibles.

[rana baileys]

Segunda opción sin duda.

[rana baileys]

" La caída de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX"

Vladimir Putin

Así que confianza cero, porque....el día menos pensado...

[blaugranota]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Decidme, no es una monada? Es que está para comérsela.
Toca y canta el himno de la URSS.
Y al llegar al versículo "..el partido de Lenin..", hace un énfasis especial.
Qué riquiña !!!

¿Si te pongo un vídeo de un tierno infante tocando el "cara al sol" dirás que es una ricura y para comérselo, o llamarás indignado a la fiscalía de menores para que le retiren la custodia a los padres?

PD: la niña es una ricura, y los méritos musicales del himno de la URSS son indiscutibles.

Això de la "Gran Rússia" sempre m'ha semblat inquietant... de fet no només és l'himne de l'URSS, sinó de l'actual Rússia de Putin que vol mitja Ucraïna i el va recuperar modificant part de la lletra. La lletra ha estat canviada almenys 3 vegades però la música és la mateixa.

Com a peça musical una delicia, com l'himne de la RDA.

[rana baileys]

Sempre m'agradat molt.
Graciès @blaugranota

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

"La Iglesia ortodoxa rusa apoya la política exterior totalmente pacífica de la Unión Soviética, no porque la Iglesia carezca de libertad, sino porque la política soviética es justa y corresponde a los ideales cristianos que la Iglesia predica"

Alexy I Patriarca de Moscú y Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

"La Iglesia ortodoxa rusa apoya la política exterior totalmente pacífica de la Unión Soviética, no porque la Iglesia carezca de libertad, sino porque la política soviética es justa y corresponde a los ideales cristianos que la Iglesia predica"

Alexy I Patriarca de Moscú y Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Hombre, rana, aquí has pinchado en hueso.

Es más que conocida la infiltración de la KGB en la Iglesia ortodoxa rusa durante el comunismo. De hecho, es probable que todo el alto clero y una parte no pequeña del bajo clero fuesen agentes más o menos implicados. Desde luego, todos los patriarcas estuvieron "controlados" (como hoy en día en China con la Iglesia católica "oficial".

El estado soviético persiguió cruelmente a los cristianos y al cristianismo durante los gobiernos de Lenin y Stalin, muriendo o siendo encerrados en gulags unos 200.000 religiosos y unos 350.000 laicos, y viéndose reducido el número de parroquias en toda Rusia a menos de 400. A partir de 1941, con la invasión nazi, Stalin se reconcilió con la Iglesia para obtener su apoyo (él mismo había sido seminarista en su juventud), y se volvió a permitir el culto.
Este estuvo legalizado, aunque con severas restricciones, y desacreditado continuamente por la propaganda oficial, hasta la retirada de Kruschev, en 1964. A partir de ahí, hubo más libertad y normalización, pero desde luego, tanto los obispos como toda su producción pastoral estaban estrechamente controlados por los servicios de inteligencia revolucionaria.

El amigo Alexis no dice aquí nada que el estado soviético no le hubiese permitido publicar.

Abrazos fraternos.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

"La Iglesia ortodoxa rusa apoya la política exterior totalmente pacífica de la Unión Soviética, no porque la Iglesia carezca de libertad, sino porque la política soviética es justa y corresponde a los ideales cristianos que la Iglesia predica"

Alexy I Patriarca de Moscú y Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Hombre, rana, aquí has pinchado en hueso.

Es más que conocida la infiltración de la KGB en la Iglesia ortodoxa rusa durante el comunismo. De hecho, es probable que todo el alto clero y una parte no pequeña del bajo clero fuesen agentes más o menos implicados. Desde luego, todos los patriarcas estuvieron "controlados" (como hoy en día en China con la Iglesia católica "oficial".

El estado soviético persiguió cruelmente a los cristianos y al cristianismo durante los gobiernos de Lenin y Stalin, muriendo o siendo encerrados en gulags unos 200.000 religiosos y unos 350.000 laicos, y viéndose reducido el número de parroquias en toda Rusia a menos de 400. A partir de 1941, con la invasión nazi, Stalin se reconcilió con la Iglesia para obtener su apoyo (él mismo había sido seminarista en su juventud), y se volvió a permitir el culto.
Este estuvo legalizado, aunque con severas restricciones, y desacreditado continuamente por la propaganda oficial, hasta la retirada de Kruschev, en 1964. A partir de ahí, hubo más libertad y normalización, pero desde luego, tanto los obispos como toda su producción pastoral estaban estrechamente controlados por los servicios de inteligencia revolucionaria.

El amigo Alexis no dice aquí nada que el estado soviético no le hubiese permitido publicar.

Abrazos fraternos.

No he pinchado en nada mi buen amigo. Conozco muy bien la historia, y de hecho me considero un modesto sovietólogo aficiionado.
De hecho, estaba provocando tu respuesta.
Lo que dices es cierto, pero no lo es menos que el número de comunistas neutralizados por el propio régimen stalinista fue también de cifras estremecedoras, así como de miembros del Ejército Rojo y otros estamentos.
Pero a raíz de la llegada de Breznev al poder en 1964 se acabó con la llamada "persecución". A ello contribuyeron varios factores: la celebración del Concilio, la aparición de la Teología de la Liberación y el hecho de que muchos cristianos abrazaron el comunismo sin abandonar su fe, especialmente en América Latina.
Ál margen del mundo y la historia sin embargo, el régimen de Enver Hoxha declaró a Albania como el primer "Estado ateo" del mundo en 1967.
Se da la contradicción de que el dirigente balcánico declaró que la religión quedaba prohibida, puesto que no había más religión que el "albanismo".
No pongo comillas porque no cito nada más que mi memoria.
Algo que aún persiste, desde un punto de vista muy distinto. Si preguntas hoy en Tirana, te dirán que el islam que practican es de la rama albanista.
De hecho, nunca la URSS dió ese paso. La práctica religiosa siempre permaneció, aunque circunscrito a los templos y a la intimidad familiar.
Y otra cosa que algunos considerarán extraño. Muchos dirigentes soviéticos eran "ateos de pega".
Pero ya en el siguiente capítulo.
Un fuerte abrazo.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

"La Iglesia ortodoxa rusa apoya la política exterior totalmente pacífica de la Unión Soviética, no porque la Iglesia carezca de libertad, sino porque la política soviética es justa y corresponde a los ideales cristianos que la Iglesia predica"

Alexy I Patriarca de Moscú y Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Hombre, rana, aquí has pinchado en hueso.

Es más que conocida la infiltración de la KGB en la Iglesia ortodoxa rusa durante el comunismo. De hecho, es probable que todo el alto clero y una parte no pequeña del bajo clero fuesen agentes más o menos implicados. Desde luego, todos los patriarcas estuvieron "controlados" (como hoy en día en China con la Iglesia católica "oficial".

El estado soviético persiguió cruelmente a los cristianos y al cristianismo durante los gobiernos de Lenin y Stalin, muriendo o siendo encerrados en gulags unos 200.000 religiosos y unos 350.000 laicos, y viéndose reducido el número de parroquias en toda Rusia a menos de 400. A partir de 1941, con la invasión nazi, Stalin se reconcilió con la Iglesia para obtener su apoyo (él mismo había sido seminarista en su juventud), y se volvió a permitir el culto.
Este estuvo legalizado, aunque con severas restricciones, y desacreditado continuamente por la propaganda oficial, hasta la retirada de Kruschev, en 1964. A partir de ahí, hubo más libertad y normalización, pero desde luego, tanto los obispos como toda su producción pastoral estaban estrechamente controlados por los servicios de inteligencia revolucionaria.

El amigo Alexis no dice aquí nada que el estado soviético no le hubiese permitido publicar.

Abrazos fraternos.

No he pinchado en nada mi buen amigo. Conozco muy bien la historia, y de hecho me considero un modesto sovietólogo aficiionado.
De hecho, estaba provocando tu respuesta.
Lo que dices es cierto, pero no lo es menos que el número de comunistas neutralizados por el propio régimen stalinista fue también de cifras estremecedoras, así como de miembros del Ejército Rojo y otros estamentos.
Pero a raíz de la llegada de Breznev al poder en 1964 se acabó con la llamada "persecución". A ello contribuyeron varios factores: la celebración del Concilio, la aparición de la Teología de la Liberación y el hecho de que muchos cristianos abrazaron el comunismo sin abandonar su fe, especialmente en América Latina.
Ál margen del mundo y la historia sin embargo, el régimen de Enver Hoxha declaró a Albania como el primer "Estado ateo" del mundo en 1967.
Se da la contradicción de que el dirigente balcánico declaró que la religión quedaba prohibida, puesto que no había más religión que el "albanismo".
No pongo comillas porque no cito nada más que mi memoria.
Algo que aún persiste, desde un punto de vista muy distinto. Si preguntas hoy en Tirana, te dirán que el islam que practican es de la rama albanista.
De hecho, nunca la URSS dió ese paso. La práctica religiosa siempre permaneció, aunque circunscrito a los templos y a la intimidad familiar.
Y otra cosa que algunos considerarán extraño. Muchos dirigentes soviéticos eran "ateos de pega".
Pero ya en el siguiente capítulo.
Un fuerte abrazo.

Pues sí, la verdad es que en las épocas de las purgas estalinistas (también las hubo leninistas, por cierto, aunque se hable menos de ellas), hubo para todos, no sólo para los cristianos.

Esa injerencia del estado en todos los ámbitos de la vida, y la limitación severa de la libertad es lo que más me tira para atrás del comunismo.

Está muy bien la preocupación por la justicia social, los derechos de los trabajadores, compartir los frutos del trabajo solidariamente... nada de ello es rechazable (ni tampoco nuevo o lo inventó el socialismo científico). La mayor parte de la gente, entre los que me incluyo, los comparten.
A mi juicio, el defecto de origen es el materialismo histórico. Excluir la vertiente espiritual del hombre de la ecuación, y pretender explicar todo con las relaciones económicas, es construir el edificio con cimientos defectuosos. Ya lo he comentado alguna vez: las únicas comunas que han pervivido a lo largo de los siglos han sido los monasterios. Y no son muy comunistas, que digamos.

Ya sé que la Teología de la liberación aporta ese elemento espiritual o incluso religioso a la explicación, pero lo cierto es que queda circunscrita a una época y unos lugares muy concretos (sin olvidar que el estado soviético alentó muy activamente su propagación, sino es que contribuyó a su creación como arma política, como algunos afirman).

Curiosamente, mientras el comunismo formal (marxismo-leninismo) tiene cada vez menos adeptos, el materialismo histórico de Marx ha triunfado, y hoy en día lo profesan casi todos los liberales, amén de socialistas y socialdemócratas. Creo que salvo los nacionalistas, no hay ideología vigente que no lo acepte de forma más o menos explícita.

Un fuerte abrazo, amigo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909, no es un vídeo de propaganda. Era una coña marinera para darte en los morros
Pero bueno, hablando en sirio, niego la mayor, que la URSS constituyera "un imperio". El imperio del mal, lo llamó aquel actor mediocre llegado a la Casa Blanca.
Y aunque aceptáramos esa expresión (porque no es el eje fundamental de mi respuesta) habría que preguntarse qué se entiende por "belicismo".
Cuántos golpes de Estado ha propiciado en la América Latina? (es una pregunta). Cuántos ha propiciado, financiado y apoyado la US?
Y hablo de esa región política por ser nuestro ámbito más próximo y querido.
Cuántos muertos y desaparecidos se pueden contabilizar en esos países hermanos por la crueldad y la voracidad gringa? Cientos de miles...cifras casi imposible de cuantificar.
La Unión Soviética siempre ha defendido la amistad y colaboración de los pueblos del mundo. Qué ha defendido el auténtico imperio?

Querido rana, y dale con la matraca. Yo no he defendido a EEUU, así que obvia decir lo malos que son. Lo único que haces es justificar con el militarismo de otros el militarismo de la URSS.

-El belicismo soviético se demuestra con las guerras que inició y que ya te he citado (y no he puesto otros conflictos menores, o aquellos que respondió militarmente a provocaciones de otros, como la guerra chino-soviética de 1929)
-con su incitación y participación en los conflictos civiles de muchos países de África, América y Asia, donde armó a uno de los bandos y, sí, en ocasiones, también propició golpes de estado (como en Afganistán, donde en 1979 se derrocó al corrupto presidente Daud con el apoyo de la mayoría del ejército, que era comunista): en los que ganó, dio lugar a regímenes de partido único con ejércitos hipertrofiados que participaron fuertemente en la política: Cuba, Etiopía, Vietnam, Laos, Camboya, etc.
-en el aplastamiento militar de rebeliones contra el orden soviético, bien por su propio ejército o por el ejército de países satélites (Berlín, 1953; Hungría, 1956; Poznan, 1956; )
-en la maquinaria industrial bélica rusa, que en el momento de la caída del muro de Berlín era la segunda mayor del mundo, sólo detrás de la estadounidense.

De verdad, es más lógico y honrado que me digas que el belicismo ruso es una respuesta proporcionada el belicismo imperialista yanqui (luego se podría discutir, pero al menos estaría basado en una realidad), a que me niegues el militarismo soviético, como si el Kremlin rojo hubiese ido repartiendo florecillas por el mundo durante los 70 años de su gobierno, cuando la avalancha de datos está en contra.

un abrazo.

Vale, pues te voy a hacer caso, y en lugar de rebatir datos y aportar otros, suscribo y aumento tu frase:
La política exterior soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Un abrazo, mi querido y entrañable carca.

Aceptamos La política exterior militarista y belicista soviética es una respuesta proporcionada ante el despliegue provocador del belicismo imperialista yanqui en todo el Mundo.

Otro abrazo para ti, mi viejo y querido rojo.

"La Iglesia ortodoxa rusa apoya la política exterior totalmente pacífica de la Unión Soviética, no porque la Iglesia carezca de libertad, sino porque la política soviética es justa y corresponde a los ideales cristianos que la Iglesia predica"

Alexy I Patriarca de Moscú y Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Hombre, rana, aquí has pinchado en hueso.

Es más que conocida la infiltración de la KGB en la Iglesia ortodoxa rusa durante el comunismo. De hecho, es probable que todo el alto clero y una parte no pequeña del bajo clero fuesen agentes más o menos implicados. Desde luego, todos los patriarcas estuvieron "controlados" (como hoy en día en China con la Iglesia católica "oficial".

El estado soviético persiguió cruelmente a los cristianos y al cristianismo durante los gobiernos de Lenin y Stalin, muriendo o siendo encerrados en gulags unos 200.000 religiosos y unos 350.000 laicos, y viéndose reducido el número de parroquias en toda Rusia a menos de 400. A partir de 1941, con la invasión nazi, Stalin se reconcilió con la Iglesia para obtener su apoyo (él mismo había sido seminarista en su juventud), y se volvió a permitir el culto.
Este estuvo legalizado, aunque con severas restricciones, y desacreditado continuamente por la propaganda oficial, hasta la retirada de Kruschev, en 1964. A partir de ahí, hubo más libertad y normalización, pero desde luego, tanto los obispos como toda su producción pastoral estaban estrechamente controlados por los servicios de inteligencia revolucionaria.

El amigo Alexis no dice aquí nada que el estado soviético no le hubiese permitido publicar.

Abrazos fraternos.

No he pinchado en nada mi buen amigo. Conozco muy bien la historia, y de hecho me considero un modesto sovietólogo aficiionado.
De hecho, estaba provocando tu respuesta.
Lo que dices es cierto, pero no lo es menos que el número de comunistas neutralizados por el propio régimen stalinista fue también de cifras estremecedoras, así como de miembros del Ejército Rojo y otros estamentos.
Pero a raíz de la llegada de Breznev al poder en 1964 se acabó con la llamada "persecución". A ello contribuyeron varios factores: la celebración del Concilio, la aparición de la Teología de la Liberación y el hecho de que muchos cristianos abrazaron el comunismo sin abandonar su fe, especialmente en América Latina.
Ál margen del mundo y la historia sin embargo, el régimen de Enver Hoxha declaró a Albania como el primer "Estado ateo" del mundo en 1967.
Se da la contradicción de que el dirigente balcánico declaró que la religión quedaba prohibida, puesto que no había más religión que el "albanismo".
No pongo comillas porque no cito nada más que mi memoria.
Algo que aún persiste, desde un punto de vista muy distinto. Si preguntas hoy en Tirana, te dirán que el islam que practican es de la rama albanista.
De hecho, nunca la URSS dió ese paso. La práctica religiosa siempre permaneció, aunque circunscrito a los templos y a la intimidad familiar.
Y otra cosa que algunos considerarán extraño. Muchos dirigentes soviéticos eran "ateos de pega".
Pero ya en el siguiente capítulo.
Un fuerte abrazo.

Pues sí, la verdad es que en las épocas de las purgas estalinistas (también las hubo leninistas, por cierto, aunque se hable menos de ellas), hubo para todos, no sólo para los cristianos.

Esa injerencia del estado en todos los ámbitos de la vida, y la limitación severa de la libertad es lo que más me tira para atrás del comunismo.

Está muy bien la preocupación por la justicia social, los derechos de los trabajadores, compartir los frutos del trabajo solidariamente... nada de ello es rechazable (ni tampoco nuevo o lo inventó el socialismo científico). La mayor parte de la gente, entre los que me incluyo, los comparten.
A mi juicio, el defecto de origen es el materialismo histórico. Excluir la vertiente espiritual del hombre de la ecuación, y pretender explicar todo con las relaciones económicas, es construir el edificio con cimientos defectuosos. Ya lo he comentado alguna vez: las únicas comunas que han pervivido a lo largo de los siglos han sido los monasterios. Y no son muy comunistas, que digamos.

Ya sé que la Teología de la liberación aporta ese elemento espiritual o incluso religioso a la explicación, pero lo cierto es que queda circunscrita a una época y unos lugares muy concretos (sin olvidar que el estado soviético alentó muy activamente su propagación, sino es que contribuyó a su creación como arma política, como algunos afirman).

Curiosamente, mientras el comunismo formal (marxismo-leninismo) tiene cada vez menos adeptos, el materialismo histórico de Marx ha triunfado, y hoy en día lo profesan casi todos los liberales, amén de socialistas y socialdemócratas. Creo que salvo los nacionalistas, no hay ideología vigente que no lo acepte de forma más o menos explícita.

Un fuerte abrazo, amigo.

Una respuesta a la altura de tu inteligencia: de diez.
Algunos puntos:
-El comunismo es un concepto más amplio que el marxismo leninismo (con el guión se asimila al estalinismo) y más amplio que el propio marxismo.
Por esa razón, es un error de planteamiento identificar un concepto con un régimen concreto.
-El hecho de que sienta fascinación por la historia de la URSS y sobre su realidad, y sea un nostálgico, no hay que confundirlo con una aceptación ciega de muchas cosas que me parecen graves errores y sobre todo graves injusticias.
Es como si estás enamorado de alguien a pesar de tener grandes defectos. No se puede evitar.
Aunque es más que probable que si hubiera vivido en aquella época me hubieran purgado.
-El comunismo es algo que conceptualmente no está reñido con la espiritualidad. Es más, casi diría que sería un sistema social en el que el desarrollo espiritual de la persona podría ser más factible. Si las revoluciones y revolucionarios modernos hubieran sabido distinguir entre la auténtica religión y la praxis sociopolítica de las instituciones religiosas, habrían arrasado en la historia.
-En lo que dices que el Estado Soviético contribuyó a la creación de la Teología de la Liberación, en fin, suena a muy raro. Te imaginas a Helder Cámara, Pedro Casaldáliga, Ignacio Ellacuría o Mons. Romero recibiendo cheques de Moscú o recibiendo instrucciones cifradas? No.
Y tampoco "alentó muy activamente" su propagación. Por qué. No hacía ninguna falta, se propagó y se extendió sóla como una bendita mancha de aceite por los pueblos de AL.
Yo mismo, muy modestamente intenté contribuir a ello y te aseguro que rublos: cero patatero.
Bueno, ya seguimos, basta de tocho por ahora.
Un afectuosísimo saludo mi hermano.

[rana baileys]

Imágenes conmemorativas del trabajo desarrollado por la Cruz Roja en la Unión Sovética.

[rana baileys]

Uno de los iconos de la Unión Soviética, el cosmonauta Yuri Gagarin, primer ser humano en llegar al espacio exterior.
Fue en 1961, y desde ese momento se convirtió en figura mundial.
Su muerte fue prematura, con sólo 34 años, en un accidente de aviación.
Fue condecorado con múltiples medallas entre las que destacaba la de Héroe de la Unión Soviética.
En contra de lo que se cree, Gagarin (al igual que algunos dirigentes soviéticos) no era ateo. Era Cristiano Ortodoxo y bautizó a sus hijas por ese rito.
Además, no hizo mucho por ocultarlo.
Un amigo suyo declaró años más tarde que Gagarin le dijo: "un astronauta no puede estar suspendido en el espacio y no tener a Dios en su mente y en su corazón".

[rana baileys]

@gimnastico_1909, aunque tu mensaje haya desaparecido, tuve tiempo de leerlo. En efecto, hay que ser muy tonto (Kruschev lo era en cantidad) para decir que fue al espacio y no vio a Dios, así como si fuera un satélite geoestacionario triangular y con un ojo en el medio.
Pero lo más importante es lo que decías acerca de la libertad. Sobre eso tengo cosas que decir, aunque no está noche que parece que el foro ha entrado en crisis.
Ah, y muy molón tu nuevo avatar.

[Gorje3]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

onauta Yuri Gagarin, primer ser humano en llegar al espacio exterior.
Fue en 1961, y desde ese momento se convirtió en figura mundial.
Su muerte fue prematura, con sólo 34 años, en un accidente de aviación.
Fue condecorado con múltiples medallas entre las que destacaba la de Héroe de la Unión Soviética.
En contra de lo que se cree, Gagarin (al igual que algunos dirigentes soviéticos) no era ateo. Era Cristiano Ortodoxo y bautizó a sus hijas por ese rito.
Además, no hizo mucho por ocultarlo.
Un amigo suyo declaró años más tarde que Gagarin le dijo: "un astronauta no puede estar suspendido en el espacio y no tener a Dios en su mente y en su corazón".

En cuanto al "accidente de avión" de Gagarin hay relativas dudas de que se estrellase el solo o tal vez le ayudasen a accidentarse.

Rusia es un país bastante "temeroso de Dios", de hecho nada más caer el comunismo se disparó el poder de la Iglesia Ortodoxa. Que por cierto, comparada con la Ortodoxa, la Iglesia Católica son unos hippies.

[gimnastico_1909]

@Gorje3 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

onauta Yuri Gagarin, primer ser humano en llegar al espacio exterior.
Fue en 1961, y desde ese momento se convirtió en figura mundial.
Su muerte fue prematura, con sólo 34 años, en un accidente de aviación.
Fue condecorado con múltiples medallas entre las que destacaba la de Héroe de la Unión Soviética.
En contra de lo que se cree, Gagarin (al igual que algunos dirigentes soviéticos) no era ateo. Era Cristiano Ortodoxo y bautizó a sus hijas por ese rito.
Además, no hizo mucho por ocultarlo.
Un amigo suyo declaró años más tarde que Gagarin le dijo: "un astronauta no puede estar suspendido en el espacio y no tener a Dios en su mente y en su corazón".

En cuanto al "accidente de avión" de Gagarin hay relativas dudas de que se estrellase el solo o tal vez le ayudasen a accidentarse.

Rusia es un país bastante "temeroso de Dios", de hecho nada más caer el comunismo se disparó el poder de la Iglesia Ortodoxa. Que por cierto, comparada con la Ortodoxa, la Iglesia Católica son unos hippies.

El poder de la Iglesia ortodoxa rusa depende por completo del poder político de turno. Rusia Unida es un partido nacionalista, y en todo nacionalismo eslavo la Iglesia ortodoxa nacional juega un papel importante, como depositaria de unas "esencias nacionales" que perduran a través de los tiempos. Putin la privilegia para servirse de ella, de modo no distinto al de los zares, con la diferencia de que los zares eran cristianos, y este sólo es putinista.

La realidad es que la crisis de la Iglesia ortodoxa en Rusia es más profunda que la católica en Europa (que ya es decir). Como sucede en España, el 70% de los rusos se declaran cristianos ortodoxos pero menos del 10% acude a los servicios religiosos con regularidad, o cree las verdades de la fe.

Es un tema más cultural que propiamente religioso.

[rana baileys]

En cuanto a Gagarin, la duda sobre su muerte está en la "versión heroica" que fue la oficial, o la de que su torpeza le llevó a cometer fallos que condujeron al accidente.
Realmente a Gagarin le habían prohibido pilotar pocos años antes, por la razón de su adicción al alcohol. Evidentemente nunca se supo si el cosmonauta andaba "cargadito" en ese momento.
No le sentó nada bien a Gagarin la fama a nivel mundial. Se acentuó su alcoholismo y sus constantes devaneos con mujeres. Muy cristiano sería pero lo cierto es que no se comportaba como tal.

[Gorje3]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

La realidad es que la crisis de la Iglesia ortodoxa en Rusia es más profunda que la católica en Europa (que ya es decir). Como sucede en España, el 70% de los rusos se declaran cristianos ortodoxos pero menos del 10% acude a los servicios religiosos con regularidad.

En el tema de los servicios religiosos se plasma el tema del "postureo" que afecta a muchas facetas de nuestra vida en todo el mundo desarrollado. Las iglesias de barrio están a media entrada todos los domingos aquí y allá, pero ni aquí verás vacía la Basílica, ni allí podrás besar el icono de Ntra. Sra. de Kazán sin hacer cola.

[rana baileys]

Con motivo del 75º aniversario del desembarco de Normandía, una vez más (cuántas van ya?) escuché a gente interesada, intoxicadora o simplemente inculta que afirmaron que ese 6 de junio fue el día en el que Alemania perdió la guerra.
Gravísimo error histórico. Hitler perdió la guerra cuando en la batalla de Moscú, en diciembre, fue incapaz de tomar la capital soviética y su mayor sueño se desvaneció (ya en "Mi lucha" había afirmado que ése era su principal objetivo y su mayor ambición)
En enero de 1942 el ejército alemán perdió un tercio de su potencial humano y una cifra semejante de su maquinaria de guerra. Cifras que se acrecentarían en la larga y cruenta batalla de Stalingrado. en el invierno posterior, cuando los nazis intentaban acceder a los ricos campos petrolíferos, para obtener unos recursos que les eran vitales para ganar la contienda global.
En esa guerra horrible, más de 30 millones de soviéticos murieron (en su mayoría civiles), y el gran desgaste y la atención al frente oriental imposibilitó que las fuerzas alemanas tuvieran capacidad de respuesta en las operaciones del contraataque aliado, del que la efeméride de ayer fue uno de sus símbolos.
El revisionismo histórico lleva décadas deformando la realidad. Lo peor es que la inmensa mayoría de sus víctimas se lo tragan, porque ni se molestan en investigar por sí mismos.

Y aunque creo que no se verá, ilustro el tema con un video alusivo.

En efecto, no se ve

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Con motivo del 75º aniversario del desembarco de Normandía, una vez más (cuántas van ya?) escuché a gente interesada, intoxicadora o simplemente inculta que afirmaron que ese 6 de junio fue el día en el que Alemania perdió la guerra.
Gravísimo error histórico. Hitler perdió la guerra cuando en la batalla de Moscú, en diciembre, fue incapaz de tomar la capital soviética y su mayor sueño se desvaneció (ya en "Mi lucha" había afirmado que ése era su principal objetivo y su mayor ambición)
En enero de 1942 el ejército alemán perdió un tercio de su potencial humano y una cifra semejante de su maquinaria de guerra. Cifras que se acrecentarían en la larga y cruenta batalla de Stalingrado. en el invierno posterior, cuando los nazis intentaban acceder a los ricos campos petrolíferos, para obtener unos recursos que les eran vitales para ganar la contienda global.
En esa guerra horrible, más de 30 millones de soviéticos murieron (en su mayoría civiles), y el gran desgaste y la atención al frente oriental imposibilitó que las fuerzas alemanas tuvieran capacidad de respuesta en las operaciones del contraataque aliado, del que la efeméride de ayer fue uno de sus símbolos.
El revisionismo histórico lleva décadas deformando la realidad. Lo peor es que la inmensa mayoría de sus víctimas se lo tragan, porque ni se molestan en investigar por sí mismos.

Y aunque creo que no se verá, ilustro el tema con un video alusivo.

En efecto, no se ve

Yo diría más bien en Stalingrado que en Moscú, cuando se viró realmente la guerra. Pero en lo demás de acuerdo: mucha más importancia tuvo el Ejército Rojo en la derrota del nazismo que la alianza anglo-sajona, si bien esta última, como patrocinadora de las democracias liberales de occidente (y más aún cuando el relato se escribió en plena guerra fría) es la que nos ha contado su versión de la historia, y es actualmente la "ortodoxa".

Hay varias películas sobre Stalingrado (infinitamente menos que sobre el desembarco de Normandía, o sobre operaciones de comando aliadas, reales o imaginarias, en territorios ocupados). Las más comerciales y recientes son "Enemigo a las puertas", desde el punto de vista ruso, y "Stalingrado", que ve la batalla desde el de unos soldados alemanes.

Aquí un resumen de las más importantes https://es.rbth.com/cultura/79615-seis-grandes-películas-batalla-stalingrado

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Con motivo del 75º aniversario del desembarco de Normandía, una vez más (cuántas van ya?) escuché a gente interesada, intoxicadora o simplemente inculta que afirmaron que ese 6 de junio fue el día en el que Alemania perdió la guerra.
Gravísimo error histórico. Hitler perdió la guerra cuando en la batalla de Moscú, en diciembre, fue incapaz de tomar la capital soviética y su mayor sueño se desvaneció (ya en "Mi lucha" había afirmado que ése era su principal objetivo y su mayor ambición)
En enero de 1942 el ejército alemán perdió un tercio de su potencial humano y una cifra semejante de su maquinaria de guerra. Cifras que se acrecentarían en la larga y cruenta batalla de Stalingrado. en el invierno posterior, cuando los nazis intentaban acceder a los ricos campos petrolíferos, para obtener unos recursos que les eran vitales para ganar la contienda global.
En esa guerra horrible, más de 30 millones de soviéticos murieron (en su mayoría civiles), y el gran desgaste y la atención al frente oriental imposibilitó que las fuerzas alemanas tuvieran capacidad de respuesta en las operaciones del contraataque aliado, del que la efeméride de ayer fue uno de sus símbolos.
El revisionismo histórico lleva décadas deformando la realidad. Lo peor es que la inmensa mayoría de sus víctimas se lo tragan, porque ni se molestan en investigar por sí mismos.

Y aunque creo que no se verá, ilustro el tema con un video alusivo.

En efecto, no se ve

Yo diría más bien en Stalingrado que en Moscú, cuando se viró realmente la guerra. Pero en lo demás de acuerdo: mucha más importancia tuvo el Ejército Rojo en la derrota del nazismo que la alianza anglo-sajona, si bien esta última, como patrocinadora de las democracias liberales de occidente (y más aún cuando el relato se escribió en plena guerra fría) es la que nos ha contado su versión de la historia, y es actualmente la "ortodoxa".

Hay varias películas sobre Stalingrado (infinitamente menos que sobre el desembarco de Normandía, o sobre operaciones de comando aliadas, reales o imaginarias, en territorios ocupados). Las más comerciales y recientes son "Enemigo a las puertas", desde el punto de vista ruso, y "Stalingrado", que ve la batalla desde el de unos soldados alemanes.

Aquí un resumen de las más importantes https://es.rbth.com/cultura/79615-seis-grandes-películas-batalla-stalingrado

Muchas gracias @gimnastico_1909. Un día de estos acabo mi sesión de cine español de los 50 y me pongo a ello.

[rana baileys]

@gimnastico_1909, al hablar de la batalla de Moscú, o el asedio como algunos la llaman, como punto de inflexión en el desarrollo de la guerra, me refiero a que de haber sido otro su desenlace, es más que posible que no hubiera habido un Stalingrado, y la historia, tal como la conocemos, habría sido muy distinta.
Ten en cuenta que en las puertas de Moscú el ejército nazi sufrió su primer revés militar. Es decir, la continuidad ascendente llegó a su zenit. Allí empezó realmente la derrota del nazismo.
Con Moscú tomada por Hitler, el régimen soviético no habría sobrevivido y el expansionismo nazi habría sido total. Y aún teniendo en cuenta la colosales dimensiones de Rusia habría bastado una fuerza de ocupación, considerablemente menor que la que se desplegó tras el crudo invierno del 41-42 para intentar llegar sin éxito a las reservas petroleras.
Eso hubiera posibilitado concentrar más poderío militar en el frente occidental. Bueno, todo hubiese cambiado drásticamente. Las democracias liberales habrían colapsado antes del 43..casi mejor no imaginarlo.
Pero esta corriente de interpretación del hipotesismo histórico, que me agrada mucho barajar, no conviene llevarla al absurdo. Creo que yo no lo he hecho. He sido moderado.
Por cierto, como preámbulo de la serie cinematográfica sobre Stalingrado que me propusiste y en breve acometeré, ayer re-visioné el film alemán "El hundimiento".
No dejaba de preguntarme cómo un pueblo tan racional y práctico como el germánico se dejó arrastrar por un psicópata desequilibrado hasta llegar a su auto inmolación.
Quizá influyó otra de sus características, la concepción prusiana de la jerarquía y la autoridad.
Pero ni aún así lo entiendo.
Por qué tuvo que existir un loco que llevó al mundo a la hecatombe? Y por qué nadie se atrevió a hacerle frente?

Bueno, esto último da para otro debate, si acaso más existencial sobre el determinismo histórico.
Bona nit i bon diumenge.

[rana baileys]

Este himno de la URSS no es el que tantas veces hemos oído. Es la primera versión (hablo de la letra) tras su adopción como tal en 1943 en sustitución del anterior: La internacional.

En esa letra sólo se menciona una vez a Lenin, de forma rápida y poco consistente y otra a Stalin como el hombre que guía los senderos de la patria socialista.
Pero se omite lo que tras la muerte del georgiano sí se repite hasta tres veces: "oh partido de Lenin, poder del pueblo, guíanos al triunfo del comunismo", y cuya letra pervivió hasta 1991.

Lo pongo como curiosidad histórica.

[Gorje3]

@rana-baileys me gusta más la versión cambiada (la que se estableció después de la que has publicado). La URSS tuvo dos periodos en relación a Stalin, el propio periodo estalinista donde este se dedicó a instaurarse a si mismo como símbolo y tras su muerte cuando los líderes del partido se dedicaron a borrar su legado. Por eso en el remake del himno se habla del "Partido de Lenin", para que se sepa que a tope con Lenin pero ¿con Stalin? Como dijo un estadista español, no sabemos nada de "esa persona de la que usted me habla".

Duda personal que si no quieres no contestes, ¿por qué sabes ruso?

Sobre una de tus preguntas en un post anterior.

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

No dejaba de preguntarme cómo un pueblo tan racional y práctico como el germánico se dejó arrastrar por un psicópata desequilibrado hasta llegar a su auto inmolación.

Algunos psicólogos hablan de "cerebro nuevo" y "cerebro viejo", el "cerebro nuevo" es nuestro colega guay que nos diferencia de los animales y nos hace razonar y desarrollar nuestras capacidades. El "cerebro viejo" es el instintivo, el que discierne solo entre tres opciones: atacar, sentirse seguro, huir.

Los políticos son expertos en aprovechar situaciones para apelar a nuestro "cerebro viejo". Sobre todo en términos nacionalistas. No tienes más que aplicarlo al conflicto catalán para entender actitudes de nacionalistas y unionistas que muchas veces comulgan con ruedas de molino.

En el caso que nos ocupa, Alemania luchó la 1ª GM de forma "honorable" para lo que se entendía en un conflicto bélico de la época, firmó la paz sin estar completamente derrotada y aun así fue humillada y expoliada a posteriori por franceses (principalmente). Ante eso invocas al cerebro viejo, y sin la opción de huir (no puedes mover de sitio un país, al menos si no eres Israel) y sin la opción de sentirse seguro (porque te llega justo para comer), pues buscas un líder de la manada que te diga "somos fuertes, vamos a atacar". Y ahí aparecieron Adolfito y los fitinazis.

Al menos yo siempre he visto eso como la principal causa de su aparición en escena, y por eso me preocupan bastante algunas cosas que veo que pasan ahora en España.

VAYA TOCHO HE ESCRITO!!!

[rana baileys]

@Gorje3 más que tocho, interesante aportación. Lo de los cerebros viejos y nuevos no lo había oído.
En todo caso conocía lo de "tocar" diferentes aspectos de la compleja estructura mental a fin de conseguir la respuesta deseada.
Eso que ahora llaman "populismo" no es otra cosa que un discurso político en el que se dice lo que supuestamente la gente quiere que le digan, apelando a la irracionalidad y el sentimiento, más que a la razón y la inteligencia.
En cuanto al ruso, pues no tengo ni idea de esa lengua. No sé por qué me lo preguntas, jejeje.

(pongo el jejeje porque no tengo acceso a emojis)

Un saludo.