El universo. Astrofísica y metafísica.

alekgrana

@gimnastico_1909 Se me olvidaban los unicornios

Si yo también me estoy haciendo un lio con la forma responderte, asi que te comprendo xD

alekgrana

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Pues si que tiene faena el hombre, pues no hay cosas por saber... explicaselo a cada uno de los habitantes que ha pasado por la tierra, media jornada se le va solo en el cosmos

Esto no lo he entendido muy bien. No sé que relación exacta tiene con mi mensaje.
Pues que si tiene que explicarle a cada uno de todos nosotros todos los misterios y secretos de la vida y la historia ya tiene faena

Pero tampoco tiene mucho sentido/lógica que ese poco tiempo que tienes lo pierdas en estudiar, creer y seguir a pies juntillas lo que dicen de un ente que no está provado que exista

Cómo llene su vida cada persona es asunto suyo. Supongo que lo importante es que eso le dé un sentido. Para mí, llenarla de enseñanzas de amor, misericordia, perdón, justicia, solidaridad, verdad... tiene muchísimo sentido. Más que nada porque cuando pones en práctica las virtudes cristianas (de corazón) alcanzas la felicidad. Suficiente ¿no?
Huy! cómo Atón que era un dios de bondad infinita, el que vivificaba la Justicia y el Orden cósmico etc...
Para eso no hace falta la iglesia cristiana, eso además no te salvará de una posible extinción evitable
Por lo demás, lo que no estará "probado" es que el ente se nos haya manifestado, pero que existe es bastante razonable, como te ponía en un mensaje anterior.
No es por faltar ni menospreciar...pero tan razonable como si te dicen que nos han puesto aqui los Anunakis u otros

Esos faroles son parte de nuestra evolución como seres humanos, si no seguro que acabamos como los dinosaurios, ellos no tenian un programa espacial

Como ves, yo participo en este hilo, aunque no soy tan friki como rana y tu , o sea que sí me interesan los temas científicos de la física. Mi campo de interés científico está más en la biología, pero no desprecio otras disciplinas. O sea, que lo de los faroles no era despectivo, sino una expresión popular.
No me lo he tomado como algo despetivo, tranqui, ademas es un placer el leerte
Por lo demás, me atrevería a decir que la influencia de nuestros estudios en nuestra evolución es bastante dudosa. Muchísimo antes de que existiese el método científico, el hombre tenía las herramientas intelectuales para reflexionar sobre los grandes misterios del universo, y ahí está la historia del pensamiento y de la ciencia para demostrarlo. Lo que faltaban eran las herramientas tecnológicas para conocerlos con mayor precisión y amplitud.
Efectivamente pero recuerda que hasta hace poco la iglesia condenaba todos esos estudios y gentes, la que le liaron a Galileo and company... eso sin contar que el 80% de la población era analfabeta asi que faltaba esparcir ese conocimiento para avanzar

Yo me sigo preguntando porqué los dinosaurios, en 140 millones de años no llegaron a desarrollar inteligencia, y los seres humanos, en apenas 2 millones mal contados, la han desarrollado en un grado inédito.

Por que a los dinosaurios no les hacia falta la inteligencia para triunfar evolutivamente, al hombre o mamiferos si les hacia falta esa inteligencia para sobrevivir, ni corríamos mucho, ni eramos fuertes, etc, aunque para mi los "putos amos " en la evolución ser humano aparte son los Tiburones, Tiburones 1 - piedra 0

Recuerdo cuando una teoría en boga hace unos años relacionaba la inteligencia abstracta humana con la liberación de las manos (pasar de cuadrúpedo a bípedo). Resulta que la gran familia de los terápodos estuvo cien millones de años con las manos liberadas... y eran los dinosaurios más primitivos (anteriores a saurópodos cuadrúpedos o iguanodontes bípedos facultativos). Y no desarrollaron inteligencia abstracta ni tecnología alguna.
Porque la inteligencia superior no es necesaria para evolucionar en la tierra y adaptarse

Igual es lo de la oposición del pulgar, vaya usted a saber, pero nada es concluyente.
Como dices tú cuando nuestro ciclo vital acabe ( cuando casquemos) nos sera revelado

Nuestro destino está en las estrellas y planetas cercanos, el de los dinosaurios no

Me marea un poco la forma que tienes de responder, así que si no te importa, lo hago por puntos en el mismo orden que comentas.

El Dios judeocristiano es omnisciente y los bienaventurados tienen toda la eternidad por delante, así que no hay incoherencia en que sepan todo cuanto hay que saber en ese momento.

Atón era el sol de los egipcios, y como tal su luz iluminaba y daba vida a los seres vivientes. Ajnatón en su reforma religiosa lo convirtió en el dios principal del panteón, o un dios superior a los demás (henoteísmo, el paso previo al monoteísmo), y prohibió su representación, porque se suponía que estaba en todas partes. Era una religión elitista y "cesaropapista" (el dios supremo se revelaba únicamente al faraón y su familia, y ya no a los sacerdotes). El culto se basaba en la bondad de la deidad que daba la vida a través de sus rayos, y la contraposición luz-bien, tinieblas-mal (que ya estaba presente en la religión egipcia, y en otras muchas). Lo cierto es que fue una especulación teológica de un faraón que desapareció con su muerte. Una ocurrencia palaciega sin arraigo entre la población.
Nada que ver con el cristianismo, cuyo mesías era hijo de un carpintero y sus discípulos pescadores, recaudadores de impuestos y gente del común. Por no hablar de la teología cristiana, al lado de la cual el atonismo es un balbuceo.

No, que exista un ente creador del universo y sus leyes es perfectamente razonable, como ya te he explicado. Nada tiene que ver eso con los anunakis (supongo que pretendes compararlos con el cristianismo; no me ofendo, me da un poco de pena la pobreza intelectual). Parece que te cuesta separar eso del concepto de un Dios que se revela a la humanidad con una serie de preceptos morales y espirituales, que es algo en otro plano.

Ese es otro de los tópicos más absurdos que se han instalado. La Iglesia jamás condenó ni persiguió el estudio de la naturaleza, y precisamente el caso Galileo lo demuestra. para empezar, Galileo lo que hace es aportar pruebas para la teoría heliocéntrica, que no es suya, sino de Copérnico que era... un clérigo católico. El tribunal de la Inquisición que juzgó a Galileo estaba compuesto enteramente por sabios que eran a la vez teólogos y astrónomos, es decir, que conocían la materia de la que hablaban. Algunos de ellos en su tiempo eran tan importantes como el propio Galileo. No le condenaron por estudiar las estrellas o describir sus órbitas o características, sino por dar por bueno el sistema heliocéntrico sin haber pruebas suficientes (en ese momento), por las implicaciones teológicas que suponían, no por investigar o hacer ciencia. Los expertos que han estudiado el caso modernamente, aunque consideran que no debería haber tribunales religiosos para juzgar estudios científicos, consideran que, en general, las críticas astronómicas que hace el tribunal a Galileo son científicamente correctas.
Lo de los frailes quemando científicas al grito de "brujas" son delirios de Hollywood. Hay que estudiar un poquito de historia y dejarse de clichés. Las primeras universidades de Europa fueron, casi invariablemente, fundadas por la Iglesia católica: Sorbona, Bolonia, Salamanca, Colonia, Oxford...
Los que andaban quemando brujas eran los protestantes alemanes e ingleses, que eran bastante ceporros en general.

Hay que distinguir entre el triunfo evolutivo, que es la capacidad de adaptación de una especie a las cambiantes condiciones del medio, del desarrollo tecnológico. Los dinosaurios estaban muy bien adaptados evolutivamente, hasta que dejaron de estarlo. Pero es que los hombres también: mucho antes de inventarse la máquina de vapor, el ser humano (como especie) ya era la dominante del planeta hacía mucho.
6) El desarrollo intelectual, tecnológico, filosófico, la civilización en resumen, no es algo meramente evolutivo, va más allá. Trata de dar sentido a nuestra existencia y a la noción de progreso.

un placer debatir contigo.

Tienes razón con lo de la eternidad, se me olvidaba eso xD casi nada
Pero vamos que varios dioses antes del de los cristianos ya decían esas cosas, bondad, misericordia etc
No lo decia por ofender ni mucho menos solo como ejemplo de que otro ser/ente nos ha puesto aqui y hubieran inculcado eso desde hace 2000 años
Aqui hay mucho tema que decir ...pero vamos que para estar millones de años en la faz y dominar, no te hace falta una inteligencia del copón, solo un pedrusco tocho los borro en parte, igual el siguiente pedrusco nos borra a nosotros, con esto quiero decir que los dinosaurios no aviares no fracasaron, solo un accidente los quito del medio.
No veo a Dios lanzado un pedrusco para acabar con los dinosaurios y dejarnos evolucionar, solo fue un mal dia para ellos
Pero eso lo que aprendes en el viaje que dije antes es parte de la evolución humana

P.D Deberiamos abrir un hilo sobre la extinción de parte de los dinosaurios

El 4 punto tiene tela y deberíamos hablarlo en el hilo del cristianismo, no?

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Pues si que tiene faena el hombre, pues no hay cosas por saber... explicaselo a cada uno de los habitantes que ha pasado por la tierra, media jornada se le va solo en el cosmos

Esto no lo he entendido muy bien. No sé que relación exacta tiene con mi mensaje.
Pues que si tiene que explicarle a cada uno de todos nosotros todos los misterios y secretos de la vida y la historia ya tiene faena

Pero tampoco tiene mucho sentido/lógica que ese poco tiempo que tienes lo pierdas en estudiar, creer y seguir a pies juntillas lo que dicen de un ente que no está provado que exista

Cómo llene su vida cada persona es asunto suyo. Supongo que lo importante es que eso le dé un sentido. Para mí, llenarla de enseñanzas de amor, misericordia, perdón, justicia, solidaridad, verdad... tiene muchísimo sentido. Más que nada porque cuando pones en práctica las virtudes cristianas (de corazón) alcanzas la felicidad. Suficiente ¿no?
Huy! cómo Atón que era un dios de bondad infinita, el que vivificaba la Justicia y el Orden cósmico etc...
Para eso no hace falta la iglesia cristiana, eso además no te salvará de una posible extinción evitable
Por lo demás, lo que no estará "probado" es que el ente se nos haya manifestado, pero que existe es bastante razonable, como te ponía en un mensaje anterior.
No es por faltar ni menospreciar...pero tan razonable como si te dicen que nos han puesto aqui los Anunakis u otros

Esos faroles son parte de nuestra evolución como seres humanos, si no seguro que acabamos como los dinosaurios, ellos no tenian un programa espacial

Como ves, yo participo en este hilo, aunque no soy tan friki como rana y tu , o sea que sí me interesan los temas científicos de la física. Mi campo de interés científico está más en la biología, pero no desprecio otras disciplinas. O sea, que lo de los faroles no era despectivo, sino una expresión popular.
No me lo he tomado como algo despetivo, tranqui, ademas es un placer el leerte
Por lo demás, me atrevería a decir que la influencia de nuestros estudios en nuestra evolución es bastante dudosa. Muchísimo antes de que existiese el método científico, el hombre tenía las herramientas intelectuales para reflexionar sobre los grandes misterios del universo, y ahí está la historia del pensamiento y de la ciencia para demostrarlo. Lo que faltaban eran las herramientas tecnológicas para conocerlos con mayor precisión y amplitud.
Efectivamente pero recuerda que hasta hace poco la iglesia condenaba todos esos estudios y gentes, la que le liaron a Galileo and company... eso sin contar que el 80% de la población era analfabeta asi que faltaba esparcir ese conocimiento para avanzar

Yo me sigo preguntando porqué los dinosaurios, en 140 millones de años no llegaron a desarrollar inteligencia, y los seres humanos, en apenas 2 millones mal contados, la han desarrollado en un grado inédito.

Por que a los dinosaurios no les hacia falta la inteligencia para triunfar evolutivamente, al hombre o mamiferos si les hacia falta esa inteligencia para sobrevivir, ni corríamos mucho, ni eramos fuertes, etc, aunque para mi los "putos amos " en la evolución ser humano aparte son los Tiburones, Tiburones 1 - piedra 0

Recuerdo cuando una teoría en boga hace unos años relacionaba la inteligencia abstracta humana con la liberación de las manos (pasar de cuadrúpedo a bípedo). Resulta que la gran familia de los terápodos estuvo cien millones de años con las manos liberadas... y eran los dinosaurios más primitivos (anteriores a saurópodos cuadrúpedos o iguanodontes bípedos facultativos). Y no desarrollaron inteligencia abstracta ni tecnología alguna.
Porque la inteligencia superior no es necesaria para evolucionar en la tierra y adaptarse

Igual es lo de la oposición del pulgar, vaya usted a saber, pero nada es concluyente.
Como dices tú cuando nuestro ciclo vital acabe ( cuando casquemos) nos sera revelado

Nuestro destino está en las estrellas y planetas cercanos, el de los dinosaurios no

Me marea un poco la forma que tienes de responder, así que si no te importa, lo hago por puntos en el mismo orden que comentas.

El Dios judeocristiano es omnisciente y los bienaventurados tienen toda la eternidad por delante, así que no hay incoherencia en que sepan todo cuanto hay que saber en ese momento.

Atón era el sol de los egipcios, y como tal su luz iluminaba y daba vida a los seres vivientes. Ajnatón en su reforma religiosa lo convirtió en el dios principal del panteón, o un dios superior a los demás (henoteísmo, el paso previo al monoteísmo), y prohibió su representación, porque se suponía que estaba en todas partes. Era una religión elitista y "cesaropapista" (el dios supremo se revelaba únicamente al faraón y su familia, y ya no a los sacerdotes). El culto se basaba en la bondad de la deidad que daba la vida a través de sus rayos, y la contraposición luz-bien, tinieblas-mal (que ya estaba presente en la religión egipcia, y en otras muchas). Lo cierto es que fue una especulación teológica de un faraón que desapareció con su muerte. Una ocurrencia palaciega sin arraigo entre la población.
Nada que ver con el cristianismo, cuyo mesías era hijo de un carpintero y sus discípulos pescadores, recaudadores de impuestos y gente del común. Por no hablar de la teología cristiana, al lado de la cual el atonismo es un balbuceo.

No, que exista un ente creador del universo y sus leyes es perfectamente razonable, como ya te he explicado. Nada tiene que ver eso con los anunakis (supongo que pretendes compararlos con el cristianismo; no me ofendo, me da un poco de pena la pobreza intelectual). Parece que te cuesta separar eso del concepto de un Dios que se revela a la humanidad con una serie de preceptos morales y espirituales, que es algo en otro plano.

Ese es otro de los tópicos más absurdos que se han instalado. La Iglesia jamás condenó ni persiguió el estudio de la naturaleza, y precisamente el caso Galileo lo demuestra. para empezar, Galileo lo que hace es aportar pruebas para la teoría heliocéntrica, que no es suya, sino de Copérnico que era... un clérigo católico. El tribunal de la Inquisición que juzgó a Galileo estaba compuesto enteramente por sabios que eran a la vez teólogos y astrónomos, es decir, que conocían la materia de la que hablaban. Algunos de ellos en su tiempo eran tan importantes como el propio Galileo. No le condenaron por estudiar las estrellas o describir sus órbitas o características, sino por dar por bueno el sistema heliocéntrico sin haber pruebas suficientes (en ese momento), por las implicaciones teológicas que suponían, no por investigar o hacer ciencia. Los expertos que han estudiado el caso modernamente, aunque consideran que no debería haber tribunales religiosos para juzgar estudios científicos, consideran que, en general, las críticas astronómicas que hace el tribunal a Galileo son científicamente correctas.
Lo de los frailes quemando científicas al grito de "brujas" son delirios de Hollywood. Hay que estudiar un poquito de historia y dejarse de clichés. Las primeras universidades de Europa fueron, casi invariablemente, fundadas por la Iglesia católica: Sorbona, Bolonia, Salamanca, Colonia, Oxford...
Los que andaban quemando brujas eran los protestantes alemanes e ingleses, que eran bastante ceporros en general.

Hay que distinguir entre el triunfo evolutivo, que es la capacidad de adaptación de una especie a las cambiantes condiciones del medio, del desarrollo tecnológico. Los dinosaurios estaban muy bien adaptados evolutivamente, hasta que dejaron de estarlo. Pero es que los hombres también: mucho antes de inventarse la máquina de vapor, el ser humano (como especie) ya era la dominante del planeta hacía mucho.
6) El desarrollo intelectual, tecnológico, filosófico, la civilización en resumen, no es algo meramente evolutivo, va más allá. Trata de dar sentido a nuestra existencia y a la noción de progreso.

un placer debatir contigo.

Tienes razón con lo de la eternidad, se me olvidaba eso xD casi nada

Pero vamos que varios dioses antes del de los cristianos ya decían esas cosas, bondad, misericordia etc

No lo decia por ofender ni mucho menos solo como ejemplo de que otro ser/ente nos ha puesto aqui y hubieran inculcado eso desde hace 2000 años

Aqui hay mucho tema que decir ...pero vamos que para estar millones de años en la faz y dominar, no te hace falta una inteligencia del copón, solo un pedrusco tocho los borro en parte, igual el siguiente pedrusco nos borra a nosotros, con esto quiero decir que los dinosaurios no aviares no fracasaron, solo un accidente los quito del medio.
No veo a Dios lanzado un pedrusco para acabar con los dinosaurios y dejarnos evolucionar, solo fue un mal dia para ellos

Pero eso lo que aprendes en el viaje que dije antes es parte de la evolución humana

P.D Deberiamos abrir un hilo sobre la extinción de parte de los dinosaurios

El 4 punto tiene tela y deberíamos hablarlo en el hilo del cristianismo, no?

Muy bien.
No sólo dioses, sino toda moral y filosofía humana, desde mucho antes del cristianismo, ha indagado sobre el bien y el mal, como elementos no sólo personales, sino sobre todo de relación comunitaria. Lo que distingue al cristianismo es la primacía del amor como donación propia, sobre todo lo demás (esto sí debería ir al hilo del cristianismo).
La creencia en un ser superior creador que de algún modo se ha comunicado a la humanidad, es antigua como el ser humano (se han descubierto enterramientos rituales con el cuerpo orientado hacia occidente en Neandertales). En realidad, es el ateo-escepticismo lo que es completamente novedoso. Apareció como una corriente relevante (y aún minoritaria) entre los filósofos a finales del siglo XVIII. Y no se hizo verdaderamente popular hasta la segunda mitad del siglo XX. Y eso en Occidente, en otros lugares del mundo mucho después.
Efectivamente, el éxito evolutivo no necesita de pensamiento abstracto. Por otra parte, si hubiese un ente omnisciente y creador, podría prever perfectamente, ya que es el amo y señor de todas las leyes físicas, cuántos y cuáles meteoritos acabarían estrellándose contra todos los planteas del universo, y qué consecuencias tendría para la vida allí donde la hubiese, ¿no crees?. En el fondo, es lo mismo: ese ente sabría lo que va a suceder porque todo sería consecuencia de las leyes físicas que habría establecido.
Probablemente tengas razón.

Y el punto 4) no tengo problema en discutirlo donde sea. No pretendo que la Iglesia (en su parte humana) sea irreprochable. Efectivamente, el caso Galileo fue una intrusión del mundo teológico en el científico experimental. En su momento había miedo, no a la investigación científica, sino a las consecuencias teológicas que se pudieran derivar, y de ahí el error. Finalmente, los teólogos cambiaron su teoría de la centralidad física del mundo en el plan de Dios por la centralidad espiritual (cosa que el propio Galileo ya había propuesto), y nunca más la Iglesia se volvió a inmiscuir en esos asuntos.
Pero eso es una cosa, y otra decir que la Iglesia perseguía la investigación científica, que es llanamente falso, como sabe cualquiera que estudie un poco la época. El propio Galileo es el mejor ejemplo: tanto antes como después del juicio (en el que se le condenó a no publicar libros y arresto domiciliario) fue un devoto católico, amigo de cardenales y papas, y la condena no le movió un ápice de su fe. Y la mayoría de los astrólogos contra los que disputó eran no ya católicos, sino miembros de órdenes religiosas, sobre todo jesuítas.

alekgrana

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Por otra parte, si hubiese un ente omnisciente y creador, podría prever perfectamente, ya que es el amo y señor de todas las leyes físicas, cuántos y cuáles meteoritos acabarían estrellándose contra todos los planteas del universo, y qué consecuencias tendría para la vida allí donde la hubiese, ¿no crees?. En el fondo, es lo mismo: ese ente sabría lo que va a suceder porque todo sería consecuencia de las leyes físicas que habría establecido.

Me estas diciendo que ese ente superior quiso acabar con los dinosaurios pobrets ( y yo medio traumao)

Joe podria haber consultao con el mismo y habernos colocao en otro pedrusco inospito

alekgrana

El otro dia se me olvidó decir mi otro canal de referencia en esto del espacio, Kosmos Es, canal Ruso, con unas infografias espectaculares y sin sensacionalismos...la unica pega es que publican poco, lógico con esas pedazo de infografías

Espero lo disfrutéis

alekgrana

Después de leer todo el hilo, llego a la conclusión de que hay bastante nivel entre muchos usuarios, una pena que sea tan corto

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Después de leer todo el hilo, llego a la conclusión de que hay bastante nivel entre muchos usuarios, una pena que sea tan corto

Bueno, es corto pero ya iremos poniendo más mensajes. Ahora hay 146 y ya llegaremos a 200 ó 300.

alekgrana

@rana-baileys Creéis que el universo es mas viejo de lo que dicen, por ejemplo es posible que al inicio de todo después del Bing Ban el tiempo pudo ir mas rápido durante unos millones de años... por que hay objetos que parecen mas antiguos que el universo, como la estrella Matusalén o algunos agujeros negros???

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Creéis que el universo es mas viejo de lo que dicen, por ejemplo es posible que al inicio de todo después del Bing Ban el tiempo pudo ir mas rápido durante unos millones de años... por que hay objetos que parecen mas antiguos que el universo, como la estrella Matusalén o algunos agujeros negros???

En esto de la astrofísica, como en otras ciencias, y quizá en cualquier disciplina del conocimiento humano, cuanto más lees, piensas o investigas, menos sabes.
Puede parecer una paradoja pero es muy real. Y desde luego no se trata de ningún postureo.
Por tanto, a la pregunta que haces, mi respuesta es: no lo sé.

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Creéis que el universo es mas viejo de lo que dicen, por ejemplo es posible que al inicio de todo después del Bing Ban el tiempo pudo ir mas rápido durante unos millones de años... por que hay objetos que parecen mas antiguos que el universo, como la estrella Matusalén o algunos agujeros negros???

En esto de la astrofísica, como en otras ciencias, y quizá en cualquier disciplina del conocimiento humano, cuanto más lees, piensas o investigas, menos sabes.
Puede parecer una paradoja pero es muy real. Y desde luego no se trata de ningún postureo.
Por tanto, a la pregunta que haces, mi respuesta es: no lo sé.

Y la mía
(aquí, a rebufo de los que saben, o más bien de los que menos saben porque han pensado, leído e investigado mucho).
Besotes.

alekgrana

@gimnastico_1909 Tu sabes mucho mas de lo que dices xD... cuco

alekgrana

@rana-baileys Creo que en está disciplina o hobby ( para mi es hobby) es en la que menos saben los aficionados y no tan aficionados, yo el primer

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Creo que en está disciplina o hobby ( para mi es hobby) es en la que menos saben los aficionados y no tan aficionados, yo el primer

Efectivamente, es muy posible que sea así.

rana baileys

La similitud entre la red neuronal del cerebro humano y la estructura cósmica hace pensar a los científicos sobre una conexión permanente entre ambas realidades. El ser pensante que somos estaría intercambiando información de forma constante con el que podría llamar como gran ser pensante del cosmos.

https://theconversation.com/cerebro-y-universo-evolucionan-de-la-misma-forma-152578

En este artículo divulgativo hay un enlace del resumen del texto previo a la divulgación y que extraigo para un más cómodo acceso.
Está en inglés pero doy por supuesto que disponéis de un traductor automático incorporado.
Llamo la atención sobre su parte final con un dato muy significativo

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2020.525731/full

rana baileys

Por cierto @alekgrana se me pasó decir en su momento que en efecto, ese canal ruso del que hablabas, Kosmo, es muy recomendable.
Aparte de Astronomiaweb, otros más que conviene seguir serían Javier Santaolalla, El robot de Platón, Astrum español y algunas cosas de Quantum fracture.

alekgrana

@rana-baileys Voy apuntado....es tal javier no lo conocía.

Hay otro que es una pasada, todo en dibujos, pero serio, se llama En pocas palabras, explican muy bien y trata sobre varios temas Cosmos, salud, contaminación etc

Si explorais el canal encontrareis cosas muy interesantes

rana baileys

Este documental creo que es interesante. Trata de valorar las diferentes opciones sobre la aparición de la vida en nuestro planeta: el caldo prebiótico, la panspermia, el megaverso y finalmente el diseño inteligente.

Cuál sería vuestra preferencia?

alekgrana

@rana-baileys Lo veremos!

alekgrana

@rana-baileys Todo es posible, Dios o los anunakis ( como ente extraterrestres) no nos vale, como bien dice el documental, pues estaríamos posponiendo el problema.

En cuanto a preferencias creo que me decantaria por la panspermia blanda o molecular, ya que todos esos "ingredientes" para la vida estan o se encuentran en el espacio y es más creo que del espacio más allá de Saturno, pues alli el alcance del Sol podria hacer que su conservación sea mucho mayor.

Para dar un puntito mas al asunto aqui os dejo un link bastante curioso y polémico, que aboga por una panspermia totalmente dirigida, que se basa en la firma que supuestamente lleva el ADN

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791

Con el traductor de Google se traduce bastante bien

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Todo es posible, Dios o los anunakis ( como ente extraterrestres) no nos vale, como bien dice el documental, pues estaríamos posponiendo el problema.

En cuanto a preferencias creo que me decantaria por la panspermia blanda o molecular, ya que todos esos "ingredientes" para la vida estan o se encuentran en el espacio y es más creo que del espacio más allá de Saturno, pues alli el alcance del Sol podria hacer que su conservación sea mucho mayor.

Para dar un puntito mas al asunto aqui os dejo un link bastante curioso y polémico, que aboga por una panspermia totalmente dirigida, que se basa en la firma que supuestamente lleva el ADN

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791

Con el traductor de Google se traduce bastante bien

En caso de aceptar la panspermia yo también me inclinaría por la espontánea, molecular o como se quiera llamar. La otra, la dirigida, me parece una elucubración con poca base. Y la que sugiere ese texto que has enlazado es una especulación elevada al cubo.
De todas formas quería apuntar algo. En mi modestísima opinión, no veo una contradicción total entre el origen en caldo prebiótico y el diseño inteligente. De hecho no veo contradicción entre diseño y el resto de opciones.
La inteligencia que se presupone en el diseño pudo valerse de herramientas muy diversas para lograr su fin. Incluso voy más allá: no creo que nunca se introdujese el concepto "magia" en los procesos evolutivos, tanto a nivel molecular como a nivel cósmico.
La inteligencia lo pudo diseñar todo sin necesidad de recurrir a "excepciones científicas".

alekgrana

Fracesita de Edgar Mitchell.

Desde alli, en la Luna, la política
internacional parece insignificante, Te hace querer coger a un político por el cuello, llevartelo a 380.000 km de distancia y decirle: "Mira eso, maldito hijo de..."

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Fracesita de Edgar Mitchell.

Desde alli, en la Luna, la política
internacional parece insignificante, Te hace querer coger a un político por el cuello, llevartelo a 380.000 km de distancia y decirle: "Mira eso, maldito hijo de..."

No haría falta estar en la Luna, con orbitar en la EEI bastaría

alekgrana

@rana-baileys Que los lancen, que vean lo que están destrozando y a alguno deberiam mandarlo al Sol xD

alekgrana

@rana-baileys Parece ser que la primera imagen que nos ofrecerá el James webb sera una toma del campo profundo del Hubble....yo creo que ya han visto algo pues dicen que va a ser impresionante, algo muy importante para la humanidad

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Parece ser que la primera imagen que nos ofrecerá el James webb sera una toma del campo profundo del Hubble....yo creo que ya han visto algo pues dicen que va a ser impresionante, algo muy importante para la humanidad

Uff, 12 de julio por la tarde. Se va a hacer larga la espera

alekgrana

@rana-baileys Y tanto

alekgrana

Queria compartir unos datos, que no alcanzamos a comprender o asimilar ( en mi caso ambas cosas)

Ton 618 un agujero negro a 10.400 años luz de la tierra....

Una masa de 66 mil millones de masas solares
Una luminosidad de 140 billones (con b) de soles ó una luminosidad de 4×1040 vatios
Un diámetro de 2600 unidades astronomicas ( la órbita de Neptuno esta a poco mas de 30 UA)
Su brillo eclipsa al brillo de su galaxia
Se empezo a formar o se formó cuando el universo era muy joven, "sólo" 3.400 millones de años después del Big Bang
¿como sera ahora de grande?

Son muy locas esas crifras , unas cifras que te petan la cabeza

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Queria compartir unos datos, que no alcanzamos a comprender o asimilar ( en mi caso ambas cosas)

Ton 618 un agujero negro a 10.400 años luz de la tierra....

Una masa de 66 mil millones de masas solares

Una luminosidad de 140 billones (con b) de soles ó una luminosidad de 4×1040 vatios

Un diámetro de 2600 unidades astronomicas ( la órbita de Neptuno esta a poco mas de 30 UA)

Su brillo eclipsa al brillo de su galaxia

Se empezo a formar o se formó cuando el universo era muy joven, "sólo" 3.400 millones de años después del Big Bang
¿como sera ahora de grande?

Son muy locas esas crifras , unas cifras que te petan la cabeza

Por puntualizar, como bien sabes @alekgrana un agujero negro en sí mismo no tiene brillo dado que su densidad y gravedad, tendentes al infinito, imposibilitan el escape de fotones. Son objetos cósmicos de una total obscuridad.
Lo que brilla es la aureola que lo circunda compuesta de materia incandescente.
Y sólo con ánimo de ilustrar, una UA (unidad astronómica) es el equivalente a la distancia entre la Tierra y el Sol, que son aproximadamente 150 millones de kilómetros. Esta medida se utiliza generalmente para expresar "distancias cortas" en el cosmos. Lógicamente para el Universo exterior se utiliza el año luz como patrón base.
Y desde luego, los números del Universo son mareantes. Ya ni siquiera hace falta salir de nuestra galaxia para que tanto distancias como cuerpos celestes sean casi inconcebibles.
Todo ello puede hacer pensar en una infinita pequeñez del ser humano. Pero la capacidad de consciencia, de inteligencia, de creatividad, de imaginación de una personita, la hace más grande que mil millones de astros inertes.
Es discutible, por supuesto, pero es mi forma de ver las cosas.

alekgrana

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Pero la capacidad de consciencia, de inteligencia, de creatividad, de imaginación de una personita, la hace más grande que mil millones de astros inertes.

Que poético te pones ...
Podríamos formar parte de un todo y sin esas maravillas inertes igual no estabamos aquí.

Yo creo que en los misteriosos agujeros negros se encuentra el quiz de la cuestión, si algún dia averiguamos que pasa ahí dentro tendremos un poco mas claro el funcionamiento de esto

rana baileys

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Pero la capacidad de consciencia, de inteligencia, de creatividad, de imaginación de una personita, la hace más grande que mil millones de astros inertes.

Que poético te pones ...
Podríamos formar parte de un todo y sin esas maravillas inertes igual no estabamos aquí

Sí, soy romántico
Igual por eso me atraen estas cosas