El nuevo GRANOTAS
-
Es que es así, ¿de que sirve medir la reputación? ¿Significa que tener mas puntuación es que sea peor forero?
-
Pues en otros foros, está lo de gracias y tal. Yo creo que está claro que depende de cada uno y su forma de ser. Alguno no dará like nunca, solo a sus amigos y otros a sus enemigos.
En todo caso, el problema es para esa gente que le afectan estas cosas, como a Rompedor cuando un jugador le bloquea
A mí personalmente me da igual eso.
No me peteis a dislikes cabroncetes de todas formas
-
Es que es así, ¿de que sirve medir la reputación? ¿Significa que tener mas puntuación es que sea peor forero?
Rompedor es un foro, no te rayes, no vamos a repartir una medalla al forero que tenga la mejor reputación. La vida son otras cosas, no una puntuación de un foro
-
No deja de ser un like o dislike como en Facebook o un favorito de Twitter.
-
No deja de ser un like o dislike como en Facebook o un favorito de Twitter.
No es lo mismo un "Like" o "me gusta" a un comentario que a una persona. Otra cosa es seguir a esa persona y otra muy distinta valorar a la misma. Imagina un forero que no "cae bien" se le puntúa mal y sin embargo no significa que algún comentario no esté acertado, yo veo mas correcto darle al "me gusta" a un comentario que a la persona.
-
Podríamos establecer un nuevo equipo de foreros, distintos de los moderadores, que actúen de Inspectores y vigilen que los like se den objetivamente por el comentario y no por la afinidad.
¿Qué os parece la idea?
Opino igual que tu Rompedor, el uso correcto es el que dices. Pero no lo veo como algo polémico ni cuestionable. Es una herramienta más que tendrá el foro y ya.
-
Pues sí, porque ya pasa eso de que uno no le caiga bien a otro y critique los comentarios de ese otro aunque esté acertado. Y no se acaba el mundo.
-
Pues sí, porque ya pasa eso de que uno no le caiga bien a otro y critique los comentarios de ese otro aunque esté acertado. Y no se acaba el mundo.
Asi es y así será.
La vida.
-
Pues sí, porque ya pasa eso de que uno no le caiga bien a otro y critique los comentarios de ese otro aunque esté acertado. Y no se acaba el mundo.
Ya se que no se acaba el mundo, se supone o al menos espero que la gente vote como reputación a alguien lo haga porque ese forero diga cosa razonables o al menos intente dar una lógica, ahora bien de entrada la gente votará al que mas le guste o caiga en gracia. Cabe preguntarse ese dato para qué sirve, una variable tiene que ser útil y que arroje conclusiones.
Si un usuario recibe 1000 puntos puede ser que lo consiga a base de participar mas, en cambio puede que alguien que participe menos pero sus comentarios sean interesantes (por ejemplo Jujotrin o Alberto en su momento) tengan menos posibilidades de alcanzar esa cifra. Por otra parte, puede que alguien que se dedique a soltar chorradas encima tenga mas puntos en reputación que alguien que tenga mas credibilidad.
Por otra parte, me resulta mas evaluable que se vuelva a los "me gusta" a los comentarios, si queremos saber gustamos o no, ese debería ser el camino para evaluar objetivamente la reputación.
En conclusión, creo que así no se puede medir la reputación objetivamente entendiendo como tal a un usuario que tenga credibilidad o que aporte valor por hace que razonen el resto.
-
Rompedor, que no es una competicion tío
-
Se va a publicar una normativa actualizada?
Digo lo de actualizada porque un buen día desapareció la que estaba, por lo que supongo que estará en revisión.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Rompedor, que no es una competicion tío
Yo no me lo tomo como una competición, solo hablo de la utilidad de ese dato. Es mas, es un error que se fomenta en las redes sociales que se es mas quien tiene mas seguidores (en Twitter) o mas contactos (Linkedin o Facebook).
Cada uno tiene un sentido de la reputación.
-
@rana baileys:
Se va a publicar una normativa actualizada?
Digo lo de actualizada porque un buen día desapareció la que estaba, por lo que supongo que estará en revisión.
Eso parece, está retocándose.
-
Ya se que no se acaba el mundo, se supone o al menos espero que la gente vote como reputación a alguien lo haga porque ese forero diga cosa razonables o al menos intente dar una lógica, ahora bien de entrada la gente votará al que mas le guste o caiga en gracia. Cabe preguntarse ese dato para qué sirve, una variable tiene que ser útil y que arroje conclusiones.
Si un usuario recibe 1000 puntos puede ser que lo consiga a base de participar mas, en cambio puede que alguien que participe menos pero sus comentarios sean interesantes (por ejemplo Jujotrin o Alberto en su momento) tengan menos posibilidades de alcanzar esa cifra. Por otra parte, puede que alguien que se dedique a soltar chorradas encima tenga mas puntos en reputación que alguien que tenga mas credibilidad.
Por otra parte, me resulta mas evaluable que se vuelva a los "me gusta" a los comentarios, si queremos saber gustamos o no, ese debería ser el camino para evaluar objetivamente la reputación.
En conclusión, creo que así no se puede medir la reputación objetivamente entendiendo como tal a un usuario que tenga credibilidad o que aporte valor por hace que razonen el resto.
Pero vamos a ver, todos esos supuestos son cosas de la vida: si alguien participa mucho se expone más a que le votan (a favor y en contra), ¿y?
De verdad, no entiendo que te tomes este añadido tan en serio… has leído 'reputación' y ya vas como loco
-
ROM, hazle caso a Byung-Chul Han:
"El «me gusta» es el
grado absolutamente nulo de la percepción."No te tomes tan enserio las redes.
Me gustaba más aquello de las estrellitas, de antaño pero bueno, algo es algo. Si no siempre está la tradicional forma: Citar + 1909
-
Ya se que no se acaba el mundo, se supone o al menos espero que la gente vote como reputación a alguien lo haga porque ese forero diga cosa razonables o al menos intente dar una lógica, ahora bien de entrada la gente votará al que mas le guste o caiga en gracia. Cabe preguntarse ese dato para qué sirve, una variable tiene que ser útil y que arroje conclusiones.
Si un usuario recibe 1000 puntos puede ser que lo consiga a base de participar mas, en cambio puede que alguien que participe menos pero sus comentarios sean interesantes (por ejemplo Jujotrin o Alberto en su momento) tengan menos posibilidades de alcanzar esa cifra. Por otra parte, puede que alguien que se dedique a soltar chorradas encima tenga mas puntos en reputación que alguien que tenga mas credibilidad.
Por otra parte, me resulta mas evaluable que se vuelva a los "me gusta" a los comentarios, si queremos saber gustamos o no, ese debería ser el camino para evaluar objetivamente la reputación.
En conclusión, creo que así no se puede medir la reputación objetivamente entendiendo como tal a un usuario que tenga credibilidad o que aporte valor por hace que razonen el resto.
Pero vamos a ver, todos esos supuestos son cosas de la vida: si alguien participa mucho se expone más a que le votan (a favor y en contra), ¿y?
De verdad, no entiendo que te tomes este añadido tan en serio… has leído 'reputación' y ya vas como locoY si veo "Tebas" también me vuelvo mas loco todavía ¿no?
Yo solo digo lo que pienso, está claro es así la vida, ahora bien luego si vemos a alguien con una reputación inexplicable no hagamos comentarios al respecto.
-
A mí lo de la reputación, likes, rangos y demás, me importa un pepino.
Ahora bien, hay que respetar y aceptar a quien sí le importa.
Y si alguien no está de acuerdo en el sistema de cálculo de reputación, está en su derecho de expresarlo.
O no?
-
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien está en su derecho de expresarlo.
O no?Yo solo digo lo que pienso, está claro es así la vida, ahora bien luego si vemos a alguien con una reputación inexplicable no hagamos comentarios al respecto.
Haremos los comentarios que haga falta
-
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien está en su derecho de expresarlo.
O no?Yo solo digo lo que pienso, está claro es así la vida, ahora bien luego si vemos a alguien con una reputación inexplicable no hagamos comentarios al respecto.
Haremos los comentarios que haga falta
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien que no está de acuerdo con el otro alguien..tambien. no?
-
@rana baileys:
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien está en su derecho de expresarlo.
O no?Yo solo digo lo que pienso, está claro es así la vida, ahora bien luego si vemos a alguien con una reputación inexplicable no hagamos comentarios al respecto.
Haremos los comentarios que haga falta
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien que no está de acuerdo con el otro alguien..tambien. no?
A negativos os van a freir con esas discusiones jajaja
Es broma.
Los votos positivos y negativos son en los mensajes, no a usuario. Cada mensaje y cada respuesta tiene su propia opción de votar. No es necesario votar. Todo dependeluego del uso que se le de.
Un mensaje lleno de descalificaciones puede tener muchos negativos y servir de alerta al moderador, o incluso ocultarse automáticamente (minimizarse). Uno con un buen contenido lleno de positvos puede resaltarse, lo que sirve para llamar la atención a nuevos lectores, de buen contenido.
El uso de esta herramienta, al igual que otras novedades, va a depender del propio usuario. Ahí radicará su éxito o no.
Lo esencial del foro escribir y debatir eso no lo cambia nada. Las novedades son detalles, modernidades para bien o mal, a unos le gustará, a otro no.
-
Qué bien habla este chico
-
@Nabil El Zhar:
Qué bien habla este chico
Ya te digo, yo le hubiera puesto varios likes.
Por cierto, se pueden dar likes o no likes a mensajes viejos (pongamos 10 años)?
-
@rana baileys:
Y si alguien no está de acuerdo con ese alguien que no está de acuerdo con el otro alguien..tambien. no?
No, eso ya no 
