Segona Divisió 19-20
-
La cosa es que aunque les dieran el partido por no presentación del rival, bajan igualmente.
-
Lo del Deportivo me parece una pataleta de niño pequeño, el agarrarse a un clavo ardiendo. Quieren ganar en los despachos lo que no han conseguido en el campo. Recordemos que también intentaron ganar por alineación indebida el partido contra el Extremadura que perdieron por 2-3.
Su argumento de que "jugando al mismo tiempo hubieran metido presión a Albacete y Lugo al ver el resultado del Depor" se desmonta fácilmente. En primer lugar, es lanzar la hipótesis de ir ganando al Fuenlabrada, cosa que tampoco parece fácil por parte de un equipo que lleva todo el año luchando por no descender. Y en segundo lugar, que esa supuesta presión si que ocurrió, ya que el Numancia jugando al mismo tiempo que Lugo y Albacete fue ganando casi desde el inicio, y pese a todo, estos dos acabaron por ganar.
Si el Depor hubiera jugado ayer, hoy estarían llorando por el penalti (que no es) a favor del Alba o por la extraña remontada en los minutos finales del Lugo. Y también pedirían impugnación. Lo dicho, llorar del que no ha hecho los deberes, que se cree aún un grande y que vale mas que otros equipos.
Para mi el único perjudicado de lo de ayer es el Elche. Y que el Rayo también esté poniendo el grito en el cielo cuando sus posibilidades de playoff eran remotas ya roza lo absurdo.
-
Que lo del Depor es una pataleta..........de acuerdo así lo considero.
Pero que la decisión tomada ha sido una auténtica chapuza es mas cierto que lo otro.
Si las dos últimas jornadas todos los equipos implicados deben jugar el mismo día y a la misma hora PUNTO, eso no se ha cumplido.
A partir de ahí caben todas las QUEJAS, pues la Ley debe ser igual para todos y si ha ocurrido ese INCIDENTE, se aplaza la ULTIMA JORNADA para todos, ajo y agua si la Liga se alarga demasiado.....lo siento.
-
Otro aspecto de este lío es que muchos equipos ya han dado vacaciones a sus jugadores y algunas relaciones contractuales han cambiado o se han extinguido.
Que ahora se decretase la repetición de la jornada supondría competir en desigualdad de condiciones.
Mi opinión personal es que esto puede tener un recorrido jurídico/sanitario que se puede plasmar en sanciones, tanto a la Liga, la LFP, el club implicado.. pero no de carácter deportivo.
Y ahí está el Elche, que debe seguir entrenando hasta el 30 de julio sin saber si jugarán play off o se terminó la temporada.
Muy surrealista todo ello.Ya de los casos declarados por la Comunidad de Madrid en comparación con los del club Fuenlabrada sería materia de debate pero no en este post.
-
Los clubes de 2ª tienen hasta las 14:00 para denunciar el caso Dépor-Fuenlabrada
RAMÓN FUENTES Martes, 21 de Julio de 2020Tanto el Deportivo de La Coruña como club directamente afectado como el resto de equipos. Una denuncia ante Competicion obligaría al órgano disciplinario a abrir un expediente. La negligencia es la única vía para que el club coruñés podría lograr la incomparecencia del Fuenlabrada y dar por perdido el partido
Concluida la última jornada de Segunda Division, ahora hay que estar pendiente de los recursos que presenten los clubes ante la Federación.En este grupo clubes están el principal afectado, el Deportivo de La Coruña, y el resto que han anunciado emprender medidas legales como el Rayo Vallecano, Elche o Numancia.
Todos ellos pueden denunciar ante la Federación Española de Fútbol, como bien recoge el Código Disciplinario de la RFEF, que deja claro que un procedimiento disciplinario se iniciará “Por providencia del órgano competente de oficio, a solicitud del interesado, o a requerimiento del Consejo Superior de Deportes.
El órgano disciplinado puede entrar de oficio, algo que no es habitual, pero también por denuncia de cualquier club. Ya sea directamente afectado como el Deportivo o cualquier otro. Incluso, como queda expuesto, por el propio CSD.
Como también expone el propio reglamento disciplinario, una vez recibida esta denuncia, “el órgano disciplinario competente para incoar el expediente podrá acordar la instrucción de una información reservada antes de dictar la providencia en que se decida la incoación del expediente o, en su caso, el archivo de las actuaciones”.
Ya sea tanto en la denuncia del Deportivo por una supuesta incomparecencia como los que pudieran solicitar la repetición de esta última jornada.Antes de abordar estas dos cuestiones, es primordial conocer los plazos para la presentación de estas denuncias ante el órgano disciplinario.
El propio Código recoge que en condiciones normales este plazo de presentación “podrá ejercerse en un plazo que precluirá a las 14 horas del segundo día hábil siguiente al del partido de que se trate, momento en el que deberán obrar en la secretaría del órgano disciplinario las alegaciones o reclamaciones que se formulen; tratándose de encuentros que se celebren en día distinto al fin de semana, el meritado plazo se entenderá reducido en veinticuatro horas”.
Pero este plazo está reducido en este tramo final de campeonato como bien queda recogido en la circular 75 publicada por la RFEF relativa a las reuniones de los órganos disciplinarios de la RFEF para la resolución de los asuntos disciplinarios que se susciten de los Campeonatos nacionales de Primera y Segunda.
Allí deja claro a las 14:00 horas del día siguiente al partido. Luego todos los clubes tienen este plazo mínimo para argumentar sus denuncias o reclamaciones por la vía federativa. Luego está la reclamación que quieran emprender ante la Liga, CSD o la justicia ordinaria.
Posibe incomparecencia del Fuenlabrada
Uno de los argumentos a utilizar por el Deportivo parece que va a ser la incomparecencia del Fuenlabrada. Amparándose en una posible negligencia del club madrileño al no haber evitado a tiempo esta situación. A este respecto está el artículo 59 donde deja claro que
“En los supuestos en que la infracción cometida lleve aparejada la sanción de pérdida del encuentro, se declarará vencedor al oponente con el resultado de tres goles a cero –salvo que se hubiere obtenido un tanteo superior-, si la competición fuere por puntos".
Algo que detalla en un artículo posterior donde deja claro que la “incomparecencia de un equipo a un partido oficial o la retirada de la competición, producirán las siguientes consecuencias:
b) Tratándose de una competición por puntos, se computará el encuentro por perdido al infractor, descontándole, además, tres puntos en su clasificación, declarando vencedor al oponente, por el tanteo de tres goles a cero”. Para ello el club gallego deberá demostrar que existe esta negligencia del club madrileño para que pueda tener efecto.
Suspensión de los partidos
Un recurso que, sea cual sea el motivo o el club que lo presente, tiene difícil estimación por vía federativa ya que, al parecer, el Fuenlabrada sí tenía voluntad de comparecer, pero no asistió al decretarse la suspensión del encuentro por razones de fuerza mayor.
Tanto el Reglamento General como el convenio de coordinación habilitan la decisión adoptada ayer por la RFEF y LaLiga, que la tomaron en presencia del CSD.
Incluso en este caso excepcional de jornada unificada. Así de claro queda expuesto en el artículo 239 relativo al Calendario y suspensión y que dice lo siguiente: “No podrá autorizarse la suspensión y aplazamiento de un encuentro a fecha que suponga alteración del orden del calendario salvo razones de fuerza mayor indubitadamente acreditadas o recogidas reglamentariamente”.
Y no cabe duda que el COVID 19 y sus contagios está considerada como causa de fuerza mayor. Algo que además refrenda el siguiente artículo 240 relativo a las causas de suspensión de partidos donde dice que “La RFEF tiene la facultad de suspender cualquier encuentro cuando prevea la imposibilidad de celebrarlo por causas excepcionales”.
Es en el 241 donde afronta la celebración del partido en fechas posteriores. Ahí queda claro que cuando “el partido se suspendiera por causa de fuerza mayor, se celebrará o proseguirá el día que el correspondiente órgano competente determine, salvo que, en base a las previsiones reglamentarias, adopte aquél otra clase de pronunciamiento”. Luego es la RFEF y su Comité de Competición quien tendrá que fijar la misma, que todo indica será el 30 de julio.
Luego está el grupo de clubes que pretenden aducir que debería haberse suspendido toda la jornada. Pero también aquí tiene difícil margen de éxito más cuando está unificación de horarios en las dos ultimas jornadas es fruto del acuerdo de la RFEF y Liga como queda recogido en la circular 93.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Pregunto ¿y la RFEF no podía haber impedido la disputa de la jornada de liga?
-
@ROMPEDOR, a tu pregunta: SI. Tiene potestad legal para hacerlo.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys lo digo porque tampoco es que considere solo responsable a la LFP, que lo es también.
-
La Liga conocía la existencia de positivos en la plantilla del Fuenlabrada antes de autorizar su viaje a A Coruña
La Xunta señala la responsabilidad de Madrid por el brote de coronavirus, que acumula ocho positivos por el momento, e investigará si Tebas cumplió los protocolos
La Liga era conocedora de que había varios positivos por coronavirus en la plantilla del Fuenlabrada desde el sábado, antes de autorizar su desplazamiento a A Coruña para su partido contra el Deportivo. El vicepresidente de la Xunta de Galicia, Alfonso Rueda, señaló este martes en una comparecencia la responsabilidad de la Comunidad de Madrid y de la organización presidida por Javier Tebas sobre el brote, que acumula ocho infectados por el momento. Además, el conselleiro de Sanidade, Jesús Vázquez Almuiña, envió un escrito al presidente de la Liga en el que le comunica que el Gobierno de Alberto Núñez Feijóo ha ordenado la apertura de una investigación reservada para saber si se cumplieron los protocolos.
Alfonso Rueda insistió en que los controles sanitarios "no fallaron en Galicia". Según el número dos del gobierno gallego el CF Fuenlabrada "no debería haber viajado" después de detectarse el sábado que tenían cuatro positivos -un jugador y tres trabajadores del club- entre sus filas. Desde el equipo aseguraron en un comunicado que siguieron todos los protocolos, por lo que habrían comunicado a la Liga la presencia de contagios. A pesar de ello, la plantilla contó con su autorización para desplazarse a A Coruña y disputar el encuentro hasta que se conoció que el número de infectados era mayor.
Personal del Sergas realizó 46 pruebas PCR a la expedición madrileña durante la mañana del martes para conocer el número total de contagios. El equipo médico del Fuenlabrada comunicó ayer al gobierno autonómico que contaban con ocho positivos entre los jugadores y el cuerpo técnico que habían viajado a Galicia. La Xunta inició su protocolo y ordenó que el equipo no saliera del hotel en el que se alojaba, además de cancelar su regreso a Madrid.
El conselleiro de Sanidade, Jesús Vázquez Almuiña, remitió este martes varias cartas al presidente de la Liga, Javier Tebas, el de la Federación Española de Fútbol, Luis Rubiales, la del Consejo Superior de Deportes, Irene Lozano, y el del CF Fuenlabrada, Jonathan Praena. En su escrito a Tebas, Almuiña indica que "los servicios de Inspección de Salud Pública" abrirán una investigación para esclarecer si se han cumplido "los correspondientes protocolos" por parte de la Liga y si "el traslado se produjo cuando ya se conocía algún caso positivo".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Cuando me dicen que "investigan a Tebas" me sienta cuando marcamos un gol.
-
Ha sido una chapuza: los clubs implicados en puestos de promoción o descenso deberían haber jugado todos a la misma hora.
Es decir, o se aplazan todos, o el Fuenlabrada sólo puede alinear jugadores que hayan dado negativo. Eso podría adulterar la competición, pero menos que su partido se juegue aparte, cuando los jugadores del Depor ya saben que no vale para nada, porque aunque ganen no se salvarán.
-
@gimnastico_1909 ¿te acuerdas cuando discutía en este foro que no veía claro y seguro continuar la competición de forma segura?
-
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@gimnastico_1909 ¿te acuerdas cuando discutía en este foro que no veía claro y seguro continuar la competición de forma segura?
Hombre, es el único caso que se ha dado. Con la mala suerte de que afectaba a un equipo y un partido claves para ascensos y descensos, y el mal rollo de que parece que el Fuenlabrada lo sabía con antelación y lo comunicó con muy poco tiempo antes.
No ha habido ni un sólo contagio de COVID-19 durante los encuentros disputados, de modo que en ese sentido el plan de protección de la Liga ha sido un éxito.
-
Comunicado del Fuenlabrada, vía Twitter.
COMUNICADO OFICIAL | Ante las declaraciones de la alcaldesa de A Coruña en la mañana del 21 de julio del 2020, Inés Rey, y todas las informaciones falsas aparecidas a raíz de su comparecencia, desde el CF Fuenlabrada queremos aclarar que:
-
Todos los integrantes de la expedición que viajaron a A Coruña dieron negativo en las pruebas PCR del sábado y del domingo. Y también en el test rápido que se realizó el domingo. Es decir, tres pruebas en menos de 48 horas.
-
Que tanto la normativa estatal como su desarrollo autonómico a través de las Consejerías de Sanidad de Madrid y Galicia, consideran que tras un positivo se deben aislar solamente los contactos estrechos, esto es:
“Cualquier persona que haya estado en el mismo lugar que un caso, a una distancia menor de 2 metros (ej. convivientes, visitas) y durante más de 15 minutos.”.
En nuestro caso ningún componente de la expedición cumplía los requisitos para ser aislado, ya que el protocolo de
@LaLiga impide que en la dinámica de los entrenamientos se produzcan contactos tan prolongados.- Por lo tanto, no ha habido ninguna negligencia ni irresponsabilidad por parte del Club como afirma la alcaldesa.
Ya que ni había vinculación epidemiológica entre los positivos resultantes de los test realizados sábado y domingo, ni correspondía otra medida más que aislar a los positivos y continuar con el estricto protocolo de seguridad marcado por @LaLiga
-
Por extremar precauciones, el lunes por la mañana se hizo otra prueba por seguridad antes de viajar que es la que revela los positivos en la expedición por la tarde, momento a partir del cual por número y trazabilidad se pone en inmediato conocimiento de las autoridades.
-
Negamos taxativamente que el club hiciera “vida normal en un complejo recreativo anexo al hotel y tuviera contacto con mucha gente”, tal y como afirmó la alcaldesa Inés Rey.
Los integrantes de la expedición estuvieron siempre dentro del hotel y más concretamente en los lugares habilitados única y exclusivamente para el equipo.
El comportamiento de nuestra plantilla ha sido ejemplar y nos reservamos el derecho de accionar contra las calumnias lanzadas sin fundamento.
-
Siempre se respetó el protocolo de seguridad en el hotel haciendo uso de mascarillas y de los geles hidroalcoholicos, garantizando así la seguridad de empleados del hotel y de la expedición.
-
Todas las actuaciones del CF Fuenlabrada SAD al respecto de protocolos sanitarios y test de COVID19 se han realizado siempre siguiendo las indicaciones de
Por otro lado, queremos manifestar nuestra indignación y preocupación por el nulo interés mostrado desde ciertas instituciones y algunos clubes de fútbol por el estado de los integrantes del CF Fuenlabrada afectados por la COVID-19.
Los primeros por omisión y los segundos por centrarse únicamente en la competición sin mirar por la salud de nuestros jugadores.
·
Asimismo, agradecemos a @LaLiga y al hotel NH Collection A Coruña Finisterre la preocupación, el interés y el trato recibido en todo momento.
-
-
@gimnastico_1909 Yo si quieres que te diga la verdad, no me extrañaría que se haya ocultado si ha habido casos positivos por COVID19 en jugadores de 1ª, para evitar contratiempos y así acabar la competición. Ten en cuenta que ha habido pocos días entre partido y partido y desde luego ya se decía que si había positivos se tenía que poner en cuarentena todo el equipo e incluso el rival jugado antes.
De todas formas, han fallado los protocolos y desde luego según la directora general del Elche que es además vicepresidenta de la LFP, se estaba planteando mucho el aplazar toda la jornada. Aquí ha habido mucho interés para acabar la competición lo antes posible.
Sea como sea, la cuestión es que el fútbol sale perjudicado y la salud pública también, y en eso tan responsable es Tebas como también Rubiales.
-
https://iusport.com/art/110180/el-rayo-vallecano-pide-a-la-rfef-un-playoff-con-seis-equipos
El Rayo Vallecano pide a la RFEF un playoff con seis equipos
EFE/IUSPORT Miércoles, 22 de Julio de 2020
Una de las soluciones que propone el Rayo, y que otros equipos involucrados "tampoco verían mal es una promoción con seis clubes", según informan desde el club madrileño.
El Rayo Vallecano ha presentado un escrito en la RFEF en el que plantea varias alternativas respecto a la última jornada de Segunda división.El club de Vallecas expresó su queja a la Real Federación Española de Fútbol al considerar que se adulteró la competición" por disputarse todos los partidos menos el Deportivo-Fuenlabrada, según informaron a EFE fuentes del club madrileño.
El Deportivo-Fuenlabrada de la última jornada de la Liga SmartBank fue aplazado a una fecha aún por determinar después de que varios jugadores del equipo madrileño dieran positivo en los test de coronavirus previos al choque. El resto de la jornada, con algunos partidos en los que influía el resultado del partido en Riazor, se disputó.
"Desde el Rayo consideramos que se ha adulterado la competición y por ello creemos que se debería invalidar la última jornada y repetirse", señalan desde el conjunto madrileño.
Uno de sus jugadores, el delantero franco-marroquí Yacine Qasmi, no jugó el último partido de Liga frente al Racing de Santander por "sensatez" al conocer su técnico, Paco Jémez, que estuvo hace unos días cenando con un jugador del Fuenlabrada.
Qasmi, que inicialmente iba a ser titular frente al Racing, se cayó del once cuando su técnico supo que había cenado con un jugador del Fuenlabrada.
Para el Rayo Vallecano "la salud estará siempre por encima de cualquier resultado deportivo y por encima de cualquier partido, por muy importante y trascendente que sea el mismo".
Al regreso de Santander todos los miembros de la plantilla del Rayo fueron sometidos el martes a una prueba PCR y desde entonces se encuentran aislados en su domicilio hasta que se conozca el resultado de esos test.
A partir de ese momento, los futbolistas iniciarán sus vacaciones con "la obligación de regresar al trabajo si prospera la queja a la Federación para volver a disputar la última jornada", algo en lo que confían en el club madrileño.
Una de las soluciones que propone el Rayo, y que otros equipos involucrados "tampoco verían mal es una promoción con seis clubes", según informan desde el club madrileño.
Al Rayo Vallecano el resultado del Deportivo-Fuenlabrada le influía en sus opciones de promoción. Por un lado debía ganar su partido frente al Racing, esperar que el Fuenlabrada perdiese en Riazor con el Deportivo y el Elche perdiese o empatase en casa con el Oviedo.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Un poco mas también que lo juegue el Racing de Santander.
-
El CSD señala al Fuenlabrada y pide a Competición que se apliquen medidas
"La actuación del Fuenlabrada ha puesto en riesgo la salud de jugadores, la salud pública y la competición", reza el comunicado.
El Consejo Superior de Deportes (CSD) ha emitido este miércoles por la tarde un comunicado en el que da su versión sobre los hechos que tuvieron lugar el lunes en Segunda División, con el partido entre Deportivo La Coruña y Fuenlabrada teniendo que ser suspendido por los casos positivos de Coronavirus Covid-19 informados por el club madrileño. En ese sentido, el organismo presidido por Irene Lozano ha señalado al Fuenlabrada y ha pedido a la RFEF y a LaLiga, a través del Comité de Competición, que aplique medidas."De acuerdo a los hechos recogidos en el informe de La Liga, parece que el CF Fuenlabrada incumplió los protocolos. Por tanto, el problema no está en éstos, sino en su mala aplicación. El responsable de aplicar correctamente los protocolos es el club y la responsable de garantizar que así se hace es La Liga", reza el comunicado del CSD, y sentencia: "La actuación del CF Fuenlabrada ha puesto en riesgo la salud de sus jugadores, la salud pública y la competición en su conjunto. No podemos permitir que una mala aplicación de unos buenos protocolos empañe el esfuerzo extraordinario realizado por todo el deporte español, siempre bajo la supervisión de las autoridades sanitarias. Por todo ello, el CSD solicita tanto a La Liga como a la RFEF, a través de su Comité de Competición, que estudien estos extremos y apliquen las medidas que consideren oportunas para evitar que un incidente semejante vuelva a repetirse en el futuro".
Comunicado de prensa de @deportegob en relación a los hechos acaecidos en LaLiga SmartBank pic.twitter.com/eWvUmrpYSg
— CSD (@deportegob) July 22, 2020
De acuerdo con el comunicado del CSD, "tanto el club como La Liga conocieron el primer positivo el sábado 18 de julio a las 22h30. En ese momento se debió haber establecido una “comunicación fluida con la autoridad sanitaria”, tal como recoge el “Plan de respuesta temprana en un escenario de control de la pandemia por Covid-19”, del Ministerio de Sanidad (13 de julio)". Según el organismo estatal, "tampoco hubo la diligencia debida para informar a las autoridades deportivas y el CSD no supo lo que sucedía hasta bien entrada la tarde del lunes".Además, añaden que "resulta más grave" que el domingo se conocieron tres positivos más: "Se considera que existe un brote cuando hay tres contagios, y a esas horas (22:30) ya había cuatro. En el citado plan consta que en caso de brote se debe comunicar inmediatamente a las autoridades sanitarias, pero la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid no fue informada, según consta en el informe de La Liga".
Al mismo tiempo, el CSD señala al conjunto madrileño: "Ante la aparición de un brote, el equipo no debió viajar el lunes, por un principio elemental de prudencia, incluso en el caso de que sea cierto que los restantes PCR practicados el mismo domingo dieran negativos".
La RFEF incoa expediente al Fuenlabrada
El 'caso Fuenlabrada' ya se encuentra en los despachos del Comité de Competición. La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha confirmado que, "tras recibir varias denuncias de diferentes clubes de Segunda División", ha acordado incoar un expediente disciplinario extraordinario al Fuenlabrada. "Tras analizarlas, ha decidido iniciar el procedimiento disciplinario. El expediente abierto supone el nombramiento de un instructor, que dará traslado del mismo a los clubes interesados".Así reza el comunicado oficial de la RFEF:
"El Comité de Competición de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha incoado un expediente disciplinario extraordinario al CF Fuenlabrada SAD, tras recibir varias denuncias de diferentes clubes de Segunda División, ante la situación creada antes del partido previsto entre este equipo y el Real Deportivo de La Coruña SAD.
Este Comité ha recibido varias denuncias de clubes a lo largo de las últimas horas, en referencia a posibles incumplimientos del código disciplinario de la RFEF. Tras analizarlas, ha decidido iniciar el procedimiento disciplinario. El expediente abierto supone el nombramiento de un instructor, que dará traslado del mismo a los clubes interesados".
-
A ver si se aclaran pronto porque estamos a 22 de julio y los play off aún pendientes.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys pues como volvamos a confinarnos .....
-
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys pues como volvamos a confinarnos .....
Si eso ocurre, la tercera plaza de ascenso será un problema bastante secundario.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Soy de la opinión que deberían subir los 3 primeros y reducir la 2A a 20 clubes. Entre que se hizo la chapuza de 22 clubes de 1ª y luego porque el Betis protestó porque subió el Hércules "por una descarga" pero en realidad es dar mas dinero por TV, tenemos lo que tenemos. Y desde luego, si esto del Fuenlabrada se hace a mitad de la miniliga no quiero pensar como se enquistaría el problema y con partidos pendientes de jugar.
Para mi la LFP ha hecho un protocolo lamentable y desde luego ya digo que no me extrañaría que se han ocultado positivos en COVID19 para que la competición siguiera.
-
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys Soy de la opinión que deberían subir los 3 primeros y reducir la 2A a 20 clubes. Entre que se hizo la chapuza de 22 clubes de 1ª y luego porque el Betis protestó porque subió el Hércules "por una descarga" pero en realidad es dar mas dinero por TV, tenemos lo que tenemos. Y desde luego, si esto del Fuenlabrada se hace a mitad de la miniliga no quiero pensar como se enquistaría el problema y con partidos pendientes de jugar.
Para mi la LFP ha hecho un protocolo lamentable y desde luego ya digo que no me extrañaría que se han ocultado positivos en COVID19 para que la competición siguiera.
Han tenido 25 años para hacerlo y no lo han hecho. Ni parece que entre en sus planes.
Lo que ahora procede es resolver este asunto.
Mi opinión, o mejor mi deseo, sería que diesen por perdido el partido al Fuenlabrada y los puntos fueran para el Depor, que bajaría igual.
Y que se programasen cuanto antes los choques del play off.1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys seguramente eso pasará.
-
@rana-baileys dijo en Segona Divisió 19-20:
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys Soy de la opinión que deberían subir los 3 primeros y reducir la 2A a 20 clubes. Entre que se hizo la chapuza de 22 clubes de 1ª y luego porque el Betis protestó porque subió el Hércules "por una descarga" pero en realidad es dar mas dinero por TV, tenemos lo que tenemos. Y desde luego, si esto del Fuenlabrada se hace a mitad de la miniliga no quiero pensar como se enquistaría el problema y con partidos pendientes de jugar.
Para mi la LFP ha hecho un protocolo lamentable y desde luego ya digo que no me extrañaría que se han ocultado positivos en COVID19 para que la competición siguiera.
Han tenido 25 años para hacerlo y no lo han hecho. Ni parece que entre en sus planes.
Lo que ahora procede es resolver este asunto.
Mi opinión, o mejor mi deseo, sería que diesen por perdido el partido al Fuenlabrada y los puntos fueran para el Depor, que bajaría igual.
Y que se programasen cuanto antes los choques del play off.Ya, pero si el Fuenlabrada no se presentó al partido con la aquiescencia de la Liga... pueden reclamar y con razón.
-
https://www.laliga.com/noticias/nota-informativa-julio-2020
MIE 22.07.2020 | INSTITUCIONAL
Nota informativa
En relación al comunicado del Consejo Superior de DeportesInstitucional
MIE 22.07.2020
Ante la nota de prensa publicada por el Consejo Superior de Deportes en el día de hoy, desde LaLiga queremos hacer las siguientes matizaciones:
Desde el mismo momento de la suspensión de la competición, en LaLiga se pusieron en marcha todos los mecanismos necesarios para propiciar la vuelta del fútbol profesional. Desde ese primer momento se hizo participe al Consejo Superior de Deportes de todos los pasos que se iban dando y se le compartieron todos los protocolos previamente para su revisión, aclaraciones o aportaciones; no recibimos ninguna.
Es más, el protocolo del Consejo Superior de Deportes es hasta tal punto similar al enviado por LaLiga, que nos sentimos reconfortados al entender que el trabajo que estábamos realizando era útil para la recuperación de nuestro país en un momento especialmente delicado, el peor sin duda de la historia reciente.
Se reanudó la competición y, en su totalidad, ha transcurrido de manera óptima, con la aplicación de los protocolos y de todos los elementos incluidos en ellos; de esta manera se han realizado más de 40.000 pruebas, se han organizado más de 400 desplazamientos seguros y se han disputado más de 200 partidos.
El pasado domingo finalizaba LaLiga Santander y desde multitud de ámbitos, incluido el Consejo Superior de Deportes, se felicitaban por el trabajo realizado y por haber conseguido finalizar la competición de una manera segura y ejemplar.
El sábado 18 se realizaron los últimos tests correspondientes a la última jornada de LaLiga SmartBank, que se disputaría el lunes 20. En estas pruebas apareció un positivo en un jugador del CF FUENLABRADA.
Aplicando el protocolo de vuelta a la competición – aprobado por el Consejo Superior de Deportes- se aisló inmediatamente al jugador positivo, se procedió a la limpieza de todos los vestuarios del club y se realizó una nueva prueba a todos los miembros del CF FUENLABRADA.
Es sorprendente, que en el comunicado emitido por el CSD se nos acuse de no ser diligentes a la hora de comunicar el positivo, cuando el Real Decreto-ley 21/2020, de 9 de junio, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, establece en su articulo 25 que son los laboratorios que realizan las pruebas los que deben remitir esta información; esto, además, se encuentra incluido en el Procedimiento de manejo casos y contacto laborales por COVID-19 para los servicios de prevención de riesgos laborales en la Comunidad de Madrid, que se encuentran actualmente en vigor, lo que debería ser de público conocimiento.
Persisten en su error cuando hacen referencia a los brotes: quien determina qué es un brote, no es ni LaLiga, ni el Consejo Superior de Deportes, es la Comunidad Autónoma que una vez recibida la información por parte del laboratorio, inicia un estudio con sus servicios de vigilancia epidemiológica y determina si hay vínculos o no entre los afectados.
En el comunicado del CSD se percibe un error de concepto que está recogido en su propio protocolo y que reside en la diferencia entre aislar y apartar. Según este protocolo en caso de un positivo se aísla al afectado, y el resto de la expedición se aparta de dicho afectado hasta la obtención de los resultados de sus pruebas médicas, como así se hizo. Se aplicó, en todo momento, un principio de prudencia (como en toda la competición).
Se inició el viaje con los miembros del equipo que dieron negativo en dos PCR y un test rápido. Viajaron en dos autobuses, con todas las medidas de distancia social, con un filtro especial en la terminal, en un vuelo charter exclusivo para ellos, llegando finalmente al hotel, donde sus alojamientos se encuentran en plantas exclusivas para ellos, con la prohibición de salir del hotel y utilizar zonas comunes.
¿Puede existir alguna duda acerca de si el equipo estaba suficientemente apartado de los positivos y de que las medidas adoptadas salvaguardaban al resto de los ciudadanos? ¿Se toman estas mismas medidas y precauciones con todas las personas que llegan a nuestro país y nuestras ciudades?
En el mismo momento que se tuvo confirmación de la existencia de resultados positivos en las últimas PCR realizadas y, entendiendo que no se podía disputar el encuentro RC DEPORTIVO – CF FUENLABRADA, se comunicó a todos los organismos competentes esta circunstancia, con total lealtad y transparencia; por tanto, la acusación de falta de diligencia es como poco desleal e injusta ya que desde el mismo momento en que se tuvo constancia de los resultados fueron comunicados.
La decisión sobre el desarrollo de la jornada, fue en todo momento consensuada, acordada y pactada por la tres partes: CSD, RFEF y LaLiga, atendiendo al interés general; se pudo adoptar esta decisión ya que en la elaboración del calendario se previó la posibilidad de un hecho como este, dejando fechas libres para la recuperación de los partidos.
En todo momento, el único interés de nuestra institución ha sido que la competición finalizara de una manera íntegra y segura y, que nuestro país, pudiera utilizar nuestra competición como escaparate para recuperar parte de la imagen perdida. Creemos que con comunicados como el emitido hoy por la Presidenta del Consejo Superior de Deportes sólo se consigue crear dudas, sembrar confusión y dar una imagen de descontrol y falta de rigor.
Nuestra institución, se pone a disposición de todos los estamentos para aclarar las posibles dudas que puedan surgir.
-
EL ESCRITO DEL DEPORTIVO PIDIENDO LA DURA SANCIÓN AL EQUIPO MADRILEÑO HA SIDO ADMITIDO A TRÁMITE Y TENDRÁ QUE PRONUNCIARSE
El Deportivo pide al Comité de Competición el descenso del Fuenlabrada
Por CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ PONTÓN. 23/07/2020Para el club coruñés el Fuenlabrada incumplió el artículo 68 y el 72 del régimen disciplinario de la Federación Española de Fútbol y pide sancionar por infracción muy grave al club madrileño.
El Deportivo ha solicitado al Comité de Competición de la Real Federación Española de Fútbol que se aperture de forma inmediata un expediente al Fuenlabrada. La petición del club coruñés apunta a la aplicación del régimen disciplinario de la Federación y en concreto fija la atención del Comité en las reglas en las que se contemplan las sanciones más duras al considerar que el club madrileño ha concurrido en una “infracción muy grave”.
El club ha recordado en su escrito que el lunes 20 de julio debió haber disputado a las 21:00 horas en el Estadio Abanca Riazor de A Coruña el encuentro correspondiente a la Jornada 42 del Campeonato Nacional de Liga de Segunda División frente al Fuenlabrada. El Deportivo ha recordado al Comité que si no se ha jugado el partido es porque fue aplazado tras un acuerdo del Comité de Competición tras haberse enterado de un brote de contagios que había afectado a varios jugadores del equipo madrileño.
El Deportivo entiende que, tras haber conocido todos los detalles que han podido reunir sobre el plan de viaje de su rival y los hechos que se han podido saber de lo ocurrido entre el sábado 18 y el lunes 20 de julio, se ha producido una “ocultación de personal contagiado”. Además de la ocultación de datos, el Deportivo acusa al Fuenlabrada de no haber cumplido con los protocolos fijados por LaLiga para prevenir la propagación del virus COVID-19. Además, el Dépor ha señalado al Comité que el Fuenlabrada se ha saltado las recomendaciones y pautas establecidas por las autoridades sanitarias, hecho que para el Deportivo es “consecuencia directa” de la situación de contagios que se produjo por “falta de observancia y previsión de los preceptos legales que le eran exigibles al club madrileño” desde el primero momento que conoció que tenía casos positivos entre los miembros del club, incluyendo entre ellos a jugadores de la plantilla.
Para el Deportivo la ligereza en la “conducta” del club de Fuenlabrada “ha puesto en grave riesgo a la competición deportiva de la Segunda División del Fútbol Profesional, así como a la ciudad de A Coruña y sus habitantes”. Para el club herculino, su último rival de la temporada ha incurrido en una infracción grave y que la Federación Española de Fútbol recoge en el artículo 68 de su Código Disciplinario. Para el Deportivo, se puede definir como conducta contraria al buen orden deportivo “viajar con futbolistas infectados de COVID-19 y ocultar su situación médica con el grave riesgo para todos los futbolistas del equipo propio y rival, trabajadores, personal del hotel, medios de transporte y aficionados que hayan estado en contacto con la expedición del Fuenlabrada”, ha argumentado la asesoría jurídica del Deportivo, según ha podido conocer Columna Cero. El Deportivo, le recuerda al Comité que una de las sanciones previstas por incumplir el artículo 68 de su régimen disciplinario es “la multa económica y el descenso de categoría”, fin principal que solicita el club de A Coruña a la Federación Española de Fútbol.
Además, para el Dépor también se ha incumplido el artículo 72 de ese mismo código disciplinario del ente federativo. La asesoría jurídica de la entidad coruñesa asegura que se ha producido la “omisión del deber de asegurar el correcto desarrollo de los espectáculos deportivos que impliquen riesgos para los participantes en los mismos, tanto en lo que se refiere al desarrollo de la propia actividad deportiva como a la protección de los derechos fundamentales”. El Deportivo recuerda que un derecho fundamental “el derecho fundamental a la salud de los seres humanos” y que recoge el artículo 43 de la Constitución Española. La Carta Magna profundiza en el significado de la Salud en el artículo 43. 1. en donde se reconoce “el derecho a la protección de la salud”. El segundo apartado del artículo 43 de la Constitución remarca que es competencia de “los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto”. Al igual que el artículo esgrimido anteriormente, el Deportivo le recuerda al Comité que el artículo 72 también contempla para el caso del “incumplimiento normativo, entre otras, una sanción pecuniaria y el descenso de categoría”. Así pues, el Deportivo pide en dos ocasiones, utilizando el artículo 68 y 72 del régimen disciplinario de la Federación, la petición de descenso de categoría para el Fuenlabrada.
Al margen de incidir en que se aplique al Fuenlabrada el régimen sancionador más duro por incumplimiento de las normas disciplinarias del máximo órgano rector del fútbol español, el club de A Coruña hace saber al Comité de Competición que, “a expensas de los resultados de los 46 test PCR realizados a la expedición del Fuenlabrada”, las autoridades correspondientes podrían valorar también si la conducta del club madrileño incurre en un delito de lesiones. El Deportivo cita en su denuncia al Comité los artículos 147.1 y 152 del Código Penal. En este sentido, hay que recordar que el ayuntamiento de A Coruña traslada este jueves a la Fiscalía una petición de investigación de los hechos y solicitará que se incoen diligencias informativas para “aclarar”, si de ser ciertos los indicios, habría “una conducta imprudente con riesgo exponencial para la salud pública”, según ha informado el consistorio coruñés.
El Deportivo termina su escrito exponiendo que el Fuenlabrada no ha cumplido con el marco normativo y seguro de comportamiento fijado por las autoridades sanitarias y deportivas españolas ante la COVID-19, ni con la normativa federativa que debe regular las conductas de los clubes para garantizar la integridad y funcionamiento normal de la competición deportiva.
-
Yo preguntaria ¿y que más quiere el Depor para evitar un descenso más que se ha ganado a pulso?
Por favor, ahora pide el descenso del Fuenlabrada y por supuesto la perdida del partido pendiente, con lo cual el Depor pasaria a la posición justamente anterior al descenso.
Jugada maestra.
Esta claro que el partido pendiente lo debe perder el Fuenlabrada y además sancionar al club, pero de eso a descenderlo....y salvar al Depor va un buen trecho.
-
@jjllevant El Depor está en modo oportunista como pasó con el LUD-ZGZ, me hace gracia que ahora Lendoiro hable mal de Tebas cuando antes era muy muy amigos.
-
Se desvela que fue la RFEF la que propuso celebrar todos los partidos menos el Dépor-Fuenlabrada
RAMÓN FUENTESViernes, 24 de Julio de 2020Así de hecho se lo comunicaron a algunos clubes según ha podido saber el diario SPORT. Luego de manera consensuada se adoptó esta decisión justificando razones sanitarias y los riesgos que podrían producirse de no ser así. Competición nunca puede considerar una incomparecencia del Fuenlabrada
La propuesta de la disputa de la última jornada de Segunda división salvo el Deportivo- Fuenlabrada partió de la Federación Española de Fútbol. Así se lo ha confirmado fuentes muy solventes al diario SPORT.El motivo, como bien queda especificado en la resolución de ese mismo del Comité de Competición de la propia RFEF se debió a "que los riesgos para la salud y la integridad para la competición eran y son mucho mayores si se suspende la totalidad de los partidos". Entendía que suspender todos los partidos afectados podría acabar siendo más perjudicial. Decisión que posteriormente, y de manera consensuada y aún no siendo compartida por la Liga, hizo oficial la Comisión de Seguimiento formada por la propia patronal, la RFEF y el CSD. Decisión que estuvo en secreto hasta que el CSD hace oficial un comunicado el pasado miércoles por la tarde.
Porque como ya os contamos en el día de ayer, la Liga era inicialmente partidaria de la suspensión tanto del Deportivo- Fuenlabrada como el resto de encuentro afectados.
Así consta en el informe remitido el pasado miércoles desde la CSD. Concretamente en el correo remitido a Joaquín de Aristegui y donde La Liga deja claro “ha mantenido la lealtad y confidencialidad de lo sucedido en la reunión (celebrada el pasado lunes) y de las “posturas contrapuestas” antes de llegar a la decisión final del aplazamiento del Deportivo - Fuenlabrada”.
Porque como continúa exponiendo la propia Liga al director general del CSD, la Liga era partidaria de la suspensión de todos los partidos afectados por esta suspensión “y no da la suspensión de todos los partidos afectados tal y como proponía la Liga, llegando incluso a comunicar algunos clubes”.
Es más, la Liga ya avisó el pasado lunes de las posibles consecuencias de no tomar esa decisión. De todas las denuncias que posteriormente se han producido ante el Comité de Competición : “Si esto se hubiese producido, no hubiese habido ninguna denuncia de los clubes ante el Comité de competición ni a liga y posiblemente posiblemente la situación ahora hubiese sido otra, que evidentemente os ha desbordado”.
Minutos antes de la reunión comunicó a los clubes de esta posibilidad corrigiendo nada más finalizar la misma. Algo que ya dejó constancia que no sentó nada bien, amenazando incluso con no jugar.
El Comité de Competición no puede dar por perdido el partido
Al hilo de esto conviene saber que el Comité de Competición de la RFEF no puede sancionar y dar por perdido al Fuenlabrada su encuentro del pasado lunes ante el Deportivo de la Coruña por incomparecencia. Varios son los argumentos legales que así lo acreditan. Especialmente uno y que pasa por la decisión adoptada el pasado lunes precisamente por la Comisión Seguimiento.
Decisión además que trasladaron de manera inmediata al Comité de Competición de la RFEF y que hace constar el propio órgano disciplinario. Textualmente empieza diciendo siguiente:" En la tarde de hoy se ha recibido escrito de la Comisión de Seguimiento para el COVID-19 formada por la RFEF y LaLiga, en el que se pone de manifiesto que se ha mantenido una reunión de urgencia con la presencia del Consejo Superior de Deportes, en la que se ha decidido trasladar al Comité de Competición la solicitud de suspensión del encuentro correspondiente a la Jornada 42 del Campeonato Nacional de Liga de Segunda División entre el RC Deportivo de La Coruña, SAD y el CF Fuenlabrada, SAD".
Líneas después argumentan además ante el órgano disciplinario esta decisión:
"Las citadas entidades consideran que la decisión más adecuada en estos momentos es la de proponer la suspensión del partido en cuestión y no la de la totalidad de los encuentros puesto que los riesgos para la salud y la integridad para la competición eran y son mucho mayores si se suspende la totalidad de los partidos". Postura defendida por la RFEF y que fue respaldada posteriormente por todo la Comisión.
Pero la clave está justo después y que explica que la incomparecencia no es viable. El propio Comité de Competición acuerda, a raíz de todo lo anterior, una vez analizada toda la documentación y acogiéndose al Reglamento que habilita a la RFEF poder suspender un encuentro por causa de fuerza de mayor, suspender dicho encuentro. Así queda recogido en su resolución:
"Suspender el encuentro entre el RC Deportivo de La Coruña, SAD y el CF Fuenlabrada, SAD que estaba previsto disputarse en el día de hoy. En los próximos días y en función de la evolución de los hechos se realizarán los trámites oportunos desde este órgano para poder fijar la nueva fecha de disputa del encuentro. Notifíquese a los clubes interesados, al Departamento de Competiciones de la RFEF".
Luego queda claro que el partido fue suspendido por el Comité de Competición previamente a su disputa luego no cabe la opción de incomparecencia. Como tampoco cabe la argumentación esgrimida por el Deportivo ante el Comité de Competición donde se ampara en el artículo 68 y 74 para justificar que la actitud del club madrileño de no presentarse al encuentro atenta el buen orden deportivo.
Primero se trata de una decisión que está fuera de la propio desarrollo del encuentro y segundo, y más importante, el club madrileño no se presentó porque recibió la notificación de la suspensión del encuentro por parte de la Comisión de Seguimiento.
La negligencia tampoco es un argumento de incomparecencia
Y tampoco la negligencia cabe como argumento para justificar y poder dar el partido por perdido al equipo madrileño. Más cuando el informe de la Liga y de los inspectores asignados por la patronal acreditaron, como ya hemos contado en el diario SPORT, que el club madrileño cumplió el citado protocolo médico que establece la patronal y por eso le permitieron viajar ese mismo día desde la capital de España. Un protocolo que está aprobado por el CSD. Además, en esta materia, todas las decisiones que se adopten vendrán desde el Juez de Disciplina Social de la Liga pero nunca pueden pasar por el órgano disciplinario de la RFEF. Es algo competencial pero nunca que tenga implicación en la cuestión del desarrollo del partido. Desde la liga consideran al Deportivo equipo de Segunda división a todos los efectos dado que los resultados producidos en esa ultima jornada lo propiciaron
Pendiente de fijación del horario del partido
Ahora pues queda pendiente de que el Comité de Competición fije un horario nuevo para la disputa del partido. Algo que estará condicionado, como bien deja patente en su resolución del lunes pasado, a cómo evolucionen los acontecimientos. La idea inicial era disputarse el próximo día 30 de juliol pero viendo cómo está evolucionando la pandemia, parece difícil. Desde la Liga no tienen dudas de que el partido debe disputarse en tanto es un derecho deportivo de los dos clubes. Otra cosa será como estará entonce el Fuenlabrada, que debería contar con un mínimo de siete fichas profesionales, y si el Deportivo se acaba presentando.
-
O sea que todo apunta a que los play off van a tardar. Igual se les junta con la próxima temporada.
Qué locura.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys encima la RFEF se planea ahora la liga de 24 https://www.superdeporte.es/futbol/2020/07/24/federacion-abre-puerta-liga-24/464513.html
-
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys encima la RFEF se planea ahora la liga de 24 https://www.superdeporte.es/futbol/2020/07/24/federacion-abre-puerta-liga-24/464513.html
Pues una locura aún mayor.
Hay alguien al volante?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
