Periodistas granotas: Inmovilismo paternalista y COMPLICE
-
Al hilo del artículo de Felip Bens y de lo que pude escuchar ayer en la 99,9 a Juanma Domenech, deduzco que en el periodismo que envuelve a nuestro club se ha instalado una especie de inmovilismo basado en el clásico "madresita que me quede como estoy".
Ambos velando por la permanencia en el cargo de QC217 desde la postura del "No a SARVER".
Incluso Juanma Domenech sugiriendo que no había ningún motivo de crítica hacia la gestión de QC217, ¡¡¡¡QUE YA ES PARA ESTAR DESINFORMADO!!!!Me parece que esa postura lejos de ser considerada cómo "prudente", me parece más propia de COMPLICE de las tropelías de QC217 y su banda, en su plan de adueñarse del club sin poner un cacau.
No voy a entrar en valoraciones sobre la postura de cada cual en la venta a Sarver, como tampoco voy a valorar la gestión de QC217 una vez más, dado que ya lo hemos discutido en numerosas ocasiones.
Lo que me parece es que tras este episodio solo caben 2 alternativas en un futuro y ninguna debería pasar por el inmovilismo que tanto propugna el periodismo cómplice.
1- Un sistema "ASAMBLEARIO", a través de la Fundación, que debería ser el instrumento para que la afición exprese su opinión y elija a sus dirigentes.
"Asambleario" quizás no sea la palabra más correcta, ya que no se trataría de votar en asamblea todas y cada una de las decisiones del club.
Por este sistema entiendo aquel mediante el cual los abonados eligiésemos a TODOS Y CADA UNO DE LOS PATRONOS de la fundación.
Y de entre ellos surgiese la figura del presidente. Con un CA reducido a la mínima expresión y una reducción del número de patronos de la fundación.No se trata de elegir a unos pocos como propuso Gabriel Salinas en la JGA de diciembre, ni tampoco me vale la propuesta de Valentín Serrats, en la que los patronos serían las instituciones (que no quieren participar) , un miembro de la asociación de ex-jugadores (que no sé por qué tienen más méritos que los abonados), ni un representante de la Asoc de Peñas, ya que estas solo representan a parte de la afición, además de que no tiene el mismo peso el voto de un peñista en una peña numerosa, que el de otro en una peña de pocos miembros, si al final votan los presidentes de cada peña.
Este sistema estoy seguro que encantaría al sr padre de nuestro insigne Catalanísimo.
2- Un sistema CAPITALISTA, como era la propuesta de Sarver, en la que un inversor adquiera las acciones de la fundación y dirija el club según su conciencia, ánimo de lucro o ego personal. Pero una venta liderada por quien elijamos la afición y no por personas con intereses muy particulares en el asunto.
Se puede pensar que ambos (o al menos el primero) planteamientos son utópicos, pero creo que para eso están los pañuelos, los silbidos, los pitos, los abucheos y la libre expresión del socio sobre un hecho, que no por haber sido cantado desde hace tiempo, es menos grave. Y es la conversión del club en el cortijo privado de unos caraduras.
Ya no me vale tampoco que los patronos sean elegidos por el resto de accionistas, como propuse en su día como otra alternativa. A la vista de los acontecimientos recientes, EL QUE QUIERA MANDAR EN EL CLUB QUE LOS PONGA y no se aproveche de que la fundación tiene el 70% de las acciones, para que su paquete tenga mayor peso si esta se abstiene.
Para finalizar un CONSEJO a aquellos que pretenden liderar los cambios como los citados sres, Serrats y Salinas…...., ya no valen proyectos continuistas, ni tibios (que no tiene nada que ver la tibieza con la prudencia), hay que CAMBIAR PROFUNDAMENTE las estructuras del club. Y hay que cambiarlas YA.
Hay que elegir una alternativa u otra, pero YO PASO YA DE PROYECTOS PUSILÁNIMES Y CONTINUISTAS y los periodistas de nuestro entorno, se pueden guardar sus consejos respecto a los RUFIANES QUE DIRIGEN EL CLUB donde yo me sé.
-
@Fonseca 5:
Por este sistema entiendo aquel mediante el cual los abonados eligiésemos a TODOS Y CADA UNO DE LOS PATRONOS de la fundación.
Y de entre ellos surgiese la figura del presidente. Con un CA reducido a la mínima expresión y una reducción del número de patronos de la fundación.Sin querer entrar en polémica contigo, voy a dar mi opinión sobre este párrafo en concreto:
Para mí, un abonado es una persona que compra un derecho para ver un espectáculo (fútbol, baloncesto, música, teatro, cine, etc.), pero eso no le da ningún privilegio para poder decidir sobre el futuro del emisor de ese abono.
Pienso que para poder entrar en el derecho a decidir hay que ser accionista, es decir, propietario de una parte de ese emisor.
Por lo que creo que la decisión de elegir a los componentes de la Fundación deberian ser los accionistas. Ahora bien, con la salvedad de que cada accionista tuviera un voto (independientemente de la cantidad de acciones que posea).
Esa seria la única solución para democratizar la Fundación. Pero claro, esa solución no va a ser aceptada por los actuales componentes del Consejo, ni de la Fundación, que tienen montado un tinglado en el que dominan todo y con el agravante de no haber puesto la mayoria de ellos ni un euro (e incluso cobrando), salvo que hubiera una fuerte presión popular contra ellos.
-
mi postura la conoceis bien, yo apuesto por la opcion 2 pese a los riesgos de caer en manos del inversor equivocado, para eso me gustaría un filtrado previo del inversor (por ej, pensar que la fundación ha rechazado a Sarver porque no era de fiar y no porque alguien tuvo una visión a las 3 de la mañana que le dijo "no vendas") y que se decidiese de manera "mercantil" con la vista puesta en mejorar el futuro de la SAD y no por esas visiones o por sentimentalismos ñoños. Lo que hay ahora es un mundo de SAD, gobernando por Jorge Mendes y hay que luchar en ese territorio donde hay muchos tiburones.
Yo también estoy cansado de discursos pusilánimes y de capitanes de 40 años que repiten cada vez que el objetivo es sacar un punto más que el equipo que esté en el puesto 18 y que recordemos la Europa League que jugamos como si no tuvieramos derecho a volver a soñar con ella en los próximos 20 años.
Ademas de los periodistas citados, por alguna extraña razón, Manuel Illueca también ha decidido esconder el hacha de guerra contra el status actual del club. puede que sea "obligado" por su puesto institucional, pero tampoco hacía falta escribir lo de "a seguir igual". Su silencio hubiera hablando por lo que ahora no puede escribir, pero no se ha callado: Ha apoyado públicamente "seguir igual". No estoy molesto por ello, cada uno es libre de opinar, pero si sorprendido.
PD: hilos como este ENRIQUECEN el foro, me gustaría que los moderadores tuvieran claro que algunos hilos están bien para hacer el tonto un rato, pero espero que este hilo y otros parecidos no acaben lleno de estupideces varias escritas por los trols consentidos.
-
De acuerdo con Fonseca, principalmente en el primer apartado de su escrito, el que se refiere a los periodistas que "siguen" la actualidad del Levante. Me parece muy irresponsable por su parte la tibieza en las críticas a este presidente (igual que hicieron con Villarroel en su momento). Porque si la fundación no ejerce su papel de control, el Consejo de Administración le da carta blanca a QC y los periodistas o pasan de informar o directamente compran todo lo que les vende el club (que es lo cómodo), nos encontramos con un presidente endiosado. Y la afición (abonados y accionistas) también tenemos nuestra parte de culpa.
-
Comprendo Fonseca5 tu protesta y desde luego uno tiene que ser consecuente y no veleta con sus actos y actitudes. De ahí estoy de acuerdo el "cambio" de postura o cómplices como indicas.
No obstante, si a tenor de su criterio era votar el No pues lógicamente alaban a Quico por esa decisión.
Ahora bien, creo en esta vida hay que ser consecuentes pero también decir lo bueno y malo de cada uno. Que hay un riesgo que con Quico hay un presidencialismo encubierto no lo discuto pero es que en este asunto (y no es que defienda al presidente precisamente) parece que el resto no tiene que justificar su postura y creo que aquí todas las partes implicadas haya votado o se hayan ausentado debería justificar sus actos ante nosotros.
-
Comprendo Fonseca5 tu protesta y desde luego uno tiene que ser consecuente y no veleta con sus actos y actitudes. De ahí estoy de acuerdo el "cambio" de postura o cómplices como indicas.
No obstante, si a tenor de su criterio era votar el No pues lógicamente alaban a Quico por esa decisión.
Ahora bien, creo en esta vida hay que ser consecuentes pero también decir lo bueno y malo de cada uno. Que hay un riesgo que con Quico hay un presidencialismo encubierto no lo discuto pero es que en este asunto (y no es que defienda al presidente precisamente) parece que el resto no tiene que justificar su postura y creo que aquí todas las partes implicadas haya votado o se hayan ausentado debería justificar sus actos ante nosotros.
No entro en la decisión sobre la venta.
Creo que el quid de la cuestión es que ahora parece que todo vale si tienen la misma opinión sobre la venta que el periodista.Y con independencia del voto que cada uno emitió en su día, el proceso de venta ha puesto, TODAVÍA MÁS, sobre la mesa, los intereses particulares y el ansia de poder sin asumir riesgo alguno, de los que nos dirigen. Y contra ello no nos puede temblar el pulso. Hay que actuar ya y "corregir" la evidente falta de legitimidad de los directivos del club y de la fundación, y estos periodistas a los que he aludido pretenden convencernos de que pasemos página y sigamos con la misma situación como si no hubiese pasado nada.
-
@Fonseca 5:
Comprendo Fonseca5 tu protesta y desde luego uno tiene que ser consecuente y no veleta con sus actos y actitudes. De ahí estoy de acuerdo el "cambio" de postura o cómplices como indicas.
No obstante, si a tenor de su criterio era votar el No pues lógicamente alaban a Quico por esa decisión.
Ahora bien, creo en esta vida hay que ser consecuentes pero también decir lo bueno y malo de cada uno. Que hay un riesgo que con Quico hay un presidencialismo encubierto no lo discuto pero es que en este asunto (y no es que defienda al presidente precisamente) parece que el resto no tiene que justificar su postura y creo que aquí todas las partes implicadas haya votado o se hayan ausentado debería justificar sus actos ante nosotros.
No entro en la decisión sobre la venta.
Creo que el quid de la cuestión es que ahora parece que todo vale si tienen la misma opinión sobre la venta que el periodista.Y con independencia del voto que cada uno emitió en su día, el proceso de venta ha puesto, TODAVÍA MÁS, sobre la mesa, los intereses particulares y el ansia de poder sin asumir riesgo alguno, de los que nos dirigen. Y contra ello no nos puede temblar el pulso. Hay que actuar ya y "corregir" la evidente falta de legitimidad de los directivos del club y de la fundación, y estos periodistas a los que he aludido pretenden convencernos de que pasemos página y sigamos con la misma situación como si no hubiese pasado nada.
En eso te doy la razón y desde luego ya digo que aquí siendo si o no a Sarver, no implica buenos y malos al 100 %.
Como sabes, hice una carta abierta a toda la afición en donde comenté algo de "pasar pagina" pero iba porque aquellos que eran del SI hablan como si con Sarver se resolvían los problemas pero a la vez pido que se debata todo y se sepa la verdad pero con respeto y moderación porque esto también requiere calma.
-
Como sabes, hice una carta abierta a toda la afición en donde comenté algo de "pasar pagina" pero iba porque aquellos que eran del SI hablan como si con Sarver se resolvían los problemas pero a la vez pido que se debata todo y se sepa la verdad pero con respeto y moderación porque esto también requiere calma.
-
Banquero arizonero, banquero malo.
Lo diu el Jose. I el Felip. I el Rompe.
-
Banquero arizonero, banquero malo.
Lo diu el Jose. I el Felip. I el Rompe.
Yo no he dicho que sea un banquero malo. Siempre he dicho que este es un empresario serio.
-
Banquero arizonero, banquero malo.
Lo diu el Jose. I el Felip. I el Rompe.
Yo no he dicho que sea un banquero malo. Siempre he dicho que este es un empresario serio.
Lo se, pero es posible que sí solucionara los problemas "principales", que vienen a ser no disponer de dinero suficiente para disponer de una plantilla más competitiva. Desde luego, el de dar un salto de calidad a nivel deportivo está claro que los actuales no pueden o no quieren solucionarlo.
-
Banquero arizonero, banquero malo.
Lo diu el Jose. I el Felip. I el Rompe.
Yo no he dicho que sea un banquero malo. Siempre he dicho que este es un empresario serio.
Lo se, pero es posible que sí solucionara los problemas "principales", que vienen a ser no disponer de dinero suficiente para disponer de una plantilla más competitiva. Desde luego, el de dar un salto de calidad a nivel deportivo está claro que los actuales no pueden o no quieren solucionarlo.
Hay problemas gestados hace años y también hay mucha falta de actitud.
-
No fue el periodismo quien echo a Pedro sino el acoso de la afición. Refresco memoria
-
No fue el periodismo quien echo a Pedro sino el acoso de la afición. Refresco memoria
Correcto, pero ese periodismo ayudó a que Villarroel pudiera ocultar sus mangoneos y vivir mucho más tranquilo y más tiempo como presidente.
