Levante UD - SD Huesca. Sabado 10, 20:30.
-
Vaya tela?
Mirate las alineaciones y luego me cuentas.
-
Antes de pasar a palabras mayores (que en este equipo escuecen porque hay antecedentes), yo quiero señalar que, en el campo, únicamente me llamó mucho la atención la evidente autoexpulsión de Pier.
Lo demás… hombre, estando ya más que ascendidos y campeones, final de temporada... no me llamó mucho la atención que, por ejemplo, Casadesús se reservase bastante (es su forma de funcionar cuando sale de titular), o que los habituales titulares Campaña, Chema o Jason estuviesen pasotillas (no querían lesiones con todo hecho). Que Rubén García fuese un quiero y no puedo no es tampoco ninguna novedad, ni llama mucho la atención. O que a Iván López y a Toño les pillaran la espalda, como casi todos los partidos. O que Verza saliese a pasearse, cuando ya lo tendrá hecho con otro equipo...
A mi me gustó mucho Savelijch, que trabajó como un negro. Y Morales hizo un partidazo.
Lo de Raúl perdiendo un par de minutos en el suelo para lograr el Zamora con el cambio, fue totalmente normal.
La falta de tensión después del primer gol del Huesca (que es un golazo, pero el segundo es de verbena, porque Saiz entra por el medio de la defensa)... yo lo atribuí a jugar con 10 y ya pasar de todo.Pero, vamos, estamos escaldados de lo bien que pueden simular algunos jugadores. No pongo la mano en el fuego por nadie, pero, aparte de lo de Pier, que me pareció increíble, de lo demás no puedo decir nada.
-
De acuerdo contigo salvo en lo del portero. Estaba claro que con el marcador a 0 se iba a ir en el minuto 60 con o sin lesión fingida. Y no me parece que sea nada malo ni que sea para quejarse por parte del Valladolid.
Ahora bien, lo de Pier y la actitud del equipo desde el gol de Morales que fue casi sin querer… pues a mi también me huele mal, la verdad.Hombre pero el hecho de que un portero se vaya sustituido no es algo muy normal en un partido. Es una falta de compromiso con ese partido, es tomártelo como una pachanga. Que salga el portero suplente que apenas ha participado en la competición implica que tú no estás metido al 100 % en conseguir sacar ese partido adelante. Entonces en ese caso falta profesionalidad para conseguir ganar el partido. Que al fin y al cabo al Levante le debe dar igual, ya que consiguió el objetivo hace tiempo y se puede permitir una derrota en casa. Pero en cualquier otras circunstancias ese partido ni lo empata, lo gana 2 o 3 a 0 a la contra.
-
@kone:
Vaya tela?
Mirate las alineaciones y luego me cuentas.¿Que tengo que mirar? ¿El equipo de gala de este sábado? ¿Con Insa en Malasia y Lerma en Colombia?
Pues sí, VAYA TELA.
-
Pero, vamos, estamos escaldados de lo bien que pueden simular algunos jugadores. No pongo la mano en el fuego por nadie, pero, aparte de lo de Pier, que me pareció increíble, de lo demás no puedo decir nada.
Opino más o menos como tú. De lo demás tampoco digo nada especialmente, salvo que no vi NINGUNA preocupación en empatar el resultado tras la remontada. Que sí, que en realidad son cosas que entran dentro de lo normal… pero también entran dentro de lo normal cuando hay algo 'detrás', y si le añades al tema los antecedentes y la incomprensible expulsión de Pier... pues oye, mosquea como poco.
-
@Gol Orriols:
Hombre pero el hecho de que un portero se vaya sustituido no es algo muy normal en un partido. Es una falta de compromiso con ese partido, es tomártelo como una pachanga. Que salga el portero suplente que apenas ha participado en la competición implica que tú no estás metido al 100 % en conseguir sacar ese partido adelante. Entonces en ese caso falta profesionalidad para conseguir ganar el partido. Que al fin y al cabo al Levante le debe dar igual, ya que consiguió el objetivo hace tiempo y se puede permitir una derrota en casa. Pero en cualquier otras circunstancias ese partido ni lo empata, lo gana 2 o 3 a 0 a la contra.
Es que nadie te dice que sea algo normal, lo que intento explicar es que es 'normal' para la circunstancia concreta: opción de ganar un trofeo particular si retiras al portero en el minuto 60. Lo veo perfectamente legítimo en esa circunstancia concreta, en cualquier otra obviamente no.
-
Ah pero que alguien duda de que Raul se hizo el lesionado?
Y yo que me alegro ya ves tu que pecado ha cometido para conseguir el zamora, el unico objetivo que condicionaba esa accion (dejate gol orriols de que era para sacar a un portero peor y por tanto ponerles mas facil la remontada).
-
Si no lo hubiera sacado Muñiz y le hubieran quitado el Zamora, hubieramos rajao, yo el primero
-
Es que nadie te dice que sea algo normal, lo que intento explicar es que es 'normal' para la circunstancia concreta: opción de ganar un trofeo particular si retiras al portero en el minuto 60. Lo veo perfectamente legítimo en esa circunstancia concreta, en cualquier otra obviamente no.
Claro, si legítimo es. Ya digo que el equipo no está obligado a ganar y sacó a Oier de portero como podría haber sacado a Pepelu. Tú puedes hacer lo que quieras. Pero esa actitud no es profesional, porque no sales a hacer tu trabajo que es ganar el partido. Por lo tanto es tan legítimo como cuestionable. Eso en cuanto al tema portería o las vacaciones de Lerma. Lo de Pier ya sí que me huele peor; algo "menos legítimo"…
De todas formas el tema no es ese. Al portero le puedes cambiar en ese minuto para que gane el Zamora. Lo que se cuestiona es el circo ese de hacerse el lesionado y demás. Me parece un postureo que no acabo de entender.
-
Al portero le podían haber cambiado sin el 'circo', por tanto no acabo de entenderlo tampoco… o quizás no era circo realmente, porque como digo no tenía necesidad de hacerlo para que le cambiaran.
Y luego pues mezclas cosas: lo de Lerma a mi tampoco me gusta un pelo, pero no tiene nada que ver con lo del portero.
Que a ti lo de Raúl te parezca cuestionable lo entiendo, puesto que eres más del Valladolid que otra cosa. Para cualquier otra persona más o menos objetiva le resulta normal, legítimo y en absoluto cuestionable que se intente asegurar un trofeo individual.
Lo de 'sacó a Oier de portero como podría haber sacado a Pepelu' directamente ni lo entiendo. Tú puedes hacer lo que quieras, dentro de unos límites.
-
Gol Orriols, llevas dando la mandanga con que hay que ganar al Huesca desde hace una semana. Y que era mejor que ascendiera el Valladolid y bla bla.
Lo respeto.
Entiendo que estes defraudado porque el Huesca ganara aqui el Sabado.
Lo respeto.
Pero hombre, entrar en la profesionalidad de unos tios que estan en Primera desde fallas…. pufff.
Yo creo que desde el dia del ascenso han sido muy profesionales.
Sinceramente. Y no les voy a buscar las cosquillas porque con que el arbitro hubiera pitado el penalti a Morales, el Levante hubiera ganado. No tengo nada que reprocharles.
-
Pues sí, cómo se atreve uno de dudar de la profesionalidad en el fútbol, eh? Qué locura!!!!
-
Al portero le podían haber cambiado sin el 'circo', por tanto no acabo de entenderlo tampoco… o quizás no era circo realmente, porque como digo no tenía necesidad de hacerlo para que le cambiaran.
Y luego pues mezclas cosas: lo de Lerma a mi tampoco me gusta un pelo, pero no tiene nada que ver con lo del portero.
Que a ti lo de Raúl te parezca cuestionable lo entiendo, puesto que eres más del Valladolid que otra cosa. Para cualquier otra persona más o menos objetiva le resulta normal, legítimo y en absoluto cuestionable que se intente asegurar un trofeo individual.
Lo de 'sacó a Oier de portero como podría haber sacado a Pepelu' directamente ni lo entiendo. Tú puedes hacer lo que quieras, dentro de unos límites.Yo lo de Lerma no lo veo mal, si no va a poder jugar igualmente porqué no dejarle irse ya de vacaciones en vez de tenerlo aquí parado? Yo creo que se lo han ganado todos y sea él o cualquiera ese descanso es merecido. Roger creo que tampoco estuvo y no pasa nada, con que el primer día de pretemporada estén aquí a tope me vale
-
¿Pero Lerma no podía jugar entonces? No lo sabía, pero si es así realmente me retracto, claro.
-
¿Pero Lerma no podía jugar entonces? No lo sabía, pero si es así realmente me retracto, claro.
Lerma se había resentido en el partido de Lugo con unas molestias en la zona de la lesión que tuvo y de hecho jugamos unos minutos con 10 porque no quedaban cambios. Para este partido no quisieron arriesgar a que volviera a caer y le dieron ya las vacaciones
-
¿Pero Lerma no podía jugar entonces? No lo sabía, pero si es así realmente me retracto, claro.
Lerma se había resentido en el partido de Lugo con unas molestias en la zona de la lesión que tuvo y de hecho jugamos unos minutos con 10 porque no quedaban cambios. Para este partido no quisieron arriesgar a que volviera a caer y le dieron ya las vacaciones
Lerma no jugó sobretodo por riesgo a que le enseñaran una tarjeta amarilla que hubiera sido la quinta, por lo que el primer partido de la nueva temporada se lo hubiera perdido.
-
@Nabil El Zhar:
Ah pero que alguien duda de que Raul se hizo el lesionado?
Y yo que me alegro ya ves tu que pecado ha cometido para conseguir el zamora, el unico objetivo que condicionaba esa accion (dejate gol orriols de que era para sacar a un portero peor y por tanto ponerles mas facil la remontada).
Raúl no se hizo el lesionado. El cambio ya estaba previsto anteriormente hacerlo a partir del minuto 60 (con lo que cumplia como partido completo) y Oier ya estaba preparado antes del encontronazo que tuvo.
-
Este partido, como dije hace unos días es el único que no podría ver y es una lástima porque no puedo participar en el debate.
Tengo dos preguntas. Primero lo de la "autoexpulsion" de Pier. Por qué lo llamáis así?. Qué pasó exactamente?
Segundo. El penalti claro no pitado a Morales con qué resultado se dio?.
No es lo mismo acusar a un árbitro que a uno de los nuestros por supuesta falta de profesionalidad.
Preguntado lo cuál, y sin más datos quiero manifestar que este equipo ha sido un crack en todos los sentidos toda la temporada y se merecen todo nuestro reconocimiento, al menos el mío.
-
@rana baileys:
Este partido, como dije hace unos días es el único que no podría ver y es una lástima porque no puedo participar en el debate.
Tengo dos preguntas. Primero lo de la "autoexpulsion" de Pier. Por qué lo llamáis así?. Qué pasó exactamente?
Segundo. El penalti claro no pitado a Morales con qué resultado se dio?.
No es lo mismo acusar a un árbitro que a uno de los nuestros por supuesta falta de profesionalidad.
Preguntado lo cuál, y sin más datos quiero manifestar que este equipo ha sido un crack en todos los sentidos toda la temporada y se merecen todo nuestro reconocimiento, al menos el mío.La segunda amarilla de Pier es… imagínate querer cortar un contraataque del rival, en mitad del campo y teniendo ya una amarilla, lanzándote sobre su cuello en plan salto del tigre, a tres metros del árbitro. Hasta en rugby te habrían sancionado.
El penalty a Morales fue claro, pero los del Huesca reclamaron como 30.000 penalties. La mayoría eran simulados (no sé porque el árbitro no sacó alguna tarjeta), pero alguno hubo con dudas razonables de que sí fuese. Para mí no pitó el de Morales porque no le había pitado al Huesca ninguno de los cientos que reclamó.
-
@rana baileys:
Este partido, como dije hace unos días es el único que no podría ver y es una lástima porque no puedo participar en el debate.
Tengo dos preguntas. Primero lo de la "autoexpulsion" de Pier. Por qué lo llamáis así?. Qué pasó exactamente?
Segundo. El penalti claro no pitado a Morales con qué resultado se dio?.
No es lo mismo acusar a un árbitro que a uno de los nuestros por supuesta falta de profesionalidad.
Preguntado lo cuál, y sin más datos quiero manifestar que este equipo ha sido un crack en todos los sentidos toda la temporada y se merecen todo nuestro reconocimiento, al menos el mío.Yo no creo que se autoexpulse. La acción que hace es de amarilla, pero el árbitro estaba siendo muy permisivo hasta ese momento.
El penalti no pitado se dio con 0 - 0. Es más en la contra después de esa acción es donde expulsan a Pier.
-
, lanzándote sobre su cuello en plan salto del tigre, a tres metros del árbitro. Hasta en rugby te habrían sancionado..
En realidad ese placaje en rugby es legal.
No se lanzó sobre su cuello, sino que se lanzó en plancha y lo sujetó de los hombros. Placaje legal, no corbata.
-
@Fonseca 5:
, lanzándote sobre su cuello en plan salto del tigre, a tres metros del árbitro. Hasta en rugby te habrían sancionado..
En realidad ese placaje en rugby es legal.
No se lanzó sobre su cuello, sino que se lanzó en plancha y lo sujetó de los hombros. Placaje legal, no corbata.Gracias, Jonah
-
Yo no creo que se autoexpulse. La acción que hace es de amarilla, pero el árbitro estaba siendo muy permisivo hasta ese momento.
Estimado Gorje3, sin ánimo de polemizar, pero yo creo que cualquiera que haya jugado al futbol sabe que semejante acción es de amarilla. Añádase que era innecesaria (el rival estaba en medio del campo y había compañeros por detrás para evitar la progresión). Y sabiendo que tienes amarilla jamás la puedes cometer.
Yo tengo claro en mi fuero interno lo que ví: Pier se autoexpulsó. ¿Por qué? él sabrá.
-
@Fonseca 5:
, lanzándote sobre su cuello en plan salto del tigre, a tres metros del árbitro. Hasta en rugby te habrían sancionado..
En realidad ese placaje en rugby es legal.
No se lanzó sobre su cuello, sino que se lanzó en plancha y lo sujetó de los hombros. Placaje legal, no corbata.Gracias, Jonah
No podía faltar a la cita.
-
Yo no creo que se autoexpulse. La acción que hace es de amarilla, pero el árbitro estaba siendo muy permisivo hasta ese momento.
Estimado Gorje3, sin ánimo de polemizar, pero yo creo que cualquiera que haya jugado al futbol sabe que semejante acción es de amarilla. Añádase que era innecesaria (el rival estaba en medio del campo y había compañeros por detrás para evitar la progresión). Y sabiendo que tienes amarilla jamás la puedes cometer.
Yo tengo claro en mi fuero interno lo que ví: Pier se autoexpulsó. ¿Por qué? él sabrá.Y además, eso supone que el primer partido de la próxima temporada no podrá jugarlo esté donde esté, ya que la doble amarilla supone un partido de suspensión.
La verdad es que no sé si se le cruzaron los cables e hizo un chispazo, pero lo cierto es que es una jugada absurda sabiendo que ya tenia una amarilla.
-
Por lo que contáis, yo creo que simplemente Pier se pasó de frenada y su falta de experiencia le pasó factura. No me cabe en la cabeza que forzara su expulsión y desde luego acusarle de cualquier tipo de amaño lo veo desproporcionado e injusto. Ha estado todo un año demostrando su compromiso y ese fallo no puede ser mácula en su trayectoria.
Si el árbitro no pitó ese penalti claro a Morales echémoles la culpa al del pito, y no a un chaval de 22 años que iba a 180.
Si alguien ve sombra de duda sobre que el Levante se dejó ganar, que aporte datos y no suposiciones. Nuestro escudo es muy grande y nadie tiene derecho a mancharlo.
-
Perdona pero alguien puede DUDAR perfectamente de Pier o del equipo sin tener que aportar datos, por mucho que durante el año haya habido compromiso o que tengamos un escudo como el tamaño del mundo (con sus manchas DEMOSTRADAS, por cierto). Otra cosa es AFIRMAR que ha habido amaño. Yo no sé lo que ha habido o no pero esa acción me parece difícil de justificar.
-
@rana baileys:
Por lo que contáis, yo creo que simplemente Pier se pasó de frenada y su falta de experiencia le pasó factura. No me cabe en la cabeza que forzara su expulsión y desde luego acusarle de cualquier tipo de amaño lo veo desproporcionado e injusto. Ha estado todo un año demostrando su compromiso y ese fallo no puede ser mácula en su trayectoria.
Si el árbitro no pitó ese penalti claro a Morales echémoles la culpa al del pito, y no a un chaval de 22 años que iba a 180.
Si alguien ve sombra de duda sobre que el Levante se dejó ganar, que aporte datos y no suposiciones. Nuestro escudo es muy grande y nadie tiene derecho a mancharlo.A ver, aunque no me citas a mí, me doy por aludido por mis comentarios de antes. Dos puntualizaciones:
- yo no he insinuado en ningún momento que "el Levante se dejara ganar". Ni como club ni por el cambio de Raúl, que era algo lógico y que ya habíamos comentado aquí antes del partido. No echo ninguna sombra de duda, y de hecho he comentado que los jugadores alineados no estuvieron ni mejores ni peores de lo esperado dadas sus circunstancias.
- Yo tengo la convicción de que Pier hizo la segunda falta sabiendo perfectamente que era la segunda amarilla. Ahí terminan mis aseveraciones. ¿Que el presidente del Valladolid quiere ver más allá? Allá él. Sin pruebas, todo es humo. Otra cosa es que si yo fuese aficionado del valladolid, algo sí me mosquearía. Pero, vamos, que no va a tener la culpa Pier de toda una temporada del Valladolid. En cualquier caso, sería una mancha sobre Pier, no sobre el club o la plantilla.
-
xx
-
@rana baileys:
Por lo que contáis, yo creo que simplemente Pier se pasó de frenada y su falta de experiencia le pasó factura. No me cabe en la cabeza que forzara su expulsión y desde luego acusarle de cualquier tipo de amaño lo veo desproporcionado e injusto. Ha estado todo un año demostrando su compromiso y ese fallo no puede ser mácula en su trayectoria.
Si el árbitro no pitó ese penalti claro a Morales echémoles la culpa al del pito, y no a un chaval de 22 años que iba a 180.
Si alguien ve sombra de duda sobre que el Levante se dejó ganar, que aporte datos y no suposiciones. Nuestro escudo es muy grande y nadie tiene derecho a mancharlo.http://futbol.as.com/futbol/2017/06/11/ ... 35338.html
La duda se llama Bahía Internacional.
