J23 Derbi Valencia-Levante (domingo 11Feb 20:45h)
-
-
Lo más grave de todo esto es que un árbitro se puede equivocar en un fuera de juego, un penalti (como el de ayer por ejemplo), una pelota que sale o no sale, un gol que entra un metro dentro de la portería, todo esto se puede aceptar. Pero lo que no puede hacer es pitar algo que no existe. Porque si hubiese un mínimo roce con Koke, pues bueno, te jode que te lo anulen, pero se puede entender, pero lo de ayer es indignante porque el personaje este se lo inventa.
Exacto, esa es la clave, no hay el mínimo contacto entre Coke y cualquier jugador del valencia. Luego el árbitro quiso ver, lo que no existió. Por lo tanto, la decisión arbitral no es un error de interpretación, es una decisión premeditada, porque no existió.
Todo lo que ocurrió a partir de ese momento no me parece justo interpretarlo al margen de esa acción, los cambios hubieran sido distintos con 1-2, con 1-1 y con el 2-1 posterior. Las decisiones desde el banquillo seguro que hubieran sido muy diferentes.
Es un robo, un robo producto del lloriqueo habitual de los xotos y de nuestro menor peso federativo. Hay que pasar página cuanto antes, el domingo tenemos otra final y en mi opinión ahora tenemos equipo para salir de esta situación, hay que estar a muerte con el equipo. -
No voy a añadir nada más, ya, se ha dicho todo, quizás nuestro equipo no estaba haciendo un gran partido, la primera parte si, y Campaña que tanto lo criticais movia al equipo perfectamente, pero en la segunda se descompuso, y el Valencia no necesita esas ayudas del número 12 ayer sobre el campo que fue el impresentable de este colegiado.
-
@Quini:
Lo más grave de todo esto es que un árbitro se puede equivocar en un fuera de juego, un penalti (como el de ayer por ejemplo), una pelota que sale o no sale, un gol que entra un metro dentro de la portería, todo esto se puede aceptar. Pero lo que no puede hacer es pitar algo que no existe. Porque si hubiese un mínimo roce con Koke, pues bueno, te jode que te lo anulen, pero se puede entender, pero lo de ayer es indignante porque el personaje este se lo inventa.
Exacto, esa es la clave, no hay el mínimo contacto entre Coke y cualquier jugador del valencia. Luego el árbitro quiso ver, lo que no existió. Por lo tanto, la decisión arbitral no es un error de interpretación, es una decisión premeditada, porque no existió.
No necesariamente. El jugador cayó, de modo que algo existió mientras un jugador del Levante andaba muy cerca. Es un error clamoroso pero tampoco creo que sea una prueba irrefutable de invención absoluta o decisión premeditada.
-
@Quini:
Lo más grave de todo esto es que un árbitro se puede equivocar en un fuera de juego, un penalti (como el de ayer por ejemplo), una pelota que sale o no sale, un gol que entra un metro dentro de la portería, todo esto se puede aceptar. Pero lo que no puede hacer es pitar algo que no existe. Porque si hubiese un mínimo roce con Koke, pues bueno, te jode que te lo anulen, pero se puede entender, pero lo de ayer es indignante porque el personaje este se lo inventa.
Exacto, esa es la clave, no hay el mínimo contacto entre Coke y cualquier jugador del valencia. Luego el árbitro quiso ver, lo que no existió. Por lo tanto, la decisión arbitral no es un error de interpretación, es una decisión premeditada, porque no existió.
No necesariamente. El jugador cayó, de modo que algo existió mientras un jugador del Levante andaba muy cerca. Es un error clamoroso pero tampoco creo que sea una prueba irrefutable de invención absoluta o decisión premeditada.
Respeto tu opinión, pero yo si lo creo. Si un árbitro no ve algo, no puede pintarlo y aquí pitó algo que no vio.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
Pero vamos, coincido contigo en que para pitar algo habría que estar muy seguro de lo que ha sucedido. -
Algo existió a 2 metros de Koke…
Por otra parte, los chotos dicen que nos pasaron por encima, claro no te jode. Cuando cambiamos al morlaco del centro del campo y a Lukic, para dejarnos sin centro del campo (gracias Muñiz) el Valencia ya jugó a placer. Hasta ese tiempo, el partido estaba muy igualado, que ellos tuvieron más ocasiones? Pues claro no te jode, para algo jugaban en casa y están en posiciones Champions. Si el gol de Koke lo dan por válido, y como estaba el partido, estoy seguro que nos llevamos los 3 puntos. Hubiésemos seguido con el centro del campo Duku-Lukic-Campaña donde el Valencia estaba inoperante en ataque.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
¡¡¡Pero que quijotes y comprensivos somos justificando lo INJUSTIFICABLE!!!
Coke estaba a cerca de dos metros de los dos jugadores del Valencia que empuja uno al otro ¿Como puede pitar falta si no hay ni siquiera roce alguno en la jugada?
Y además, según los xotos les debia algo por el partido Getafe-Valencia. Lo que faltaba. -
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
¡¡¡Pero que quijotes y comprensivos somos justificando lo INJUSTIFICABLE!!!
Coke estaba a cerca de dos metros de los dos jugadores del Valencia que empuja uno al otro ¿Como puede pitar falta si no hay ni siquiera roce alguno en la jugada?
Y además, según los xotos les debia algo por el partido Getafe-Valencia. Lo que faltaba._______________________________________________Curiosidades:
Este árbitro es el que les arbitra a los xotos en Getafe donde les corrieron a PATADAS Y PERDIERON y luego los xotos lloraban contra este impresentable y el colegio de árbitros oh!!!! CASUALIDAD…............................para compensar aquello nos lo ASIGNAN para este partido y les devuelve a los vecinos lo que ellos dicen que les quitó en Getafe.
Digan lo que digan, lo de anoche fue PREMEDITADO y ESTUDIADO por el Colegio de Arbitros, no fueron errores, fue un arbitraje SIBILINO Y A CONCIENCIA.
-
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
-
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
-
@Fonseca 5:
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
Me doy por aludido.
Algún día existirá un deporte sin arbitros humanos? Con un robot cuyo porcentaje de fallos fuera el 0%?
-
Están como para quejarse los chotos, este también les hizo un favor.
Interesante monólogo.
-
@Fonseca 5:
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
Me doy por aludido.
Algún día existirá un deporte sin arbitros humanos? Con un robot cuyo porcentaje de fallos fuera el 0%?
Ya he desistido que algún día consigamos humanizar a los árbitros. Que admitan sugerencias, que dialoguen, que se hagan respetar por su ecuanimidad y no por sus amenazas. Seguro que un robot lo haría mucho mejor.
-
Todos los árbitros según Fonseca:
Todos los jugadores según Fonseca:
No se puede generalizar amigo.
-
Todos los árbitros según Fonseca:
Todos los jugadores según Fonseca:No se puede generalizar amigo.
¿ Qué entiendes por "la mayoría"?
-
¿De qué % de mayoría estamos hablando?
Mira que eso hoy en día es muy relativo
-
¿De qué % de mayoría estamos hablando?
Mira que eso hoy en día es muy relativo
mayoría
nombre femenino
1.Parte de un conjunto o grupo que representa el porcentaje mayor o más grande de todo el conjunto o grupo. -
Vale, entonces ya está claro
-
¿ Qué más da el %?
Lo que hoy es una mayoría debería ser la anécdota.
Son mayoría porque es lo que gusta a los colegios de árbitros y porque se les enseña a ser unos déspotas.
No se les enseña a dialogar y justificar sus acciones.
Alguno he visto que con más o menos vehemencia les explica a los jugadores el por qué de sus decisiones, antes de ametrallarlos a tarjetas. Y en la mayoría de los casos terminan dejando sin argumentos a los jugadores que les protestan. Pero por desgracia esos son los anecdóticos.
