Nueva cubierta del estadio
-
Muy lenta...
-
Como no es una foto panorámica de todo el campo no se sabe si esa es la única de todas las piezas que terminarán conformado el anillo de la cubierta o si en cambio hay ya otras montadas, pero si es la primera sí que iría lenta la colocación, pues hace ya semanas que empezaban a llegar al estadio en camiones esas piezas.
-
@juca dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
Ojalá pudieras estar papá para verlo. Sólo tenías que haber aguantado unos meses más.
D. E. P., Juca mucho ánimo
-
-
@Tato55 esto va cogiendo forma...
-
¿Alguien sabe si han empezado a desmontar las torretas de luz de la grada central? Creo que son igual de míticas, si no más, que la antigua cubierta y estaría bien ver el proceso.
-
No todavia no.Yo pienso,que igual las necesitan por si se quedan hasta tarde.Sino lo logico es que ya las hubieran quitado.De todas formas no molestan de momento
-
Estoy viendo imágenes del partido de play off en La Nucía y siguen puestas las lonas en los fondos de "Levante UD", "Orgull granota" etc.
Ello quiere decir que dan por hecho que empezaremos allí la temporada? O que no se dan mucha prisa por quitarlas?
O realmente no quiere decir nada?.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys que aprovechen para la pretemporada y luego ya veremos
-
Igual empezamos la liga alli,sino hay incompatibilidad con el equipo local
-
-
Bueno pues si se ha pedido jugar las dos primeras jornadas de liga fuera vamos bastante bien... Quedan dos meses por delante para el primer partido de liga... Y teniendo en cuenta que quizás los primeros encuentros todavía se jueguen sin público... No lo veo tan retrasado.
-
@serxicer dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
Bueno pues si se ha pedido jugar las dos primeras jornadas de liga fuera vamos bastante bien... Quedan dos meses por delante para el primer partido de liga... Y teniendo en cuenta que quizás los primeros encuentros todavía se jueguen sin público... No lo veo tan retrasado.
O sea, 12 y 19 de septiembre fuera, y por tanto 26 de ese mes ya se podrían jugar partidos en el Ciurat.
Es así?
-
No,las 2 primeras que nos tocan en casa,de visitante
-
@Jujotrin dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
No,las 2 primeras que nos tocan en casa,de visitante
Ah vale, entonces la fecha para la vuelta sería el 10 de octubre.
-
A la velocidad que van,calculo que harán falta al menos 3 semanas o mas para poner las piezas blancas.Luego la otra estructura que es mas compleja,ya veremos
-
@Jujotrin dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
A la velocidad que van,calculo que harán falta al menos 3 semanas o mas para poner las piezas blancas.Luego la otra estructura que es mas compleja,ya veremos
Y ya no es sólo la cubierta, si no también el sistema de megafonía, los videomarcadores, etc, queda mucho que tener que montar por delante.
-
El arquitecto dice que si,que a mitad de octubre,ya veremos
-
http://www.froglevante.com/60-millones-de-deuda-otra-vez/
60 millones de deuda, otra vez
En las próximas horas, el Levante UD se dispone a llevar a cabo un movimiento fundamental para su historia, una decisión clave que marcará su futuro, a corto, medio y largo plazo: la aprobación de la solicitud, a un fondo de inversión, de un préstamo de hasta 60 millones de euros.Con esta inyección, la directiva del decano del fútbol valenciano pretende hacer frente a los 17 millones de euros del coste de la 1ª fase de la remodelación del Ciutat de València; los casi 16 que aún restan por pagar del concurso de acreedores en el que, que nadie lo olvide, seguimos inmersos 11 años después de la firma del convenio (13 a bancos, 2 al Ayuntamiento de Valencia, y alrededor de 0’8 de necesaria provisión de la parte no reclamada de la deuda concursal); la pérdida, como mínimo, como consecuencia de la pandemia, de entre 5 y 8 millones de euros de los ingresos de televisión inicialmente presupuestados; y el inicio, tanto de la 2ª fase de las obras del estadio, como de las de la deseada ciudad deportiva de Nazaret.
Este reendeudamiento situará al club en unos parámetros, en cuanto a la deuda propiamente dicha, similares a los del 28 de julio de 2009, día en el que la Junta de Acreedores aceptaba un convenio que paralizaba los embargos que abocaban al club a su desaparición y daba a la entidad 2 años de carencia en el inicio del pago de la deuda, que debía abonarse inicialmente en los 5 años posteriores, e incluía una quita del 50% sobre una parte la misma.
Así, de los 88.752.412 euros oficialmente reconocidos como deuda existente, esta quedó definitivamente cifrada, tras la quita legal, en 61,4 millones de euros (en concreto, en 61.398.599).
11 años después, la directiva dirigida por Quico Catalán, que se ha visto favorecida por una explosión sin precedentes de los derechos televisivos que ha llevado al Levante UD a ingresar más de 250 millones de euros solo por este concepto en el citado periodo, ha rebajado la deuda en, aproximadamente, 45 millones.
Ello, estando 9 de las últimas 10 temporadas en Primera División, lo que nos da una magnitud de lo difícil que es reducir deuda incluso manteniéndonos en la élite; y nos avisa, en definitiva, de lo que nos puede costar hacer frente, otra vez, a 60 millones de euros de deuda.
El movimiento, además, es especialmente arriesgado en un contexto de absoluta incertidumbre como en el que nos encontramos, con la segunda oleada de la pandemia en claro auge y el play off de ascenso a Primera -del que debe salir el 20º equipo de la próxima temporada- gravemente afectado por la crisis del Fuenlabrada.
¿Qué sucederá si la próxima Liga, cuyo inicio ya se había retrasado oficialmente 3 semanas mucho antes de este bloqueo en teórica fase de resolución, sufriera un nuevo aplazamiento como el de la temporada pasada?, ¿o si debiera retrasarse varios meses?, ¿o si, incluso, no pudiera finalmente llevarse a cabo?. ¿Cómo afrontaría el Levante entonces el pago de sus nuevas obligaciones sin los más de 50 millones de euros de ingresos previstos por derechos de televisión? Ni siquiera la venta de nuestros principales activos futbolísticos, en un mercado gravemente alterado por la COVID-19, parece garantizar una solución tranquilizadora al respecto.
Ante esta posible tesitura, cabe tener muy en cuenta además quién tendría el control real de la entidad en una eventual situación de impagos. Basta mirar al Valencia CF y el proceso de venta de su mayoría accionarial a Peter Lim para obtener la respuesta. Entonces, el papel de Bankia, su principal acreedor, fue definitivo.
¿Tenemos la necesidad real de meternos en una nueva deuda de 60 millones de euros que pueda poner el control real de la entidad, no ya en manos de unos administradores concursales, sino de un fondo de inversión? Si la respuesta es sí, como me temo, por falta de alternativas mejores, la responsabilidad de los actuales gestores es incuestionable.
Por muy impopular que sea decirlo ante la ilusión generada por el nuevo estadio, el Levante UD nunca debió iniciar las obras sin tener cerrada la financiación de las mismas. Quico siempre ha afirmado que el crecimiento estructural de la entidad nunca influiría en el ámbito deportivo, y ahora, está por ver si la realidad, como tantas veces ha sucedido con anterioridad, no acaba nuevamente contradiciendo sus palabras.
De repente, lo que iba a ser la petición de un crédito de 17 millones para una cuestión ajena a lo deportivo, se ha convertido por arte de magia en un regreso a la deuda del inicio del pago concursal. Lo venda como lo venda la maquinaria propagandística de la entidad, necesitar ahora, de repente, en medio de la mayor situación mundial de incertidumbre del siglo, 60 millones de euros, un tercio más de lo que el club ha sido capaz de reducir de deuda en 11 años, es un claro motivo de preocupación para cualquiera que no quiera practicar el tan extendido hábito de mirar para otro lado.
En cualquier caso, llegados a esta situación de necesidad, cabe buscar la mejor solución. Procede ser claro y transparente con las condiciones del préstamo (cantidad, tipos de interés, obligaciones, avales, posibles penalizaciones…), y si se aspira a que el apoyo de la Fundación a esta operación sea algo más que un brindis al sol, la letra pequeña del mismo debe ser puesta, como ciertamente parece dispuesto a hacer Quico, en manos de los patronos, quienes tenemos la responsabilidad, no lo olvidemos, de velar por los intereses y el futuro del Levante UD.
Procede nuevamente, a la hora de recordar la función de la Fundación, volver la vista al proceso que, durante el verano de 2014, acabó con la venta del Valencia CF a Peter Lim, sin que ni un solo patrono, ni siquiera los institucionales (Diputación, Generalitat, Ayuntamiento…), fuera capaz de que el empresario asiático se comprometiese por escrito a lo que públicamente se vendía: reemprender y finalizar las obras del Nuevo Mestalla. Al menos, el Ayuntamiento y la Diputación (no así la Generalitat) tuvieron la dignidad de postularse en contra en la votación definitiva para evitar un 19-0 que hoy sonrojaría, más aún si cabe, a quienes formaron parte de aquel sainete. Los patronos tenemos la responsabilidad de velar por el interés y el futuro del club, aunque ello suponga el riesgo de ser impopular en momentos de tensión.
Tanto que nos gusta mirarnos en el espejo valencianista para destacar las bondades de nuestro, por otro lado, incuestionable crecimiento, no estará en ningún caso de más que tomemos buena nota también de sus principales errores para evitar caer en círculos viciosos de ambición y huidas económicas hacia delante que, como hoy es bien notorio, SÍ tienen consecuencias.
Si la situación, en parte condicionada por un elemento distorsionador e inesperado como es la crisis del mundo del fútbol derivada de la pandemia, nos ha puesto en un momento difícil, es fundamental que salgamos de esto unidos y, sobre todo, con responsabilidad.
Si hacen falta 60 millones porque hemos querido correr más de la cuenta y nos ha pillado en el toro en el momento más inoportuno, vale, pero reconozcamos los errores y tengamos todos bien claro dónde nos metemos. Es momento de ser transparentes, verdaderamente humildes, y por encima de todo, responsables.
No estamos ante un momento baladí, por más que los focos (en buena parte, de manera intencionada), apunten en otras direcciones. Nos estamos jugando el futuro del Levante UD. Y dentro de unos años, nuestro papel, el de todos, en esta decisión, será juzgado. Cuando eso suceda, ojalá nuestra imagen (sí, la de todos), sea bien distinta a la de los protagonistas de una operación que no ha hecho más que aumentar la presión de la soga al cuello de nuestro eterno rival.
El ejemplo de lo que no se debe hacer lo tenemos bien cerca. No repitamos los mismos errores. Los ojos, bien abiertos, y los pasos, lo más lejos posible del barro.
Carlos Ayats,
Presidente del FROG-Asociación de Accionistas del Levante UD,
y patrono y miembro de la Ejecutiva de la Fundación Levante UD Cent Anys
-
@ROMPEDOR Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Ayats. En este momento, no se sabe cómo se va a comportar el mercado de futbol televisivo, que es de lo que vivimos. Muy mal momento para meterse en semejante préstamo.
Lo de la ciudad deportiva se puede posponer sin problemas. La cubierta y demás arreglos del estadio, se viene diciendo hace varios años, y se ha ido dejando hasta acometerla en el peor momento.Pero lo que más mosquea es que el acreedor sea un fondo especulativo-usurero, y que las garantías sean muy sospechosas.
Más sensato hubiese sido mantener la deuda que ya teníamos acordada con las entidades bancarias y administraciones públicas a pagar en cómodos plazos, y meternos en otro crédito únicamente por la cubierta (¿unos 17 millones me ha parecido entender?), olvidándonos de todo lo demás.
Me da muy mala espina este acuerdo con los Rotschild. Me huele a malvender el club como no nos mantengamos en primera, y además el mercado televisivo siga rindiendo lo mismo que hasta ahora. Dos circunstancias que no dependen únicamente de nosotros, y que conviertes en imperativas durante varios años sin necesidad alguna.
hace bien Ayats en pedir transparencia a la operación. Yo también la pido.
-
Sin quitarle la razon, que en parte tiene, no es del todo verdad lo que dice.
Sin saber toda la verdad. Al parecer se ha pedido una linea de credito de algo mas de 60 millones para pagar la deuda, la reforma y la ciudad deportiva... esto no quiere decir que tengas una deuda de 60 sino una deuda de lo que hayas usado de esa linea de crédito...
Si la firma ahora, sabemos que tenemos una deuda de 17 que se liquida con los bancos y la contraes con los fondos... si ha negociado bien es posible que ahora tengamos menos intereses y el calendario de pagos se mas flexible.
Luego falta ver lo que vayamos nencesitando para las obras... Ahi es donde le doy parte de razon a Ayats... ya te has metido en la cubierta, acabala, pero tal vez la segunda fase tenga que esperar. La ciudad deportiva, yo creo que tambien se deberia de hacer.
Si los ejercicios (este y el que viene) con venta de algun jugador nos da rentabilidad a lo mejor no necesitaria utilizar parte del credito.
Otra cosa positiva es liquidez... a corto plazo nos aseguramos liquidez.
-
@gimnastico_1909 dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
@ROMPEDOR Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Ayats. En este momento, no se sabe cómo se va a comportar el mercado de futbol televisivo, que es de lo que vivimos. Muy mal momento para meterse en semejante préstamo.
Lo de la ciudad deportiva se puede posponer sin problemas. La cubierta y demás arreglos del estadio, se viene diciendo hace varios años, y se ha ido dejando hasta acometerla en el peor momento.Pero lo que más mosquea es que el acreedor sea un fondo especulativo-usurero, y que las garantías sean muy sospechosas.
Más sensato hubiese sido mantener la deuda que ya teníamos acordada con las entidades bancarias y administraciones públicas a pagar en cómodos plazos, y meternos en otro crédito únicamente por la cubierta (¿unos 17 millones me ha parecido entender?), olvidándonos de todo lo demás.
Me da muy mala espina este acuerdo con los Rotschild. Me huele a malvender el club como no nos mantengamos en primera, y además el mercado televisivo siga rindiendo lo mismo que hasta ahora. Dos circunstancias que no dependen únicamente de nosotros, y que conviertes en imperativas durante varios años sin necesidad alguna.
hace bien Ayats en pedir transparencia a la operación. Yo también la pido.
Es verdad que la gestión del club adolece de falta de transparencia.
Es lo que tiene cuando el gerente se cree que es el dueño.Pero por otra parte y sin ánimo de restar importancia hay que tener en cuenta algunos aspectos:
1-Actualmente la deuda bancaria se cifra en 17 millones de euros.
Una condición indispensable cuando firmas operaciones de este tipo es que con el nuevo "préstamo" (porque no se trata de un préstamo en el sentido literal) se cancele el resto de deuda bancaria y aparezca este nuevo como única deuda de carácter financiero.
2- Se habla de que el nuevo empréstito sería "DE UN MÁXIMO" de 60 millones. Lo cual no quiere decir que vayas a pedir la totalidad.
Dada la condición comentada antes, de que debe de convertirse en el único empréstito de la sociedad, es normal que se guarden cierto margen, aunque en este caso parece exagerado, dada la deuda actual de 17 millones y el coste que tengo entendido de la nueva cubierta, de otros 17 millones + lo que cueste la nueva Ciudad deportiva.
Pero bueno, no creo que se llegue al límite de los 60 millones.
3- Normalmente las condiciones financieras son mucho mejores que lo que puedes obtener con un préstamo....tradicional. Tanto en el tipo de interés, como con los plazos de devolución. Y las garantías ofrecidas o exigidas (sobre los derechos de TV) no parecen draconianas.
4- No creo que se haya llegado a un acuerdo con ninguna entidad de los Rotschild. Normalmente este tipo de operaciones las coordina Santander Invest, aunque los fondos no provienen del Banco de Santander, al menos en un porcentaje significativo. Y puede que ahí sí que entre Banca Rotschild como uno de los inversores de la operación. Pero ni mucho menos van a imponer sus condiciones. estas las fijaría Santander Invest, aunque las tiene que fijar para que la operación sea atractiva para los distintos inversores.En fin, que con un poco de transparencia quizás no padeceríamos tantas reticencias a la operación, pero me temo que nuestro cacique ni está dispuesto a dar tantas explicaciones y lo que es peor...no está preparado para gestionar este tipo de operaciones.
-
@Fonseca-5 parece que hemos escrito lo mismo explicado jaja
Vamos a ver los numeros.
-
@Fonseca-5 dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
@gimnastico_1909 dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
@ROMPEDOR Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Ayats. En este momento, no se sabe cómo se va a comportar el mercado de futbol televisivo, que es de lo que vivimos. Muy mal momento para meterse en semejante préstamo.
Lo de la ciudad deportiva se puede posponer sin problemas. La cubierta y demás arreglos del estadio, se viene diciendo hace varios años, y se ha ido dejando hasta acometerla en el peor momento.Pero lo que más mosquea es que el acreedor sea un fondo especulativo-usurero, y que las garantías sean muy sospechosas.
Más sensato hubiese sido mantener la deuda que ya teníamos acordada con las entidades bancarias y administraciones públicas a pagar en cómodos plazos, y meternos en otro crédito únicamente por la cubierta (¿unos 17 millones me ha parecido entender?), olvidándonos de todo lo demás.
Me da muy mala espina este acuerdo con los Rotschild. Me huele a malvender el club como no nos mantengamos en primera, y además el mercado televisivo siga rindiendo lo mismo que hasta ahora. Dos circunstancias que no dependen únicamente de nosotros, y que conviertes en imperativas durante varios años sin necesidad alguna.
hace bien Ayats en pedir transparencia a la operación. Yo también la pido.
Es verdad que la gestión del club adolece de falta de transparencia.
Es lo que tiene cuando el gerente se cree que es el dueño.Pero por otra parte y sin ánimo de restar importancia hay que tener en cuenta algunos aspectos:
1-Actualmente la deuda bancaria se cifra en 17 millones de euros.
Una condición indispensable cuando firmas operaciones de este tipo es que con el nuevo "préstamo" (porque no se trata de un préstamo en el sentido literal) se cancele el resto de deuda bancaria y aparezca este nuevo como única deuda de carácter financiero.
2- Se habla de que el nuevo empréstito sería "DE UN MÁXIMO" de 60 millones. Lo cual no quiere decir que vayas a pedir la totalidad.
Dada la condición comentada antes, de que debe de convertirse en el único empréstito de la sociedad, es normal que se guarden cierto margen, aunque en este caso parece exagerado, dada la deuda actual de 17 millones y el coste que tengo entendido de la nueva cubierta, de otros 17 millones + lo que cueste la nueva Ciudad deportiva.
Pero bueno, no creo que se llegue al límite de los 60 millones.
3- Normalmente las condiciones financieras son mucho mejores que lo que puedes obtener con un préstamo....tradicional. Tanto en el tipo de interés, como con los plazos de devolución. Y las garantías ofrecidas o exigidas (sobre los derechos de TV) no parecen draconianas.
4- No creo que se haya llegado a un acuerdo con ninguna entidad de los Rotschild. Normalmente este tipo de operaciones las coordina Santander Invest, aunque los fondos no provienen del Banco de Santander, al menos en un porcentaje significativo. Y puede que ahí sí que entre Banca Rotschild como uno de los inversores de la operación. Pero ni mucho menos van a imponer sus condiciones. estas las fijaría Santander Invest, aunque las tiene que fijar para que la operación sea atractiva para los distintos inversores.En fin, que con un poco de transparencia quizás no padeceríamos tantas reticencias a la operación, pero me temo que nuestro cacique ni está dispuesto a dar tantas explicaciones y lo que es peor...no está preparado para gestionar este tipo de operaciones.
Ojalá tengas razón. A mí me gustaría un poquito de transparencia, porque si no te dicen nada, te acabas creyendo los rumores.
Lo de la banca (o una filial) Rotschild dalió en una información hace un mes o por ahí.Me tranquiliza un poco lo que dices, pero sigo escamado. hasta que no salgan los detalles completos de la operación creo que seguiré así.
Tengo verdadero miedo a que bajemos a segunda en un mercado bajista en ingresos por TV y de repente todos los activos productivos del club pasen a ser propiedad de un banco.
-
@gimnastico_1909 dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
Lo de la banca (o una filial) Rotschild dalió en una información hace un mes o por ahí.
Normalmente este tipo de operaciones son muy complejas y los periodistas no suelen enterarse de la misa la mitad.
Y menos aún los periodistas deportivos, que a estos efectos no saben hacer la O con un canuto.
-
@Jujotrin yo creo que si todo sigue su curso normal llegaran a tiempo
-
@zumbido dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
60 MM a 10 años (una espada de Damocles que nos cortará el cuello) es distinto a 60MM a 25 años
Por mucho que miro no veo por ninguna parte que el emprésito sea para devolver en 10 años.
¿Donde está eso?
-
@zumbido dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
@jjllevant dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
@zumbido dijo en NUEVA CUBIERTA DEL ESTADIO:
60 MM a 10 años (una espada de Damocles que nos cortará el cuello) es distinto a 60MM a 25 años
Por mucho que miro no veo por ninguna parte que el emprésito sea para devolver en 10 años.
¿Donde está eso?No lo sabemos. Son dos hipótesis distintas pero sería fundamental saberlo. Con plazos cortos nos ahogamos.
Aparte de que será un crédito escalonado en el que se irá disponiendo de él a medida que se vaya utilizando y cuyo máximo sería de 60 millones, no creo que el plazo de devolución en ningún caso sea a plazo tan corto teniendo en cuenta el importe.
Ya estamos hablando de cosas negativa cuando realmente todo son hipótesis. No creo a QC tan necio de gastarse 60 millones para devolverlos en 10 años.
-
- Lo de los 10 o 25 años NADIE lo sabemos con exactitud.
- Que son 60 millones y los gastaran escalonadamente, es cierto, pero no es cierto QUE NO SE VAYAN A GASTAR LOS 60 millones, ni cierto que SI se los vayan a gastar, lo mas seguro es que vayan saliendo cosas imprevistas y al final sean los 60 millones y puede que algunos mas (estas cosas pasan siempre con los presupuestos).
- Ninguno ha mencionado lo que apostilla Ayats sobre la PANDEMIA, pues es muy posible que ocurra cualquier cosa, y si la Liga se retrasa o se suspende, que Dios nos pille confesados.
- Nadie piensa en un posible DESCENSO a 2ª División, aunque es de agoreros decirlo, en fútbol todo es muy posible que pueda ocurrir (árboles mas grandes han caído).
Por último solo pido TRANSPARENCIA que con este Consejo NUNCA la han demostrado, queremos saberlo todo (letra pequeña incluida).
-
Pues nada, siempre nos ponemos en lo peor.
Nos van a prestar 60 millones, pero nos vamos a gastar 80.
La pandemia va a ser eterna y la Liga se va a suspender por lo que no vamos a tener ningún ingreso, tenemos que pagar los contratos de los jugadores y además tendriamos que devolver la anualidad del préstamo.
Y por último, en la siguiente temporada que se reanuda la Liga, bajaremos a segunda.
¿Alguien quiere añadir algo más para ser más catastrofista?
