Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza
-
Zapater, a mi Ballesteros me sigue pareciendo igual de (presuntamente) culpable y no creo que sea el único que piensa así. Lo que sucede es que muchos le tienen en un altar y a la mínima intentan olvidar indicios y de todo para intentar exculparle, más aún si tienen interés en cuestionar al club.
Ya te he explicado una razón MUY LÓGICA por la que creo que no lo mencionan: es un medio nacional que no puede mencionar a todos los investigados, por tanto destaca a dos que presumiblemente sean los que tengan movimientos bancarios más llamativos o destacables. Si no quieres entender algo tan lógico y prefieres pensar que ya se ha exculpado a Ballesteros… creo que debes hacértelo mirar.Que el Consejo se haya retratado en algunos aspectos no quiere decir que hagan todo mal por defecto. Puede que tengas razón y sea como dices, que lo hicieron solo por poner cabezas de turco... pero también puede que te equivoques y que la sospecha fuera fundada. Yo por mi parte no tengo queja en que se apartara a Ballesteros, pero sí en que se diferenciara entre él y Juanfran. Me gustaría saber qué motivó eso, pero esa diferencia de criterio no me hace exculpar a nuestro excapitán.
-
Zapater, a mi Ballesteros me sigue pareciendo igual de (presuntamente) culpable y no creo que sea el único que piensa así. Lo que sucede es que muchos le tienen en un altar y a la mínima intentan olvidar indicios y de todo para intentar exculparle, más aún si tienen interés en cuestionar al club.
Ya te he explicado una razón MUY LÓGICA por la que creo que no lo mencionan: es un medio nacional que no puede mencionar a todos los investigados, por tanto destaca a dos que presumiblemente sean los que tengan movimientos bancarios más llamativos o destacables. Si no quieres entender algo tan lógico y prefieres pensar que ya se ha exculpado a Ballesteros… creo que debes hacértelo mirar.Que el Consejo se haya retratado en algunos aspectos no quiere decir que hagan todo mal por defecto. Puede que tengas razón y sea como dices, que lo hicieron solo por poner cabezas de turco... pero también puede que te equivoques y que la sospecha fuera fundada**. Yo por mi parte no tengo queja en que se apartara a Ballesteros, pero sí en que se diferenciara entre él y Juanfran. Me gustaría saber qué motivó eso, pero esa diferencia de criterio no me hace exculpar a nuestro excapitán.**
Ahi esta la clave.
-
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
-
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
-
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
Recuerdo perfectamente que nadie en su sano juicio pensaba que nuestro equipo tuviese una mínima posibilidad de sacar algún punto ese partido.
El catalanísimo había facilitado muchísimas entradas a la afición rival, de hecho había más zaragozistas que granotas, Luis García sacó a varios reservas debido al cansancio y la tensión que algunos titulares acumulaban (Cerra, Pallardó, Stuani, Hector Rodas…), tras conseguir una permanencia agónica en la jornada anterior en Mestalla. Los que salieron al campo tampoco estabán para muchos alardes, con la excepción de Welli Silva (que salió en la segunda parte) , que se llevó alguna tarascada y amenaza para que bajase su intensidad.
Curiosamente, los 2 mencionados ni tan siquiera jugaron ese partido. Ni Juanfran, ni Caicedo.El resultado estaba cantado y no sé como las casas de apuestas no suspendieron las apuestas para ese partido.
Pero cometieron un error impropio de compañías profesionalizadas que les costó mucho dinero.En definitiva, que lo que yo creo es que si el Zaragoza pagó para asegurarse ganar un partido que tenía ganado con toda seguridad y sin ningún resquicio a la duda, es que fueron más tontos de lo que muchos pensábamos o que simplemente las casas de apuestas intentaron encubrir y/o aprovechar un error de principiantes.
Tras el análisis de estos datos.
Todavía afirmarias con completa seguridad que el Zaragoza pagó para que los nuestros se dejasen perder?PD Con independencia de que en dicho partido Munua estuvo soberbio y que a pesar de todo al Zaragoza le costó sangre y sudores ganar ese partido.
-
Fonseca5 piensa igual que yo sobre ese partido, tras conseguir la permanencia en Mestalla en aquel partido agónico (ese que según el amigo de Tebas es una prueba de la leyenda negra de Ballesteros) o bien tras que pinchara la Real Sociedad ante el Sevilla, se sabía que el partido del Zaragoza iba a ser una pachanga de despedida de la plantilla de la temporada.
Al contrario de lo que afirman los "tebasianos", el descenso no se lo jugaban solo el Zaragoza y el Deportivo, sino también el Getafe y Real Sociedad que se enfrentaban entre ellos y creo que el Mallorca. Por tanto, si nuestro jugadores cobraron una prima pues castigo pero no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Además si se compara este partido con el del Granada-UDLP del año pasado, no es tan escandaloso (ojo, lo dice mucha gente no solo yo).
Se tiene que saber la verdad de ese partido pero también que investiguen otros y de paso esa gente que no respeta la presunción de inocencia de nuestros jugadores y luego dicen que otros que han cometido fraude fiscal no son delincuentes hagan lo mismo.
-
no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Lo tuyo es casi patológico… ¿de verdad no te das cuenta de que en otros casos NO HAY INDICIOS ECONÓMICOS TAN CLAROS?
-
no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Lo tuyo es casi patológico… ¿de verdad no te das cuenta de que en otros casos NO HAY INDICIOS ECONÓMICOS TAN CLAROS?
Y esos indicios económicos tan claros pueden relacionarse de forma INEQUÍVOCA Y SEGURA , con los hechos denunciados ?
-
No lo sé, en ello están.
Yo solo digo de momento que son más claros que los de 'otros partidos'.
-
Las sacadas o no de dinero del cajero… son indicios, pero no son pruebas. No prueban nada. No soy jurista, pero si un juez se apoyara únicamente en esto para condenarles, el recurso a isntancia superior está chupado, y probablemente ganable.
Lo único que serviría sería una confesión en regla.
-
No lo sé, en ello están.
Yo solo digo de momento que son más claros que los de 'otros partidos'.
Tienes razón pero no lo discuto pero resulta que aquí nos toman ciertos sectores como "lo mas sucio de España".
Cierto que este partido a día de hoy tiene indicios de amaño pero los "otros partidos" tienen jugadas y detalles bastante sospechosos para pensar que son amaño y hay mucho silencio. Mi postura no es "como los demás son iguales, tu te callas" sino mas bien "castigo para los míos pero otros que no se vayan de rositas".
Además en este dichoso partido, venden la burra que solo Zaragoza y Deportivo se jugaban el descenso y que nosotros hemos perjudicado a los coruñeses. ¿no es de sentido común mencionarlo? Igualmente, ¿por qué lo denunció el personaje mas tarde y no en su momento, mas cuando el hermano de uno de los implicados trabaja en su despacho?
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
Ni digo que se tenga que borrar, si hacemos algo mal no debe ser censurado. Ahora bien, tal vez haya indicios económicos y simplemente no sean denunciados o mostrados a la luz, pero no obstante si nosotros hemos hecho mal las cosas se tiene que mostrar.
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
No, lo que pasa es que lo que tú llamas "indicios económicos", son solo hechos que no han podido relacionarse con el objeto del juicio.
En cambio hay otros partidos en los que se observa comportamientos sospechosos, que han influido en un resultado altamente improbable o muy sospechoso y que no se han molestado en investigar y elevar dichos comportamientos sospechosos a la altura de "indicios".
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.¿Cómo que no viene al caso? ¿ Acaso no es doctrina que la opinión es una de las tres personas de este Santísimo Foro, malc, joio… ?
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Sólo la Santa Justicia Divina podrá castigar, o absolvernos de nuestros actos, al fin y al cabo....
Feliz Navidad a nuestros jugadores donde quiera que se hallen y desearles también que les pruebe el cava, las espinacas y el turrón y vengan con nuevos bríos y nos hagan hacer la OLA del copón, un día de estos, del año que viene....El Recopón.
-
No viene al caso en cuanto a razonar lo anteriormente expuesto.
-
No viene al caso en cuanto a razonar lo anteriormente expuesto.
¡Ja,ja,ja,jaa… joío...pero qué joio...malc.
-
Veo que ya hemos empezado a celebrar las fiestas
-
Veo que ya hemos empezado a celebrar las fiestas
¡Otia, no! Con tanto fregao, se me había olvidao, la despensa vacía y yo más seco que un palo de escoba… Me calzo y me voy a mercar una botella de Cardenal Mendoza al Capbravo de aquí al lao...
¡Qué pereza...! Pero hay que joderse por la causa.... Voy p'allá...
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Y un huevo contricción, amic lev. Yo no me he dejado ganar a cambio de dinero, ni he estafado al club que me paga el sueldo.
Yo soy víctima del timo, porque pago mi abono. Más aún, soy accionista de la empresa estafada.
Los golpes en el pecho hay que dárselos a algún que otro sinvergüenza…
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.Yo te respeto tu criterio y postura, tu opinión y mas por tu actitud para mi cuenta.
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Y un huevo contricción, amic lev. Yo no me he dejado ganar a cambio de dinero, ni he estafado al club que me paga el sueldo.
Yo soy víctima del timo, porque pago mi abono. Más aún, soy accionista de la empresa estafada.
Los golpes en el pecho hay que dárselos a algún que otro sinvergüenza…
Que si a nosotros sí, y a los otros no, y tal, me refería, hermano…
El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
No juzquéis, y no seréis juzgados.(tu amigo Emanuel.)
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Y un huevo contricción, amic lev. Yo no me he dejado ganar a cambio de dinero, ni he estafado al club que me paga el sueldo.
Yo soy víctima del timo, porque pago mi abono. Más aún, soy accionista de la empresa estafada.
Los golpes en el pecho hay que dárselos a algún que otro sinvergüenza…
Que si a nosotros sí, y a los otros no, y tal, me refería, hermano…
El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
No juzquéis, y no seréis juzgados.(tu amigo Emanuel.)
Mi amigo Emanuel no dice en ninguna parte que te chupes las condenas de otros…
Yo me tendré que dar golpes de pecho por mis faltas (que todos tenemos, esa es otra), pero lo de socializar la sinvergonzonería, venga de donde venga... pues no. Que el que la haya hecho la pague según justicia. Ni más, ni menos.
Cada palo que aguante su vela, que no es evangélico, pero es verdad.
-
Al César, lo que es del César: Los Tribunales de Justicia de nuestros Estados, disponen de Bula en lo que respecta al pecado de Juzgar
PD. ¡Ah! Y la presunsión d' inosensia, que también eso está consagrao en nuestras Tablas de la Ley, en la piedra sagrada de nuestra Constitución… copón, copón...
-
Al César, lo que es del César: Los Tribunales de Justicia de nuestros Estados, disponen de Bula en lo que respecta al pecado de Juzgar
PD. ¡Ah! Y la presunsión d' inosensia, que también eso está consagrao en nuestras Tablas de la Ley, en la piedra sagrada de nuestra Constitución… copón, copón...
Juzgar no es un pecao…
Concedo lo de la presunción de inocencia. Pero, yo, que quieres que te diga, conociendo a Agapito, y la mucha agua que suena en el río... no me sorprendería que lo nuestro fuera cierto, como no me sorprende que lo de otros lo sea.
Ojo, que mientras no se demuestre, es sospecha y no certeza, y hay que medir muy mucho las palabras.
Pero a los hombres de honor como tú y como yo no nos gustaría de nosotros que quedara ni la sospecha.
-
Así me parece. Creo que esas mamonadas del futbol, con el perfil de algunos "personajes", de facha diversa, que tuvimos esos años hay que situarlos en la misma ola que la corrupción generalizada ( para los criterios actuales) que existía en este País y que no era percibida como tal, en el mundo político, y social.
PD.. Ah! y otro tractor…!
La joía lentitú tortugina de nuestra justicia. El Bigotes, ya no los lleva a lo Dalí y le ha dao tiempo a que le salga barba... coone, coone...
Y ya hablaremos de Don Luis...
PD. Vives....
-
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... s_1308783/
El caso del amaño del Levante Zaragoza, en el alero tras seis meses sin diligencias
La jueza ordenó una pesquisa que aún no ha resuelto por ser excesivamente compleja, lo que está paralizando una investigación que Anticorrupción considera concluidaEl caso que investiga el presunto amaño del partido de fútbol que enfrentó al Levante contra el Zaragoza en 2011 ha entrado en una extraña vía muerta. A pesar de los elementos probatorios que a juicio de la Fiscalía Anticorrupción representan los movimientos bancarios de los jugadores del club valenciano, que disminuyen drásticamente sus gastos justo después del encuentro -lo que el ministerio público atribuye a que los deportistas contaban con el dinero entregado en metálico por el equipo maño-, la instrucción se ha estancado.
La titular del Juzgado número 8 de Valencia, Isabel Rodríguez, lleva seis meses sin ordenar diligencia alguna de investigación en una causa cuya última pesquisa fue una reclamación dirigida a los bancos por la propia jueza. En concreto, la magistrada pidió las salidas y entradas de dinero de los jugadores del Levante durante el año anterior al del polémico partido. Pretendía la instructora comparar esos movimientos con los que Anticorrupción había utilizado para interponer su querella, los que demostraban que la extracción de efectivo por parte de los futbolistas del club valenciano se redujo drásticamente tras el encuentro.
El caso que investiga el presunto amaño del partido de fútbol que enfrentó al Levante contra el Zaragoza en 2011 ha entrado en una extraña vía muerta. A pesar de los elementos probatorios que a juicio de la Fiscalía Anticorrupción representan los movimientos bancarios de los jugadores del club valenciano, que disminuyen drásticamente sus gastos justo después del encuentro -lo que el ministerio público atribuye a que los deportistas contaban con el dinero entregado en metálico por el equipo maño-, la instrucción se ha estancado.
La titular del Juzgado número 8 de Valencia, Isabel Rodríguez, lleva seis meses sin ordenar diligencia alguna de investigación en una causa cuya última pesquisa fue una reclamación dirigida a los bancos por la propia jueza. En concreto, la magistrada pidió las salidas y entradas de dinero de los jugadores del Levante durante el año anterior al del polémico partido. Pretendía la instructora comparar esos movimientos con los que Anticorrupción había utilizado para interponer su querella, los que demostraban que la extracción de efectivo por parte de los futbolistas del club valenciano se redujo drásticamente tras el encuentro.
Desde la solicitud de la magistrada, las diferentes entidades bancarias reclamadas han ido remitiendo poco a poco los mencionados movimientos. Sin embargo, la titular del Juzgado número 8 aún no ha podido analizar la incontable cantidad de extractos que han llegado a su despacho. Fuentes jurídicas consultadas explican que se trata de una diligencia enormemente compleja para ser realizada por la propia jueza, ya que requiere de un extenso análisis económico y fiscal que necesita de los conocimientos de expertos en la materia.
No en vano, es el trabajo que hizo la Agencia Tributaria para realizar el informe que luego utilizó la Fiscalía para interponer la querella que dio origen al presente procedimiento judicial. Los peritos de Hacienda analizaron los movimientos bancarios de los jugadores durante los cinco meses anteriores y posteriores al partido con el objetivo de observar si había diferencia entre lo que estos futbolistas sacaban del cajero automático para hacer frente a sus gastos ordinarios. La conclusión de la Agencia Tributaria fue la anteriormente citada: que gran parte de los jugadores redujo considerablemente sus visitas al cajero tras el encuentro.
La investigación que pretende hacer la jueza Rodríguez, según las fuentes consultadas, no resulta esencial para confirmar esta disminución de efectivo extraído por los futbolistas del Levante que ya demostró la Agencia Tributaria, pues la comparación -a juicio de los mismos interlocutores- debe llevarse a cabo entre los meses previos y posteriores al encuentro, como hizo Hacienda, y no en relación con el año anterior, extremo que no aportaría elementos probatorios añadidos.
Anticorrupción ya está lista para calificar y celebrar la vista oral, dado que considera que existen argumentos suficientes para demostrar que se produjo un amaño en el partido. Sin embargo, no lo puede hacer hasta que concluya la instrucción, que ha cumplido ya los 12 meses de investigación y que aún puede alargarse hasta los 18, dado que fue declarada una causa compleja y es el tiempo máximo que estipula la ley para este tipo de procedimientos. Existe la posibilidad de que la jueza prorrogue este caso más allá de esos 18 meses, algo poco probable teniendo en cuenta que no existen diligencias previstas más allá de la mencionada de los movimientos.
En sede judicial ya han declarado todos los testigos e imputados, a pesar de que el resultado no ha sido satisfactorio para la Fiscalía Anticorrupción, dado que ninguno de ellos ha aportado nuevos elementos ni ha señalado a persona alguna que tuviera conocimiento directo de que aquel 21 de mayo de 2011 se jugó un partido amañado con antelación.
El Zaragoza ganó al Levante ese día por dos goles a cero, tantos conseguidos por su entonces capitán, Gabi Fernández, hoy en el Atlético de Madrid, quien en sede judicial aseguró seguir las indicaciones del club. "Hice lo que Agapito me pidió", afirmó el futbolista, que admitió haber recibido una transferencia de 85.000 euros de la entidad, pero no reconoció habérsela entregado a jugador alguno del Levante, sino devolvérsela luego en metálico al presidente. "No tengo constancia de que llegase a los jugadores del Levante ni sé qué pasó con ese dinero", aseguró Gabi en su declaración hace dos años.
Los dos goles de Gabi permitieron al Zaragoza mantenerse en Primera División y evitar el descenso de categoría esa temporada. Dos años después, las sospechas fueron trasladadas a la Fiscalía por el Departamento de Integridad de la Liga de Fútbol Profesional. El mencionado informe de la Agencia Tributaria sirvió de base al ministerio público para interponer la querella que ahora encarrila el final de la instrucción y previsiblemente será la prueba principal para encarrilar el final de la instrucción.
El análisis de los movimientos bancarios también determinó que de las cuentas del Zaragoza salieron 965.000 euros que nadie sabe dónde están actualmente, pero que fueron ingresados repartidos en cantidades de 50.000 a 90.000 euros en depósitos propiedad de varios jugadores del club maño. Según la Fiscalía, estos futbolistas habrían sido los que presumiblemente luego entraron el dinero a sus compañeros del Levante como pago a haberse dejado supuestamente perder el partido.
-
El resultado de ese partido no fue 1 2 ???? no entiendo porque pone 2 0.
A que partido se refieren????
