Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza
-
En resumen… que la fiscalía encuentra como muy sospechoso el que un gran número de jugadores de la plantilla durante los meses posteriores al partido dejasen de extraer dinero de los cajeros automáticos a como previamente y con regularidad venían haciendo.
Mencionan a Caicedo y Juanfran de los que durante los 5 meses previos retiraron 18.000 y 19.840 € respectivamente y en los meses sucesivos apenas sacaron 2.000 y 5.000 € estando en el caso de Caicedo desde el 17 de Mayo hasta el 28 de Julio sin sacar cantidad alguna del cajero automático.
En los 5 meses previos al partido llevaban un tipo de tren de vida con el que sacaban grandes cantidades del cajero y en los 5 meses siguientes que esa cantidad se redujese tanto...
Sospechoso cuanto menos. No es normal y es como para sospechar que antes del partido tirasen tanto de tarjeta de crédito y posteriormente y de forma muy coincidente dejasen de hacerlo en mucha menor cuantía de la que venían haciendo.
Y por cierto... en el artículo... al menos ni mencionan a Ballesteros, tan culpable que por lo visto debía de ser para el consejo del club. Me llama la atención que ni mencionen a Ballesteros (el que parecía como uno de los principales promotores o ideológos) y sí en cambio mencionan a Juanfran.
-
Ah bueno, si no lo mencionan en el artículo junto con otros tantos futbolistas… debe ser que son todos inocentes y que fue todo cosa de Caicedo y de Juanfran.
-
Pues para mi me da que pensar que ni mencionen a Ballesteros, al menos a mi me lleva a pensar que quizás no han debido encontrar en su tren de vida movimientos bancarios sospechosos en relación al antes y después de ese partido como sí en cambio en Caicedo y Juanfran, de lo contrario fijo que a Ballesteros lo habrían mencionado en el artículo. O Ballesteros es más listo que todos o es inocente, una de dos.
En cambio con respecto a Juanfran… pues la fiscalía claramente piensa que debe de ser supuestamente culpable ante lo que le vienen investigando.
Cara a la afición... pues estos datos que mencionan acerca de la investigación manchan la imagen de Juanfran, en cambio (al menos de momento) no sucede así con Ballesteros.
-
Pues para mi que no mencionen a Ballesteros solo significa que los dos ejemplos se han citado porque son seguramente los más claros en cuanto a movimientos bancarios sospechosos. Puede haberlos perfectamente en el caso de Ballesteros y de muchos otros, pero no por ello un medio nacional debe citarlos a todos y detallarlos todos.
Lo de que estos datos no manchan la imagen de Ballesteros te lo sacas de la manga porque tienes ganas de eximirlo y de culpar de paso al club por apartarlo, no se corresponde en absoluto con la realidad.PD; pensaba que me tenías en ignorados… bienvenido de vuelta al redil
-
Pues para mi que no mencionen a Ballesteros solo significa que los dos ejemplos se han citado porque son seguramente los más claros en cuanto a movimientos bancarios sospechosos. Puede haberlos perfectamente en el caso de Ballesteros y de muchos otros, pero no por ello un medio nacional debe citarlos a todos y detallarlos todos.
Lo de que estos datos no manchan la imagen de Ballesteros te lo sacas de la manga porque tienes ganas de eximirlo y de culpar de paso al club por apartarlo, no se corresponde en absoluto con la realidad.PD; pensaba que me tenías en ignorados… bienvenido de vuelta al redil
Bueno, tú piensas eso y es respetable, pero como digo, para mi que si Ballesteros que a ojos de todo el mundo en su momento parecía como uno de los máximos culpables, como si el supuesto amaño él hubiese sido uno de los principales instigadores… para mi si no lo mencionan en el artículo llama mucho la atención, no lo encuentro lógico que ni le mencionen como sí en cambio han citado o apuntado los nombres de Caicedo y Juanfran.
En fin... ya veremos cuando cierren la investigación, cara a la afición qué nombres de aquellos jugadores quedan manchados y cuales en cambio no.
Con respecto al consejo... ellos mismos ante los últimos acontecimientos con todo lo del tema accionarial... se han retratado solitos de que si algo no hay en ellos es precísamente la buena fé ni que les mueve algo tan simple como lo justo o lo injusto.
De uno consejo así... pues no se puede pensar precísamente bien de que en su momento hubiesen tratado de ser justos con Ballesteros, Barkero, etc, etc, porque si algo no son... es justos.
En aquel momento había que entregar sí o sí ante todo el panorama futbolístico a unos cabezas de turco (y al menos para mi) les tocó la china a Ballesteros, Barkero, etc, etc.
-
Se lo llevaron calentito todos (me refiero a los de nuestra plantilla, excepto algun pardillo puede ser). Lo que pasa es que a estos los pillaron por tontos.
Pero los amaños, y ahora con las apuestas…puff
-
Zapater, a mi Ballesteros me sigue pareciendo igual de (presuntamente) culpable y no creo que sea el único que piensa así. Lo que sucede es que muchos le tienen en un altar y a la mínima intentan olvidar indicios y de todo para intentar exculparle, más aún si tienen interés en cuestionar al club.
Ya te he explicado una razón MUY LÓGICA por la que creo que no lo mencionan: es un medio nacional que no puede mencionar a todos los investigados, por tanto destaca a dos que presumiblemente sean los que tengan movimientos bancarios más llamativos o destacables. Si no quieres entender algo tan lógico y prefieres pensar que ya se ha exculpado a Ballesteros… creo que debes hacértelo mirar.Que el Consejo se haya retratado en algunos aspectos no quiere decir que hagan todo mal por defecto. Puede que tengas razón y sea como dices, que lo hicieron solo por poner cabezas de turco... pero también puede que te equivoques y que la sospecha fuera fundada. Yo por mi parte no tengo queja en que se apartara a Ballesteros, pero sí en que se diferenciara entre él y Juanfran. Me gustaría saber qué motivó eso, pero esa diferencia de criterio no me hace exculpar a nuestro excapitán.
-
Zapater, a mi Ballesteros me sigue pareciendo igual de (presuntamente) culpable y no creo que sea el único que piensa así. Lo que sucede es que muchos le tienen en un altar y a la mínima intentan olvidar indicios y de todo para intentar exculparle, más aún si tienen interés en cuestionar al club.
Ya te he explicado una razón MUY LÓGICA por la que creo que no lo mencionan: es un medio nacional que no puede mencionar a todos los investigados, por tanto destaca a dos que presumiblemente sean los que tengan movimientos bancarios más llamativos o destacables. Si no quieres entender algo tan lógico y prefieres pensar que ya se ha exculpado a Ballesteros… creo que debes hacértelo mirar.Que el Consejo se haya retratado en algunos aspectos no quiere decir que hagan todo mal por defecto. Puede que tengas razón y sea como dices, que lo hicieron solo por poner cabezas de turco... pero también puede que te equivoques y que la sospecha fuera fundada**. Yo por mi parte no tengo queja en que se apartara a Ballesteros, pero sí en que se diferenciara entre él y Juanfran. Me gustaría saber qué motivó eso, pero esa diferencia de criterio no me hace exculpar a nuestro excapitán.**
Ahi esta la clave.
-
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
-
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
-
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
Recuerdo perfectamente que nadie en su sano juicio pensaba que nuestro equipo tuviese una mínima posibilidad de sacar algún punto ese partido.
El catalanísimo había facilitado muchísimas entradas a la afición rival, de hecho había más zaragozistas que granotas, Luis García sacó a varios reservas debido al cansancio y la tensión que algunos titulares acumulaban (Cerra, Pallardó, Stuani, Hector Rodas…), tras conseguir una permanencia agónica en la jornada anterior en Mestalla. Los que salieron al campo tampoco estabán para muchos alardes, con la excepción de Welli Silva (que salió en la segunda parte) , que se llevó alguna tarascada y amenaza para que bajase su intensidad.
Curiosamente, los 2 mencionados ni tan siquiera jugaron ese partido. Ni Juanfran, ni Caicedo.El resultado estaba cantado y no sé como las casas de apuestas no suspendieron las apuestas para ese partido.
Pero cometieron un error impropio de compañías profesionalizadas que les costó mucho dinero.En definitiva, que lo que yo creo es que si el Zaragoza pagó para asegurarse ganar un partido que tenía ganado con toda seguridad y sin ningún resquicio a la duda, es que fueron más tontos de lo que muchos pensábamos o que simplemente las casas de apuestas intentaron encubrir y/o aprovechar un error de principiantes.
Tras el análisis de estos datos.
Todavía afirmarias con completa seguridad que el Zaragoza pagó para que los nuestros se dejasen perder?PD Con independencia de que en dicho partido Munua estuvo soberbio y que a pesar de todo al Zaragoza le costó sangre y sudores ganar ese partido.
-
Fonseca5 piensa igual que yo sobre ese partido, tras conseguir la permanencia en Mestalla en aquel partido agónico (ese que según el amigo de Tebas es una prueba de la leyenda negra de Ballesteros) o bien tras que pinchara la Real Sociedad ante el Sevilla, se sabía que el partido del Zaragoza iba a ser una pachanga de despedida de la plantilla de la temporada.
Al contrario de lo que afirman los "tebasianos", el descenso no se lo jugaban solo el Zaragoza y el Deportivo, sino también el Getafe y Real Sociedad que se enfrentaban entre ellos y creo que el Mallorca. Por tanto, si nuestro jugadores cobraron una prima pues castigo pero no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Además si se compara este partido con el del Granada-UDLP del año pasado, no es tan escandaloso (ojo, lo dice mucha gente no solo yo).
Se tiene que saber la verdad de ese partido pero también que investiguen otros y de paso esa gente que no respeta la presunción de inocencia de nuestros jugadores y luego dicen que otros que han cometido fraude fiscal no son delincuentes hagan lo mismo.
-
no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Lo tuyo es casi patológico… ¿de verdad no te das cuenta de que en otros casos NO HAY INDICIOS ECONÓMICOS TAN CLAROS?
-
no estaría de mas de ver si pasó algo mas en otros partidos, por no decir de otros del pasado que presuntamente nos han perjudicado.
Lo tuyo es casi patológico… ¿de verdad no te das cuenta de que en otros casos NO HAY INDICIOS ECONÓMICOS TAN CLAROS?
Y esos indicios económicos tan claros pueden relacionarse de forma INEQUÍVOCA Y SEGURA , con los hechos denunciados ?
-
No lo sé, en ello están.
Yo solo digo de momento que son más claros que los de 'otros partidos'.
-
Las sacadas o no de dinero del cajero… son indicios, pero no son pruebas. No prueban nada. No soy jurista, pero si un juez se apoyara únicamente en esto para condenarles, el recurso a isntancia superior está chupado, y probablemente ganable.
Lo único que serviría sería una confesión en regla.
-
No lo sé, en ello están.
Yo solo digo de momento que son más claros que los de 'otros partidos'.
Tienes razón pero no lo discuto pero resulta que aquí nos toman ciertos sectores como "lo mas sucio de España".
Cierto que este partido a día de hoy tiene indicios de amaño pero los "otros partidos" tienen jugadas y detalles bastante sospechosos para pensar que son amaño y hay mucho silencio. Mi postura no es "como los demás son iguales, tu te callas" sino mas bien "castigo para los míos pero otros que no se vayan de rositas".
Además en este dichoso partido, venden la burra que solo Zaragoza y Deportivo se jugaban el descenso y que nosotros hemos perjudicado a los coruñeses. ¿no es de sentido común mencionarlo? Igualmente, ¿por qué lo denunció el personaje mas tarde y no en su momento, mas cuando el hermano de uno de los implicados trabaja en su despacho?
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
Ni digo que se tenga que borrar, si hacemos algo mal no debe ser censurado. Ahora bien, tal vez haya indicios económicos y simplemente no sean denunciados o mostrados a la luz, pero no obstante si nosotros hemos hecho mal las cosas se tiene que mostrar.
-
Defiendes lo indefendible. Que en otros partidos haya jugadas sospechosas NO SE PUEDE COMPARAR con indicios económicos.
Lo que vendan o como nos vean otros no borra eso.
No, lo que pasa es que lo que tú llamas "indicios económicos", son solo hechos que no han podido relacionarse con el objeto del juicio.
En cambio hay otros partidos en los que se observa comportamientos sospechosos, que han influido en un resultado altamente improbable o muy sospechoso y que no se han molestado en investigar y elevar dichos comportamientos sospechosos a la altura de "indicios".
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.¿Cómo que no viene al caso? ¿ Acaso no es doctrina que la opinión es una de las tres personas de este Santísimo Foro, malc, joio… ?
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Sólo la Santa Justicia Divina podrá castigar, o absolvernos de nuestros actos, al fin y al cabo....
Feliz Navidad a nuestros jugadores donde quiera que se hallen y desearles también que les pruebe el cava, las espinacas y el turrón y vengan con nuevos bríos y nos hagan hacer la OLA del copón, un día de estos, del año que viene....El Recopón.
-
No viene al caso en cuanto a razonar lo anteriormente expuesto.
-
No viene al caso en cuanto a razonar lo anteriormente expuesto.
¡Ja,ja,ja,jaa… joío...pero qué joio...malc.
-
Veo que ya hemos empezado a celebrar las fiestas
-
Veo que ya hemos empezado a celebrar las fiestas
¡Otia, no! Con tanto fregao, se me había olvidao, la despensa vacía y yo más seco que un palo de escoba… Me calzo y me voy a mercar una botella de Cardenal Mendoza al Capbravo de aquí al lao...
¡Qué pereza...! Pero hay que joderse por la causa.... Voy p'allá...
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Y un huevo contricción, amic lev. Yo no me he dejado ganar a cambio de dinero, ni he estafado al club que me paga el sueldo.
Yo soy víctima del timo, porque pago mi abono. Más aún, soy accionista de la empresa estafada.
Los golpes en el pecho hay que dárselos a algún que otro sinvergüenza…
-
Los comportamientos sospechosos durante los partidos tampoco se pueden relacionar con un juicio, la diferencia es que en los demás partidos solo hay de este tipo y en el nuestro hay económicos.
En mi opinión tienen más peso, pero mi opinión no viene al caso.Yo te respeto tu criterio y postura, tu opinión y mas por tu actitud para mi cuenta.
-
Así pues hemos de hacer confesión, hermanos: Todos somos pecadores, los clubs, y sus seguidores…
Hagamos acto de contrición, unos golpes de pecho .. Y sigamos en este Gran Circo, y con nuestra pasión.
Y un huevo contricción, amic lev. Yo no me he dejado ganar a cambio de dinero, ni he estafado al club que me paga el sueldo.
Yo soy víctima del timo, porque pago mi abono. Más aún, soy accionista de la empresa estafada.
Los golpes en el pecho hay que dárselos a algún que otro sinvergüenza…
Que si a nosotros sí, y a los otros no, y tal, me refería, hermano…
El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
No juzquéis, y no seréis juzgados.(tu amigo Emanuel.)
